本院認為，盧某某作為齊齊哈爾車輛段的職工，在工作中受到傷害，理應享受職工工傷保險待遇，而被告在處理原告工傷待遇時，在2009年2月原告復工以前均按照職工工傷保險的相關規(guī)定，全面履行了工傷待遇。但自2009年2月始，原告復工重新安排了工作崗位之后，兩個崗位之間崗位工資與局崗位工資均有差距，而按照1996年《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十四條第二款的規(guī)定：因傷殘造成本人工資降低時，由所在單位發(fā)給在職傷殘補助金，標準為工資降低部分的90%。而被告只給原告發(fā)放了崗位工資降低部分的90%，而沒有發(fā)放局崗位工資降低部分的90%，屬于執(zhí)行國家法規(guī)不當，給原告造成了財產(chǎn)損失，致使原告退休后每月工資降低，應給予補償，補償至原告74周歲（全國人口平均壽命）。依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第二十條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關系，原告崔某為工傷保險參保職工。根據(jù)《工傷保險條例》的相關規(guī)定，工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具，所需費用按照國家規(guī)定的標準從工傷保險基金支付。但原告崔某發(fā)生工傷事故后，被告鵬力有限公司未就原告崔某假肢費用向工傷行政部門進行申報，根據(jù)《黑龍江省工傷保險條例實施細則》相關規(guī)定，企業(yè)發(fā)生事故后，需在24小時內(nèi)向社會保險行政部門報告，未按規(guī)定報告的，其工傷醫(yī)療費用社會保險經(jīng)辦機構不予支付。用人單位未按照規(guī)定限時報告工傷，申請工傷認定和核定工傷保險待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔工傷職工的工傷待遇責任，社會保險行政部門有權依據(jù)相應法規(guī)給予處罰。本案中，因被告鵬力有限公司未就原告崔某假肢安裝 ...
閱讀更多...本院認為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關鑒定予以認定。劉某某應當依法依規(guī)享受相應工傷待遇，景某公司作為用人單位應當承擔相應的責任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標準，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應當按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標準來認定劉某某的工資。景某公司上訴主張應當按照2011年的標準來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標準來認定劉某某的工資并無不當，本院亦予以確認。景某公司又上訴主張認為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...
