本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提供的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告林某某應(yīng)對涉案化肥是否存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品造成的損害及這一缺陷與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對涉案化肥進(jìn)行鑒定后，可知涉案化肥中的“鎂”元素含量遠(yuǎn)低于包裝袋標(biāo)定的含量標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告自行委托鑒定的結(jié)論，可知二被告經(jīng)銷的硫酸鉀鎂肥存在質(zhì)量問題，但該質(zhì)量問題與土豆減產(chǎn)之間否具有因果關(guān)系，并未能得出專業(yè)鑒定結(jié)論，而農(nóng)作物的生長又與田間管理、土壤、水分、陽光、溫度等綜合條件同樣密切相關(guān)，現(xiàn)原告僅以口頭陳述及生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行賠償主張，并未向本院提出其他證據(jù)加以證明，本院難以支持。關(guān)于本案所涉及產(chǎn)品硫酸鉀鎂肥，根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，二被告作為該產(chǎn)品的銷售者和經(jīng)營者，其產(chǎn)品標(biāo)識應(yīng)符合產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，即鎂元素含量應(yīng)當(dāng)與包裝袋標(biāo)定的含量基本一致，但本案中所涉及化肥鎂元素含量與產(chǎn)品標(biāo)定的含量差距較大，因此并不能充分發(fā)揮鎂元素在肥料中應(yīng)有的效用，被告方僅以 ...
閱讀更多...
