本院認(rèn)為，原告劉某某與被告高某、齊齊哈爾正信嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借貸關(guān)系成立，原告提供的被告高某于2014年3月1日至2015年10月12日分十五次給原告出具的借據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告除對原告提供的2015年7月15日兩張借據(jù)共計2,700,000.00元提出異議外，其余欠款本金6,250,000.00元并不否認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定雙方借貸關(guān)系明確存在。根據(jù)原告劉某某提供的2012年3月1日至2013年10月12日7張欠款合同和22張匯款憑證、照片可以證實原告劉某某的借款匯給被告齊齊哈爾正信嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司會計王某某的賬戶，可以證明高某借款用于被告齊齊哈爾正信嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。原告劉某某還提供了被告齊齊哈爾正信嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給出具的商品房買賣合同11份，收條2份，證實被告高某借款時以房產(chǎn)買賣的形式作擔(dān)保，如果借款不能償還，房產(chǎn)以買賣的形式歸原告所有，其中三套已將房產(chǎn)銷售許可證變更到原告名下，應(yīng)認(rèn)定抵押有效，其余未辦理抵押登記的應(yīng)認(rèn)定為抵押無效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂借款合同所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某、潘某與被告高某、杜某某、齊齊哈爾正信嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借貸關(guān)系成立。原告呂某某、潘某提供了被告高某、杜某某出具的29份借據(jù)、欠條、匯款憑證、承諾書，經(jīng)庭審質(zhì)證被告并未提出異議，應(yīng)認(rèn)定雙方借貸關(guān)系明確存在，原告的訴訟請求合理，予以支持。2013年5月17日被告高某給原告呂某某出具了一份借款合同又出具了一份欠據(jù)，原告未提供其它證據(jù)予以證實。兩筆借款憑證應(yīng)為一筆，應(yīng)在借款總數(shù)中扣減。原告起訴被告高某、杜某某、齊齊哈爾正信嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并無不當(dāng)。原、被告訴訟主體資格適格。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，原告趙某某為被告劉某某向他人借款提供擔(dān)保，并已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任，故有權(quán)向被告追償本息。原告關(guān)于按月息3分計算利息的主張，因借條上“如還不上每月3分利”字樣是原告在被告出具借條后由原告后添加的，且其無法證實是經(jīng)被告同意所寫，故對原告主張月息3分的訴求本院不予支持。本案中，2009年12月23日借款本金為5,000.00元，至2010年1月5日還款7,000.00元的約定，其計算的利息已超過月息2分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院對超過的部分不予支持，故被告應(yīng)按月息2分支付利息。原告在審理中承認(rèn)被告向其償還過500.00元，故應(yīng)從借款中予以扣除。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告李國軍向原告王某某借款并出具借條，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，被告李國軍應(yīng)及時履行還款義務(wù)，故原告要求被告償還欠款本金300,000.00元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李國軍于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告王某某借款本金人民幣300,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費5,800.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告提出本案原告的80,000.00元是原、被告共同出借給張榮，但被告向本院提供的對張榮所作的調(diào)查筆錄中內(nèi)容與2013年6月18日張榮與被告孫某某簽訂的借款合同內(nèi)容不符，該借款合同中“出借方”處標(biāo)明為“孫某某”，而并非本案原告。被告對其主張未能向本院提供有效證據(jù)予以證實，故對被告該抗辯理由本院不能予以支持。庭審中被告認(rèn)可已收到原告80,000.00元的事實，且被告已向原告支付了利息，本院應(yīng)認(rèn)定原、被告間該借款事實合法、有效。原告劉某某要求被告孫某某、姜某某償還借款80,000.00元的請求合理，本院應(yīng)予支持。被告不予還款的抗辯理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。段某某、李某霞在與肖某某的談話中均承認(rèn)段某某所種的230畝土地的補貼款報在李某霞名下，其后二人又予以否認(rèn)，故段某某、李某霞應(yīng)對其否認(rèn)的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于段某某稱其在談話錄音中所承認(rèn)的2017年耕種230畝土地是承包姚慶福、孫亞柱的洼地、且沒有補貼的抗辯理由，段某某未向法庭提交與姚慶福、孫亞柱的土地承包合同，姚慶福、孫亞柱亦未出庭作證，故對段某某該抗辯理由不予支持。關(guān)于李某霞提出其2017年糧食補貼內(nèi)不包含段某某的抗辯理由，對此李某霞提供了其與常忠德等33戶的土地承包合同，沒有證人出庭作證及其它證據(jù)相佐證，證明不了李某霞實際耕種土地的面積，且以上合同共計1000多畝，與李某霞在談話錄音中稱其種500多畝土地不符，故對李某霞該抗辯理由不能予以支持。綜上所述，依法對肖某某與段某某、李某霞談話錄音中雙方認(rèn)可的事實予以認(rèn)定，李某霞就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，肖某某的訴訟請求依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某某與王玉明、孫某某之間的借款、擔(dān)保合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該借款、擔(dān)保合同關(guān)系有效。本案中，借款人王玉明在還款期限到達(dá)后，其按約定履行還款義務(wù)，基此保證人孫某某作為借款的擔(dān)保人，當(dāng)借款人不履行還款義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)按照借款擔(dān)保合同的約定和法律的規(guī)定，承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任。綜上所述，吳某某與王玉明、孫某某之間形成的借款、擔(dān)保合同關(guān)系，其事實清楚，證據(jù)充分且合法有效。孫某某應(yīng)當(dāng)按照約定和法律規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任。故本院對吳某某提出的訴訟請求應(yīng)給與支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告魯某某、楊某某之間的借款合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性的規(guī)定，故該借款合同關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為有效。被告魯某某在借款人處簽名，其借款合同成立并生效，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的還款期限履行還款及利息義務(wù)；關(guān)于原、被告間的利息約定部分，雖然“借條”上利息書寫為“0.01元”，但該寫法為本地通用寫法，意指月利率1%，且被告魯某某已按該標(biāo)準(zhǔn)給付了2012年3月9日之前的利息3,300.00元，故該利息標(biāo)準(zhǔn)為雙方約定且不超過法定限額，本院依法予以認(rèn)可，故本院對于原告要求二被告按月利率1%的標(biāo)準(zhǔn)給付借款利息的訴求依法予以支持；被告楊某某在借條的擔(dān)保人處簽字，且并未標(biāo)注為何種性質(zhì)的擔(dān)保人，故該行為應(yīng)認(rèn)定為承擔(dān)連帶還款責(zé)任的一般擔(dān)保，被告楊某某應(yīng)對魯某某的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某與被告吳振國、趙某某之間簽訂的借款擔(dān)保合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告吳振國作為借款人，應(yīng)在債權(quán)人向其主張債權(quán)后履行還款義務(wù)，其逾期還款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付借款的民事責(zé)任。被告趙某某以擔(dān)保人身份對此筆債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，其擔(dān)保行為合法有效，應(yīng)對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求被告按年利率6%給付逾期利息的訴訟請求，本院予以支持，經(jīng)計算利息為360.00元。綜上所述，對于原告主張被告給付借款本金及逾期利息的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告克東縣寶某某平安村民委員會之間的借款關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性的規(guī)定，故該借款合同關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為有效。被告克東縣寶某某平安村民委員會原黨支部書記，村委員會主任、會計、現(xiàn)金員在借據(jù)上署名。其借款合同成立并生效，應(yīng)當(dāng)及時還款付息。本案原告張某某在利息部分計算有誤。利息應(yīng)從2017年2月8日計算至2018年6月8日，利息為9,600.00元），對于原告張某某主張多余部分的利息依法不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、克東縣寶某某平安村民委員會于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告張某某給付借款本金人民幣40,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄒某某與谷峻峰、克東縣新民玉米種植農(nóng)民專業(yè)合作社之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應(yīng)認(rèn)定為有效。谷峻峰、克東縣新民玉米種植農(nóng)民專業(yè)合作社作為借款人，在鄒某某向其主張債權(quán)時應(yīng)履行還款義務(wù)，其逾期還款系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故本院對鄒某某故要求谷峻峰、克東縣新民玉米種植農(nóng)民專業(yè)合作社給付欠款276,350.00元的訴求依法予以支持。谷峻峰當(dāng)時是以個人名義在鄒某某處借款，借款后谷峻峰又以個人名義將所借款投入到克東縣新民玉米種植農(nóng)民專業(yè)合作社使用，故克東縣新民玉米種植農(nóng)民專業(yè)合作社作為實際借款人和資金使用人應(yīng)對此債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任；關(guān)某某作為谷峻峰的妻子，其與谷峻峰經(jīng)濟一體，谷峻峰借款投資應(yīng)視為其家庭投資，屬家庭夫妻共同債務(wù)，故關(guān)某某對谷峻峰所負(fù)債務(wù)承擔(dān)共同給付責(zé)任；關(guān)于克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司辯稱：其與克東縣新民玉米種植農(nóng)民專業(yè)合作社、克東縣興華現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社之間，雖然有業(yè)務(wù)往來，但獨立經(jīng)營，獨立核算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某洪某于2011年1月30日向原告田某某借款100,000.00元，并出具借條，雙方借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)，原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。但原告變更增加訴訟請求未能交納訴訟費用，故無法支持。被告辯稱，當(dāng)時借款兩筆，一筆400,000.00元，一筆100,000.00元，加上利息共計680,000.00元，被告聲稱，原告有100,000.00元給予赦免，剩余欠款已通過給付一套房產(chǎn)和一部分現(xiàn)金全部付清，但原告沒有歸還100,000.00元的欠條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告于某向原告紀(jì)某某借款30,000.00元逾期未還的事實清楚、證據(jù)充分，被告于某理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，因此原告的訴訟請求本院予以支持。被告于某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告于某自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告紀(jì)某某借款本金30,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費625.00元，由被告于某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳某某向原告吳某兩次借款并在第一筆借款時約定了月利率2%的事實清楚、證據(jù)充分，因被告陳某某與被告劉某系作為夫妻，故二被告應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。因雙方對于第二筆借款未約定利息，故第二筆借款二被告可以不予支付利息，因此，二被告應(yīng)支付原告借款本金應(yīng)為80,000.00元，利息應(yīng)為15,600.00元（因6,0000.00元為本金從2015年7月7日按照月2%的利率計算至2016年8月7日），以上合計95,600.00元。被告陳某某、劉某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖未提交借據(jù)或欠據(jù)，但被告對原告向其轉(zhuǎn)賬130,000.00元的事實無異議，且有案外人于某證言證實，其是向被告張某借款，借款合同也是向被告張某出具的，被告為此提交的錄音資料均是在2015年后取得，即均不在借款的當(dāng)時，且該錄音資料亦未有其它證據(jù)相佐證，故被告提交錄音資料不能證實原告是中間人，而非實際用款人。即便是原告向于某催要過借款，是因借款時原告不認(rèn)識于某，是針對被告張某的借款，且于某出具的借款合同的數(shù)額為200,000.00元，與本案原告主張的借款本金130,000.00元不一致，故張某在本案中應(yīng)為借款人，而非中間人。本院認(rèn)為，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法、有效，原告請求被告償還本金130,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合原、被告提供的證據(jù)，根據(jù)借款時間、借款金額及利息的計算，雙方提供的證據(jù)完全吻合，可以認(rèn)定原告提供的2013年8月31日借款金額為44,357.00元及2014年6月30日借款金額為25,000.00元的借條，其最初借款本金分別為10,000.00元，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告姜某向原告劉某某借款后與原告簽訂了借款合同，并出具了借據(jù)及收條，該借款行為是原、被告雙方真實意思的體現(xiàn)，原告作為出借人已實際履行了出借義務(wù)，被告應(yīng)依約向原告履行還款義務(wù)。原告要求被告姜某償還借款本金40,000.00元的請求合理，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條之規(guī)定，判決如下： 被告姜某于判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某某借款本金人民幣40,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費800.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某向原告張某某借款60,000.00元逾期未還的事實清楚、證據(jù)充分，被告王某理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，因此原告的訴訟請求本院予以支持。被告王某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告張某某借款本金60,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,300.00元，由被告王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告孟某某向原告薛某某借款后并出具欠條，該借款行為是原、被告雙方真實意思的體現(xiàn)，原告作為出借人已實際履行了出借義務(wù)，被告應(yīng)依約向原告履行還款義務(wù)。原告要求被告孟某某償還借款本金129,916.20元的請求合理，本院應(yīng)予支持。因欠條上未約定利息，原告亦未提出其它證據(jù)相佐證，故原告起訴利息8,787.38元，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告孟某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告薛某某借款本金人民幣129,916.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告民間借貸關(guān)系成立，雙方簽定了《個人借款協(xié)議》合法有效，被告應(yīng)該按照合同的約定履行還款義務(wù)，逾期不還款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的逾期還款利息損失。原告主張的利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告邢某某借款本金人民幣150000元，利息42000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告民間借貸關(guān)系成立，雙方簽定了《個人借款協(xié)議》合法有效，被告應(yīng)該按照合同的約定履行還款義務(wù)，逾期不還款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的逾期還款利息損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金……”，被告陳某某依300000本金所產(chǎn)生的利息已超過法律規(guī)定，本院予以調(diào)整為144000元。原告主張的逾期還款利息損失，系由于被告違約產(chǎn)生的損失，應(yīng)予以支持，并利息損失數(shù)額符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張桂某與付剛之間形成的借款關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。付剛在借款到期后應(yīng)及時償還張桂某借款，其未按期償還借款系違約行為，故付剛應(yīng)承擔(dān)向張桂某給付借款的民事責(zé)任。因張桂某與付剛之間未約定借款利率，故張桂某要求付剛按月利率1%給付利息的訴訟請求不予支持。綜上所述，對張桂某請求判令付剛給付借款12,000.00元的訴訟請求應(yīng)予支持；對張桂某請求判令付剛給付借款利息1,080.00元不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《最高法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與王萬東、王萬東與被告馮某某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容除利率標(biāo)準(zhǔn)外，其它內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該二份借款合同應(yīng)認(rèn)定為有效。王萬東自愿將其所有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告王某某，以折抵其所欠王某某的債務(wù)，其行為不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告馮某某作為借款人，其逾期還款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付借款本金及利息的民事責(zé)任。故對于原告的訴訟請求，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第八十條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某借款本金20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱某某與王某某、劉海濤、張立琴之間形成的借款關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。王某某在借款到期后應(yīng)及時償還邱某某借款，其未按期償還邱某某借款系違約行為，故王某某應(yīng)承擔(dān)向邱某某給付借款本息的民事責(zé)任。劉海濤、張立琴對借款以保證的方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故劉海濤、張立琴對此借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，對邱某某請求王某某償還借款本金30,000.00元，利息5,760.00元，并以前數(shù)本金為基數(shù)，自2017年1月27日起，按月利率1.2%計算，給付利息至借款全部還清時止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟某強與姜志學(xué)、樊金海之間形成的借款關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。姜志學(xué)在借款到期后應(yīng)及時償還孟某強借款，其未按期償還孟某強借款系違約行為，故姜志學(xué)應(yīng)承擔(dān)向孟某強給付借款本息的民事責(zé)任。樊金海對借款以保證的方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故樊鑫海對此借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，對孟某強請求姜志學(xué)償還借款本金100,000.00元，利息18,000.00元，及請求樊金海承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，融資是一個企業(yè)資金籌集的行為與過程。本案中王某某與死者王佑國之間的合同關(guān)系屬于在工程項目中墊資關(guān)系及勞務(wù)關(guān)系。本案中，王某某與死者王佑國之間的協(xié)議書經(jīng)齊齊哈爾市科學(xué)技術(shù)咨詢中心做出的齊（科文）鑒字【2015】第1501137號司法鑒定中興文件檢驗鑒定意見書鑒定王佑國簽名是王佑國本人生前書寫，故王某某與王佑國生前之間形成的合同關(guān)系本院予以確認(rèn)。從案件事實來看：王某某與王佑國生前協(xié)議約定"……一、乙方（王某某）出資出勞務(wù)購買工地所需施工材料，經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)后，用購買材料收據(jù)與工地結(jié)算"?？梢?，王某某在工程中以融資名義對工程項目進(jìn)行了墊資投入，其數(shù)額并非事先具體約定，王某某在工程項目中于接收建筑材料、租賃設(shè)備等過程中連續(xù)墊付工程款，該款在墊付后直接轉(zhuǎn)化為工程支出款項，事后憑票據(jù)與工地結(jié)算，并非由王某某直接交付固定數(shù)額資金給王佑國個人自行支配，與民間借貸存在明顯區(qū)別。其墊資購買的工程材料、勞務(wù)等亦轉(zhuǎn)化為工程成果由其它的承包人進(jìn)行了支配和享有。李某某作為王佑國的上一級實際發(fā)包人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告向原告借款并出具了借據(jù)，原、被告之間已形成債的關(guān)系，原告作為債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照借款合同的約定履行償還義務(wù)，本案中原告向本院提交的借據(jù)共5張共計8.4萬元，故本院對原告要求被告償還8.4萬元借款的訴訟請求應(yīng)予準(zhǔn)許。原告另主張有1.5萬元借款是通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告的，被告沒有出具借據(jù)，但銀行轉(zhuǎn)賬憑條上無法看出錢是轉(zhuǎn)給被告陳某某的，故本院對原告的該主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還原告金某借款8.4萬元；二、駁回原告金某的其他訴訟請求。本案受理費2275元，公告費560元，由被告承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某與被告陳某民間借貸關(guān)系成立，被告陳某親筆為原告出具借款協(xié)議書、欠據(jù)等相關(guān)字據(jù)應(yīng)認(rèn)定有效證據(jù)，被告陳某應(yīng)按照合同的約定履行還款義務(wù)，原告的訴訟請求合理，現(xiàn)應(yīng)予支持。被告陳某辯稱，欠款已經(jīng)由擔(dān)保人馬某某還給了原告郝某某單位的職工梁某某，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，本院對其辯稱理由不予采信。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規(guī)定判決如下： 被告陳某于判決生效十日內(nèi)償還原告郝某某人民幣30,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費550.00元，由被告陳某承擔(dān)如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告孫某某、張某某向原告趙某澤借款后并向原告出具了借據(jù)，被告李某某將其名下房屋辦理了抵押登記，足以證明原被告間借貸關(guān)系真實性，現(xiàn)原告作為出借人已實際履行了出借義務(wù)，被告應(yīng)依約向原告履行還款義務(wù)。現(xiàn)原告要求被告給付借款本金300,000.00元的請求合理,本院予以支持。因雙方在借款合同中書面約定利息，庭審中，原告稱被告一直給付利息至2016年4月，故原告要求被告給付利息的請求合理，本院予以支持。被告李某某在抵押借款合同中作為抵押人簽字，并非借款人，故如被告孫某某、張某某未能按期還款，原告有權(quán)以被告李某某名下坐落于黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)站前路0008棟02單元08層02號的房產(chǎn)（房權(quán)證齊字第S200900532號）折價或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。在抵押權(quán)人趙某澤實現(xiàn)抵押權(quán)后，李某某有權(quán)向被告孫某某、張某某追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，二被告雖答辯稱未收到原告借款，但未向法院提交證據(jù)證明，故本院對于原告與二被告之間的借款事實予以確認(rèn)。在庭審中，原告稱其交付借款時均預(yù)先扣除了當(dāng)月利息，共計5,500.00元，應(yīng)從借款本金中予以扣除。因本案中的借條系二被告重新出具的，未約定借期內(nèi)的利息，原告主張按照月利息2分償還無法律依據(jù)，被告應(yīng)自2015年8月起按照年利率6%支付原告資金占用期間利息損失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十八條第一款、第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某與被告齊齊哈爾市天倫王某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、邵某某、王某某、齊齊哈爾秀水物業(yè)有限公司于2012年9月7日、2013年4月11日簽訂抵押借款合同、抵押借款補充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。雙方應(yīng)該按照借款協(xié)議合同履行各自的義務(wù)，原告要求判令被告齊齊哈爾市天倫王某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照合同的約定履行還款義務(wù)，應(yīng)予支持。抵押人邵某某、王某某及連帶責(zé)任擔(dān)保人被告齊齊哈爾秀水物業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款義務(wù)。關(guān)于利息及延遲付息按拖欠利息額每日萬分之五支付違約金問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定年利率應(yīng)按照24％，執(zhí)行的規(guī)定從2015年9月1日起利息按照法律規(guī)定執(zhí)行，故原告的其它訴訟請求本院無法支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、都一百四十四條之規(guī)定判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某向原告劉某某借款，雙方已形成借款合同關(guān)系，現(xiàn)原告要求被告償還借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告杜某某在韓某某所出具的借條上作為擔(dān)保人簽名，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。原告劉某某要求被告按銀行利率償還利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告韓某某于判決書生效后立即給付原告劉某某借款本金30,000元及利息46,200元。二、被告杜某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，依法享有追償權(quán)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雖簽訂房屋買賣協(xié)議，但因該協(xié)議是為保障債權(quán)實現(xiàn)而形成，雙方?jīng)]有房屋買賣之真實意思表示且沒有交付房屋之行為，故本院對雙方形成房屋買賣關(guān)系不予認(rèn)定，本案之爭議應(yīng)本著借款時雙方真實意思表示予以處理。因原告在訴訟中對自己訴訟請求予以明確和變更，要求被告償還借款，故本院對其請求被告還款的訴訟請求予以審理。因被告欠款之事實清楚，證據(jù)確實充分，故本院對原告訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于判決生效后七日內(nèi)一次性償還拖欠原告欠款200000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人同意，可將合同的義務(wù)全部或部份轉(zhuǎn)移給第三方。本案被告李某泉向原告常玉河借款后，因其與被告趙景陽、卜洋洋存有債務(wù)關(guān)系，經(jīng)原、被告協(xié)商，原告同意被告李某泉將其拖欠原告的借款本金1,000,000.00元的債務(wù)及依25‰給付借款利息的義務(wù)轉(zhuǎn)移由被告趙景陽及卜洋洋承擔(dān)，并由被告趙景陽為原告重新出具欠據(jù)，被告李某泉作為擔(dān)保人簽字。常玉河、李某泉、趙景陽上述債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示真實有效，不違反法律規(guī)定，故本院依法確認(rèn)被告李某泉將其拖欠原告的借款本金1,000,000.00元及利息給付義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告趙景陽，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移成立有效。因被告趙景陽與卜洋洋系夫妻關(guān)系，該轉(zhuǎn)債務(wù)轉(zhuǎn)移發(fā)生在被告趙景陽、卜洋洋婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙景陽與卜洋洋亦在還款協(xié)議上簽字，因被告趙景陽及卜洋洋經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告提供的兩份欠據(jù)均系被告杜某本人所簽，系雙方真實意思表示，可以認(rèn)定其與原告之間的借款真實存在且合法、有效。被告提出其未收到過原告的借款，但對此被告并未向本院提供有效證據(jù)予以證實，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由于舉證不能而導(dǎo)致的不利后果。本院對被告抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告杜某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告初征借款本金人民幣62,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。債務(wù)人李昊鶴向原告魏某某借款并出具借條，被告劉默然作為連帶責(zé)任保證人在借據(jù)上簽字捺印，事實清楚、證據(jù)充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，債務(wù)人李昊鶴及連帶責(zé)任保證人劉默然應(yīng)當(dāng)及時履行還款義務(wù)。原告要求被告按月息3%支付利息，超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院對超過的部分不予支持。原告在庭審中承認(rèn)向借款人實際提供借款48,500.00元，而非借條上的50,000.00元，故借款本金應(yīng)認(rèn)定為48,500.00元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。債務(wù)人李昊鶴向原告魏某某借款并出具借條，被告劉默然作為連帶責(zé)任保證人在借據(jù)上簽字捺印，事實清楚、證據(jù)充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，債務(wù)人李昊鶴及連帶責(zé)任保證人劉默然應(yīng)當(dāng)及時履行還款義務(wù)。原告要求被告按月息3%支付利息，超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院對超過的部分不予支持。原告在庭審中承認(rèn)向借款人實際提供借款48,500.00元，而非借條上的50,000.00元，故借款本金應(yīng)認(rèn)定為48,500.00元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某向原告姚某某借款，雙方已形成借款合同關(guān)系，被告高某某未在雙方約定的還款期限內(nèi)償還借款，現(xiàn)原告姚某某訴至法院，要求被告高某某償還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。姚某某要求給付利息8，000.00元，雙方未對借款期間及逾期利息進(jìn)行約定，依照法律規(guī)定，對借期內(nèi)的利息，本院不予支持。對逾期還款的利率，可依照法律規(guī)定，按年利率6%予以支持，時間為2015年1月1日至2015年12月31日，利息為1，200.00元。被告王某某在高某某所出具的借條上作為擔(dān)保人簽名，雙方對保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)視為提供連帶責(zé)任保證，但根據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告陶某某向原告姚某某借款后并出具了借據(jù)，該借款行為是原、被告雙方真實意思的體現(xiàn)，現(xiàn)原告已履行出借義務(wù)，被告應(yīng)履行還款義務(wù)。在庭審中，被告稱，原告的債權(quán)已過訴訟時效，但原告提供通話錄音證實其多次向被告主張權(quán)利，故本院對于被告的該抗辯理由不予認(rèn)可。被告稱其僅收到原告借款48,000.00元，但對此其未能向法院提交相關(guān)證據(jù)證實。對于被告稱其在借款后已償還賈江人民幣5,000.00元,因賈江與原告不是夫妻關(guān)系，其償還賈江借款的行為不能視為對原告?zhèn)鶛?quán)的沖抵，且被告對此亦未能提供相關(guān)證據(jù)。被告對其償還賈江借款5,000.00元的事實可另行主張權(quán)利。綜上所述，對被告不予還款的抗辯理由本院不予支持。原告要求被告陶某某償還借款本金73,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告瑞某小貸公司與被告郝某、晟昱置業(yè)公司簽訂借款合同并已實際向二被告提供借款，雙方已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，借款人郝某、晟昱置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定及時履行還款義務(wù)，保證人劉某某亦應(yīng)按照保證合同的約定對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于借款本金的數(shù)額問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”本案中，原、被告簽訂的借款合同及借據(jù)中雖約定借款本金2,000,000.00元，但原告在向被告提供借款時實際交付1,920,000.00元，80,000.00元為預(yù)先扣除的利息，故本案的借款本金數(shù)額應(yīng)確認(rèn)為1,920,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雖然本案原告只提供了由馬某某簽名的借據(jù)，但原告所提供的證據(jù)相結(jié)合形成的證據(jù)鏈條可證實在王汝平生前與馬某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同借款的事實，馬某某夫妻關(guān)系中的生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。現(xiàn)原告起訴至本院，要求馬某某及王汝平繼承人王某某、王泉水償還借款，《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的債務(wù)，清償債務(wù)應(yīng)以被繼承人遺產(chǎn)實際價值為限，因王汝平繼承人尚未對王汝平遺產(chǎn)進(jìn)行分割，無法確認(rèn)遺產(chǎn)的實際價值及各繼承人實際應(yīng)分得的遺產(chǎn)金額，因此對于原告要求王某某、王泉水作為王汝平繼承人償還借款的訴訟請求，本院不予支持。被告馬某某在償還借款后，可向王汝平其他繼承人追償。原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。依照根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案原告夏靖與被告宿某簽訂了借款協(xié)議，且原告提供了轉(zhuǎn)賬匯款單，證明原、被告雙方之間存在著借款合同關(guān)系。被告宿某作為借款人，應(yīng)按協(xié)議約定的期限向原告償還相應(yīng)的借款本息。因原告自認(rèn)被告宿某已償還原告五個月本息共計10,089.90元，故按照《借款協(xié)議》約定的利息折算出的月1%的利率計算，扣除已償還的本息后被告宿某尚欠原告借款本金30,920.60元。因《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持，故被告宿某應(yīng)向原告支付的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告曲某某向原告欒某某借款并簽訂借款合同，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，被告應(yīng)及時履行還款義務(wù)。審理過程中，被告辯稱，原、被告簽訂的借款合同中有400,000.00元實際借款人系案外人牛某，且款項是原告直接交付給牛某，故實際欠款人應(yīng)為牛某，但因原告提供的12份借款合同均系原、被告簽訂，根據(jù)合同相對性原則，該借款應(yīng)由被告向原告償還，牛某與被告曲某某之間的借貸關(guān)系被告可另行向牛某主張權(quán)利。因原、被告未對抵押房產(chǎn)進(jìn)行抵押登記，故雙方簽訂的借款合同中關(guān)于房產(chǎn)抵押的條款不具有法律效力，因此原告關(guān)于申請拍賣抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告提供被告出具的借條及取款憑證，可以認(rèn)定原、被告之間的借款真實且合法、有效，故原告請求被告償還借款本金400,000.00元的訴訟請求本院予以支持。因在借條中原告與被告李雄飛約定月息為8,000.00元，符合法律規(guī)定，且在庭審中，原告自認(rèn)被告已償還其四個月的利息，剩余利息未償還，故原告要求被告償還利息376,000.00元（時間自2014年1月27日至2017年12月27日，共計47個月×8,000.00元﹦376,000.00元）的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告彭某與被告趙某某間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，證據(jù)充分，本院對被告趙某某拖欠原告欠款事實予以確認(rèn)，原告訴請被告還款應(yīng)予支持；又因原告訴請利息于法有據(jù)，故其有關(guān)利息的訴訟請求亦予以支持。因被告石某某、石某生、馬某某系擔(dān)保人，故上述三人應(yīng)對借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告趙某某于本判決生效后七日內(nèi)一次性償還原告彭某本金200000元及利息36000元，合計236000元；被告石某某、石某生、馬某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告齊齊哈爾市恒力建筑安裝有限責(zé)任公司（原齊齊哈爾市雙龍建筑安裝有限責(zé)任公司）向原告魯某某借款后并向原告出具了借據(jù)，該借款行為是原、被告雙方真實意思的表示，本院應(yīng)認(rèn)定雙方借貸關(guān)系合法有效。現(xiàn)原告作為出借人已實際履行了出借義務(wù)，被告應(yīng)依約向原告履行還款義務(wù)。原告向本院提供的2010年3月1日850,000.00元借據(jù)中，原告提出被告已償還該款中800,000.00元，該借據(jù)中現(xiàn)尚欠50,000.00元，原告現(xiàn)要求被告償還該50,000.00元，因該借據(jù)中未加蓋被告公章，不能證實該款系被告公司所借，故對原告要求被告償還該50,000.00元的訴訟請求本院不予支持。原告提出的其它訴訟請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告親筆為原告出具了欠據(jù)，并且原告履行了給付義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間借貸關(guān)系成立。被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告褚某某借款本金80000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費1800元，保全費820元，由被告楊某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案原、被告提供的證據(jù)互相印證、形成證據(jù)鏈，可充分證實本案真實的法律關(guān)系系民間借貸法律關(guān)系，借款人為被告交通建筑安裝公司，被告鑫海房地產(chǎn)公司系以簽訂房屋買賣合同的形式為被告交通建筑安裝公司向原告陳鐵軍借款提供擔(dān)保，故按照法律規(guī)定，被告交通建筑安裝公司應(yīng)承擔(dān)向原告償還借款本息的責(zé)任，本判決生效后，若被告交通建筑安裝公司不能履行上述還款義務(wù)，原告有權(quán)利申請拍賣房屋買賣合同額標(biāo)的物以償還債務(wù)，就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，由相應(yīng)權(quán)利人主張返還或補償。因被告鑫海房地產(chǎn)公司、被告交通建筑安裝公司、被告萬達(dá)房地產(chǎn)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，三方約定被告鑫海房地產(chǎn)公司與被告交通建筑安裝工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)合同中所確定的被告鑫海房地產(chǎn)公司的所有權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給被告萬達(dá)房地產(chǎn)公司，且本案房屋買賣合同標(biāo)的物的產(chǎn)權(quán)登記已變更至被告萬達(dá)房地產(chǎn)公司名下，故被告鑫海房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)應(yīng)由被告萬達(dá)房地產(chǎn)公司承擔(dān)。因被告鑫海房地產(chǎn)公司與被告交通建筑安裝公司于借款當(dāng)天簽訂的協(xié)議中約定了利息由被告交通建筑安裝公司支付，且被告交通建筑安裝公司的項目經(jīng)理王某亦承認(rèn)借款時雙方約定月利率為4%，故本筆借款應(yīng)被認(rèn)定為借貸雙方約定了利息，但因該利率超過了法律規(guī)定的年利率24%的上限，故本筆借款的利息應(yīng)當(dāng)按照年24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告雖主張實際借款人為王濤、自己僅為中間人，但因被告為原告出具借款合同，且被告承認(rèn)王濤出具的借款合同在被告手中，故本案原告借出的借款本息應(yīng)由被告償還，本判決發(fā)生法律效力后，被告可依據(jù)王濤出具的借款合同另案主張權(quán)利。因原告出借給被告借款時被告曾替原告償還55,000.00元公積金貸款，故原告實際出借的借款本金應(yīng)為205,000.00元。因法律規(guī)定民間借貸利率的上限為年利率24%，故本筆借款的利息應(yīng)當(dāng)按照年24%計算，即98,400.00元（以205,000.00元為本金按照年24%的利率從2014年11月11日計算至2016年11月11日）。因原告要求被告承擔(dān)償還銀行貸款利息的訴訟請求違反了法律關(guān)于借款利率上限的規(guī)定，故本院不予支持，被告已經(jīng)償還給銀行的貸款利息應(yīng)當(dāng)從被告應(yīng)付給原告的借款利息總額中予以扣除。綜上，被告應(yīng)償還原告借款本金205,000 ...
閱讀更多...
