本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告全額賠償原告的經(jīng)濟損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告太平洋保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。被告太平洋保險公司對原告?zhèn)橛挟愖h，但并未提重新鑒定申請及相反證據(jù)加以證明，對于原告提供經(jīng)庭審質(zhì)證的司法鑒定意見書本院予以采納。原告共計花費醫(yī)療費23，733.71元，被告北方公交已經(jīng)墊付；原告住院108天，伙食補助費為50元／天×108天＝5，400.00元；依據(jù)司法鑒定意見書，原告受傷為兩處九級傷殘，按2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告被丁X駕駛的轎車撞傷，經(jīng)鑒定已經(jīng)構(gòu)成九級傷殘，對此被告保險公司均不持異議，此交通事故經(jīng)交警隊的事故認(rèn)定，原告與被告負(fù)此次事故的同等責(zé)任。該肇事車輛在被告X保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費、鑒定費合計128542.13元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司提出重新鑒定申請，因其沒有證據(jù)支持，也不符合申請重新鑒定的理由，故本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款（七）項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某駕駛機動車，超速行駛，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，未確保安全，此事故由李某某負(fù)主要責(zé)任。被告明某駕駛機動車，制動不良、超載，此事故由被告明某負(fù)次要責(zé)任。乘車人高某某無事故責(zé)任。鑒于李某某駕駛車輛上道路行駛時超速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)，李某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)按事故責(zé)任比例對造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告明某駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患的車輛，載物超過核定的載質(zhì)量，明某在事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)按事故責(zé)任比例對造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜。被告明某駕駛的肇事車輛在被告人保財險公司投保交強險，因李某某、高某某在同一起事故中死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因事故造成身體傷害，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。此次事故中，被告魯某某駕駛的車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，其應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)，對原告的合理損失予以賠償，剩余部分由被告魯某某承擔(dān)次要責(zé)任，綜合本案案情，其應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任較為適宜。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括一下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金”的規(guī)定，對原告的該項訴訟請求本院不予支持；關(guān)于原告主張的護理費，因原告未提供其證據(jù)證實護理人員收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告石某某駕駛的電動三輪車和被告衛(wèi)永生駕駛的比亞迪轎車發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損及原告受傷的道路交通事故。甘南縣交警隊雖未劃分事故責(zé)任，但原、被告雙方對該起交通事故均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第4條規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。因事故發(fā)生后雙方均未報警，事故現(xiàn)場無法復(fù)原，無法確定原、被告所付責(zé)任，故原、被告雙方對該起事故應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。原告醫(yī)療費為13990.37元，誤工費為9120.00元（114天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:受害人郭某某因此次事故死亡，原告作為其繼承人就所發(fā)生的損失應(yīng)由被告太平財險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分，由肇事者按各自責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。因受害人郭某某無有效機動車駕駛證駕駛無牌照機動三輪摩托車，針對此次事故的發(fā)生存在較大過錯，應(yīng)按照70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告郭某某按照30%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案，醫(yī)藥費2619.40元未超過交強險醫(yī)藥費10000.00元保險限額，應(yīng)由被告太平財險公司賠付；死亡賠償金195360.00元、喪葬費16751.50元、精神損害賠償金10000.00元，共計222111.50元，超出交強險死亡傷殘賠償金110000.00元限額，應(yīng)由被告太平財險公司在交強險限額110000.00元內(nèi)予以理賠，超出部分112111.50元由被告郭某某承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、原告王××在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心進行司法鑒定是事實，第二、收據(jù)上已經(jīng)加蓋了司法鑒定機構(gòu)的公章，第三、鑒定機構(gòu)進行司法鑒定收取鑒定費是事實，綜上，本院對原告提交的鑒定費收據(jù)予以確認(rèn)；三被告對原告提交的黑龍江省政府非稅收入票據(jù)、齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院病案、用藥明細(xì)無異議，本院予以確認(rèn)。3.被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××對原告王××提交的齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見書有異議，被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××稱司法鑒定傷殘級別過高，而且系原告單方委托鑒定，不符合法律程序，被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××申請重新鑒定。本院認(rèn)為，依安縣公安局交通警察大隊委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對原告王××的傷進行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告豐××駕駛的出租車將原告鄒××致傷，對此次交通事故負(fù)有全部責(zé)任，所以豐××應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任；因該出租車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任險，安某財險公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。因該車輛掛靠在被告國安出租車公司，國安出租車公司每年向車輛所有人楊××收取管理費，所以國安出租車公司應(yīng)與豐××承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、殘疾賠償金，被告沒有異議，而且上述標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張精神撫慰金10000元，被告不予認(rèn)可。因原告鄒××受傷后導(dǎo)致身體二處傷殘，該事故對其本人的身心帶來一定的損害，因此精神撫慰金3000元比較適宜。原告鄒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依安縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任事故認(rèn)定適當(dāng)、準(zhǔn)確，被告昝某某與死者劉慶峰應(yīng)對該起事故所造成的各項損失承擔(dān)同等責(zé)任，即各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；原告提交的尸體火化及存放費用均屬于喪葬費用，原告對此屬于重復(fù)主張，病案復(fù)印費、郵費，不屬于該起事故造成的直接損失，亦不屬于保險公司的理賠范圍，故對上述費用本院不予支持；對于被告昝某某的車輛維修損失，按規(guī)定應(yīng)先由劉慶峰投保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因劉慶峰未對其駕駛的摩托車投保交強險，故應(yīng)由劉慶峰在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因被告昝某某駕駛的車輛投保交強險和商業(yè)險，故陽某保險哈爾濱分公司應(yīng)在交強險限額賠償；陽某保險齊齊哈爾支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告盧某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告張秀麗負(fù)次要責(zé)任，李某無責(zé)任。由于盧某的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，故二原告的合理損失可由保險公司在其交強險的賠償限額范圍內(nèi)按比例予以賠償，不足部分再由被告盧某按過錯比例負(fù)擔(dān)。本案中，原告張秀麗所受損失合理部分為：傷殘賠償金51,472元（25,736元x20年x10％系數(shù)）、醫(yī)藥費34,084 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告（反訴被告）王某某負(fù)事故次要責(zé)任，于某負(fù)事故主要責(zé)任。故原告（反訴被告）王某某的合理損失應(yīng)先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分于某與王某某按照7:3的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。本院認(rèn)定，王某某所受損失合理部分為:醫(yī)藥費11641.17元（含鑒定檢查費113.00）元、住院伙食補助費2400.00元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中人民共和國道路交通安全法》規(guī)定:”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告尹某某無責(zé)任，被告鑒寶存負(fù)事故全部責(zé)任。故原告的合理損失先由保險公司在交強險賠償限額范內(nèi)予以賠償，超出部分由保險公司在商業(yè)險賠償限賠范內(nèi)賠償。本院認(rèn)定，原告尹某某損失的合理部分為:醫(yī)藥費17450.25元；伙食補助費3800元（100元/天38天）；營養(yǎng)費3800元（100元/天38天）；對于原告主張的交通費901元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分按照下列方式賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，劉某負(fù)事故的主要責(zé)任、溫德千負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。因麻某某系溫德千駕駛車輛的車主，故原告要求麻某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案籍某某的損失應(yīng)先由保險公司在劉某投保的機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)與趙淑文按比例予以賠償，超出部分由麻某某、劉某按照各自的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，由被告劉某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，麻某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。經(jīng)評議認(rèn)定，本案原告損失的合理部分為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車上道行駛應(yīng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，本案交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故雙方負(fù)同等責(zé)任。交警部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定程序合法，本院予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。肇事車輛黑Ｂ×××××型重型貨車在被告華安保險公司投保交強險，應(yīng)先由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告蘇德才系肇事車輛實際車主，雇傭被告常永鋒從事運輸工作，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！惫时桓嫣K德才應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑Ｂ×××××型重型貨車登記在被告佳運公司名下，從事交通運輸工作，屬于掛靠經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安局交通警察支隊昂昂溪大隊作出的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任、胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險公司投保交強險，故馬某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分以馬某某承擔(dān)70%的責(zé)任，胡某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。對于馬某某主張的醫(yī)療費91947.50元，其提交了一張住院費票據(jù)，金額為91947.50元，故本院對馬某某的該項主張予以確認(rèn)。對于馬某某主張的住院伙食補助費1100.00元（100.00元／天×11天），馬某某實際住院天數(shù)為11天，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，對馬某某的該項主張予以確認(rèn)。對于馬某某主張的營養(yǎng)費18000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定崔某、劉某某負(fù)同等責(zé)任。劉某某應(yīng)對原告因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方已達(dá)成和解，原告自愿放棄追究劉某某的賠償責(zé)任，撤回對劉某某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。因劉某某駕駛的肇事車輛在被告太平保險公司投保交強險，故原告的損失應(yīng)由被告太平保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對于原告合理損失，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費26273.54元，有相應(yīng)票據(jù)予以證實，本院予以支持。二、住院伙食補助費2100元（100元/天×21天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營養(yǎng)費原告主張9000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引起的客運合同糾紛案件，客運合同承運人對乘客的人身安全保障有基本的義務(wù)，乘客在運輸過程中發(fā)傷亡，除乘客自身原因外，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中肖某乘坐粵華公司所有并經(jīng)營的出租車出行，雙方之間的客運合同依法成立，作為運輸車輛的所有者及經(jīng)營者粵華公司有在合理期間內(nèi)將肖某安全送到目的地的義務(wù)，在運輸過程中，肖某并無任何過錯，肖某受到的損害，應(yīng)當(dāng)由粵華公司予以賠償。由于粵華公司為該車在英大財險公司投保了承運人責(zé)任險，因此，對于肖某的各項合理經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)先由英大財險公司在承運人責(zé)任險的賠償險額內(nèi)予以賠償，剩余部分，再由粵華公司承擔(dān)。對于肖某主張的醫(yī)藥費115532.30元，其提交的有效票據(jù)金額總計115504.31元，故將肖某的醫(yī)療費確認(rèn)為115504.31元。對于肖某主張的住院伙食補助費25700.00元（每日按100.00元計算），肖某住院257天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)，對原告主張的各項賠償費用本院認(rèn)定如下：1、原告主張死亡賠償金221900元（黑龍江省2015年農(nóng)村居民人均可支配收入11095元×20年），本院認(rèn)為因原告在事故發(fā)生時年滿61周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十九條的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算?！惫试娴馁r償年限應(yīng)按19年計算，其死亡賠償金應(yīng)為210805元（黑龍江省2015年農(nóng)村居民人均可支配收入11095元×19年）;2、喪葬費原告主張24440.50元（黑龍江省2015年在崗職工平均工資4073.42元/月×6個月），計算無誤，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，王海坤負(fù)事故的全部責(zé)任，關(guān)某某無事故責(zé)任。因王海坤駕駛的肇事車輛黑B9644D小型轎車在人保財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，因此，關(guān)某某的各項合理經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由人保財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，交強險不足部分，由人保財險公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)予以賠償；若交強險和商業(yè)三者險賠償之外，尚有不足部分，或是不屬于交強險和商業(yè)三者險賠償范圍的部分，則由王海坤予以承擔(dān)。對于關(guān)某某主張的醫(yī)療費59936.42元，在關(guān)某某提交的醫(yī)療費票據(jù)中，齊齊哈爾市第一醫(yī)院于2015年10月19日出具的門診費票據(jù)（注明為病案科門診）系復(fù)印病案的費用，中國人民解放軍第二○三醫(yī)院于2016年4月18日出具的門診費票據(jù)系在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定時的檢查費用，該二筆費用非醫(yī)療費用的范圍。此外，齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見為：關(guān)某某“第一次住院期間用藥合理。第二次住院應(yīng)用環(huán)磷腺苷葡胺注射劑、銀杏葉注射劑視為不合理用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，徐申生負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。因肇事車輛在人保財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故劉某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由人保財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分由人保財險公司在商業(yè)三者險范圍承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若仍有不足，則應(yīng)當(dāng)由徐申生承擔(dān)。對于劉某某主張的醫(yī)療費2903.69元，其提交的有效票據(jù)金額為5399.19元，其中含徐申生墊付的3000.00元，故將劉某某的醫(yī)療費確認(rèn)為5399.19元，其中自行支付2399.19元，徐申生墊付3000.00元。對于劉某某在醫(yī)療費項目中主張的病案復(fù)印費18.50元，該費用系處理此次交通事故的合理性支出，其提交的有效票據(jù)金額亦為18.50元，故將劉某某主張的該費用予以確認(rèn)。對于劉某某主張的誤工費13983 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭議的焦點是被告保險公司是否應(yīng)該按照保險合同的約定，按照事故的責(zé)任比例進行賠付的問題。本院認(rèn)為，原告宏順公司與被告保險公司之間簽訂的商業(yè)險保險合同和交強險保險合同，均為被告方提供的格式合同，而在簽訂以上保險合同時，被告保險公司未能做到足以引起投保人注意的提醒義務(wù)，且未向法庭提交任何證據(jù)證實被告保險公司對比例賠付的相應(yīng)條款以書面或者口頭的形式向原告進行過說明，故保險合同中所涉及到的比例賠付的相應(yīng)條款對原告不具有法律效力，本院不予確認(rèn)。原告宏順公司在購買保險時，還一并投保了不計免賠率特約條款，故被告保險公司辯稱的只同意賠償原告損失的50%的抗辯理由，本院不予采信。同時，原告宏順公司依據(jù)受損車輛的實際損失主張權(quán)利，符合我國《保險法》的相關(guān)規(guī)定。故此，被告保險公司應(yīng)按照原告宏順公司的實際損失進行賠償。對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B11847牽引車損失200000.00元，因有司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書予以證實，且被告對該鑒定意見書無異議，故本院對牽引車損失200000.00元予以確認(rèn)；對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B2137掛半掛車的修理費8450 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第23020520130827號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，顧某某負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任。因肇事車輛黑BT5268號小型轎車在人壽財險公司投保交強險，在人民財險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，故劉某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由人壽財險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由人民財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，應(yīng)當(dāng)由顧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉某某主張的醫(yī)療費28707.61元，經(jīng)審查，劉某某提交的9張票據(jù)，均為正式有效票據(jù)，票據(jù)金額共計28707.61元，但其中一張金額為22.90元的病案復(fù)印費票據(jù)不屬于醫(yī)療費范圍，故對劉某某的醫(yī)療費確認(rèn)為28684.71元（其中包括顧某某墊付的醫(yī)療費2000.00元）。對于劉某某在醫(yī)療費項目中主張的病案復(fù)印件22.90元，因該費用系處理本案的合理支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，赫某某負(fù)事故主要責(zé)任，周志朋負(fù)事故次要責(zé)任，李某某不負(fù)事故責(zé)任。因肇事車輛黑B6388F小型轎車在華安保險公司投保交強險，故李某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由華安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由赫某某與周志朋按責(zé)任比例分擔(dān)，因李某某自愿放棄對周志朋主張賠償權(quán)利，故赫某某只需在其責(zé)任范圍承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于赫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，以承擔(dān)70%較為適宜。對于李某某主張的醫(yī)療費11625.53元，其提供了15張票據(jù)，經(jīng)審查，該15張票據(jù)均系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計11625.53元。但其中有5張票據(jù)不屬于醫(yī)療費范圍，具體為:金額為21.30元的病案復(fù)印費票據(jù)1張、金額分別為2.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單位上海拉扎斯信息科技有限公司與被告保險公司之間訂立的保險合同自愿真實，合法有效。投保人按照約定向被告交納了保險費，在發(fā)生保險事故后，被告亦應(yīng)按合同約定履行給付保險金的義務(wù)。原告因交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，不屬于保險合同中約定的責(zé)任免除的任何情形，應(yīng)認(rèn)定為意外事故，保險公司應(yīng)對原告的意外事故賠付保險金。原告雖在道路交通事故損害賠償案件中得到了賠償，但也因為上海拉扎斯信息科技有限公司為其投保個人意外傷害保險而建立起與被告之間的另一保險法律關(guān)系，當(dāng)發(fā)生了合同約定的意外情形時，當(dāng)事人即應(yīng)兌現(xiàn)合同承諾，履行合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人說明合同的內(nèi)容。本案被告沒有證據(jù)證明在訂立保險合同時，其向投保人提示和說明了賠付金額與傷殘等級之間的關(guān)系，作為團體投保的被保險人不了解條款中的該項約定更符合客觀實際情況，故本院認(rèn)為該格式條款的規(guī)定對投保人及被保險人不發(fā)生效力。原告主張發(fā)生保險事故構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)按20%計算，符合保險宗旨及公平原則，可比照身體健康遭受傷害時造成的后果給付保險金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機動車向左轉(zhuǎn)彎，未讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機動車與原告佟某駕駛的摩托車相撞，發(fā)生交通事故。馬某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。佟某無機動車駕駛資格醉酒后駕駛摩托車，違反法律規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。馬某某駕駛的×××號小型轎車在人保財險通江支公司投保了交強險。人保財險通江支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償佟某的經(jīng)濟損失。不足部分，按佟某和馬某某在交通事故中所負(fù)的責(zé)任比例由平安財險巴中支公司依據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償。佟某要求平安財險巴中支公司按全額賠償其經(jīng)濟損失沒有依據(jù)，本院不予支持。人保財險通江支公司雖然主張佟某的用藥中有非醫(yī)保用藥，不同意承擔(dān)，但其沒有指出哪些是非醫(yī)保用藥。對其主張本院不予采信。人保財險通江支公司雖然主張佟某的門診票據(jù)擔(dān)架服務(wù)費是家屬自愿，但根據(jù)佟某的傷情，對其進行搶救和轉(zhuǎn)樓層治療使用擔(dān)架確屬必要。佟某的擔(dān)架服務(wù)費不應(yīng)扣除。平安財險巴中支公司主張CT平掃檢查費、DR正側(cè)位檢查、彩超檢查費用應(yīng)按照基本醫(yī)療保險的規(guī)定按80%理賠，但沒有提供相應(yīng)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告紀(jì)某某駕駛×××號重型倉柵式貨車超載運行，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，史某某駕駛×××號小型轎車未確保行車安全，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分……（機動車）雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任”，因紀(jì)某某駕駛的貨車已在被告天安財險齊支公司投保了交強險，故天安財險齊支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先對郭某的損失進行賠償（因郭某及史某某均在本次事故中受傷，故天安財險齊支公司的此筆賠償金應(yīng)按比例對郭某及史某某賠付）。因事故發(fā)生時郭某系×××號小型轎車乘客，不屬于該車的第三者保險賠償范圍內(nèi)，故人民財險齊分公司本案中不承擔(dān)對郭某的賠償責(zé)任。綜上，扣除天安財險齊支公司賠償部分后，郭某的合理損失，應(yīng)由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫淑華與被告鄭某國共有糾紛一案，鄭維舉因交通事故死亡，所得死亡賠償金219 467.00元由鄭某國領(lǐng)取，事實清楚、證據(jù)充分。孫淑華作為鄭維舉母親要求分得鄭維舉死亡賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。鄭維舉喪事由鄭某國辦理，喪葬費用合理部分應(yīng)予扣除。衣服費900.00元、出租車費900.00元、償還李鵬借款3 000.00元，孫淑華予以認(rèn)可，應(yīng)從鄭維舉死亡賠償金中扣除。殯葬用品費用13 870.00元，孫淑華雖有異議，但鄭維舉出殯，孫淑華沒有去，其不清楚買沒買殯葬用品，后經(jīng)本院調(diào)查上述費用確系鄭某國辦理鄭維舉喪事的實際支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告遲銳利駕駛機動車在進入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的小型轎車與被告劉某某駕駛的小型轎車相撞。遲銳利應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。劉某某駕駛機動車對路面車輛動態(tài)觀察瞭望不夠，操作不當(dāng)，違反法律規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。劉某某駕駛的黑BMD***號小型轎車在平安保險齊市支公司投保了交強險，平安保險齊市支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某的經(jīng)濟損失。遲銳利與劉某某應(yīng)在交強險限額外按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李某某與平安保險齊市支公司對殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)和誤工費計算時間、護理費計算依據(jù)、精神撫慰金的數(shù)額未達(dá)成一致意見。其他賠償事項的賠償標(biāo)準(zhǔn)雙方達(dá)成一致意見。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題。李某某本人提供的起訴狀中明確書寫其住址為梅里斯鄉(xiāng)大八旗村。平安保險齊市支公司主張李某某的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算有事實依據(jù)，應(yīng)予支持。李某某提供的證據(jù)6-王輝與齊齊哈爾市盛達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋買賣合同及王輝的戶口本，不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實；李某某提供的證據(jù)7-證人李麗玲的證言，也不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實。李麗玲作為遲銳利的母親，李某某的姐姐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王立新駕駛機動車，對路面車輛動態(tài)瞭望不夠，行車未確保安全，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機動車與原告衣某某駕駛的電動車相刮。王立新應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。應(yīng)當(dāng)賠償因此造成衣某某的經(jīng)濟損失。王立新駕駛的黑B17496號小型越野車在人保財險富拉爾基支公司投保了交強險和商業(yè)險，人保財險富拉爾基支公司除在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償衣某某的經(jīng)濟損失，不足部分，人保財險富拉爾基支公司根據(jù)商業(yè)險的保險合同的約定賠償衣某某的經(jīng)濟損失。衣某某住院期間，王立新共支付醫(yī)療費13 609.31元。人保財險富拉爾基支公司應(yīng)當(dāng)將此項費用直接給付王立新。關(guān)于衣某某的住院伙食補助費、誤工費、護理費的賠償數(shù)額，雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見，本院予以采納。關(guān)于人保財險富拉爾基支公司要求重新鑒定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定。提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告潘某某駕駛黑BLC360號小轎車與騎摩托車的原告曾某某相撞，造成曾某某受傷的后果，交警部門認(rèn)定潘某某負(fù)事故全部責(zé)任，曾某某不負(fù)事故責(zé)任，當(dāng)事人雙方對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。因潘某某駕駛黑BLC360號小轎車在太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，因此，太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償曾某某的損失。如仍有不足部分應(yīng)由潘某某承擔(dān)。關(guān)于潘某某的訴求中的醫(yī)療費部分，潘某某于2015年6月30日在醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院門診急診科治療，發(fā)生費用為715.00元，應(yīng)予支持；曾某某住院21天，住院費用為19 583.02元，應(yīng)予支持；2015年7月27日，曾某某在齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院骨外科復(fù)診，發(fā)生費用55.00元，因在醫(yī)療終結(jié)時間范圍內(nèi)，故應(yīng)予支持；因交強險限額中醫(yī)療費部分最高限額為1萬元，因此被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)給付醫(yī)療費1萬元。關(guān)于曾某某的伙食補助費，因曾某某住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定事故的發(fā)生系由于高寶全駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，行車未確保安全，加之郭某某騎電瓶車未讓所借道路內(nèi)通行的車輛先行，交警部門認(rèn)定高寶全負(fù)事故主要責(zé)任，郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人雙方對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。因高寶全駕駛的機動車已在被告太平洋財險公司投保了交強險，因此太平洋財險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由高寶全負(fù)擔(dān)70%，因高寶全的車在安某財險公司投保了商業(yè)三者險，因此高寶全應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，應(yīng)由安某財險公司依據(jù)商業(yè)三者險合同的約定負(fù)擔(dān)。安某財險公司主張，依據(jù)商業(yè)三者險條款規(guī)定，鑒定費和訴訟費用不應(yīng)由該公司承擔(dān)，鑒定費用應(yīng)與傷殘賠償金一起由太平洋財險公司承擔(dān)，訴訟費用應(yīng)由高寶全承擔(dān)。對于該主張，本院認(rèn)為，雖然安某財險公司提交的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第（七）項規(guī)定:“仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”保險人不負(fù)責(zé)賠償，但鑒于該條款是保險公司自行訂立的格式合同，違背《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定事故的發(fā)生系由于蘆某某駕駛機動車未能在確保安全的情況下行駛，加之行人楊某某對道路上行駛車輛觀察瞭望不周，未能確保安全，在未確認(rèn)來車是否是出租車的情況下，就上道招手?jǐn)r車所造成。交警部門認(rèn)定蘆某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人雙方對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。雖然蘆某某認(rèn)為楊某某嚴(yán)重醉酒的狀態(tài)下發(fā)生的交通事故，楊某某應(yīng)該承擔(dān)更多的事故責(zé)任，但從保護弱者方面考慮，在損失分擔(dān)比例上應(yīng)適當(dāng)偏向受害方，綜合雙方過錯程度，本院認(rèn)為楊某某承擔(dān)此事故30%的責(zé)任，蘆某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任較為公平合理。因蘆某某駕駛的機動車已在被告平安財險公司投保了交強險，因此平安財險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由蘆某某負(fù)擔(dān)70%。原告楊某某的訴求中的醫(yī)療費部分共計為21 088.76元，但被告蘆某某對楊某某住院時間過長提出了異議，認(rèn)為住院費用過高，而且指出楊某某在住院期間多次飲酒，嚴(yán)重違反了醫(yī)院的規(guī)章制度，破壞了醫(yī)院正常秩序，也明顯不利于其本人傷情的恢復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)為由于勾海石駕駛機動車在事故發(fā)生后，未能保護現(xiàn)場，現(xiàn)場移動，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定勾海石負(fù)交通事故的全部責(zé)任，楊某某不負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人對該責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)可。因勾海石駕駛的機動車已在被告平安財險公司投保了交強險，因此平安財險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由勾海石負(fù)擔(dān)。關(guān)于平安財險公司提出的重新鑒定的申請，本院認(rèn)為：原告楊某某及被告勾海石均不同意重新鑒定，平安財險公司并沒有提供充分的證據(jù)反駁齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定的結(jié)論，該鑒定程序合法、結(jié)論有依據(jù)，平安財險公司重新鑒定的申請并不符合重新鑒定的條件，本院駁回其重新鑒定的申請。楊某某的訴求中損失：⑴醫(yī)療費部分，合計為25 229.62元，有票據(jù)證實，應(yīng)予支持；⑵原告要求的誤工費為38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊某某與原告馬某某發(fā)生交通事故后，造成馬某某受傷住院治療的后果。交通事故發(fā)生后，齊某某將現(xiàn)場移動。雙方對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書及醫(yī)療住院費票據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。故齊某某應(yīng)承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，馬某某無責(zé)任。馬某某住院期間醫(yī)療費合計14 101.73元，其中，齊某某已預(yù)交4 101.73元應(yīng)予扣除，其余1萬元應(yīng)由齊某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于護理費問題，馬某某住院期間，系二級護理，故按1人護理計算，應(yīng)按2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（22 609.00元／年）予以支持，其護理費為805.00元（22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護，被告張某某駕駛的機動車造成交通事故致原告受傷并負(fù)有全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告全部經(jīng)濟損失的責(zé)任。張某某駕駛的事故車輛在被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，在此次交通事故中，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告要求被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。該事故車輛還在被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任保險，賠償限額為500000.00元，被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司賠償不足部分，依法應(yīng)由其在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，故原告要求被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。最高人民法院司法解釋規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告主張的住院期間以鑒定意見中應(yīng)按2人計算護理費問題，按住院診斷書記載：住院期間陪護1人，故該護理費依法應(yīng)按1人計算。原告主張營養(yǎng)費問題，雖然住院診斷書中無記載，但是在鑒定意見中明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護，原告與借款人劉寶祥債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，借款人未依約定償還借款本金及利息系違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的責(zé)任。借款人劉寶祥因意外去世，依法應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人劉偉在其繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償債務(wù)，因繼承人劉偉已經(jīng)先于借款人死亡，依法應(yīng)由劉偉的直系血親長子劉某代位繼承，即應(yīng)由被告劉某在繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)，由于劉某系未成年人，依法由其監(jiān)護人被告王某在被告劉某在繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)，故原告的訴訟請求依法應(yīng)予支持。因被告劉某是唯一法定繼承人，有法定義務(wù)對借款人的遺產(chǎn)進行清理并用借款人的遺產(chǎn)償還借款人債務(wù)的義務(wù)，為了維護正常的市場交易秩序和保護交易安全，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國繼承法》第十一條、第三十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條、第一百六十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護，被告張某某駕駛的機動車造成交通事故致原告王某某受傷并負(fù)有次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟損失的責(zé)任。張某某駕駛的事故車輛在被告太平財險哈爾濱中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，在此次交通事故中，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告要求被告太平財險哈爾濱中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告護理費問題，本院認(rèn)為，在原告住院期間，病歷的長期醫(yī)囑單中明確該患者需二級護理，即需一人護理。而本案鑒定意見為住院期間需二人護理與已發(fā)生的客觀事實不符，依法應(yīng)以長期醫(yī)囑確定其護理級別即護理人數(shù)。為了保護原告身體健康權(quán)的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起的人身健康權(quán)損害賠償糾紛案件。該交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任，由于被告駕駛摩托車未投保交強險，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題解釋》第四條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告黃某某經(jīng)濟損失118380.63元。二、駁回原告黃某某其他訴訟請求。案件受理費3128.00元由被告黃某某負(fù)擔(dān)2618.00元，原告負(fù)擔(dān)510.00元。如被告黃某某未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起人身健康權(quán)賠償案件。該交通事由于被告李某某駕駛機動車上公路左轉(zhuǎn)彎未讓行直行車輛，未確保行車安全而發(fā)生交通事故，且該交通事故與原告受傷存在因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定有侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，首先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在強制險責(zé)任限額內(nèi)賠償。超過部分，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限黑龍江省分公司根據(jù)保險合同賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告尹某某所投國壽安心意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對該條款作出提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害殘疾保險金15,000.00元范圍內(nèi)對原告尹某某進行賠償。因醫(yī)療費不屬于財產(chǎn)損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告購買保障卡進行激活使用后即與人壽保險無錫分公司建立保險合同關(guān)系，該保險合同成立并生效。陶某某為被保險人，被告人壽保險無錫分公司為保險人，原告陶某某應(yīng)享有該保障卡面承諾保險利益。原告于2017年8月20日發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故，按照保障卡的約定，人壽保險無錫分公司應(yīng)賠付陶某某醫(yī)療、住院津貼及傷殘賠償金。被告應(yīng)當(dāng)在意外殘疾保險金50,000.00元范圍內(nèi)對原告陶某某進行賠償。原告陶某某因意外傷害支出的醫(yī)療費用為15,986.87元，未超過意外醫(yī)療保險限額，原告實際住院30天，扣除三天免賠，被告應(yīng)按意外傷害住院日定額50.00元/日給付，對于意外傷害醫(yī)療保險金及住院津貼被告保險公司已經(jīng)實際付給4,238.09元，對于該部分應(yīng)予扣除，故住院津貼可視為被告保險公司已經(jīng)履行完畢。綜上，依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)死者王某某在此次交通事故中死亡，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定死者負(fù)50%責(zé)任，故作為死者之繼承人，二原告有權(quán)利訴請賠償其余份額，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因事故車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司齊支公司投保了交強險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于二原告的損失應(yīng)先由被告人壽財產(chǎn)保險公司齊支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由原告及賠償義務(wù)人各自承擔(dān)50%責(zé)任。因庭審中人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司對賠償交強險項下11萬元不持有異議，故本院對原告該項訴請予以支持。雖二原告主張車輛所有人被告齊某匯通貿(mào)易公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但發(fā)生交通事故時作為車主齊某匯通貿(mào)易公司已將該肇事車輛出租給被告齊嘉信市政公司實際使用，所有人不實際控制和管理車輛，根據(jù)我國法律有關(guān)車輛所有人在交通事故中不存在過錯不承擔(dān)之規(guī)定，博匯通公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊嘉信市政公司上述辯論觀點于法無據(jù)本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對雇員從事雇傭活動致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，本院對華安保險公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因被告順達(dá)運業(yè)公司與貨站之間為貨物承運關(guān)系，并且被告順達(dá)運業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯，故順達(dá)運業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認(rèn)原告住院期間的大部分醫(yī)療費是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛員許彥彬違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，又因事故車輛在被告太平洋財保哈支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財保哈支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告太平洋財保哈支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應(yīng)由許彥彬予以賠償，但本案審理中原告洪言與駕駛員許彥彬庭外和解，現(xiàn)原告已自愿撤回對許彥彬的起訴，故被告太平洋財保哈支公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，即被告太平洋財保哈支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費及后續(xù)治療費10，000.00元、誤工費10，190.58元、護理費13，106.96元、交通費232.00元、殘疾賠償金39 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛憲勝駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成譚某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因薛憲勝是中通公交公司聘用的駕駛員，其駕駛機動車的行為是職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任應(yīng)由中通公交公司承擔(dān)。大地財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張其誤工費每月3900.00元，因未向本院提交其他證據(jù)相佐證，故本院按黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資計算其誤工損失。被告大地保險齊支公司主張原告的傷殘等級過高，護理時間過長，但未向本院提出相反證據(jù)加以證實，故本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。本起交通事故已經(jīng)交警部門做出責(zé)任認(rèn)定，于海峰負(fù)事故的全部責(zé)任，四被告對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定。于海峰在駕駛機動車過程中，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成趙曉彬受傷，侵害了其健康權(quán)，應(yīng)對趙曉彬的損失進行賠償，華光出租公司作為肇事車輛的登記所有人，應(yīng)對趙曉彬的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但肇事車輛在太平洋財險齊支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，該公司在答辯中同意在20，000.00元限額內(nèi)對趙曉彬的合理損失進行賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，同時，在該公司向趙曉彬賠償損失的額度不超過其保險限額的情況下，其所承擔(dān)的為最終責(zé)任，趙曉彬要求于海峰、華光出租公司與其承擔(dān)連帶責(zé)任，缺少法律依據(jù)，本院不予支持。黑BD5938號長城牌轎車的所有人張京在人民財險齊分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，其在本起交通事故中，雖不負(fù)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因發(fā)生交通事故黑B＊＊＊＊＊號友誼牌大型普通客車系在某保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故某保險公司應(yīng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)對原告予以賠償?，F(xiàn)原告訴請醫(yī)療費、住院伙食費、誤工費、護理費、交通費于法有據(jù)且被告不持有異議，故本院予以支持。誤工費因原告有誤證據(jù)證實其受傷前月平均工資，故對于原告主張本院予以支持，因被告某保險公司僅以原告?zhèn)麣埖燃夁^高而無其他證據(jù)予以反駁，故對原告的傷殘等級訴請予以支持。對于原告主張精神撫慰金，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之規(guī)定，本案原告朱某某已構(gòu)成傷殘九級，存在一定的精神損害，精神撫慰金酌定為2000元。故原告朱某某各項賠償費用為 ...
閱讀更多...
