本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王京京負(fù)70%賠償責(zé)任，被告徐沖負(fù)30%的賠償責(zé)任。被告齊齊哈爾順平達出租汽車有限公司為肇事車輛的運營支配者和管理者，并享有一定的運營利益，所以應(yīng)對被告王京京承擔(dān)負(fù)連帶賠償責(zé)任。此起交通事故有交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告徐沖駕駛的車輛將乘坐在被告王京京車內(nèi)的原告李某某撞傷事實清楚，證據(jù)充分。原告李某某醫(yī)療費38，586.02元、120急救費145.00元、鑒定檢查費190.00元、住院伙食補助費3800.00元，營養(yǎng)費6000.00元（100.00元/天×60天），以上共計48 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故，被告邢某負(fù)事故全部責(zé)任，故對原告因此次交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)予賠償。肇事車輛在被告大地財險投保了機動車交通事故強制保險，被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)就李某的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費部分，應(yīng)依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)計算，但特需病房費用應(yīng)予以扣除，按每天25.00元標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，扣減后醫(yī)藥費應(yīng)為41,900.43元。李某康復(fù)期間購買輪椅和拐杖的費用580.00元屬于購買輔助用具實際支出的費用，應(yīng)予支持。誤工費部分，應(yīng)參照2016年黑龍江省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，但原告的訴訟請求低于該標(biāo)準(zhǔn)，故可支持其訴訟請求。關(guān)于精神損害撫慰金，考慮到李某的傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某和李某某在此次事故中分別承擔(dān)主、次責(zé)任，張某某的車輛分別在平安財險齊支公司投保了交強險、在中保財險碾子山支公司投保了第三者責(zé)任險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應(yīng)由平安財險齊支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中保財險碾子山支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)與李某某按責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于張某某提出反訴的車輛維修費，李某某作為機動車駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)為其車輛投保交強險，因其未投保交強險，故應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)自行承擔(dān)2,000元，然后再按照其在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例向張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，原告的損失可由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，原告主張的各項費用和損失，本院核定如下：原告醫(yī)療費4416.18元、住院伙食補助費1200.00元、營養(yǎng)費6000.00元、誤工費27,000.00元、護理費14,049.48元、殘疾賠償金48,406.00元、交通費36.00元、電動車損失費2000.00元、精神損害賠償金，本院酌定為1000.00元，以上費用合計人民幣106,107.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某駕駛的汽車與呂某某駕駛的汽車發(fā)生交通事故的事實清楚。該事故導(dǎo)致乘坐在孫某某汽車內(nèi)的竇某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，呂某某負(fù)事故的次要責(zé)任，竇某無責(zé)任。因呂某某駕駛的汽車在太平洋保險齊支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，孫某某駕駛的車輛在人民財保公司投保了道路客運承運人責(zé)任險。因此，對于竇某所主張的合理損失應(yīng)當(dāng)首先在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分按照責(zé)任比例在道路客運承運人責(zé)任險與商業(yè)第三者險范圍內(nèi)進行賠償。關(guān)于上訴人主張的竇某誤工費的問題，因一審審理中，竇某提交了相關(guān)證據(jù)，能夠證實其從事教育職業(yè)的事實，一審法院按照2015年黑龍江省教育業(yè)在崗職工平均日工資計算誤工費，并無不當(dāng)。綜上所述，太平洋保險齊支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。肇事的黑BLR981號福田貨車在被告平安保險公司投保交強險，平安保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告劉北的經(jīng)濟損失。被告姜某某系肇事車輛駕駛員，應(yīng)對超過和不屬于交強險限額的部分損失按其在交通事故中所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。龍江縣交通警察大隊建議姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉北付次要責(zé)任。各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。劉北因此次交通事故造成的合理損失包括:1.醫(yī)療費:齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院費2，395.46元＋齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院費32，611.53元＋門診費193.00元＝35199.99元。外購藥202.00元，無藥品名稱且無醫(yī)囑處方，本院不予支持。2.護理費:劉北主張護理費9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予以支持，不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。另雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，原告在本次交通事故中無責(zé)任，是本次交通事故的賠償權(quán)利人，被告李某作為黑xxxxx號金杯牌小型普通客車駕駛員，在本次交通事故中負(fù)全責(zé)，是本案侵權(quán)人，被告朱某某系黑xxxxx號金杯牌小型普通客車實際所有權(quán)人，因黑xxxxx號金杯牌小型普通客車未按法律規(guī)定投保機動車交強險，被告朱某某與李某在交強險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出交強險限額的部分，由侵權(quán)人李某承擔(dān)。朱某某系李某的雇主，李某在從事雇傭活動中造成原告損害，朱某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而作為雇員的李某在本次交通事故中負(fù)全責(zé)，應(yīng)認(rèn)定李某因重大過失行為致人損害，故應(yīng)由雇主朱某某與雇員李某對超出交強險限額的部分亦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對公安機關(guān)事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。羅某某駕駛兩輪摩托車與程貴財駕駛的黑BU0593號輕型貨車發(fā)生本次交通事故，羅某某負(fù)事故的主要責(zé)任，程貴財負(fù)事故的次要責(zé)任。因黑BU0593號車在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依法被告保險公司應(yīng)先行在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償羅某某的經(jīng)濟損失，不足部分由程貴財按責(zé)任比例賠償。本院確認(rèn)羅某某的合理損失如下：（1）醫(yī)療費28，280.59元（包括住院費27，891.59元、門診費389.00元）；（2）誤工費參照2014年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資70.73元計算，誤工費70.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某和張某某在此次事故中分別承擔(dān)主次責(zé)任，劉某的車輛在大地保險公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應(yīng)由大地保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由劉某與張某某按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。大地保險公司申請對張某某自行委托的鑒定進行重新鑒定，因未提供反駁證據(jù)，故不予準(zhǔn)許。對于張某某請求的誤工費，因其已年過七旬，喪失勞動能力，故不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，齊市公安局龍沙交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告黑素玲對該事故負(fù)主要責(zé)任，原告周勵對事故負(fù)次要責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。由于被告黑素玲投保了機動車強制責(zé)任保險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由原告周勵、被告黑素玲按照主次責(zé)任比例分別承擔(dān)。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費根據(jù)票據(jù)計算為17499.74元，本院予以支持。2、住院伙食補助費為1700元（34天×50元／天），本院予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛xxx號小型客與駕駛自行車的原告趙某某相撞的事實存在，高某某負(fù)事故全部責(zé)任，因此造成的損失，應(yīng)由保險公司在交強險范圍予賠償，不足部分由高某某賠償。關(guān)于損失數(shù)額：1.醫(yī)療費1,163.16元，有相關(guān)票據(jù)輔證，本院予以確認(rèn)，另被告高某某墊付11,667.39元；2.住院伙食補助費，100.00元/日×14日=1,400.00元，本院予以確認(rèn)；3.護理人員誤工費137.74元/日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)額賠償原告的經(jīng)濟損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告保險公司按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共計花費1、醫(yī)療費7，738.41元，2、原告主張住院伙食補助費4,100.00元，3、原告主張誤工費11，009.00元（依據(jù)2014職工平均工資44，036.00元/年，主張3個月）。4、對于原告護理費，原告沒有提供護理人員誤工證明按照2014年黑龍江省分行業(yè)在崗位職工居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張護理費5，178 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告郭某某共花費住院費165581元、醫(yī)療費3331.6元（595元+1763元+973.6元），故對原告郭某某要求住院費165581元、醫(yī)療費2737元的請求，本院予以支持，差額部分594.6元應(yīng)視為原告郭某某對權(quán)利的放棄。原告郭某某的營養(yǎng)期評定為90天，營養(yǎng)費應(yīng)為4500元（50元/天×90天）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司主張原告郭某某的取內(nèi)固定費用過高，但在本案審理過程中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司未提交證據(jù)予以證明，對該主張本院不予采信，故對原告郭某某要求取內(nèi)固定費25000元的請求，本院予以支持。原告郭某某住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分一并闡述。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年2月16日20時許，王某某沿嫩江曙光路由東向西行走至墨爾根大街橫過道路時，與張某駕駛的黑Ａ×××××號寶駿牌小型普通客車相撞，造成該小型普通客車損壞及王某某受傷的交通事故。王某某受傷后先后被送至嫩江中醫(yī)醫(yī)院及齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，2018年2月17日轉(zhuǎn)院至哈爾濱市骨傷科醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，王某某所受損傷為右脛骨平臺粉碎性骨折，住院治療24天后于2018年3月13日出院。2018年4月16日、5月16日，王某某到嫩江縣人民醫(yī)院進行復(fù)查。經(jīng)嫩江交通警察大隊認(rèn)定，王某某與張某承擔(dān)案涉交通事故的同等責(zé)任。案件審理中，根據(jù)原告王某某申請并經(jīng)原、被告協(xié)商確認(rèn)，本院委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對王某某傷殘等級、誤工時限、護理時限及人數(shù)等事項進行了司法鑒定。2018年8月29日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“1．被鑒定人王某某右脛骨平臺骨折、右腓骨小頭骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費2588元，其中救護車費300元屬于交通費，應(yīng)予以剔除；其余2288元提供了醫(yī)療費票據(jù)、門急診病歷、診斷證明等證據(jù)，予以支持。被告主張扣除15%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張后續(xù)醫(yī)療費1000元，未提供證據(jù)證明，不予支持。原告主張營養(yǎng)費6000元過高，參考原告診斷證明及司法鑒定意見，酌情支持營養(yǎng)費30天×50元/天=1500元。原告主張交通費700元，不能說明具體的乘車時間以及起止地點，對其關(guān)聯(lián)性不予采信；原告主張醫(yī)療費中救護車費300元，作為交通費予以支持。原告主張護理費5940元過高，參考原告診斷證明及司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，馬斌駕駛的車輛在被告華安保險公司投保了交強險，經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬斌在事故中無責(zé)任，故華安保險公司在無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由被告平安保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。原告王毳的醫(yī)藥費27368.81元，本院予以支持。原告住院期間由其妻子進行護理，護理人員為城鎮(zhèn)居民，原告未提供證據(jù)證明護理人員的收入情況，故參照上一年度全省在崗職工平均工資計算護理費即11213.40元（56067.00元年÷365天×73天）；原告亦未提供證據(jù)證明其傷前平均收入情況，故參照一上年度全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費即28033.50元（56067.00元年÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙海朋駕駛機動車在倒車時，未查明車后情況，未在確認(rèn)安全時倒車，致鄭某某受傷之后果，交警部門認(rèn)定趙海朋對事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，鄭某某不負(fù)事故責(zé)任，本案當(dāng)事人雙方對交警部門的責(zé)任認(rèn)定也均沒有異議。因趙海朋是在從事雇傭活動時造成鄭某某受傷，鄭某某也是在從事雇傭活動中受傷，二人的雇主均為劉某某，故鄭某某此次事故中的損失劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事機動車已在陽某財險公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此鄭某某的合理損失，應(yīng)由陽某財險公司先在交強險限額范圍內(nèi)進行賠付，不足部分再由陽某財險公司根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險合同的約定，在50萬元限額內(nèi)替劉某某賠償。該保險公司賠償完畢后，鄭某某的合理損失，如仍有不足部分，再由劉某某進行賠償。鄭某某的訴求中的醫(yī)療費部分為住院費用125 928.35元及輸血費用1 260.00元，共計為127 188.35元，有票據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，雙方對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均未持異議，損害事實清楚，因果關(guān)系明確，被告孔德金應(yīng)對此事故承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)對因此事故給譚某某造成的人身損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。由于孔德金肇事時所駕駛的車輛已在被告太平財險公司投保了交通事故責(zé)任強制保險,因此，對于譚某某所主張賠償?shù)暮侠碣M用，應(yīng)由太平財險公司先在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分再由孔德金予以賠償。關(guān)于譚某某主張賠償?shù)尼t(yī)療費，根據(jù)其治療情況，合理的部分為23181.13元。關(guān)于譚某某主張賠償?shù)淖o理費，由于護理人員為其所雇，參照2017年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)（每天160.46元），其要求按照每天160.46元標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)屬合理，本院予以支持。根據(jù)其住院期間的護理級別（二級護理，需一人）和時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出的齊公交認(rèn)字（2012）第010101號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，吳方某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某不負(fù)事故責(zé)任。因肇事車輛黑B9080E小型普通客車在平安保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故張某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由平安保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若尚有不足，應(yīng)當(dāng)由吳方某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于張某某主張的醫(yī)療費9741.23元，經(jīng)審查，張某某提交的六張票據(jù)中，有效的醫(yī)療費票據(jù)金額共計9111.23元，其中門診費金額為220.00元，住院費金額為8891.23元，另三張票據(jù)分別為鑒定檢查費票據(jù)及救護車費票據(jù)，因鑒定檢查費及救護車費不屬于醫(yī)療費的范圍，故對張某某的醫(yī)療費確認(rèn)為9111.23元（其中包括吳方某墊付的醫(yī)療費4000.00元）。對于張某某主張的誤工費17025 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因機動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。由于黑A631**小型客車的車輛為出租營運車輛，神州租車公司作為該車所有權(quán)人負(fù)有管理義務(wù)，故對徐某所應(yīng)承擔(dān)的費用，應(yīng)由北京神州公司負(fù)擔(dān)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 被告北京神州汽車租賃有限公司哈爾濱分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某某因交通事故造成各項經(jīng)濟損失共計5.0928萬元。案件受理費1073.00元由被告北京神州汽車租賃有限公司哈爾濱分公司負(fù)擔(dān)。如被告未按本判決規(guī)定的時間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起的人身健康權(quán)損害賠償糾紛案件。該交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，該交通事故與二原告受傷存在因果關(guān)系，由于肇事車輛投保強制險和商業(yè)險且在保險期內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損失賠償案件適用法律規(guī)定》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依此規(guī)定，被告齊某某財保公司在強險限額內(nèi)先行賠償，超過部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，原告主張財產(chǎn)損失僅提供購車發(fā)票，該證據(jù)不能證明其財產(chǎn)損失，其主張財產(chǎn)損失證據(jù)不足，本院不予支持。被告吳某某、王某三不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)當(dāng)予以保護。我國道路交通安全法規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，依據(jù)交警部門“道路交通事故認(rèn)定書”認(rèn)定，1、唐某負(fù)該起事故主要責(zé)任；2、劉某某負(fù)該起事故次要責(zé)任；3、田某某對該起事故無責(zé)任；4、唐某某對該起事故無責(zé)任；5、張某對該起事故無責(zé)任；6、劉某某對該起事故無責(zé)任。唐某駕駛的黑BXX**號小型轎車在被告平安財險齊齊哈爾中心支公司投保了第三者責(zé)任強制保險，死亡傷殘賠償限額為110000.00元；醫(yī)療費用賠償限額為10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)當(dāng)予以保護。我國道路交通安全法規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，依據(jù)交警部門“道路交通事故認(rèn)定書”認(rèn)定，1、唐光負(fù)該起事故主要責(zé)任；2、劉某某負(fù)該起事故次要責(zé)任；3、田某某對該起事故無責(zé)任；4、唐某某對該起事故無責(zé)任；5、張某某對該起事故無責(zé)任；6、劉某某對該起事故無責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛在被告平安財險齊齊哈爾中心支公司投保了第三者責(zé)任強制保險，死亡傷殘賠償限額為110000.00元；醫(yī)療費用賠償限額為10000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)1、2、3、7具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；證據(jù)4、5、6因原告未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)事實如下：2018年4月12日19時40分許，被告錢某某駕駛黑Ｂ×××××小型轎車，沿昂昂溪區(qū)區(qū)府路由東向西行駛，行至區(qū)府路與建興路路口由東向南左轉(zhuǎn)彎時，與沿區(qū)府路由西向東韓某某駕駛的黑Ｂ×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、原告韓某某受傷的后果。事故發(fā)生后原告韓某某被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院43天，經(jīng)醫(yī)院診斷為“骨折病、氣滯血瘀癥、復(fù)合外傷、左股骨干骨骨折、左脛腓骨開放骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出的齊公交認(rèn)字（2015）第230205201500167號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，林某某負(fù)事故的主要責(zé)任，孟慶國負(fù)事故的次要責(zé)任。綜合本案以孟慶國承擔(dān)30%的責(zé)任，林某某承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在人民保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，故林某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由人民保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由人民保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，林某某委托訴訟代理人表示另行主張。對于林某某主張的醫(yī)療費136298.73元，其提供了十張票據(jù)，經(jīng)審查該票據(jù)系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計136298.73元，故對林某某的該項主張予以確認(rèn)。對于林某某主張的誤工費28033.05元（56067.00元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出齊公交認(rèn)字（2017）第00418號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,錢欣欣負(fù)事故的全部責(zé)任，石某某無責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、不計免賠率，故石某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，由錢欣欣負(fù)責(zé)賠償。對于石某某主張的醫(yī)療費48660.47元，經(jīng)本院確認(rèn)票據(jù)十四張，票據(jù)金額共計45569.47元，故對石某某的醫(yī)療費確認(rèn)為45569.47元。對于石某某主張的營養(yǎng)費6000.00元（100.00元／天×60天），依齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告石某某負(fù)事故全部責(zé)任，其應(yīng)對原告因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因石某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險公司投保交強險和第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。對于原告合理損失及雙方當(dāng)事人存在爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費原告主張146503.42元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷書、病歷證實，本院予以支持。二、住院伙食補助費原告主張5900元（100元天×59天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營養(yǎng)費原告主張9000元（100元天×90天），該訴請營養(yǎng)期限有鑒定意見予以證實，但適用標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字［2017］第230205201700046號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，程某某無責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××輕型普通貨車在人壽財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故程某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由人壽財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分由王某某賠償。對于程某某主張的醫(yī)療費2877.12元，其提供的有效票據(jù)為黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一張金額為5822.47元，2017年6月5日黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)一張金額為840.00元，總計6662.47元，王某某向本院提交了程某某入院當(dāng)天的三張醫(yī)療費票據(jù)，總金額為176.00元，對程某某的醫(yī)療費確認(rèn)為6838.47元。對于程某某主張的護理費9108.65元（55411.00元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，當(dāng)事人對承擔(dān)責(zé)任的比例均無異議。因上訴人楊某承擔(dān)的賠償數(shù)額未超出商業(yè)三者險的理賠限額，且商業(yè)三者險的賠償具有替代屬性，楊某無需額外再行承擔(dān)賠償責(zé)任，故依照上述司法解釋的規(guī)定，原審法院判決上訴人楊某再行賠償被上訴人15,718.00元，超出了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任比例，顯屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司主張被上訴人李曉宇放棄殘疾賠償金的訴訟請求，傷殘等級鑒定費不應(yīng)當(dāng)計算在本案賠償額內(nèi)的主張正確，應(yīng)予支持。上訴人陽某財產(chǎn)陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)依照保險合同賠償被上訴人李曉宇30，535.80元（含鑒定費1，800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遲某某駕駛制動系不合格的機動車在道路上行駛時，未能安全駕駛，發(fā)生交通事故后又放任二次事故的發(fā)生，并駕車逃逸，遲某某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部侵權(quán)責(zé)任。作為雇主的鄭某應(yīng)與遲某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遲某某駕駛的車輛投保了交強險，平安財險公司作為遲某某駕駛車輛交強險的保險人，應(yīng)在強制保險限額內(nèi)對付某某的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償限額部分應(yīng)由發(fā)生交通事故的事故責(zé)任方遲某某、鄭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因遲某某在事故發(fā)生后駕車逃逸，作為第三者責(zé)任保險的保險人，平安財險公司在三者險保險賠償限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。付某某要求賠償醫(yī)療費31363.01元的訴請，根據(jù)其醫(yī)療費票據(jù)，本院予以支持。付某某要求賠償誤工費32295.25元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省職工平均工資及鑒定結(jié)論，本院予以支持。付某某要求賠償住院伙食補助費4750元的訴請，按照其實際住院95天及每日給付50元的標(biāo)準(zhǔn)，其訴請合理充分，本院予以支持。付某某要求賠償護理費10618元的訴請，本院按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責(zé)任認(rèn)定，“單某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任”，本院予以確認(rèn)。故對本次事故李某的損失，首先應(yīng)由華安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人單某某承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任。華安保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償李某10,000.00元，死亡傷殘項下賠償限額內(nèi)賠付李某殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費，故對李某要求被告單某某、華安保險公司賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，因李某就醫(yī)療費，住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、病例復(fù)印費、車輛損失、鑒定費及訴訟費用的賠付金額已與單某某達成協(xié)議，本院尊重其意愿。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告崔巖峰提交的證據(jù)1、2、4、5、6，內(nèi)容客觀真實，來源合法有效，本院依法予以采信；證據(jù)3，工資單、工資明細(xì)、證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，來源合法，但證明原告崔巖峰受傷前后的月平均工資數(shù)額有誤，經(jīng)審查確認(rèn)，原告崔巖峰受傷前的月平均工資應(yīng)為5393元，受傷后的月平均工資應(yīng)為4457元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原告代理人的陳述，認(rèn)定本案事實如下:2010年10月8日14時15分許，被告許起華駕駛懸掛失效的鄂N×××××號牌的貨車沿107省道由東向西行駛至豪豐米業(yè)路口時向南左轉(zhuǎn)彎，被告王家慶駕駛黑B×××××小型越野客車沿107省道由西向東行駛，兩車相撞，造成被告王家慶及其乘員原告崔巖峰受傷、兩車受損的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛。在該起交通事故中，加格達奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，孫忠義無責(zé)任，楊育新負(fù)事故的全部責(zé)任。楊育新所駕駛的車輛在中財保險公司投保了交強險，在人壽財險公司投保了商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛黑BL2675號重型半掛牽引車（黑BL182掛）已在被告太平洋財保齊支公司投保了車上人員責(zé)任險（駕駛員），原告陳某某作為黑BL2675號重型半掛牽引車（黑BL182掛）駕駛員于保險期間發(fā)生交通事故受傷所造成的損失屬于本案保險合同的承保范圍，對車上人員責(zé)任險享有保險利益，系受益人具有保險金請求權(quán)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某與被告齊齊哈爾市交通警察支隊違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成交通事故發(fā)生的原因，經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊鐵鋒交警大隊認(rèn)定，被告崔某負(fù)事故主要責(zé)任，被告齊齊哈爾市交通警察支隊負(fù)事故次要責(zé)任，原告楊某不負(fù)事故責(zé)任。因崔某有逆向行駛80米并橫穿主干路中心雙實線行為，存在過錯較大，故二被告應(yīng)對原告的損失依7：3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任較為適宜。因齊齊哈爾市交通警察支隊所有的黑B02811號別克汽車未投保機動車交強險的行為已侵害了原告不能獲得交強險賠償?shù)睦?，且被告崔某作為該起事故的另一傷者未在本院指定期間內(nèi)向齊齊哈爾市交通警察支隊主張參與分配交強險限額內(nèi)賠償金的權(quán)利，故本院視為其放棄上述權(quán)利。依《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，先由被告齊齊哈爾市交通警察支隊在機動車交強險的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費及伙食補助費10000.00元，誤工費、護理費、傷殘賠償金等110000.00元，原告剩余損失醫(yī)療費、住院伙食補助費合計276432.18，其余損失款合計217836.4元（誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對原告韓某某的合理損失項目及數(shù)額認(rèn)定如下:原告韓某某要求賠償住院伙食補助費2，200.00元、交通費66.00元，該項目符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定；原告要求賠償傷殘賠償金45，218.00元（22，609.00元×20年×10%），被告人壽財險齊支公司在庭審過程中雖對鑒定意見書持有異議，但庭后未在本院限定的時間內(nèi)提交重新鑒定申請書，本院對原告的該項請求予以認(rèn)定；原告要求賠償鑒定費4，000.00元，鑒定費為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。現(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告負(fù)全部責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因原告訴請誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費于法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。但因其交通費及護理費計算標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)本院予以重新核算。對交通費按住院每日3元計算，并支持出院及鑒定需要共三次出租車費用較適宜。對原告護理費用按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以重新（49320÷365）核算。因原告支出鑒定及鑒定檢查費系必要支出故被告應(yīng)予賠償、又因原告訴請營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告龔某某提出對于原告住院期間陪護人員的床位費不予支付的意見，于法無據(jù)，不予采納；被告平安財險齊支公司認(rèn)為復(fù)印病例的費用不應(yīng)當(dāng)算在醫(yī)療費中的觀點有可采納之處，予以支持。4、原告為恢復(fù)肢體功能依醫(yī)囑購買“肩關(guān)節(jié)外展架”票據(jù)一張。二被告對證據(jù)真實性無異議，但被告平安財險齊支公司提出原告應(yīng)當(dāng)提供手術(shù)記錄證實該器械被裝入原告體內(nèi)。原告委托代理人表示此器械無需植入患者體內(nèi)。本院認(rèn)為，既然原告是遵醫(yī)囑購買的恢復(fù)肢體功能性器械，對于購買該器械的費用，應(yīng)當(dāng)予以支持。5、受齊齊哈爾市公安交通警察支隊鐵鋒交警大隊委托，齊齊哈爾市公安司法鑒定中心于2016年11月10日出具《司法鑒定書》一份，欲證實原告輕傷一級、傷殘十級、傷后70日醫(yī)療終結(jié)。被告龔某某對該證據(jù)不持異議，被告平安財險齊支公司對該證據(jù)持異議，認(rèn)為鑒定是交警隊單方委托的，保險公司不在場、不知情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某不負(fù)事故責(zé)任。該肇事車輛登記所有人為被告某交通公司，且在被告某保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，被告某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)藥費36,177.80元、住院伙食補助費7,600.00元、急救費180.00元、殘疾賠償金48,406.00元（24,203.00元/年×20年×10%）、誤工費16,070.40元（133.92元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，原告薛某負(fù)事故次要責(zé)任。該肇事車輛在被告某保險公司投保交強險，被告某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)藥費33,445.87元、住院伙食補助費2,100.00元（100.00元/天×21天）、營養(yǎng)費700.00元、后續(xù)治療費18,000.00元，由被告在交強險限額內(nèi)賠償10,000.00元；原告訴請交通費63.00元（3.00元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告丁某某不負(fù)事故責(zé)任。在本院審理過程中，原告與劉某某已達成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。該肇事車輛已在被告人民財險齊分公司處投保了機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告人民財險齊分公司應(yīng)在保險合同責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費6,062.38元、住院伙食補助費1,300.00元（100.00元/天×13天）、營養(yǎng)費6,000.00元（100.00元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)依法得到支持。本案中，黑A85KXX于事故發(fā)生前向被告平安財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告平安財保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告潘某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院確定原告的損失在被告平安財保公司賠償后不足部分,由原告自負(fù)30%民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”，由于被告潘某某為被告楊某某雇傭的司機，故除去原告自負(fù)30%民事責(zé)任外，余下70%的民事責(zé)任由被告楊某某承擔(dān)。原告主張誤工費以住院24天為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告買票乘坐被告公司公交車，即公路客運合同依法成立，承運方應(yīng)將相對方安全送往目的地?！吨腥A人民共和國合同法》第302條 ?規(guī)定:”承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。原告在客運途中發(fā)生交通事故，致使原告受傷，承運方北方公司對此應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟損失核算為:醫(yī)療費，依據(jù)原告急診及住院票據(jù)確定，計16,082.43元（1,145.00元加14,937.43元）；住院伙食補助費，原告計算正確，本院予以確認(rèn)，計2,300.00元。原告主張誤工費及護理費日工資標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對張某某的合理損失項目及數(shù)額認(rèn)定如下:原告要求賠償醫(yī)療費46,053.00元、護理費11,154.00元、傷殘賠償金18,087.20元、住院伙食補助費7,800.00元、營養(yǎng)費9,000.00元、后期醫(yī)療費6,000.00元、以上賠償項目，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，原告提供了證據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定，被告人民財險哈分公司對原告所提供的鑒定書持有異議，但未提供有效證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告人壽財險齊中心支公司承認(rèn)原告楊某某在本案中主張的事實，對原告主張的事實本院予以確認(rèn)。對于原告訴請的醫(yī)療費21,985.15元，均有醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)予以證明，且被告未申請對用藥合理性進行司法鑒定，故本院應(yīng)予支持。因被告未向本院提出重新鑒定或補充鑒定申請，故本院應(yīng)參照現(xiàn)有司法鑒定意見計算原告的各項損失。對于原告訴請的誤工費21,717.17元，因原告無固定職業(yè)，本院參照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元的標(biāo)準(zhǔn)和誤工損失日180天的鑒定意見，支持11,149.64元（22,609.00元÷365天×180天）。對于原告訴請的護理費10,896.88元，雖然護理人員無固定職業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢某駕駛黑BTA479號出租車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定其應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)事故責(zé)任，又因事故車輛在被告人民財保齊中支公司投保了第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告人民財保齊中支公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告人民財保齊中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告錢某予以賠償。被告星火公司作為事故車輛的登記所有人及注冊營運人，理應(yīng)對錢某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰5,000.00元，因此次事故已確定了傷殘賠償金且原告無任何證據(jù)證實其主張，故對原告該主張不予以支持。關(guān)于被告人民財保齊中支公司主張鑒定費及鑒定檢查費不在保險理賠償范圍內(nèi)主的張，因鑒定費及鑒定檢查費為確定賠償數(shù)額而必要發(fā)生的費用，故應(yīng)由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以承擔(dān)。綜上，對于原告陳某某的經(jīng)濟損失共計130,910.88，由被告人民財保齊中支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定齊興波負(fù)事故全部責(zé)任，原告井某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車輛黑Ｂ×××××號小型客車在某財險齊支公司投保機動車強制責(zé)任保險，被告某財險齊支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)療費及住院伙食補助費10,000.00元、護理費14,600.44元[137.74元/天×30天×2人+137.74元/天×（76-30）天×1人]、殘疾賠償金51,472.00元、交通費228.00元（3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告華安財保齊支公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費共計10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金等共計94,412.78元。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。因肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司投有30萬限額的第三者責(zé)任險，故交強險不足部分應(yīng)由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。因原告在本次事故中無責(zé)，故原告護理損失應(yīng)得到賠償。因原告訴請的醫(yī)療費48709元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費9000元、后續(xù)醫(yī)療費8000元、護理費17306.34元、鑒定及鑒定檢查費5563元，于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告提出原告為農(nóng)村戶籍，但因原告提供證據(jù)證實其在本市連續(xù)居住一年以上 ...
閱讀更多...
