本院認(rèn)為，因原告當(dāng)庭表示愿按本地區(qū)交通運輸業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費，故本院對此份證據(jù)不予確認(rèn)。2.原告徐某某提交的鑒定費收據(jù)和鑒定檢查費收據(jù)，用以證明其為進(jìn)行傷殘等級司法鑒定所支出的費用。被告提出因鑒定費用不在交強險賠償范圍之內(nèi)，故對此證據(jù)不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，因原告當(dāng)庭表示放棄向被告主張鑒定費用，故本院對此份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:2014年12月4日18時20分許，王占峰駕駛黑BR4866號吉利小型轎車，在景新花園小區(qū)由北向南行駛至5號樓西側(cè)向東轉(zhuǎn)彎向北掉頭時，與由南向北步行的原告徐某某相撞，造成徐某某受傷的交通事故。經(jīng)鐵鋒交警大隊齊公交認(rèn)字（2014）第120702022號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王占峰負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐某某不負(fù)事故責(zé)任。原告受傷后在齊齊哈爾市建華醫(yī)院住院治療146天，被診斷為右踝關(guān)節(jié)開放性骨折、雙膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎、右膝關(guān)節(jié)側(cè)副韌帶損傷、雙膝關(guān)節(jié)半月板損傷、髖關(guān)節(jié)積液 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中通公交公司所有黑B11422公交車司機在通過交通路口時不當(dāng)急剎車導(dǎo)致車上乘客原告張某某受傷，中通公交公司作為車輛的所有人及司機的雇主違反了安全運輸乘客的合同義務(wù)應(yīng)對本次事故承擔(dān)責(zé)任。庭審中被告中通公交公司主張事故車輛在大地財保齊中支公司投保了客運承運人責(zé)任保險，因此要求大地財保齊中支公司在保險責(zé)任范圍賠償原告損失，超出部分由中通公交公司承擔(dān)。被告大地財保齊中心支公司同意作為本案被告并愿在保險理賠范圍內(nèi)依法直接賠償原告損失，故對于原告的損失由被告大地財保齊中支公司在客運承運人責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償醫(yī)療費12，818.63元、鑒定檢查費130.00元、伙食補助費1，950.00元，傷殘賠償金78，388.00元、誤工費1，621.00元，以上共計94，907.63元。原告超出客運承運人責(zé)任保險范圍的誤工費9，179.00元、護(hù)理費9，430.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因肇事車輛黑B＊＊＊＊＊號友誼大型普通客車肇事發(fā)生在被告太平洋保險公司承保期限內(nèi)，并且車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理費用在保險理賠限額內(nèi)依法予以賠償。原告對事故的發(fā)生不負(fù)責(zé)任，辛少剛負(fù)全部責(zé)任，并且北方公交公司為車輛的所有人，故北方公安公司應(yīng)當(dāng)對超出保險理賠范圍的損失予以賠償。因原告經(jīng)鑒定為九級傷殘，故本院依法支持原告?zhèn)麣堎r償金78388.00元（19597×20×20%）。因原告未提交本人的誤工收入證明及護(hù)理人員的誤工證明，故本院對原告主張的按照居民服務(wù)業(yè)給付誤工費及護(hù)理費的觀點不予支持。但因原告及護(hù)理人員實際的確產(chǎn)生誤工損失，并且保險公司同意按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)給付護(hù)理費及誤工費，故依法支持原告誤工費13744.75元（19597÷365×256）。因原告出院后無相關(guān)的護(hù)理依據(jù)，故只支持原告住院期間護(hù)理費用2416 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財險齊支公司與保險人簽訂的保險合同條款，僅對合同雙方有約束力，不能適用于交通事故的受害方，故被告的異議不成立，對上述證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:2013年5月31日14時30分許，彭金光駕駛牌照為黑B11426、黑BY492掛的重型半掛牽引車組，牽引鄂巍駕駛的發(fā)生故障的牌照為黑B13483的重型半掛牽引車，在齊甘公路紅旗村高架橋南120米處，在超越前方同方向姜某某駕駛的自行車時，被牽引的鄂巍駕駛的黑B13483號牌重型半掛牽引車頭與騎自行車人原告姜某某（時年80周歲）相刮。經(jīng)梅里斯交通警察大隊認(rèn)定，鄂巍負(fù)事故主要責(zé)任，彭金光負(fù)事故次要責(zé)任，姜某某不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療36天，診斷為多發(fā)外傷、急性閉合性顱腦損傷、顏面軟組織損傷、左顴弓骨折、多發(fā)骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛黑B61B10號轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定應(yīng)陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，又因事故車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告陳某某予以賠償。綜上，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、傷殘賠償金90，436.00元、誤工費9，564.00元、護(hù)理費10，000.00元，共計120，000.00元。被告陳某某應(yīng)賠償原告醫(yī)療費及伙食補助費23 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北方公交公司駕駛員王鐵鋒及原告閆金鹿違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定應(yīng)原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告北方公交公司司機王鐵鋒負(fù)事故主要責(zé)任，現(xiàn)北方公交公司對其雇員造成的交通事故責(zé)任同意依法予以賠償，又因事故車輛在被告太平洋財保齊中支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財保齊中支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告安邦財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對交通事故中3：7的賠償比例均予認(rèn)可，故被告太平洋財保齊中支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費7033.59元、伙食補助費1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告誤工費、護(hù)理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告富通出租車公司駕駛員劉慶芳違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，又因事故車輛在被告平某某保齊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告平某某保齊中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告平某某保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應(yīng)由徐慶芳所在公司即本案被告富通出租車公司予以賠償。故被告平某某保齊中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、誤工費30，333.00元、護(hù)理費715.00元、交通費564.00元、傷殘賠償金78，388.00元、電動車損失費2，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對孫某某的合理損失項目及數(shù)額認(rèn)定如下:永某保險齊支公司同意在交強險范圍內(nèi)賠償孫某某住院醫(yī)療費10，000.00元、傷殘賠償金19，597.00元（19，597.00元／年×5年×20%），本院予以確認(rèn)，孫某某要求賠償交通費401.00元，但其僅提供了數(shù)額為185.00元的交通費票據(jù)，對于沒有證據(jù)證實的部分，本院不予認(rèn)定；孫某某要求賠償護(hù)理費50，220.00元（135.00元／天 ...
閱讀更多...原告趙某某訴被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、被告李某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告張某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在人壽財保齊支公司投有交強險及限額30萬元的第三者責(zé)任險，故其損失應(yīng)當(dāng)由人壽財保齊支公司在保險限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告中通公交公司賠償）。原告訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告人壽財保齊支公司辯稱二次手術(shù)費沒有實際發(fā)生，但該數(shù)額系鑒定機構(gòu)鑒定意見，本著減少當(dāng)事人訴累、一次性解決爭議的原則，本院對原告訴請的二次手術(shù)費予以支持。有關(guān)原告訴請護(hù)理費，雖被告對護(hù)理期限持有異議，但因鑒定意見中關(guān)于護(hù)理期限結(jié)論為“二次手術(shù)后增加2周”，故本院對原告主張的護(hù)理期限共計134天予以采信，并按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。有關(guān)原告的誤工費之訴訟請求，因被告不予認(rèn)可，故本院對原告誤工費按照遼寧省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資予以計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的健康權(quán)侵害賠償案件，事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，白慶雨承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告莫某某不負(fù)事故責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以認(rèn)定。在本院審理過程中，原告與莫某某已達(dá)成賠償協(xié)議，故撤回對白慶雨的起訴，本院對此予以認(rèn)可。肇事車輛已在被告人民財險哈分公司處投保了機動車交通事故強制保險，在被告人民財險齊分公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二被告均應(yīng)在保險合同責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費14,121.72元、住院伙食補助費3,200.00元（100.00元/天×32天）、營養(yǎng)費6,000.00元（100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因在交通事故中負(fù)主要責(zé)任的范福德駕駛的車輛在被告平安財險齊支公司處投保了交強險，所以原告楊某某因此次交通事故所遭受的損失應(yīng)由平安財險齊支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告訴請的誤工費14,400.00元因原告提供的證據(jù)無法證實其的固定收入或近三年的平均收入，因被告自愿按每月3，500.00元為標(biāo)準(zhǔn)賠付原告誤工費，本院予以確認(rèn)，故對原告的誤工費支持14,000.00元（3500元/月÷30天×120天）。對于原告訴請的傷殘賠償金96，812.00元，被告對原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣堣b定意見提出異議，但并未舉出相反證據(jù)證實其異議主張，又沒有申請對提出異議的鑒定事項進(jìn)行重新鑒定，所以鑒定意見中綜合原告?zhèn)樵u定為九級傷殘并無不當(dāng)，故本院對被告的異議不予采納，對原告的上述訴訟請求應(yīng)予支持。對于原告訴請的精神損害撫慰金5,000.00元，鑒于原告因遭遇交通事故造成身體殘疾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告馬某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告人壽財保齊支公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等共計110,000.00元。不足部分96,619.97元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告劉某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告中國人壽財保齊支公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)給付被告中通公交公司醫(yī)療費10,000.00元（該款由中通公交公司墊付,各方均同意直接賠付給中通公交公司），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等合計110,000.00元。不足部分，由被告中國人壽財保齊支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償中通公交公司醫(yī)療費13,557.62元，賠償原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告賽某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ蛘厥萝囕v在保險公司投有交強險及第三者責(zé)任險，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付，超出部分可由粵華公司賠償。雖然被告人財保齊分公司對鑒定意見有異議，但因其未在給定期間內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院對該證據(jù)予以采信，原告依據(jù)上述鑒定意見書提出賠償請求應(yīng)當(dāng)予以支持。因原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請誤工費符合法律規(guī)定且不超過居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。因原告訴請護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)與我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相符，故本院對原告訴請護(hù)理費用予以支持。因原告訴請傷殘賠償金于法有據(jù)，故本院予以支持。因原告構(gòu)成傷殘九級，故本院對原告訴請的精神撫慰金予以適當(dāng)支持。因鑒定費是原告理賠的必要支出，故本院對原告訴請鑒定費予以支持。因原告訴請的物品損失沒有相關(guān)證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中依據(jù)大華鑒定中心鑒定意見，原告購買的氣囊因組件在碰撞時非正常彈出，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)認(rèn)定該產(chǎn)品存在缺陷，故原告依據(jù)上述法律規(guī)定可向被告主張賠償權(quán)利并依法獲得賠償。又因三被告均為銷售商，無法提交上述氣囊生產(chǎn)合格證明，且被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行無法提供生產(chǎn)商也無法提供其他銷售者，故三被告均應(yīng)對原告賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告訴請醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費及鑒定檢查費、誤工費、傷痕賠償金、瘢痕整復(fù)費用于法有據(jù)本院予以支持。因鑒定意見中建議義齒更換年限為5年，結(jié)合原告年齡，及人口平均年齡，本院認(rèn)為其更換8次義齒具有合理性，對其訴請賠償義齒費用亦予以適當(dāng)支持。綜上，原告因氣囊彈出造成損害的全部損失為醫(yī)療費17475 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該票據(jù)是正規(guī)門診票據(jù)，與其他3張門診費票據(jù)能夠互相印證，缺少“現(xiàn)金收訖”章并不影響該票據(jù)的證據(jù)效力，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:2015年8月27日8時50分，被告齊某某駕駛黑B93659號小型轎車，行駛至黑龍江交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院大門西側(cè)時，與步行的原告張某相撞，造成張某受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定齊某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，張某不負(fù)事故責(zé)任。張某受傷當(dāng)天被送入齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療10天，被診斷為左股骨脛骨折、左下肢深靜脈血栓形成；后于2015年9月6日轉(zhuǎn)入齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院治療16天，被診斷為左下肢深靜脈血栓形成、冠心病、股骨頭骨折；共花費醫(yī)療費15，054.71元，其中有齊某某先行支付的5000.00元。張某經(jīng)司法鑒定被評定為九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王大某駕駛無牌號嘉陵摩托車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定與關(guān)海濤駕駛的滬Ｃ×××××號尼桑牌小型轎車相撞，經(jīng)交警隊認(rèn)定原告應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，滬Ｃ×××××號尼桑牌小型轎車駕駛?cè)藛T關(guān)海濤負(fù)事故次要責(zé)任，故本院依法確認(rèn)原告王大某在此次事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，被告關(guān)海濤承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。又因滬Ｃ×××××號尼桑牌小型轎車在被告人平安財險齊中心支公司投保了第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告平安財險齊中心支公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告平安財險齊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)依事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由投保的事故車輛駕駛?cè)藛T予以賠償。對于原告訴請的醫(yī)療費75,041.12元，其中55.50元系復(fù)印費，不應(yīng)計算在醫(yī)療費中，故原告的醫(yī)療費用支出應(yīng)為74,985 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，且來源合法，本院予以確認(rèn)。本院查明的事實是:2015年12月18日17時許，王某某駕駛黑BT2389號奇瑞牌小型轎車，沿鐵鋒區(qū)景新大街由北向南行駛至與新民一路交叉路口時，由東向西橫過道路的行人王某相撞，造成王某受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊鐵鋒交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任，王某無責(zé)任。原告受傷后在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療115天病案，診斷為左股骨粗隆骨折、高血壓，花費醫(yī)療費53601.34元（其中王某某墊付了3000.00無）。原告的傷情經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定已構(gòu)成九級傷殘，出院后65天需1人護(hù)理，傷后180天需加強營養(yǎng)，二次治療費用7000.00元，鑒定費5000.00元，鑒定檢查費55.00元。王珅的傷殘賠償金為96812.00元（2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧某某為其愛人呂某某向人壽保險齊分公司投保，保險公司為其簽發(fā)保單，雙方之間的保險合同成立。雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。呂某某按合同約定履行了繳納保險費的義務(wù)，被保險人呂某某發(fā)生保險事故后，人壽保險齊分公司應(yīng)當(dāng)履行給付保險賠償金的義務(wù)。本案保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，在雙方簽訂的保險合同責(zé)任免除項中，也沒有關(guān)于被保險人受傷部位、傷殘等級免責(zé)的約定，且保險事故發(fā)生時，沒有選擇受傷部位及傷殘等級的可能，保險合同中關(guān)于高殘的條款對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于保險法規(guī)定的免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、排除被保險人依法享有的權(quán)利的情形，該條款顯失公正，故對人壽保險齊分公司關(guān)于呂某某所受傷不夠成高殘不予理賠的辯解不予支持。因本案各方當(dāng)事人對于保險合同中保險責(zé)任的效力問題爭議較大，無法通過協(xié)商或者調(diào)解的方式予以解決，因此只能通過訴訟程序解決，故本案的訴訟費用非因原告的過錯而產(chǎn)生，不應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，應(yīng)按照法律規(guī)定由敗訴方即被告人壽保險齊分公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，辛春雷駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，其負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但該車輛在華安財險齊支公司投保了交強險，該公司應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對胥某某的合理損失項目及數(shù)額認(rèn)定如下：醫(yī)療費35,717.78元、住院伙食補助費2,400.00元，后續(xù)醫(yī)療費7,000.00元、傷殘賠償金72,069.00元、營養(yǎng)費9,000.00元、交通費72.00元，以上賠償項目符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，原告提供了證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告侯某負(fù)事故全部責(zé)任，原告傅某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車輛在被告某保險公司分公司投保機動車強制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告某保險公司分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)療費26,068.43元（其中包括殘疾輔助器具費4,160.00元），因其中有一張金額為123.80元的超市購物票據(jù)原告無法證實其與本案的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以扣除，故本院支持原告醫(yī)療費數(shù)額為21,784.63元及殘疾輔助器具費4,160.00元；原告訴請住院伙食補助費12,200.00元（100.00元/天×122天=12,200.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告張某某所投個人人身意外傷害保險，保險合同采用的是被告太平洋保險齊支公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險殘疾評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對該條款作出提示或者明確說明，因此，按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告太平洋保險齊支公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險金50,000.00元的范圍內(nèi)對原告張某某進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實清楚，責(zé)任明確，被告負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，對受損害人造成的損失負(fù)有賠償義務(wù)。對原告請求支付醫(yī)藥費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、后期醫(yī)療費、鑒定及檢查費、精神損失費中合理的部分本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告吳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告管某某醫(yī)藥費5,360.77元、凍血漿費80元、懸浮紅細(xì)胞費420元、用血互助金憑證420元、住院伙食補助費3,000.00元、交通費440元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告吳某某所投國壽農(nóng)村小額意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對該條款作出了提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告人壽保險齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險金10,000.00元范圍內(nèi)對原告吳某某進(jìn)行賠償。原告吳某某因意外傷害支出的醫(yī)療費用為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告程某某駕駛的肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)齊齊哈爾市公安交通警察支隊鐵鋒交警大隊做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告崔某起負(fù)該事故主要責(zé)任，被告程某某負(fù)該事故次要責(zé)任。根據(jù)本案案情，確定雙方的責(zé)任比例以7:3為宜。原告崔某起因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再根據(jù)商業(yè)保險合同由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司按原、被告按責(zé)任比例賠償。本案中，原告崔某起的實際經(jīng)濟(jì)損失為：1.醫(yī)療費20370.77元（有齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院出具的2張票據(jù)為憑據(jù)，其中醫(yī)療住院費票據(jù)20315.77元，醫(yī)療門診費票據(jù)55元）；2.二次手術(shù)費7000元（依據(jù)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見）；3.營養(yǎng)費1500元（根據(jù)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見，營養(yǎng)期為30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告崔某起所投意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對該條款作出了提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，故被告人壽保險齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險金額60,000.00元范圍內(nèi)對原告崔某起進(jìn)行賠償。原告崔某起因意外傷害支出的醫(yī)療費用為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，吳某某在此起交通事故中受傷，并且經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任，吳某某無責(zé)任。根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第一款、第二款規(guī)定，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故吳某某因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)得到賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故紫金保險公司，應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)對吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某稱在其住院期間共花醫(yī)藥費14,483.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)系富裕縣公安局出具，具有真實性，對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。2、原告受傷在富?？h人民醫(yī)院和齊哈爾市第一醫(yī)院的住院的診斷書、住院病案、藥費收據(jù)、用藥明細(xì)，證明原告受傷住院22天及花費情況，費用為正常用于醫(yī)療的費用。被告鐘響聲、王某某質(zhì)證認(rèn)為，對新特藥的藥品收據(jù)有異議，不是醫(yī)療機構(gòu)的正規(guī)發(fā)票，并且沒有醫(yī)囑需要購買此藥；對原告在齊齊哈爾市第一醫(yī)院的醫(yī)療費用不予認(rèn)可，住院病案首頁中顯示原告入院途徑是門診，不是其他醫(yī)療機構(gòu)轉(zhuǎn)入，原告沒有合法手續(xù)就轉(zhuǎn)到了齊哈爾市第一醫(yī)院；在富?？h人民醫(yī)院和齊哈爾市第一醫(yī)院用藥明細(xì)中關(guān)于取暖費，因不是醫(yī)療費用，被告不予承擔(dān)；對2017年6月9日原告花費的醫(yī)療費，因已經(jīng)出院又沒有醫(yī)囑的情況下進(jìn)行的診療，被告不予承擔(dān)。被告華安財險質(zhì)證認(rèn)為，同被告鐘響聲質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，該組證據(jù)被告提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告范百文駕駛機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定，范百文負(fù)事故的主要責(zé)任，靳守林負(fù)事故次要責(zé)任，孫某某不承擔(dān)責(zé)任。故被告范百文對原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告范百文所駕駛的黑BSF236號松花江牌小型普通客車在被告都邦財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告范百文按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，判決如下:一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)藥費1萬元、殘疾賠償金38536.40元、護(hù)理費2570.00元、誤工費21600.00元，合計為72706.40元，于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，×財產(chǎn)保險齊支公司委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對本次交通事故的受害人史××的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間等進(jìn)行了司法鑒定，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門，且×財產(chǎn)保險齊支公司雖對史××的傷殘等級持有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實，故本院對該鑒定意見予以采信。上訴人×財產(chǎn)保險齊支公司稱史××不構(gòu)成九級傷殘的上訴理由，因無證據(jù)證實，故本院不予支持。綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，869.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該起交通事故經(jīng)龍江縣公安局交通警察大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王立江負(fù)事故主要責(zé)任，原告呂某某負(fù)事故次要責(zé)任。認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。王立江所駕駛的黑B2834A小型轎車在被告中國人壽財保投保，事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)，被告中國人壽財保做為事故車輛的承保方，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險公司賠償部分，再由侵權(quán)人進(jìn)行賠償，故被告中國人壽財保為適格被告。在本院審理過程中，原告與王立江已達(dá)成賠償協(xié)議，故原告撤回對王立江的起訴，本院對此予以準(zhǔn)許。關(guān)于交通費一事，原告雖未能提供證實票據(jù)，但該費用屬于合理實際支出，故本院按3元／天予以支持即3元／天27天=91元。根據(jù)《保險法》第六十四條保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，被告孟某某駕駛的黑B72126重型吊車屬于特種車輛，在作業(yè)時發(fā)生事故致使原告受傷，責(zé)任完全在被告孟某某，其應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該事故發(fā)生時車輛正在吊裝作業(yè)，并未在通行，交警部門未出具道路交通事故認(rèn)定書或道路交通事故證明，故該起事故是在吊裝作業(yè)過程中發(fā)生的安全責(zé)任事故，而不是交通事故，不適用交強險，所以作為交強險承保單位被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。但作為商業(yè)第三者責(zé)任保險的承包單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司依據(jù)雙方的保險合同應(yīng)對該起事故在保險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費32090.10元、誤工費25214.40元、伙食補助費3100.00元、殘疾賠償金78388.00元（九級傷殘標(biāo)準(zhǔn)）、交通費203.00元、法醫(yī)鑒定費5000.00元等事項因其提交的相關(guān)證據(jù)材料具有真實性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肇事車輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告在交強險范圍內(nèi)全額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告共計花費醫(yī)療費15，124.49元；原告按照住院107天計算以下數(shù)額，伙食補助費為100元／天×107天＝10，700.00元；依據(jù)司法鑒定意見書，原告受傷為九級傷殘，按2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為22，609.00元×20年×0.，2＝90，436.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被保險機動車在交通事故中負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費、護(hù)理費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為10000.00元，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要且合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等。在事故發(fā)生時，肇事車輛正在保險期內(nèi)，且肇事車輛負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，被告保險公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險公司交商業(yè)險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告全部損失包括傷殘部分的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)109784.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告任淑珍在交通事故中受傷后到被告甘南縣人民醫(yī)院治療，甘南縣人民醫(yī)院在診療過程中未進(jìn)行植骨再固定，而采取保守療法及服中藥治療，斷端呈游離狀，骨不連接，并有明顯錯位，遺留左肩關(guān)節(jié)活動功能喪失達(dá)50.35%。經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員存在的過錯為：一是違反告知義務(wù)；二是內(nèi)固定鋼板螺釘固定位置不當(dāng)；三是術(shù)前拍攝X線片及術(shù)中見左鎖骨斷端延遲愈合與手術(shù)記錄中記載為完全愈合不符；四是醫(yī)方未盡到與醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)。以上過錯造成原告損害，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國財險公司投保了醫(yī)療責(zé)任保險，該醫(yī)療責(zé)任發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告要求被告中國財險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。本案經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心司法鑒定及手術(shù)記錄中記載為完全愈合，醫(yī)方采用保守治療并給予服中藥治療，醫(yī)方屬誤導(dǎo)，最后導(dǎo)致骨不連并錯位，故甘南縣人民醫(yī)院應(yīng)按75%承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田海龍作為“新版和諧卡（B款）”險種的投保人與被保險人，在保險期內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，作為保險人的被告中國人民人壽保險股份有限公司甘南縣支公司應(yīng)依約向原告賠付意外傷害保險金及醫(yī)療費。本案爭議焦點在于被告是按其庭審時提交的“人保壽險安詳意外傷害保險（新標(biāo)準(zhǔn)版）”及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償，還是按原告庭審時提交的其投保時被告給付的“新版和諧卡（B款）”卡面所記載的內(nèi)容賠償。為佐證自己的抗辯觀點，被告又提交了一組署名“劉華”的網(wǎng)絡(luò)流程激活圖復(fù)印件，意在證明原告在投保時已通過類似程序獲知合同條款內(nèi)容，包括被告就此項保險與投保人約定的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)依上述保險條款約定按比例部分賠償。本院認(rèn)為，涉及保險合同免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)在訂立合同時在保單或其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，否則該免責(zé)條款不發(fā)生效力。被告公司發(fā)售的“新版和諧卡（B款）”險種 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，甘南縣公安局交警大隊認(rèn)定被告于某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，被告大地保險公司對該事故認(rèn)定未提出異議。被告于某違反《黑龍江省道路交通安全條例》第七十四條的規(guī)定，駕駛黑Ｂ×××××號牌小型轎車在變更車道時未讓所借道路內(nèi)通行的車輛優(yōu)先通行是造成事故發(fā)生致對方車輛乘車人王某某受傷的直接原因，被告大地保險公司在肇事車輛投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)對原告在此事故中產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，若有超出的部分，由肇事車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告各項合理損失結(jié)合原告的主張、有效證據(jù)認(rèn)定如下：產(chǎn)生醫(yī)療費32，750.05元，原告主張32，534.50元是其權(quán)利的自由處分，予以支持。住院伙食補助費參照國家工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)100.00元天計算15天為1，500.00元。營養(yǎng)費原告主張50.00元天被告大地保險公司未提出異議，參照司法鑒定意見書計算90天為4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在保險范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。本案中，對于原告的合理損失，應(yīng)予以賠償。醫(yī)藥費10,000.00元，因有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；護(hù)理費，護(hù)理人員崔書文、崔書武無固定職業(yè)，本院按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理天數(shù)依據(jù)鑒定結(jié)論為住院期間即28天需2人護(hù)理，出院后即62天需1人護(hù)理，因原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院予以支持16,253.32元（28天*50，275.00元/365天*2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。本案中，原告朱某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，被告陽某財險齊支公司、被告太平財險黑龍江分公司應(yīng)在投保限額內(nèi)依法予以賠償。原告朱某某系城鎮(zhèn)戶口，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員系城市戶籍，原告朱某某的護(hù)理費按上年度城鎮(zhèn)職工平均工資計算，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。在本次事故中共發(fā)生:一、醫(yī)療費共計19,660.48元；二、營養(yǎng)費4,500.00元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。原告寧某某因本次交通事故而引起的財產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書于法有據(jù)，本院予以采信。原告在此次事故中所受損失評定如下：1、醫(yī)療費15，933.52元，原告提供的均是醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，該部分藥費本院予以支持。2、誤工費為21，477.96元（計算方法：113.64元／天×189天=21，477.96元）,依據(jù)齊安通司鑒中心[2016]法鑒字第015號司法鑒定意見書,原告寧某某訴訟請求的189天誤工損失日本院予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書無異議，故本院確認(rèn)本次交通事故高峰負(fù)全部責(zé)任，高峰駕駛機動車系執(zhí)行公交公司的客運任務(wù)，故其行為屬于履行職務(wù)行為，其民事賠償責(zé)任由用人單位中通公交公司承擔(dān)。黑B13361牌號大型公交客車在保險公司投保了機動車交強險及第三者責(zé)任險，故原告的各項損失，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由公交公司予以賠償。原告主張的各賠償項目符合法律規(guī)定，本院對其合理部分予以支持。醫(yī)療費以實際支出的醫(yī)療票據(jù)扣除醫(yī)保核銷數(shù)額予以支持；住院伙食補助費參照本地公務(wù)人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元/日予以支持（100元/日×57天＝5700元）；護(hù)理人員的工資數(shù)額，不超出本省衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)行業(yè)就業(yè)人員月平均工資43194元/年的標(biāo)準(zhǔn)，故護(hù)理費按照護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見傷后90日予以支持（3400元/月×90天＝10200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：營養(yǎng)費、誤工費及護(hù)理費、精神損害賠償金、修車費、存車費應(yīng)當(dāng)如何予以賠償。營養(yǎng)費本院根據(jù)鑒定部門的鑒定意見予以支持，原告未提供誤工證明，本院根據(jù)城鎮(zhèn)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持，護(hù)理費依據(jù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，修車費及存車費屬于財產(chǎn)損失范疇?wèi)?yīng)予賠償，因肇事車輛被告公司投保交強險及第三者責(zé)任險，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)予以支持。因原告張某某與肇事者胡芳芳在事故中負(fù)同等責(zé)任，故在交強險賠付后的第三者責(zé)任險范圍內(nèi)張某某與肇事者胡芳芳各承擔(dān)50%，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費10，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：護(hù)理費及誤工費如何支持，重新鑒定因否支持。原告出具的在在城鎮(zhèn)居住的證明本院予以采信，護(hù)理人員可按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以采信。被告申請重新鑒定，不符合法定理由，本院予以駁回，精神撫慰金酌情予以支持，依照鑒定意見，營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)予以支持，其他費用均符合法律規(guī)定本院予以支持；因肇事車輛中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生于保險時限內(nèi)，故被告應(yīng)在保險限額內(nèi)按比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)賠償原告張連成醫(yī)療費10，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下： 被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)給付原告何淑敏醫(yī)療費10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)1符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)2本院予以參考。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實:2015年7月18日14時，在建華區(qū)碾北公路龍沙動植物園門前，原告陳某駕駛無號牌兩輪摩托車由東向西行駛時，與由南向北行駛李強駕駛的黑B36Y95號小型轎車相撞，造成原告陳某受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)建華交警大隊作出齊公交認(rèn)字[2015]第23020320150139號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李強負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某負(fù)事故主要責(zé)任。李強駕駛的黑B36Y95號車輛保險投保于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司交通事故強制責(zé)任保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金2000.00元較適宜。原告花費醫(yī)療費43,205.11元，住院伙食補助費5100.00元，營養(yǎng)費6000.00元，合計54,305.11元，殘疾賠償限額內(nèi)共計151,199.46元，以上費用共計205,504.57元。本案另兩名傷者中王孝軍醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)共計40,120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，所以原告的損失應(yīng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分按照案外人韓奎武的責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。關(guān)于被告平安保險公司提出的護(hù)理人員無固定工作，護(hù)理費可以參照城鎮(zhèn)職工平均工資進(jìn)行計算的抗辯意見，根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費，因此被告的抗辯意見本院不予支持。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費47,670.01元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費5200.00元（100.00元天×52天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3．營養(yǎng)費9000.00元（100.00元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，被告馬婷婷駕駛機動車，未讓右方道路的來車先行，肇事后未保護(hù)現(xiàn)場，變動現(xiàn)場未標(biāo)明位置，被告馬婷婷負(fù)事故全部責(zé)任，原告呂學(xué)武不負(fù)事故責(zé)任。被告馬婷婷駕駛的肇事車輛雖在被告安某財險公司投保了交強險，但其是在交通事故發(fā)生以后投保的，并不在所投保交強險的保險期限內(nèi)。因此，該肇事車輛在被告安某財險公司投保的交強險在本案中不能適用，被告安某財險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬婷婷、杜某某亦未能舉證證明肇事車輛在事故發(fā)生時在何家保險公司投保交強險，應(yīng)推定該肇事車輛未依法投保交強險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條一款：”未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！奔岸睿骸蓖侗Ａx務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，被告杜某某作為肇事車輛投保交強險的義務(wù)人，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣公安交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定書已明確認(rèn)定，被告秦某某負(fù)事故全部責(zé)任，雙方均無異議，即負(fù)有對原告高某某各項損失的全部賠償義務(wù)。被告平安財險公司雖認(rèn)為引發(fā)原告高某某頸椎間盤出突出系勞損造成，但意外碰撞的情形同樣可能作為誘發(fā)頸椎間盤突出的重要因素之一，且當(dāng)庭提出的申請，已明顯超出申請鑒定的期限規(guī)定，并未提交充足的依據(jù)說明，因此，所提出的反駁意見，本院不予支持。關(guān)于原告高某某主張的損失部分，所支出醫(yī)療費用為6045.04元，就誤工費用計算標(biāo)準(zhǔn)，因受害人未能舉證證明其最近三年收入情況，屬無固定收入人員，可參照黑龍江省上年度農(nóng)、林、牧、副漁業(yè)在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計算為120天×25816元/年/365天=8487.00元；關(guān)于護(hù)理費的數(shù)額，護(hù)理人員劉樹和為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...
