本院認為，公民健康權依法受法律保護，因生命權遭受侵害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應依法予以賠償。庭審中原告隋某某、隋某某、于某某、隋某自愿放棄繼承權，并且向法院提交了書面放棄聲明書，因上述四人的放棄行為自愿合法，故本院對上述放棄行為予以確認。因隋某某與趙某某對事故的發(fā)生負有同等責任，故雙方應當對隋某某因死亡產生的損失進行平均負擔。因原告主張的醫(yī)療費151.18元（302.39元÷2）、急救費146.50元（293.00元÷2）及死亡賠償金156962.00元（15696.20元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，耿某某作為機動車的駕駛人，在機動車行駛時，未盡到必要的謹慎注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蔡某某身體的損傷，侵犯了他人的身體健康權，應在責任范圍內（全部責任）對原告承擔相應的賠償義務。本案的焦點問題就是不在保險期間的交通事故，保險公司是否還承擔保險責任？保險期間是指保險合同的有效期間，即保險合同雙方當事人履行權利和義務的起訖時間，是保險合同的主要條款之一。雖然本案雙方簽字的保險合同中保險期間寫明是從“2013年6月4日零時起至2014年6月5日二十四時止”，但保險合同做為單方擬定的一種格式合同，中國保監(jiān)會針對交強險保單中對保險期間有關投保后次日零時生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時段內得不到交強險的保障，中國保監(jiān)會于2009年3月25日做出《關于加強機動車交強險承保工作管理的通知》，該通知明確規(guī)定，交強險的保險期間應當自出單時即時生效，故平安財保齊支公司作為肇事車輛的交強險承保人應承擔保險責任。被告李某作為肇事車輛的掛靠主體，承擔為掛靠車輛代辦保險的職責，其本應在上一個保險期間結束之前為肇事車輛辦理好續(xù)保事項 ...
閱讀更多...本院認為，鄭國忠駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應在責任范圍內（全部責任）承擔相應的賠償義務。太平洋財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險的范圍內（120000.00元）承擔賠償責任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。被告太平洋保險齊支公司主張原告的傷殘等級過高，但其未向本院提交任何證據，故本院對保險公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，吳坤駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成趙某彬身體的損傷，應在責任范圍內（全部責任）承擔相應的賠償義務。人民財保齊分公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險范圍內承擔賠償責任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張其誤工時間為6個月，但其實際休息沒有上班的時間為3個月，故本院以原告休息的時間為誤工時間。被告主張護理費應按城鎮(zhèn)居民上年度職工可支配收入計算，沒有法律依據，本院不予采信。被告又主張原告的每月工資收入過高，但原告提交了工資單銀行流水和單位的工資條、完稅證明，已形成證據鏈，可證實原告每月的實際收入情況，故本院對被告的辯解觀點不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。根據庭審調查，雙方所提供證據及質證意見，本案雙方的爭議焦點有以下兩點：一、侯某某合理損失數額的認定結合對證據的審核，對侯某某損失項目及數額認定如下：侯某某要求賠償醫(yī)療費31，196.00元，但有效證據可予以證實的金額為31，169.75元；另17.50元應認定為復印費；數額為10.00元的票據系原告自行購藥的支出，無有效證據相佐證，本院不予認定，侯某某要求賠償住院伙食補助費480.00元，該數額符合法律規(guī)定，本院予以認定；侯某某要求賠償誤工費11，433.00元，但其所提供的證據僅證明其住院時間及按醫(yī)囑所確定的休息時間為47天，應依此時間計算誤工費用，計算標準以2013年黑龍江省交通運輸業(yè)年平均工資38 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，此次事故經交警部門認定張某某負事故主要責任，被告馬某負事故次要責任。通過庭審調查，本院認為被告對于該起事故的發(fā)生責任較小，故被告與張某某的責任劃分比例以2：8較為適宜。原告訴請喪葬費24,440.50元、死亡賠償金411,451.00元（24,203.00元/年×17年），符合法律規(guī)定，本院予以支持。該肇事車輛未投保交強險，被告馬某應首先承擔交強險限額110,000.00元，超出交強險限額的部分由被告承擔20％的賠償責任。故被告馬某應賠償三原告（24,440 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成馬某某身體的損傷，應在責任范圍內（全部責任）承擔相應的賠償義務。被告人民財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險范圍內先行承擔賠償責任，不足部分由張某某承擔。原告主張住院期間2人護理，但未提供相應證據，故本院對原告的觀點不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自過錯承擔責任，本案中于洪飛因車輛起重機鋼絲繩崩裂受傷導致死亡，其自身不存在過錯，故其損失應由接受勞務者即本案被告李某某予以賠償。又因車輛起重機在被告人財保齊分公司處投有50萬特種車輛綜合商業(yè)保險第三者責任保險，故依據該保險條款承保的被告人財保齊分公司應在該限額內予以賠償。雖被告陽某財險齊公司支不同意在交強險范圍內賠償，但因本次事故中的汽車起重機屬于特種車輛，其主要功用是起重作業(yè)，不僅會在道路行駛過程中發(fā)生損害第三人事故，而更多的事故是發(fā)生在起重作業(yè)過程中。因《機動車交通事故責任強制保險條款》中責任免除部分并沒有載明特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生事故致人傷亡保險公司不承擔賠償責任，且交強險作為一種強制性保險，其設立目的即為保障受害人能及時從保險公司得到經濟賠償為目的，故本案被保險車輛作為特種車輛，在日常作業(yè)時發(fā)生事故，與道路交通事故的受害人沒有本質的區(qū)別，應給其同樣的社會救濟及法律保障。比照《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對于原告的損失應先由陽某財險齊支公司在交強險范圍內予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告人財保齊分公司在第三者責任險限額內予以賠償。因被告李某某墊付7萬元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成郎某某身體的損傷，應在責任范圍內承擔相應的賠償義務。被告陽某財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險范圍內先行承擔全部賠償責任，因原告的各項損失總額未超出交強險的賠償標準，故保險公司應全額賠償原告的各項損失，被告張某某不需要承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，判決如下： 一、被告陽某財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內一次性賠償原告郎某某醫(yī)療費5433 ...
閱讀更多...本院認為，楊某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成劉某某身體的損傷，應在責任范圍內（全部責任）承擔相應的賠償義務。被告太平財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險范圍內先行承擔賠償責任，超出部分由楊某承擔。原告主張有外購藥費8786.00元，但未向法院提交醫(yī)生處方和藥物使用說明，無法確認該外購藥物是必須的和合理的，故本院對該主張不予采信。因本次事故造成兩人受傷，就按賠償比例由保險公司在交強險范疇內先行賠付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，楊某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成劉寶生身體的損傷，應在責任范圍內（全部責任）承擔相應的賠償義務。被告太平財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險范圍內先行承擔賠償責任，超出部分由楊某承擔。原告主張誤工時間為90天，但未向本院提交任何證據，故本院對該主張不予采信。因本次事故造成兩人受傷，就按賠償比例由保險公司在交強險范疇內先行賠付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，曲某某乘坐被告北方公交公司的公交車，雙方之間已形成了運輸服務合同關系，被告作為乘運人，有義務將原告安全送達目的地，現(xiàn)原告在乘坐公交車的過程中發(fā)生顛簸受傷，被告作為乘運人有義務賠償原告的合理損失，故本院對原告的合理訴訟請求應予支持。因肇事車輛在太平洋財保齊支公司投保了乘客險，應按保險合同的約定，在保險限額內優(yōu)先承擔賠償責任，不足部分由北方公交公司承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國合同法》第三百零二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告曲某某醫(yī)療費5500.00元（其中給付曲某某4404.92元 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某和李某某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，造成李某某死亡的損害后果，雙方應在各自的責任范圍內承擔相應的責任。被告人民財保齊分公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內承擔賠償責任?，F(xiàn)原告已提交了鑒定費的正式發(fā)票，被告人民財保齊分公司應予以賠償。李某某發(fā)生事故時有兩個兒子在外地出差，其乘飛機回來也符合正常情理，應予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內一次性給付趙某某墊付的李某某醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由保險公司在不計免賠率商業(yè)三者險范圍內按比例承擔。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因原告在此次事故中負主要責任，故本院確認機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的30%由陽光保險公司賠償，原告自行負擔70%。谷某因道路交通事故死亡，其子女、孫子女處理喪事會產生相應的誤工損失，但原告提出27,757.78元誤工費的請求過高，且未能提供相關證據，本院酌情確認5000元較為適宜。原告提出精神損失賠償金90000元的請求，其請求過高，本院酌情支持40000元為宜。原告高文芝提出谷某去世后產生32，170元被扶養(yǎng)人生活費用，因該項請求于法無據，故不予支持。谷某因道路交通事故死亡，合理的直接經濟損失應為 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的證明事項予以采信。2.富?？h富路鎮(zhèn)龍水泉村委會出具的介紹信兩份、結婚證一份及一般貧困戶卡一份，證明四原告與肖國軍的身份關系問題，分別是妻子、父母、子女，以及原告家庭困難這一事實。被告鄒某某質證認為，對證明身份關系沒有異議，證明生活困難的證據與本案無關。被告劉某某與被告鄒某某的質證意見一致。被告孫某某與被告鄒某某的質證意見一致。被告鄒某某未出庭質證。本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的證明事項予以采信。3.公安機關對劉某某、鄒某某、孫某某的調查筆錄三份，證明在2018年5月2日劉某某求助肖國軍為鄒某某幫工種地，劉某某當時要求肖國軍本人駕駛拖拉機組前往幫工。肖國軍幫工是干了一整天的活，在劉某某的筆錄第三頁上半部分有表述 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，受害人陳長生在未取得駕駛證的情況下，駕駛四輪車在本村道路行駛時，四輪車翻進路旁溝內，造成受害人死亡，對此受害人也有過錯，且案外人陳海東、姜立彥已在另案中賠償四原告人民幣200,000.00元。本案原告所提供的證據中，部分證據意在證實事故發(fā)生地的溝，是被告馮某于2013年夏天，因蓋自己的房屋取土所挖，但被告并非該條道路的管理者，即使2013年時有人在事故發(fā)生地挖溝，也與本案受害人于2016年10月12日發(fā)生的不幸之間沒有因果關系。且原告所提供的證據，不能證實其主張，對于本案受害人發(fā)生的不幸，被告沒有過錯，亦無法定應當承擔侵權責任的理由，故原告的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據經與原件核對符合客觀性、真實性，對該份證據的效力予以確認。2.醫(yī)療費票據復印件四張（庭后補交三張原件及一張蓋有齊齊哈爾第一醫(yī)院財務專用章的復印件）、費用匯總明細單一份及住院病案一份，證明楊建忠在醫(yī)院搶救的經過及共花費10,236.16元。被告人民財產保險公司質證認為，醫(yī)療費票據為復印件我方不認可，我方要求出示票據原件。如若原告能夠提供原件，且與該復印件一致我方對這四張票據沒有異議，同時建議法院將原件收回，對其它的證據沒有異議。被告李某全質證認為，同保險公司的質證意見。被告顧海龍、合眾物流公司未到庭質證。 本院認為，該份證據經與原件核對符合客觀性、真實性，對該份證據的證明事項予以采信。3.死亡證明書及司法鑒定文書，證明楊建忠于2017年3月23日在醫(yī)院經搶救無效死亡。死亡原因為硬膜外血腫 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某發(fā)駕駛拖拉機與岳洪軍駕駛的轎車相撞發(fā)生交通事故，造成岳洪軍重傷搶救無效死亡，兩車不同程度受損的交通事故，經交警部門作出事故責任認定，楊某發(fā)與岳洪軍負事故同等責任。對此被告楊某發(fā)應承擔50%民事賠償責任比例。岳洪軍死亡后，原告宋某某、岳某作為岳洪軍的近親屬有權請求被告楊某發(fā)承擔民事責任。所以對原告宋某某、岳某的合理訴訟請求予以支持。至于原告宋某某、岳某要求被告楊某發(fā)給付20000.00元精神撫慰金的請求,因岳洪軍在本起交通事故中負同等責任,且駕駛過程中醉酒駕駛,對此請求本院不予支持，對于原告宋某某、岳某要求被告楊某發(fā)賠償車輛損失費40000.00元的請求,因其要求賠償的數額系其估算,沒有相關證據加以證實,對此本院不予支持。故依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條一款（六 ...
閱讀更多...本院認為，是否具有城鎮(zhèn)居民身份，不應僅依據“戶籍”作為唯一認定依據，更應結合事發(fā)前其共同生活的家庭成員是否曾長期在城鎮(zhèn)內居住、工作或接受教育等因素綜合判斷，王浩然作為未成年子女，在縣城內就讀，勢必需要其監(jiān)護人長期陪讀以利于其生活、學習，故本院予以確認其證據的證明效力。 本院認為，根據事故責任認定書認定，原告王某某作為機動車駕駛人，在明知酒后駕車將自己及同車乘員置于高度危險的境地，仍違反法律規(guī)定，飲酒駕駛機動車，且在夜間行車時未降低行駛速度，致使無法及時、有效的采取安全措施，致使與被告姜某停放車輛發(fā)生碰撞，造成“一死兩傷”的重大交通事故，系發(fā)生此次事故的主要原因，具有重大過錯，應予承擔70%的事故責任。被告姜某所駕駛車輛 ...
閱讀更多...本院認為該證據系公安部門在事故發(fā)生后并查明死亡原因依法做出的，具有合法性及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。對原告提交的證據五，被告白某某無異議，認為該車確實從2008年開始就登記在金河公司名下。因被告白某某無異議，且該證據與本案具有關聯(lián)性，本院對該證據予以采信。對被告白某某提交的證據一，原告無異議，因原告無異議且該證據與本案具有關聯(lián)性，本院對該證據予以采信；對被告白某某提交的證據二，原告對其真實性無異議，但認為作為法定承運人，金河出租客運公司與實際車主白某某之間的相關約定對于交通事故中的受害方不應產生對抗的效力，只能約束他們之間的行為。因該證據上加蓋有訥河市金河出租客運有限責任公司的公章，具有真實性，且與本案具有關聯(lián)性，本院對該據予以采信。對被告白某某提交的證據三，原告方認為該合同只約束白某某和承租人朱紅軍的權利義務，對乘客不產生任何對抗效力。因朱紅軍的妻子高某某未到庭，未對該證據的真實性提出異議，本院認為該證據符合證據的真實性及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。對被告白某某提交的證據四 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于繼承糾紛，應當適用《中華人民共和國繼承法》的相關規(guī)定。《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。本案中，劉玲景名下的兩處房屋應屬于劉玲景與妻子楊素香共同財產。劉玲景在生前，將其名下的兩處房屋附條件的進行了處分，其與劉某戊簽訂的分家協(xié)議中，包括了兩處房屋中楊素香的共有部分，楊素香未在該分家協(xié)議上簽字，故該分家協(xié)議不能代表楊素香對共有部分進行處分的意思表示，只能代表劉玲景將屬于其個人的部分處分給了劉某戊。因該分家協(xié)議在約定的期限屆滿后已經履行完畢，劉玲景在與楊素香共有的兩處房屋中，已不具有共有權利，故劉玲景死亡時，該兩處房屋中，已不包括劉玲景的遺產。故根據上述法律規(guī)定，上訴人要求繼承劉玲景在共有房屋中的份額，沒有事實及法律依據。關于上訴人要求對楊素香的死亡賠償金平均繼承問題?！吨腥A人民共和國繼承法》第十三條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，公民因事故造成身體傷害的，有權向侵權人主張損害賠償責任。被告商亮無證駕車發(fā)生交通事故造成原告孫某和受傷，且逃逸負事故全部責任，理應對原告所受傷害予以賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋槊魇聦?，原告孫某和在甘南縣人民醫(yī)院住院治療19天，花費門診費524.00元，醫(yī)療費6623.30元。誤工費和護理費是按2016年居民服務和其他服務業(yè)工資，每天144.00元，原告按每天135.00元計算符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出交強險賠償限額范圍，應由責任人按照事故責任認定，承擔其相應的責任。肇事車輛黑BV8116在被告華安保險公司投保交強險，此次事故造成趙洪哲死亡，其死亡賠償金為391，940.00元，故被告華安保險公司應在交強險限額內予以賠償。剩余部分原告同意被告佟淑坤的賠償意見，本院予以支持。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:趙洪哲死亡賠償金，被告中國華安財產保險有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險限額內給付原告趙某范、王某某、趙博某110，000 ...
閱讀更多...本院認為，王治路與被告魏巍的違章駕駛行為是造成王治路重傷以及救治無效死亡的原因，根據交警部門的責任認定，被告魏巍其應對王治路承擔30%民事賠償責任。因事故車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，被告魏巍的民事賠償責任應由被告中國平安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔。王治路的醫(yī)藥費應予支持。死亡賠償金和喪葬費應予支持。因ICU病房無需醫(yī)院以外的人護理，也無需額外提供飲食，因此其護理費和住院伙食補助費不予支持。誤工費可按照城鎮(zhèn)職工平均工資的標準計算6天。交通費可按住院期間每天3.00元的標準計算。精神損害賠償金酌定支持20000.00元。被告中國平安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司墊付的醫(yī)藥費應予扣除。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內在交強險范圍內給付原告張卓醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在如下爭議焦點問題:一、關于管轄問題。我國民訴法規(guī)定，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。因被告在本院轄區(qū)內，故原告在本院提起訴訟并無不當，被告關于管轄權的抗辯不予支持。二、關于肇事車輛是否為投保車輛問題。雖事故發(fā)生后肇事司機逃逸并毀壞車輛致使無事故現(xiàn)場，但交警部門出具的機動車交通事故責任強制保單，機動車信息查詢結果單及法院的刑事判決書等都能夠體現(xiàn)和認證投保車輛即為肇事車輛。三、關于被告提出的不應只列交強險保險公司為被告，即使侵權人和被侵權人已經達成了和解協(xié)議，侵權人也應被追加為共同被告的問題。我國保險法規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。故本院對被告的抗辯理由不予采信。四、關于被告請求法院依法核實肇事司機楊立軍是否具有駕駛證和行駛證，及相應的賠償及追償權問題，我國法律規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格的，導致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉紹林與賠償權利人達成的調解協(xié)議書第三條中“經調解和三方達成一致意見，由劉紹林承擔一下費用:1、檢車費7，600.00元；2、王維志尸體運送、消毒、尸檢費共計5，500.00元；3、雙方車輛檢驗費2，350.00元；4、雙方車輛托運費710.00元；5、劉紹林車輛修理費4，460.00元。共計20，620.00元。以上費用共計320，409 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原、被告痛失親人，其各方應該相互涼解、相互尊重，以維護家庭關系的和睦。該筆賠償金作為對死者近親屬等人的補償款項，按照法律規(guī)定，原、被告作為死者近親屬對該筆賠償金共同享有權利。本案庭審中,原、被告一致認可劉英洲因交通事故死亡賠償金、醫(yī)藥費、財產損失、訴訟費、保全費等合計196,001,52元。關于買墓地費37,816,00元，三原告雖未按照遺囑執(zhí)行，但其行為被告也是認可的，應計算在原告劉某墊付的145,473,51元中。關于被告郭某某主張曾向原告劉某支付醫(yī)療費12,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為于洪偉與被告孫百剛、白云軍之間是否存在雇傭法律關系。第一，多位證人證實于洪偉受雇于被告孫百剛與被告白云軍，為二被告在內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)的工地工作，二被告系合伙關系；第二，被告白云軍自認于洪偉駕駛的車輛為其實際所有；第三，于洪偉確系在內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)的工地工作，并在該地發(fā)生交通事故死亡。綜合上述情況，可以認定于洪偉受雇于被告孫百剛和白云軍。因此二被告應當承擔于洪偉雇傭期間死亡的后果，因于洪偉駕駛車輛期間存在重大過錯，可以適當減輕二被告的賠償責任，酌定二被告連帶承擔70%的賠償數額。各原告為于洪偉第一順序的法定繼承人，有權要求賠償。原告方主張的死亡賠償金應予支持。精神損害賠償金可支持30,000.00元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條之規(guī)定，判決如下:被告孫百剛與被告白云軍于本判決生效之日起15日內連帶賠償原告于田水 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某駕駛的×××十通牌自卸汽車在被告華安保險公司投保了交強險，故被告華安保險公司應在承保限額內承擔保險責任。因原告請求賠償死亡賠償金、喪葬費、扶養(yǎng)費的數額超過華安保險公司承保的最高限額11萬元，故華安保險公司應按11萬元賠付原告。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，本院缺席判決如下： 被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后五日內賠償原告賈某、賈某、鄧某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某、劉某、劉某、劉某提供的證據1、2、3、5均符合證據的客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以確認。原告郭某某、劉某、劉某、劉某提供的證據4、6本院予以參考。被告魏某某提供的證據符合證據的客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以確認。本院根據上述有效證據及雙方當事人的陳述，認定以下事實:原告郭某某系原告劉某、劉某、劉某的繼母，原告劉某、劉某、劉瑩系姐妹關系。原告郭某某與死者劉英洲系夫妻關系。2015年10月18日8時許 ...
閱讀更多...本院認為:本案的紛爭緣于劉X甲駕駛黑B0XHX0號現(xiàn)代牌轎車追尾張某某駕駛黑BQ0XX6號豪濼牌重型自卸貨車，造成兩車不同程度損壞，駕駛員劉X甲、乘員劉XX當場死亡的交通事故。經交警部門作出事故責任認定，劉X甲醉酒駕駛機動車、超速行駛、未戴安全帶、發(fā)現(xiàn)情況采取措施不當，此事故由劉X甲負主要責任。張某某駕駛改裝加高護欄的機動車、超載、燈光不符合技術標準（泥土遮擋燈光）、未按規(guī)定停車、車后無反光標識、車后未設置警告標志，張某某承擔次要責任。乘車人劉XX無事故責任。據此死者劉X甲應對此次事故負責70%責任比例，張某某負責30%責任比例。作為死者劉XX的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉XX死亡后有權利向承擔次要責任者張某某主張權利，原告劉某某、劉某某、劉某某開庭前放棄要求被告張某某 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉某某、顧某某作為亡者劉X的直系親屬，劉X在此次交通事故死亡后，有權利向侵權人主張賠償。本案是因交通事故引起的侵權之訴，涉及主要問題:一是本案民事責任的劃分及承擔責任主體:鄒XX醉酒駕駛黑B4XX1A號雅閣牌轎車在夜間、雨天行駛未降低行駛速度、會車時瞭望不夠、未與前車保持安全距離追尾被告李寒冰駕駛的使用他人車輛號牌、未經登記、超載、燈光不符合標準規(guī)定、無放大號、無反光標識的貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成駕駛人鄒XX、乘車人徐XX、王XX、蘇XX當場死亡，乘車人劉X經搶救無效死亡的交通事故。經拜泉縣交警部門作出責任認定，鄒XX負事故主要責任，被告李寒冰負事故次要責任。對此鄒XX應負主要賠償責任即70%比例責任，被告李寒冰負次要賠償責任即30%比例責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權或健康權遭受非法侵害的，其本人或近親屬有權請求賠償。被告酒后到原告母親經營的保健品商店買藥與原告母親發(fā)生爭執(zhí)，畢淑彥繼爾追出敲打被告車風檔以致情緒激動造成畢淑彥心臟病急性發(fā)作死亡。經鑒定畢淑彥系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血而死亡，死前與他人發(fā)生爭執(zhí)，可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。許海波與畢淑彥因買藥問題發(fā)生爭執(zhí)，誘發(fā)畢淑彥心臟病發(fā)作死亡，對此雙方都有過錯。由于導致畢淑彥死亡的根本原因是本身所患的心臟病，許海波與畢淑彥爭執(zhí)，只是張孝權心臟病發(fā)作的誘因，故許海波對原告要求賠償的損失應承擔相應的責任（20%）。原告母親的死亡給原告的生活帶來了極大的痛苦，生活質量帶來的一定的影響，故對其要求精神撫慰金的請求應予支持，原告要求的數額符合當地平均生活水平，應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某駕駛的車輛與被告遼寧和某盈科通信有限公司所維護的線路鋼線相刮造成致苗大勇死亡交通事故，已經生效的依安縣公安局交通警察大隊依公交認字（2016）第00621號事故認定書認定，遼寧和某盈科通信有限公司承擔事故主要責任，陳某某承擔事故次要責任，中移鐵通有限公司黑龍江省分公司和苗大勇無責任。陳某某與沈某某系雇傭關系，陳某某不存在故意和重大過失，陳某某的責任應由沈某某承擔。被告沈某某要求追加中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司為被告，因為造成此起交通事故的線路系外包服務給被告遼寧和某盈科通信有限公司進行維護，且苗大勇與遼寧和某盈科通信有限公司簽訂勞動合同，事故認定中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司無責任，故此請求不予支持。交通事故致人死亡的應當賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，四原告上述四項訴訟請求應予支持；交通費應按照實際發(fā)生計算，但原告沒有證據證明發(fā)生交通費，故交通費訴訟請求不予支持。被告沈某某的肇事車輛雖未交強險，但司法解釋規(guī)定必須是原告請求才能支持，現(xiàn)四原告未請求被告沈某某在在交強險責任限額范圍內予以賠償，故被告遼寧和某盈科通信有限公司要求被告沈某某在強險限額內先予賠償的要求不予支持。本案應由被告遼寧和某盈科通信有限公司和被告沈某某按照責任比例承擔賠償責任，被告陳某某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：本案的起因及事實已在黑龍江省拜泉縣人民法院作出（2015）拜民初字第303號民事判決書確認死者劉新全應對此次事故負70%責任比例。保險公司已代為賠付張明巖負30%責任比例。作為死者劉文江的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉文江死亡后有權利向承擔主要責任者劉新全主張權利，劉新全已經死亡，根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務應以他的遺產實際價值為限”。被告劉某、劉某某、梁淑蘭作為劉新全的法定繼承人，對劉新全的債務在繼承遺產的價值范圍內承擔清償責任。同一事故中作為不同案件應當適用相同標準確定賠償數額，所以原告劉某某、劉某某、劉某某的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金數額為504809.00元，扣除中國人民財產保險股份有限公司拜泉支公司交強險限額內賠付的58926.00元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對原告方提交的尸體冷凍保存費收據及尸檢費票據沒有異議，本院予以確認；對于胡長春直系親屬處理胡長春喪事的機票及火車票費用，因喪葬費一項即是賠償死者家屬處理死者喪事的費用，其中包含死者親屬的交通費和伙食費，故本院對原告方提交的機票及火車票不予確認。3.對于原告方提交的證據3-林甸縣公安局處理事故的詢問筆錄。被告李某某對于于海波的筆錄中陳述的事實有異議，陳述中有避重就輕之嫌，公安機關以過失致人死亡罪立案偵查，最終以事實不清注銷案件，其中有一個事實毋庸置疑，于海波的行為與死者胡長春的死亡有一定的因果關系，既可能是于海波將胡長春駕駛的四輪車拽翻，也可能是于海波在牽引過程中沒有進行有效牽引，于海波的行為與胡長春的死亡存在牽連關系，于海波應承擔胡長春死亡的責任，其結果應由其雇主郭某某承擔；關于合伙修橋一事，被告李某某與被告郭某某對此事僅存在意向層面，雖然涵管拉回來了，但雙方未協(xié)商什么時間實施、如何實施、費用如何承擔，所以談合伙修橋一事為時尚早，被告李某某不認可合伙修橋一事的存在。被告郭某某稱關于原告證實的胡長春的雇主是被告李某某以及胡長春實施被雇傭范圍內的工作行為發(fā)生死亡事故的事實無異議；被告郭某某對于原告證實的合伙關系有異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經交警部門認定，徐傳紅負事故主要責任，李樹文負事故次要責任，雙方當事人對責任認定均無異議。鑒于該客車在人保財險處投保交強險和500000元第三者責任保險，故依法應先由人保財險在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分由第三者責任保險賠償。李樹文、李某、李某某、李某戶籍地為拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村12組。拜泉縣拜泉鎮(zhèn)育新社區(qū)出具證明，證明李樹文與李某、李某某自2011年12月起在拜泉縣拜泉鎮(zhèn)和悅尚都小區(qū)2號樓3單元301室居住至今。拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村民委員會出具證明，證明李樹文與李某、李某某自2011年12月起遷到拜泉縣拜泉鎮(zhèn)居住，一直未回村居住，土地流轉他人?？松娇h克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)出具證明，證明李某自2014年10月起居住在克山縣克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)四小區(qū)十四組至今。拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村民委員會出具證明，證明李某自2014年10月起在克山縣克山鎮(zhèn)居住，一直未回村，土地流轉他人。有李樹文、李某某、李某 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某雇傭的司機馮子強駕駛車輛與張健駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、公路設施損壞，致張健及李滿全當場死亡的道路交通事故事實清楚。經公安交警部門認定，張健承擔該起事故的主要責任，馮子強承擔該起事故的次要責任，李滿全不承擔該起事故責任。因馮子強駕駛的車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保機動車交通事故責任強制險，故保險公司應在交強險限額內予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責任比例賠付；因在此起事故中，張健和李滿全均死亡，根據法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。本案中，原告的合理損失為喪葬費24440.50元、死亡賠償金484060元、張某某被撫養(yǎng)人生活費268714.67元、張某某被扶養(yǎng)人生活費74325.33元、精神損害撫慰金10000元，損失合計861540.50元。李圓昊 ...
閱讀更多...本院認為:本院依據原告提供的地址無法找到被告，原告又無其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項的規(guī)定，裁定如下:駁回原告毛某某、毛某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。 本院認為:本院依據原告提供的地址無法找到被告，原告又無其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書認定，李某某駕駛機動車，超速行駛，駛入道路左側，未確保安全，此事故由李某某負主要責任。被告明某駕駛機動車，制動不良、超載，此事故由被告明某負次要責任。乘車人高某某無事故責任。鑒于李某某駕駛車輛上道路行駛時超速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，車輛駛入道路左側，李某某在事故中負主要責任，應按事故責任比例對造成損失承擔賠償責任，以承擔70%為宜。被告明某駕駛機件不符合技術標準，具有安全隱患的車輛，載物超過核定的載質量，明某在事故中負次要責任，應按事故責任比例對造成損失承擔賠償責任，以承擔30%為宜。被告明某駕駛的肇事車輛在被告人保財險公司投保交強險，因李某某、高某某在同一起事故中死亡 ...
閱讀更多...本院認為:受害人郭某某因此次事故死亡，原告作為其繼承人就所發(fā)生的損失應由被告太平財險公司在保險責任限額內先行予以賠償，不足部分，由肇事者按各自責任大小承擔賠償責任。因受害人郭某某無有效機動車駕駛證駕駛無牌照機動三輪摩托車，針對此次事故的發(fā)生存在較大過錯，應按照70%責任比例承擔賠償責任，被告郭某某按照30%責任比例承擔賠償責任。結合本案，醫(yī)藥費2619.40元未超過交強險醫(yī)藥費10000.00元保險限額，應由被告太平財險公司賠付；死亡賠償金195360.00元、喪葬費16751.50元、精神損害賠償金10000.00元，共計222111.50元，超出交強險死亡傷殘賠償金110000.00元限額，應由被告太平財險公司在交強險限額110000.00元內予以理賠，超出部分112111.50元由被告郭某某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道行駛應嚴格遵守道路交通安全法相關規(guī)定，本案交通事故，經交警部門認定，事故雙方負同等責任。交警部門做出的事故責任認定程序合法，本院予以確認，并作為本案民事賠償的依據。肇事車輛黑Ｂ×××××型重型貨車在被告華安保險公司投保交強險，應先由保險公司在保險責任限額內予以賠償。被告蘇德才系肇事車輛實際車主，雇傭被告常永鋒從事運輸工作，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”故被告蘇德才應對原告的損失承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××型重型貨車登記在被告佳運公司名下，從事交通運輸工作，屬于掛靠經營。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，對原告主張的各項賠償費用本院認定如下：1、原告主張死亡賠償金221900元（黑龍江省2015年農村居民人均可支配收入11095元×20年），本院認為因原告在事故發(fā)生時年滿61周歲，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十九條的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算?！惫试娴馁r償年限應按19年計算，其死亡賠償金應為210805元（黑龍江省2015年農村居民人均可支配收入11095元×19年）;2、喪葬費原告主張24440.50元（黑龍江省2015年在崗職工平均工資4073.42元/月×6個月），計算無誤，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議的焦點是被告保險公司是否應該按照保險合同的約定，按照事故的責任比例進行賠付的問題。本院認為，原告宏順公司與被告保險公司之間簽訂的商業(yè)險保險合同和交強險保險合同，均為被告方提供的格式合同，而在簽訂以上保險合同時，被告保險公司未能做到足以引起投保人注意的提醒義務，且未向法庭提交任何證據證實被告保險公司對比例賠付的相應條款以書面或者口頭的形式向原告進行過說明，故保險合同中所涉及到的比例賠付的相應條款對原告不具有法律效力，本院不予確認。原告宏順公司在購買保險時，還一并投保了不計免賠率特約條款，故被告保險公司辯稱的只同意賠償原告損失的50%的抗辯理由，本院不予采信。同時，原告宏順公司依據受損車輛的實際損失主張權利，符合我國《保險法》的相關規(guī)定。故此，被告保險公司應按照原告宏順公司的實際損失進行賠償。對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B11847牽引車損失200000.00元，因有司法鑒定機構出具的鑒定意見書予以證實，且被告對該鑒定意見書無異議，故本院對牽引車損失200000.00元予以確認；對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B2137掛半掛車的修理費8450 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫淑華與被告鄭某國共有糾紛一案，鄭維舉因交通事故死亡，所得死亡賠償金219 467.00元由鄭某國領取，事實清楚、證據充分。孫淑華作為鄭維舉母親要求分得鄭維舉死亡賠償金，符合相關法律規(guī)定，本院應予支持。鄭維舉喪事由鄭某國辦理，喪葬費用合理部分應予扣除。衣服費900.00元、出租車費900.00元、償還李鵬借款3 000.00元，孫淑華予以認可，應從鄭維舉死亡賠償金中扣除。殯葬用品費用13 870.00元，孫淑華雖有異議，但鄭維舉出殯，孫淑華沒有去，其不清楚買沒買殯葬用品，后經本院調查上述費用確系鄭某國辦理鄭維舉喪事的實際支出 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系依法應當受到法律保護，原告與借款人劉寶祥債權債務關系明確，借款人未依約定償還借款本金及利息系違約行為，依法應當承擔繼續(xù)履行合同的責任。借款人劉寶祥因意外去世，依法應當由其法定繼承人劉偉在其繼承借款人遺產的范圍內清償債務，因繼承人劉偉已經先于借款人死亡，依法應由劉偉的直系血親長子劉某代位繼承，即應由被告劉某在繼承借款人遺產的范圍內償還原告?zhèn)鶆?，由于劉某系未成年人，依法由其監(jiān)護人被告王某在被告劉某在繼承借款人遺產的范圍內償還原告?zhèn)鶆?，故原告的訴訟請求依法應予支持。因被告劉某是唯一法定繼承人，有法定義務對借款人的遺產進行清理并用借款人的遺產償還借款人債務的義務，為了維護正常的市場交易秩序和保護交易安全，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國繼承法》第十一條、第三十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條、第一百六十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引起人身健康權賠償案件。該交通事由于被告李某某駕駛機動車上公路左轉彎未讓行直行車輛，未確保行車安全而發(fā)生交通事故，且該交通事故與原告受傷存在因果關系。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定有侵權人予以賠償。依據上述規(guī)定，首先由被告永某財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應在強制險責任限額內賠償。超過部分，由被告英大泰和財產保險股份有限黑龍江省分公司根據保險合同賠償。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命、健康權依法受法律保護，因生命、健康權遭受侵害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應予以依法賠償?，F(xiàn)死者王某某在此次交通事故中死亡，根據責任認定死者負50%責任，故作為死者之繼承人，二原告有權利訴請賠償其余份額，其合理的訴請應得到支持。因事故車輛在被告人壽財產保險公司齊支公司投保了交強險，故依據《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對于二原告的損失應先由被告人壽財產保險公司齊支公司在交強險范圍內予以賠償，對超出交強險范圍的損失由原告及賠償義務人各自承擔50%責任。因庭審中人壽財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司對賠償交強險項下11萬元不持有異議，故本院對原告該項訴請予以支持。雖二原告主張車輛所有人被告齊某匯通貿易公司承擔相應賠償責任，但發(fā)生交通事故時作為車主齊某匯通貿易公司已將該肇事車輛出租給被告齊嘉信市政公司實際使用，所有人不實際控制和管理車輛，根據我國法律有關車輛所有人在交通事故中不存在過錯不承擔之規(guī)定，博匯通公司不應承擔賠償責任。齊嘉信市政公司上述辯論觀點于法無據本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。本起交通事故已經交警部門做出責任認定，于海峰負事故的全部責任，四被告對此責任認定均無異議，本院予以認定。于海峰在駕駛機動車過程中，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成趙曉彬受傷，侵害了其健康權，應對趙曉彬的損失進行賠償，華光出租公司作為肇事車輛的登記所有人，應對趙曉彬的損失承擔連帶賠償責任，但肇事車輛在太平洋財險齊支公司投保了道路客運承運人責任保險，該公司在答辯中同意在20，000.00元限額內對趙曉彬的合理損失進行賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以認定，同時，在該公司向趙曉彬賠償損失的額度不超過其保險限額的情況下，其所承擔的為最終責任，趙曉彬要求于海峰、華光出租公司與其承擔連帶責任，缺少法律依據，本院不予支持。黑BD5938號長城牌轎車的所有人張京在人民財險齊分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，其在本起交通事故中，雖不負事故責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權依法受法律保護。盧娜娜駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊婷的死亡并負事故的全部責任，故盧娜娜應當對二原告合理損失予以賠償，但因責任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應當以其個人遺產對二原告進行賠償。如有繼承事實，其繼承人應當在繼承遺產范圍內對二原告予以賠償。經核算盧娜娜名下財產與所負外債幾乎相當，被告張秀平、盧清已經明確表示放棄繼承，被告程某與程思瑤未繼承盧娜娜遺產，故本院對二原告訴請盧清、張秀平、程某、程思瑤賠償的訴訟請求不予支持。因盧娜娜生前系被楊魯臣所雇傭，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務過程中所發(fā)生，因此楊魯臣應對作為楊婷繼承人的二原告的合理損失承擔全部賠償責任，雖被告宇通駕校對其承擔責任不予認可，但因楊魯臣一直以該駕校分校名義在當地招生，上述學員均系通過該駕校名義參加培訓及考試，且楊魯臣向該駕校繳納部分費用，宇通駕校從中獲取相關利益，故應認定楊魯臣與宇通駕校之間存在掛靠關系，現(xiàn)楊魯臣所雇傭職員在接送學員考試途中發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...
