本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。庭審中原告隋某某、隋某某、于某某、隋某自愿放棄繼承權(quán)，并且向法院提交了書(shū)面放棄聲明書(shū)，因上述四人的放棄行為自愿合法，故本院對(duì)上述放棄行為予以確認(rèn)。因隋某某與趙某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)隋某某因死亡產(chǎn)生的損失進(jìn)行平均負(fù)擔(dān)。因原告主張的醫(yī)療費(fèi)151.18元（302.39元÷2）、急救費(fèi)146.50元（293.00元÷2）及死亡賠償金156962.00元（15696.20元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，耿某某作為機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)?，在機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蔡某某身體的損傷，侵犯了他人的身體健康權(quán)，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題就是不在保險(xiǎn)期間的交通事故，保險(xiǎn)公司是否還承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？保險(xiǎn)期間是指保險(xiǎn)合同的有效期間，即保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人履行權(quán)利和義務(wù)的起訖時(shí)間，是保險(xiǎn)合同的主要條款之一。雖然本案雙方簽字的保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)期間寫(xiě)明是從“2013年6月4日零時(shí)起至2014年6月5日二十四時(shí)止”，但保險(xiǎn)合同做為單方擬定的一種格式合同，中國(guó)保監(jiān)會(huì)針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保單中對(duì)保險(xiǎn)期間有關(guān)投保后次日零時(shí)生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時(shí)段內(nèi)得不到交強(qiáng)險(xiǎn)的保障，中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2009年3月25日做出《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》，該通知明確規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間應(yīng)當(dāng)自出單時(shí)即時(shí)生效，故平安財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告李某作為肇事車(chē)輛的掛靠主體，承擔(dān)為掛靠車(chē)輛代辦保險(xiǎn)的職責(zé)，其本應(yīng)在上一個(gè)保險(xiǎn)期間結(jié)束之前為肇事車(chē)輛辦理好續(xù)保事項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭國(guó)忠駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)（120000.00元）承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告太平洋保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)娴膫麣埖燃?jí)過(guò)高，但其未向本院提交任何證據(jù)，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳坤駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成趙某彬身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。人民財(cái)保齊分公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張其誤工時(shí)間為6個(gè)月，但其實(shí)際休息沒(méi)有上班的時(shí)間為3個(gè)月，故本院以原告休息的時(shí)間為誤工時(shí)間。被告主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民上年度職工可支配收入計(jì)算，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。被告又主張?jiān)娴拿吭鹿べY收入過(guò)高，但原告提交了工資單銀行流水和單位的工資條、完稅證明，已形成證據(jù)鏈，可證實(shí)原告每月的實(shí)際收入情況，故本院對(duì)被告的辯解觀點(diǎn)不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：一、侯某某合理?yè)p失數(shù)額的認(rèn)定結(jié)合對(duì)證據(jù)的審核，對(duì)侯某某損失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下：侯某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)31，196.00元，但有效證據(jù)可予以證實(shí)的金額為31，169.75元；另17.50元應(yīng)認(rèn)定為復(fù)印費(fèi)；數(shù)額為10.00元的票據(jù)系原告自行購(gòu)藥的支出，無(wú)有效證據(jù)相佐證，本院不予認(rèn)定，侯某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元，該數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；侯某某要求賠償誤工費(fèi)11，433.00元，但其所提供的證據(jù)僅證明其住院時(shí)間及按醫(yī)囑所確定的休息時(shí)間為47天，應(yīng)依此時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)用，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以2013年黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告馬某負(fù)事故次要責(zé)任。通過(guò)庭審調(diào)查，本院認(rèn)為被告對(duì)于該起事故的發(fā)生責(zé)任較小，故被告與張某某的責(zé)任劃分比例以2：8較為適宜。原告訴請(qǐng)喪葬費(fèi)24,440.50元、死亡賠償金411,451.00元（24,203.00元/年×17年），符合法律規(guī)定，本院予以支持。該肇事車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告馬某應(yīng)首先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額110,000.00元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。故被告馬某應(yīng)賠償三原告（24,440 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成馬某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告人民財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張某某承擔(dān)。原告主張住院期間2人護(hù)理，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)原告的觀點(diǎn)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，本案中于洪飛因車(chē)輛起重機(jī)鋼絲繩崩裂受傷導(dǎo)致死亡，其自身不存在過(guò)錯(cuò)，故其損失應(yīng)由接受勞務(wù)者即本案被告李某某予以賠償。又因車(chē)輛起重機(jī)在被告人財(cái)保齊分公司處投有50萬(wàn)特種車(chē)輛綜合商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故依據(jù)該保險(xiǎn)條款承保的被告人財(cái)保齊分公司應(yīng)在該限額內(nèi)予以賠償。雖被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊公司支不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，但因本次事故中的汽車(chē)起重機(jī)屬于特種車(chē)輛，其主要功用是起重作業(yè)，不僅會(huì)在道路行駛過(guò)程中發(fā)生損害第三人事故，而更多的事故是發(fā)生在起重作業(yè)過(guò)程中。因《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除部分并沒(méi)有載明特種車(chē)輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故致人傷亡保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，且交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立目的即為保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的，故本案被保險(xiǎn)車(chē)輛作為特種車(chē)輛，在日常作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，與道路交通事故的受害人沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)給其同樣的社會(huì)救濟(jì)及法律保障。比照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告人財(cái)保齊分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因被告李某某墊付7萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成郎某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因原告的各項(xiàng)損失總額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償原告的各項(xiàng)損失，被告張某某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，判決如下： 一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償原告郎某某醫(yī)療費(fèi)5433 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成劉某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由楊某承擔(dān)。原告主張有外購(gòu)藥費(fèi)8786.00元，但未向法院提交醫(yī)生處方和藥物使用說(shuō)明，無(wú)法確認(rèn)該外購(gòu)藥物是必須的和合理的，故本院對(duì)該主張不予采信。因本次事故造成兩人受傷，就按賠償比例由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范疇內(nèi)先行賠付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成劉寶生身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由楊某承擔(dān)。原告主張誤工時(shí)間為90天，但未向本院提交任何證據(jù)，故本院對(duì)該主張不予采信。因本次事故造成兩人受傷，就按賠償比例由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范疇內(nèi)先行賠付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲某某乘坐被告北方公交公司的公交車(chē)，雙方之間已形成了運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，被告作為乘運(yùn)人，有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地，現(xiàn)原告在乘坐公交車(chē)的過(guò)程中發(fā)生顛簸受傷，被告作為乘運(yùn)人有義務(wù)賠償原告的合理?yè)p失，故本院對(duì)原告的合理訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因肇事車(chē)輛在太平洋財(cái)保齊支公司投保了乘客險(xiǎn)，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由北方公交公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告曲某某醫(yī)療費(fèi)5500.00元（其中給付曲某某4404.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某和李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，造成李某某死亡的損害后果，雙方應(yīng)在各自的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告人民財(cái)保齊分公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告已提交了鑒定費(fèi)的正式發(fā)票，被告人民財(cái)保齊分公司應(yīng)予以賠償。李某某發(fā)生事故時(shí)有兩個(gè)兒子在外地出差，其乘飛機(jī)回來(lái)也符合正常情理，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性給付趙某某墊付的李某某醫(yī)療費(fèi)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由保險(xiǎn)公司在不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例承擔(dān)。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因原告在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故本院確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的30%由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司賠償，原告自行負(fù)擔(dān)70%。谷某因道路交通事故死亡，其子女、孫子女處理喪事會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的誤工損失，但原告提出27,757.78元誤工費(fèi)的請(qǐng)求過(guò)高，且未能提供相關(guān)證據(jù)，本院酌情確認(rèn)5000元較為適宜。原告提出精神損失賠償金90000元的請(qǐng)求，其請(qǐng)求過(guò)高，本院酌情支持40000元為宜。原告高文芝提出谷某去世后產(chǎn)生32，170元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用，因該項(xiàng)請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，故不予支持。谷某因道路交通事故死亡，合理的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。2.富?？h富路鎮(zhèn)龍水泉村委會(huì)出具的介紹信兩份、結(jié)婚證一份及一般貧困戶(hù)卡一份，證明四原告與肖國(guó)軍的身份關(guān)系問(wèn)題，分別是妻子、父母、子女，以及原告家庭困難這一事實(shí)。被告鄒某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證明身份關(guān)系沒(méi)有異議，證明生活困難的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。被告劉某某與被告鄒某某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。被告孫某某與被告鄒某某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。被告鄒某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。3.公安機(jī)關(guān)對(duì)劉某某、鄒某某、孫某某的調(diào)查筆錄三份，證明在2018年5月2日劉某某求助肖國(guó)軍為鄒某某幫工種地，劉某某當(dāng)時(shí)要求肖國(guó)軍本人駕駛拖拉機(jī)組前往幫工。肖國(guó)軍幫工是干了一整天的活，在劉某某的筆錄第三頁(yè)上半部分有表述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，受害人陳長(zhǎng)生在未取得駕駛證的情況下，駕駛四輪車(chē)在本村道路行駛時(shí)，四輪車(chē)翻進(jìn)路旁溝內(nèi)，造成受害人死亡，對(duì)此受害人也有過(guò)錯(cuò)，且案外人陳海東、姜立彥已在另案中賠償四原告人民幣200,000.00元。本案原告所提供的證據(jù)中，部分證據(jù)意在證實(shí)事故發(fā)生地的溝，是被告馮某于2013年夏天，因蓋自己的房屋取土所挖，但被告并非該條道路的管理者，即使2013年時(shí)有人在事故發(fā)生地挖溝，也與本案受害人于2016年10月12日發(fā)生的不幸之間沒(méi)有因果關(guān)系。且原告所提供的證據(jù)，不能證實(shí)其主張，對(duì)于本案受害人發(fā)生的不幸，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)法定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)經(jīng)與原件核對(duì)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件四張（庭后補(bǔ)交三張?jiān)耙粡埳w有齊齊哈爾第一醫(yī)院財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的復(fù)印件）、費(fèi)用匯總明細(xì)單一份及住院病案一份，證明楊建忠在醫(yī)院搶救的經(jīng)過(guò)及共花費(fèi)10,236.16元。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為復(fù)印件我方不認(rèn)可，我方要求出示票據(jù)原件。如若原告能夠提供原件，且與該復(fù)印件一致我方對(duì)這四張票據(jù)沒(méi)有異議，同時(shí)建議法院將原件收回，對(duì)其它的證據(jù)沒(méi)有異議。被告李某全質(zhì)證認(rèn)為，同保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)。被告顧海龍、合眾物流公司未到庭質(zhì)證。 本院認(rèn)為，該份證據(jù)經(jīng)與原件核對(duì)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。3.死亡證明書(shū)及司法鑒定文書(shū)，證明楊建忠于2017年3月23日在醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。死亡原因?yàn)橛材ね庋[ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊某發(fā)駕駛拖拉機(jī)與岳洪軍駕駛的轎車(chē)相撞發(fā)生交通事故，造成岳洪軍重傷搶救無(wú)效死亡，兩車(chē)不同程度受損的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)作出事故責(zé)任認(rèn)定，楊某發(fā)與岳洪軍負(fù)事故同等責(zé)任。對(duì)此被告楊某發(fā)應(yīng)承擔(dān)50%民事賠償責(zé)任比例。岳洪軍死亡后，原告宋某某、岳某作為岳洪軍的近親屬有權(quán)請(qǐng)求被告楊某發(fā)承擔(dān)民事責(zé)任。所以對(duì)原告宋某某、岳某的合理訴訟請(qǐng)求予以支持。至于原告宋某某、岳某要求被告楊某發(fā)給付20000.00元精神撫慰金的請(qǐng)求,因岳洪軍在本起交通事故中負(fù)同等責(zé)任,且駕駛過(guò)程中醉酒駕駛,對(duì)此請(qǐng)求本院不予支持，對(duì)于原告宋某某、岳某要求被告楊某發(fā)賠償車(chē)輛損失費(fèi)40000.00元的請(qǐng)求,因其要求賠償?shù)臄?shù)額系其估算,沒(méi)有相關(guān)證據(jù)加以證實(shí),對(duì)此本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條一款（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否具有城鎮(zhèn)居民身份，不應(yīng)僅依據(jù)“戶(hù)籍”作為唯一認(rèn)定依據(jù)，更應(yīng)結(jié)合事發(fā)前其共同生活的家庭成員是否曾長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)內(nèi)居住、工作或接受教育等因素綜合判斷，王浩然作為未成年子女，在縣城內(nèi)就讀，勢(shì)必需要其監(jiān)護(hù)人長(zhǎng)期陪讀以利于其生活、學(xué)習(xí)，故本院予以確認(rèn)其證據(jù)的證明效力。 本院認(rèn)為，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告王某某作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍诿髦坪篑{車(chē)將自己及同車(chē)乘員置于高度危險(xiǎn)的境地，仍違反法律規(guī)定，飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且在夜間行車(chē)時(shí)未降低行駛速度，致使無(wú)法及時(shí)、有效的采取安全措施，致使與被告姜某停放車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成“一死兩傷”的重大交通事故，系發(fā)生此次事故的主要原因，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)予承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告姜某所駕駛車(chē)輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)系公安部門(mén)在事故發(fā)生后并查明死亡原因依法做出的，具有合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)五，被告白某某無(wú)異議，認(rèn)為該車(chē)確實(shí)從2008年開(kāi)始就登記在金河公司名下。因被告白某某無(wú)異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)被告白某某提交的證據(jù)一，原告無(wú)異議，因原告無(wú)異議且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)被告白某某提交的證據(jù)二，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為作為法定承運(yùn)人，金河出租客運(yùn)公司與實(shí)際車(chē)主白某某之間的相關(guān)約定對(duì)于交通事故中的受害方不應(yīng)產(chǎn)生對(duì)抗的效力，只能約束他們之間的行為。因該證據(jù)上加蓋有訥河市金河出租客運(yùn)有限責(zé)任公司的公章，具有真實(shí)性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該據(jù)予以采信。對(duì)被告白某某提交的證據(jù)三，原告方認(rèn)為該合同只約束白某某和承租人朱紅軍的權(quán)利義務(wù)，對(duì)乘客不產(chǎn)生任何對(duì)抗效力。因朱紅軍的妻子高某某未到庭，未對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)被告白某某提交的證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于繼承糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，劉玲景名下的兩處房屋應(yīng)屬于劉玲景與妻子楊素香共同財(cái)產(chǎn)。劉玲景在生前，將其名下的兩處房屋附條件的進(jìn)行了處分，其與劉某戊簽訂的分家協(xié)議中，包括了兩處房屋中楊素香的共有部分，楊素香未在該分家協(xié)議上簽字，故該分家協(xié)議不能代表?xiàng)钏叵銓?duì)共有部分進(jìn)行處分的意思表示，只能代表劉玲景將屬于其個(gè)人的部分處分給了劉某戊。因該分家協(xié)議在約定的期限屆滿(mǎn)后已經(jīng)履行完畢，劉玲景在與楊素香共有的兩處房屋中，已不具有共有權(quán)利，故劉玲景死亡時(shí)，該兩處房屋中，已不包括劉玲景的遺產(chǎn)。故根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人要求繼承劉玲景在共有房屋中的份額，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于上訴人要求對(duì)楊素香的死亡賠償金平均繼承問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因事故造成身體傷害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。被告商亮無(wú)證駕車(chē)發(fā)生交通事故造成原告孫某和受傷，且逃逸負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告所受傷害予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！睋?jù)查明事實(shí)，原告孫某和在甘南縣人民醫(yī)院住院治療19天，花費(fèi)門(mén)診費(fèi)524.00元，醫(yī)療費(fèi)6623.30元。誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)是按2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資，每天144.00元，原告按每天135.00元計(jì)算符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍，應(yīng)由責(zé)任人按照事故責(zé)任認(rèn)定，承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。肇事車(chē)輛黑BV8116在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故造成趙洪哲死亡，其死亡賠償金為391，940.00元，故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。剩余部分原告同意被告佟淑坤的賠償意見(jiàn)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:趙洪哲死亡賠償金，被告中國(guó)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告趙某范、王某某、趙博某110，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王治路與被告魏巍的違章駕駛行為是造成王治路重傷以及救治無(wú)效死亡的原因，根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，被告魏巍其應(yīng)對(duì)王治路承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告魏巍的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔(dān)。王治路的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予支持。死亡賠償金和喪葬費(fèi)應(yīng)予支持。因ICU病房無(wú)需醫(yī)院以外的人護(hù)理，也無(wú)需額外提供飲食，因此其護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不予支持。誤工費(fèi)可按照城鎮(zhèn)職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6天。交通費(fèi)可按住院期間每天3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。精神損害賠償金酌定支持20000.00元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司墊付的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予扣除。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告張卓醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題:一、關(guān)于管轄問(wèn)題。我國(guó)民訴法規(guī)定，因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。因被告在本院轄區(qū)內(nèi)，故原告在本院提起訴訟并無(wú)不當(dāng)，被告關(guān)于管轄權(quán)的抗辯不予支持。二、關(guān)于肇事車(chē)輛是否為投保車(chē)輛問(wèn)題。雖事故發(fā)生后肇事司機(jī)逃逸并毀壞車(chē)輛致使無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)，但交警部門(mén)出具的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保單，機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢(xún)結(jié)果單及法院的刑事判決書(shū)等都能夠體現(xiàn)和認(rèn)證投保車(chē)輛即為肇事車(chē)輛。三、關(guān)于被告提出的不應(yīng)只列交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司為被告，即使侵權(quán)人和被侵權(quán)人已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議，侵權(quán)人也應(yīng)被追加為共同被告的問(wèn)題。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采信。四、關(guān)于被告請(qǐng)求法院依法核實(shí)肇事司機(jī)楊立軍是否具有駕駛證和行駛證，及相應(yīng)的賠償及追償權(quán)問(wèn)題，我國(guó)法律規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉紹林與賠償權(quán)利人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書(shū)第三條中“經(jīng)調(diào)解和三方達(dá)成一致意見(jiàn)，由劉紹林承擔(dān)一下費(fèi)用:1、檢車(chē)費(fèi)7，600.00元；2、王維志尸體運(yùn)送、消毒、尸檢費(fèi)共計(jì)5，500.00元；3、雙方車(chē)輛檢驗(yàn)費(fèi)2，350.00元；4、雙方車(chē)輛托運(yùn)費(fèi)710.00元；5、劉紹林車(chē)輛修理費(fèi)4，460.00元。共計(jì)20，620.00元。以上費(fèi)用共計(jì)320，409 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原、被告痛失親人，其各方應(yīng)該相互涼解、相互尊重，以維護(hù)家庭關(guān)系的和睦。該筆賠償金作為對(duì)死者近親屬等人的補(bǔ)償款項(xiàng)，按照法律規(guī)定，原、被告作為死者近親屬對(duì)該筆賠償金共同享有權(quán)利。本案庭審中,原、被告一致認(rèn)可劉英洲因交通事故死亡賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等合計(jì)196,001,52元。關(guān)于買(mǎi)墓地費(fèi)37,816,00元，三原告雖未按照遺囑執(zhí)行，但其行為被告也是認(rèn)可的，應(yīng)計(jì)算在原告劉某墊付的145,473,51元中。關(guān)于被告郭某某主張?jiān)蛟鎰⒛持Ц夺t(yī)療費(fèi)12,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為于洪偉與被告孫百剛、白云軍之間是否存在雇傭法律關(guān)系。第一，多位證人證實(shí)于洪偉受雇于被告孫百剛與被告白云軍，為二被告在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)的工地工作，二被告系合伙關(guān)系；第二，被告白云軍自認(rèn)于洪偉駕駛的車(chē)輛為其實(shí)際所有；第三，于洪偉確系在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)的工地工作，并在該地發(fā)生交通事故死亡。綜合上述情況，可以認(rèn)定于洪偉受雇于被告孫百剛和白云軍。因此二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)于洪偉雇傭期間死亡的后果，因于洪偉駕駛車(chē)輛期間存在重大過(guò)錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕二被告的賠償責(zé)任，酌定二被告連帶承擔(dān)70%的賠償數(shù)額。各原告為于洪偉第一順序的法定繼承人，有權(quán)要求賠償。原告方主張的死亡賠償金應(yīng)予支持。精神損害賠償金可支持30,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條之規(guī)定，判決如下:被告孫百剛與被告白云軍于本判決生效之日起15日內(nèi)連帶賠償原告于田水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某駕駛的×××十通牌自卸汽車(chē)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告請(qǐng)求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額超過(guò)華安保險(xiǎn)公司承保的最高限額11萬(wàn)元，故華安保險(xiǎn)公司應(yīng)按11萬(wàn)元賠付原告。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，本院缺席判決如下： 被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告賈某、賈某、鄧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某、劉某、劉某、劉某提供的證據(jù)1、2、3、5均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。原告郭某某、劉某、劉某、劉某提供的證據(jù)4、6本院予以參考。被告魏某某提供的證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實(shí):原告郭某某系原告劉某、劉某、劉某的繼母，原告劉某、劉某、劉瑩系姐妹關(guān)系。原告郭某某與死者劉英洲系夫妻關(guān)系。2015年10月18日8時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的紛爭(zhēng)緣于劉X甲駕駛黑B0XHX0號(hào)現(xiàn)代牌轎車(chē)追尾張某某駕駛黑BQ0XX6號(hào)豪濼牌重型自卸貨車(chē)，造成兩車(chē)不同程度損壞，駕駛員劉X甲、乘員劉XX當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)作出事故責(zé)任認(rèn)定，劉X甲醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、超速行駛、未戴安全帶、發(fā)現(xiàn)情況采取措施不當(dāng)，此事故由劉X甲負(fù)主要責(zé)任。張某某駕駛改裝加高護(hù)欄的機(jī)動(dòng)車(chē)、超載、燈光不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（泥土遮擋燈光）、未按規(guī)定停車(chē)、車(chē)后無(wú)反光標(biāo)識(shí)、車(chē)后未設(shè)置警告標(biāo)志，張某某承擔(dān)次要責(zé)任。乘車(chē)人劉XX無(wú)事故責(zé)任。據(jù)此死者劉X甲應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)責(zé)70%責(zé)任比例，張某某負(fù)責(zé)30%責(zé)任比例。作為死者劉XX的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉XX死亡后有權(quán)利向承擔(dān)次要責(zé)任者張某某主張權(quán)利，原告劉某某、劉某某、劉某某開(kāi)庭前放棄要求被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告劉某某、顧某某作為亡者劉X的直系親屬，劉X在此次交通事故死亡后，有權(quán)利向侵權(quán)人主張賠償。本案是因交通事故引起的侵權(quán)之訴，涉及主要問(wèn)題:一是本案民事責(zé)任的劃分及承擔(dān)責(zé)任主體:鄒XX醉酒駕駛黑B4XX1A號(hào)雅閣牌轎車(chē)在夜間、雨天行駛未降低行駛速度、會(huì)車(chē)時(shí)瞭望不夠、未與前車(chē)保持安全距離追尾被告李寒冰駕駛的使用他人車(chē)輛號(hào)牌、未經(jīng)登記、超載、燈光不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定、無(wú)放大號(hào)、無(wú)反光標(biāo)識(shí)的貨車(chē)相撞，發(fā)生交通事故，造成駕駛?cè)肃uXX、乘車(chē)人徐XX、王XX、蘇XX當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車(chē)人劉X經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。經(jīng)拜泉縣交警部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，鄒XX負(fù)事故主要責(zé)任，被告李寒冰負(fù)事故次要責(zé)任。對(duì)此鄒XX應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任即70%比例責(zé)任，被告李寒冰負(fù)次要賠償責(zé)任即30%比例責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)或健康權(quán)遭受非法侵害的，其本人或近親屬有權(quán)請(qǐng)求賠償。被告酒后到原告母親經(jīng)營(yíng)的保健品商店買(mǎi)藥與原告母親發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，畢淑彥繼爾追出敲打被告車(chē)風(fēng)檔以致情緒激動(dòng)造成畢淑彥心臟病急性發(fā)作死亡。經(jīng)鑒定畢淑彥系因冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血而死亡，死前與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。許海波與畢淑彥因買(mǎi)藥問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，誘發(fā)畢淑彥心臟病發(fā)作死亡，對(duì)此雙方都有過(guò)錯(cuò)。由于導(dǎo)致畢淑彥死亡的根本原因是本身所患的心臟病，許海波與畢淑彥爭(zhēng)執(zhí)，只是張孝權(quán)心臟病發(fā)作的誘因，故許海波對(duì)原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）。原告母親的死亡給原告的生活帶來(lái)了極大的痛苦，生活質(zhì)量帶來(lái)的一定的影響，故對(duì)其要求精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，原告要求的數(shù)額符合當(dāng)?shù)仄骄钏剑瑧?yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告陳某某駕駛的車(chē)輛與被告遼寧和某盈科通信有限公司所維護(hù)的線路鋼線相刮造成致苗大勇死亡交通事故，已經(jīng)生效的依安縣公安局交通警察大隊(duì)依公交認(rèn)字（2016）第00621號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，遼寧和某盈科通信有限公司承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，中移鐵通有限公司黑龍江省分公司和苗大勇無(wú)責(zé)任。陳某某與沈某某系雇傭關(guān)系，陳某某不存在故意和重大過(guò)失，陳某某的責(zé)任應(yīng)由沈某某承擔(dān)。被告沈某某要求追加中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司為被告，因?yàn)樵斐纱似鸾煌ㄊ鹿实木€路系外包服務(wù)給被告遼寧和某盈科通信有限公司進(jìn)行維護(hù)，且苗大勇與遼寧和某盈科通信有限公司簽訂勞動(dòng)合同，事故認(rèn)定中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司無(wú)責(zé)任，故此請(qǐng)求不予支持。交通事故致人死亡的應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金，四原告上述四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持；交通費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生計(jì)算，但原告沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)生交通費(fèi)，故交通費(fèi)訴訟請(qǐng)求不予支持。被告沈某某的肇事車(chē)輛雖未交強(qiáng)險(xiǎn)，但司法解釋規(guī)定必須是原告請(qǐng)求才能支持，現(xiàn)四原告未請(qǐng)求被告沈某某在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告遼寧和某盈科通信有限公司要求被告沈某某在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償?shù)囊蟛挥柚С?。本案?yīng)由被告遼寧和某盈科通信有限公司和被告沈某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的起因及事實(shí)已在黑龍江省拜泉縣人民法院作出（2015）拜民初字第303號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)死者劉新全應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)70%責(zé)任比例。保險(xiǎn)公司已代為賠付張明巖負(fù)30%責(zé)任比例。作為死者劉文江的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉文江死亡后有權(quán)利向承擔(dān)主要責(zé)任者劉新全主張權(quán)利，劉新全已經(jīng)死亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)應(yīng)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”。被告劉某、劉某某、梁淑蘭作為劉新全的法定繼承人，對(duì)劉新全的債務(wù)在繼承遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。同一事故中作為不同案件應(yīng)當(dāng)適用相同標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，所以原告劉某某、劉某某、劉某某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金數(shù)額為504809.00元，扣除中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的58926.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告方提交的尸體冷凍保存費(fèi)收據(jù)及尸檢費(fèi)票據(jù)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于胡長(zhǎng)春直系親屬處理胡長(zhǎng)春?jiǎn)适碌臋C(jī)票及火車(chē)票費(fèi)用，因喪葬費(fèi)一項(xiàng)即是賠償死者家屬處理死者喪事的費(fèi)用，其中包含死者親屬的交通費(fèi)和伙食費(fèi)，故本院對(duì)原告方提交的機(jī)票及火車(chē)票不予確認(rèn)。3.對(duì)于原告方提交的證據(jù)3-林甸縣公安局處理事故的詢(xún)問(wèn)筆錄。被告李某某對(duì)于于海波的筆錄中陳述的事實(shí)有異議，陳述中有避重就輕之嫌，公安機(jī)關(guān)以過(guò)失致人死亡罪立案?jìng)刹?，最終以事實(shí)不清注銷(xiāo)案件，其中有一個(gè)事實(shí)毋庸置疑，于海波的行為與死者胡長(zhǎng)春的死亡有一定的因果關(guān)系，既可能是于海波將胡長(zhǎng)春駕駛的四輪車(chē)拽翻，也可能是于海波在牽引過(guò)程中沒(méi)有進(jìn)行有效牽引，于海波的行為與胡長(zhǎng)春的死亡存在牽連關(guān)系，于海波應(yīng)承擔(dān)胡長(zhǎng)春死亡的責(zé)任，其結(jié)果應(yīng)由其雇主郭某某承擔(dān)；關(guān)于合伙修橋一事，被告李某某與被告郭某某對(duì)此事僅存在意向?qū)用妫m然涵管拉回來(lái)了，但雙方未協(xié)商什么時(shí)間實(shí)施、如何實(shí)施、費(fèi)用如何承擔(dān)，所以談合伙修橋一事為時(shí)尚早，被告李某某不認(rèn)可合伙修橋一事的存在。被告郭某某稱(chēng)關(guān)于原告證實(shí)的胡長(zhǎng)春的雇主是被告李某某以及胡長(zhǎng)春實(shí)施被雇傭范圍內(nèi)的工作行為發(fā)生死亡事故的事實(shí)無(wú)異議；被告郭某某對(duì)于原告證實(shí)的合伙關(guān)系有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，徐傳紅負(fù)事故主要責(zé)任，李樹(shù)文負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。鑒于該客車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故依法應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償。李樹(shù)文、李某、李某某、李某戶(hù)籍地為拜泉縣長(zhǎng)春鎮(zhèn)同利村12組。拜泉縣拜泉鎮(zhèn)育新社區(qū)出具證明，證明李樹(shù)文與李某、李某某自2011年12月起在拜泉縣拜泉鎮(zhèn)和悅尚都小區(qū)2號(hào)樓3單元301室居住至今。拜泉縣長(zhǎng)春鎮(zhèn)同利村民委員會(huì)出具證明，證明李樹(shù)文與李某、李某某自2011年12月起遷到拜泉縣拜泉鎮(zhèn)居住，一直未回村居住，土地流轉(zhuǎn)他人?？松娇h克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)出具證明，證明李某自2014年10月起居住在克山縣克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)四小區(qū)十四組至今。拜泉縣長(zhǎng)春鎮(zhèn)同利村民委員會(huì)出具證明，證明李某自2014年10月起在克山縣克山鎮(zhèn)居住，一直未回村，土地流轉(zhuǎn)他人。有李樹(shù)文、李某某、李某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周某雇傭的司機(jī)馮子強(qiáng)駕駛車(chē)輛與張健駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛受損、公路設(shè)施損壞，致張健及李滿(mǎn)全當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故事實(shí)清楚。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，張健承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，馮子強(qiáng)承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任，李滿(mǎn)全不承擔(dān)該起事故責(zé)任。因馮子強(qiáng)駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責(zé)任比例賠付；因在此起事故中，張健和李滿(mǎn)全均死亡，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，原告的合理?yè)p失為喪葬費(fèi)24440.50元、死亡賠償金484060元、張某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)268714.67元、張某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)74325.33元、精神損害撫慰金10000元，損失合計(jì)861540.50元。李圓昊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本院依據(jù)原告提供的地址無(wú)法找到被告，原告又無(wú)其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達(dá)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:駁回原告毛某某、毛某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:本院依據(jù)原告提供的地址無(wú)法找到被告，原告又無(wú)其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達(dá)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:拜泉縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，超速行駛，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，未確保安全，此事故由李某某負(fù)主要責(zé)任。被告明某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，制動(dòng)不良、超載，此事故由被告明某負(fù)次要責(zé)任。乘車(chē)人高某某無(wú)事故責(zé)任。鑒于李某某駕駛車(chē)輛上道路行駛時(shí)超速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，車(chē)輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)，李某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)按事故責(zé)任比例對(duì)造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告明某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患的車(chē)輛，載物超過(guò)核定的載質(zhì)量，明某在事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)按事故責(zé)任比例對(duì)造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜。被告明某駕駛的肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因李某某、高某某在同一起事故中死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:受害人郭某某因此次事故死亡，原告作為其繼承人就所發(fā)生的損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分，由肇事者按各自責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。因受害人郭某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)三輪摩托車(chē)，針對(duì)此次事故的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按照70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告郭某某按照30%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案，醫(yī)藥費(fèi)2619.40元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)10000.00元保險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)公司賠付；死亡賠償金195360.00元、喪葬費(fèi)16751.50元、精神損害賠償金10000.00元，共計(jì)222111.50元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金110000.00元限額，應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000.00元內(nèi)予以理賠，超出部分112111.50元由被告郭某某承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛應(yīng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，本案交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，事故雙方負(fù)同等責(zé)任。交警部門(mén)做出的事故責(zé)任認(rèn)定程序合法，本院予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。肇事車(chē)輛黑Ｂ×××××型重型貨車(chē)在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告蘇德才系肇事車(chē)輛實(shí)際車(chē)主，雇傭被告常永鋒從事運(yùn)輸工作，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”故被告蘇德才應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛黑Ｂ×××××型重型貨車(chē)登記在被告佳運(yùn)公司名下，從事交通運(yùn)輸工作，屬于掛靠經(jīng)營(yíng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用本院認(rèn)定如下：1、原告主張死亡賠償金221900元（黑龍江省2015年農(nóng)村居民人均可支配收入11095元×20年），本院認(rèn)為因原告在事故發(fā)生時(shí)年滿(mǎn)61周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十九條的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！惫试娴馁r償年限應(yīng)按19年計(jì)算，其死亡賠償金應(yīng)為210805元（黑龍江省2015年農(nóng)村居民人均可支配收入11095元×19年）;2、喪葬費(fèi)原告主張24440.50元（黑龍江省2015年在崗職工平均工資4073.42元/月×6個(gè)月），計(jì)算無(wú)誤，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定，按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠付的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告宏順公司與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，均為被告方提供的格式合同，而在簽訂以上保險(xiǎn)合同時(shí)，被告保險(xiǎn)公司未能做到足以引起投保人注意的提醒義務(wù)，且未向法庭提交任何證據(jù)證實(shí)被告保險(xiǎn)公司對(duì)比例賠付的相應(yīng)條款以書(shū)面或者口頭的形式向原告進(jìn)行過(guò)說(shuō)明，故保險(xiǎn)合同中所涉及到的比例賠付的相應(yīng)條款對(duì)原告不具有法律效力，本院不予確認(rèn)。原告宏順公司在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，還一并投保了不計(jì)免賠率特約條款，故被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)的只同意賠償原告損失的50%的抗辯理由，本院不予采信。同時(shí)，原告宏順公司依據(jù)受損車(chē)輛的實(shí)際損失主張權(quán)利，符合我國(guó)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。故此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照原告宏順公司的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。對(duì)于原告宏順公司訴請(qǐng)的號(hào)牌為黑B11847牽引車(chē)損失200000.00元，因有司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，且被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議，故本院對(duì)牽引車(chē)損失200000.00元予以確認(rèn)；對(duì)于原告宏順公司訴請(qǐng)的號(hào)牌為黑B2137掛半掛車(chē)的修理費(fèi)8450 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫淑華與被告鄭某國(guó)共有糾紛一案，鄭維舉因交通事故死亡，所得死亡賠償金219 467.00元由鄭某國(guó)領(lǐng)取，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。孫淑華作為鄭維舉母親要求分得鄭維舉死亡賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。鄭維舉喪事由鄭某國(guó)辦理，喪葬費(fèi)用合理部分應(yīng)予扣除。衣服費(fèi)900.00元、出租車(chē)費(fèi)900.00元、償還李鵬借款3 000.00元，孫淑華予以認(rèn)可，應(yīng)從鄭維舉死亡賠償金中扣除。殯葬用品費(fèi)用13 870.00元，孫淑華雖有異議，但鄭維舉出殯，孫淑華沒(méi)有去，其不清楚買(mǎi)沒(méi)買(mǎi)殯葬用品，后經(jīng)本院調(diào)查上述費(fèi)用確系鄭某國(guó)辦理鄭維舉喪事的實(shí)際支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，原告與借款人劉寶祥債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，借款人未依約定償還借款本金及利息系違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的責(zé)任。借款人劉寶祥因意外去世，依法應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人劉偉在其繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償債務(wù)，因繼承人劉偉已經(jīng)先于借款人死亡，依法應(yīng)由劉偉的直系血親長(zhǎng)子劉某代位繼承，即應(yīng)由被告劉某在繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)，由于劉某系未成年人，依法由其監(jiān)護(hù)人被告王某在被告劉某在繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)，故原告的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。因被告劉某是唯一法定繼承人，有法定義務(wù)對(duì)借款人的遺產(chǎn)進(jìn)行清理并用借款人的遺產(chǎn)償還借款人債務(wù)的義務(wù)，為了維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序和保護(hù)交易安全，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十一條、第三十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條、第一百六十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起人身健康權(quán)賠償案件。該交通事由于被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上公路左轉(zhuǎn)彎未讓行直行車(chē)輛，未確保行車(chē)安全而發(fā)生交通事故，且該交通事故與原告受傷存在因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定有侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，首先由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。超過(guò)部分，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限黑龍江省分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。現(xiàn)死者王某某在此次交通事故中死亡，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定死者負(fù)50%責(zé)任，故作為死者之繼承人，二原告有權(quán)利訴請(qǐng)賠償其余份額，其合理的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。因事故車(chē)輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于二原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由原告及賠償義務(wù)人各自承擔(dān)50%責(zé)任。因庭審中人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司對(duì)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下11萬(wàn)元不持有異議，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。雖二原告主張車(chē)輛所有人被告齊某匯通貿(mào)易公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但發(fā)生交通事故時(shí)作為車(chē)主齊某匯通貿(mào)易公司已將該肇事車(chē)輛出租給被告齊嘉信市政公司實(shí)際使用，所有人不實(shí)際控制和管理車(chē)輛，根據(jù)我國(guó)法律有關(guān)車(chē)輛所有人在交通事故中不存在過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)之規(guī)定，博匯通公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊嘉信市政公司上述辯論觀點(diǎn)于法無(wú)據(jù)本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。本起交通事故已經(jīng)交警部門(mén)做出責(zé)任認(rèn)定，于海峰負(fù)事故的全部責(zé)任，四被告對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。于海峰在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成趙曉彬受傷，侵害了其健康權(quán)，應(yīng)對(duì)趙曉彬的損失進(jìn)行賠償，華光出租公司作為肇事車(chē)輛的登記所有人，應(yīng)對(duì)趙曉彬的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但肇事車(chē)輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，該公司在答辯中同意在20，000.00元限額內(nèi)對(duì)趙曉彬的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，同時(shí)，在該公司向趙曉彬賠償損失的額度不超過(guò)其保險(xiǎn)限額的情況下，其所承擔(dān)的為最終責(zé)任，趙曉彬要求于海峰、華光出租公司與其承擔(dān)連帶責(zé)任，缺少法律依據(jù)，本院不予支持。黑BD5938號(hào)長(zhǎng)城牌轎車(chē)的所有人張京在人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其在本起交通事故中，雖不負(fù)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。盧娜娜駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊婷的死亡并負(fù)事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當(dāng)對(duì)二原告合理?yè)p失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人遺產(chǎn)對(duì)二原告進(jìn)行賠償。如有繼承事實(shí)，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)二原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財(cái)產(chǎn)與所負(fù)外債幾乎相當(dāng)，被告張秀平、盧清已經(jīng)明確表示放棄繼承，被告程某與程思瑤未繼承盧娜娜遺產(chǎn)，故本院對(duì)二原告訴請(qǐng)盧清、張秀平、程某、程思瑤賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。因盧娜娜生前系被楊魯臣所雇傭，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過(guò)程中所發(fā)生，因此楊魯臣應(yīng)對(duì)作為楊婷繼承人的二原告的合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，雖被告宇通駕校對(duì)其承擔(dān)責(zé)任不予認(rèn)可，但因楊魯臣一直以該駕校分校名義在當(dāng)?shù)卣猩?，上述學(xué)員均系通過(guò)該駕校名義參加培訓(xùn)及考試，且楊魯臣向該駕校繳納部分費(fèi)用，宇通駕校從中獲取相關(guān)利益，故應(yīng)認(rèn)定楊魯臣與宇通駕校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊魯臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...
