本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。前述兩類第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟?！ ≡谏姘该袷掳讣袥Q前，他案已經(jīng)生效的民事判決，確定被告汪某與案外人董濤共同欠兩告借款1000余萬元。本案中，(2018)滬0112民初26726號民事判決，南京市建鄴區(qū)金隅紫京府XX幢XXX室房屋產(chǎn)權(quán)被告殷某所有，致使被告汪某可供執(zhí)行的財產(chǎn)減少，故兩原告與(2018 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案審理過程中，原告王某某明確，原、被告全部款項往來中的第6-12筆合計總金額為21,500,000元加上2011年12月30日收條寫明的1,000,000元現(xiàn)金構(gòu)成為本案所涉的借款本金的交付，剩余款項原告另案起訴主張權(quán)利【即(2018)滬0117民初5578號案件】，與本案借款無關(guān)。已還款中，2011年6月27日及8月22日還款的1,240,000元為本案借款本金的清償，其他還款系針對(2018)滬0117民初5578號案件借款本金的清償。故原告在本案中主張的借款本金為2,1260,000元。被告淮德公司及傅某彬?qū)τ谌靠铐椀氖杖【鶡o異議，對于本案中已經(jīng)簽署的收條、借條真實性也沒有異議，但是認為，被告是代第三人新銅城公司收取借款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案審理過程中，原告王某某明確，原、被告全部款項往來中的第6-12筆合計總金額為21,500,000元加上2011年12月30日收條寫明的1,000,000元現(xiàn)金構(gòu)成為本案所涉的借款本金的交付，剩余款項原告另案起訴主張權(quán)利【即(2018)滬0117民初5578號案件】，與本案借款無關(guān)。已還款中，2011年6月27日及8月22日還款的1,240,000元為本案借款本金的清償，其他還款系針對(2018)滬0117民初5578號案件借款本金的清償。故原告在本案中主張的借款本金為2,1260,000元。被告淮德公司及傅某彬?qū)τ谌靠铐椀氖杖【鶡o異議，對于本案中已經(jīng)簽署的收條、借條真實性也沒有異議，但是認為，被告是代第三人新銅城公司收取借款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案審理過程中，原告王某某明確，原、被告全部款項往來中的第6-12筆合計總金額為21,500,000元加上2011年12月30日收條寫明的1,000,000元現(xiàn)金構(gòu)成為本案所涉的借款本金的交付，剩余款項原告另案起訴主張權(quán)利【即(2018)滬0117民初5578號案件】，與本案借款無關(guān)。已還款中，2011年6月27日及8月22日還款的1,240,000元為本案借款本金的清償，其他還款系針對(2018)滬0117民初5578號案件借款本金的清償。故原告在本案中主張的借款本金為2,1260,000元。被告淮德公司及傅某彬?qū)τ谌靠铐椀氖杖【鶡o異議，對于本案中已經(jīng)簽署的收條、借條真實性也沒有異議，但是認為，被告是代第三人新銅城公司收取借款 ...
閱讀更多...
