本院認(rèn)為:被告（原告）博城北方糖業(yè)股份有限公司作為制糖企業(yè)有著制糖行業(yè)的特殊性，農(nóng)忙季節(jié)要求職工周六、周日及法定節(jié)假日不休，事后補休符合法律規(guī)定；原告（被告）等人要求被告應(yīng)當(dāng)支付延長工作時間、休息日工作、法定休假日工作的工資但其在本院指定的舉證期限內(nèi)未提供延長工作時間、休息日工作、法定節(jié)假日工作數(shù)額的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其此項主張本院不予支持；原告等人的工作屬于季節(jié)性工作，一年大部分時間都在放假（放假仍然開資），仍然要求帶薪休假與國家規(guī)定相悖，其此項主張本院不予支持；原告（被告）等人主張未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資，因其不符合簽訂無固定勞動合同的法定要件和形式要件，此項主張本院不予支持；原告（被告）等人提出被告違法解除勞動合同應(yīng)當(dāng)賠償損失，但是被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)獲得合法的勞動報酬，本院對原告要求補發(fā)低于社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)差額、初三中考獎勵金的訴訟請求應(yīng)予支持。原告要求被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的請求，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補償金11,417.00元。原告要求被告支付未簽訂勞動合同工資是2011年2月至2012年2月期間的工資，被告理應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但原告直至2016年4月才申請勞動仲裁，因此其已喪失了通過仲裁和訴訟的途徑主張其請求的勝訴權(quán)，本院對其該項請求不予支持。原告的其他訴訟請求不屬于人民法院勞動爭議案件的受理范圍，本院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告齊齊哈爾市第二十八中學(xué)學(xué)校自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告曾光2011年2月至2016年2月本人工資與齊齊哈爾市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額人民幣5600 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)獲得合法的勞動報酬，本院對原告要求補發(fā)低于社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)差額、初三中考獎勵金的訴訟請求應(yīng)予支持。原告要求被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的請求，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補償金13,700.40元。原告要求被告支付未簽訂勞動合同工資是2010年5月至2011年5月期間的工資，被告理應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但原告直至2016年4月才申請勞動仲裁，因此其已喪失了通過仲裁和訴訟的途徑主張其請求的勝訴權(quán)，本院對其該項請求不予支持。原告的其他訴訟請求不屬于人民法院勞動爭議案件的受理范圍，本院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告齊齊哈爾市第二十八中學(xué)學(xué)校自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告高某2013年1月至2016年2月本人工資與齊齊哈爾市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額人民幣3000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動爭議糾紛。依據(jù)勞動合同法第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。原告自2007的5月應(yīng)聘至齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局，至2018年8月被通知離職，雙方未簽訂勞動合同，且勞動關(guān)系持續(xù)存在，應(yīng)視為吳某某與齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局，已定立無固定期限勞動合同。2018年7月齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與齊齊哈爾市建華區(qū)國家稅務(wù)局合并成立國家稅務(wù)總局齊齊哈爾市建華區(qū)稅務(wù)局。《中華人民共和國勞動合同法》第三十四條規(guī)定，用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與原告吳某某間的勞動合同應(yīng)由國家稅務(wù)總局齊齊哈爾市建華區(qū)稅務(wù)局繼續(xù)履行。2012年至2017年，齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與黑龍江新天房地產(chǎn)集團(tuán)青云物業(yè)有限責(zé)任公司簽訂多份《勞務(wù)派遣協(xié)議》，經(jīng)查該公司經(jīng)營范圍并不包括勞務(wù)派遣，故雙方所簽訂的協(xié)議不能證明雙方的勞務(wù)派遣關(guān)系。被告單位提供的《聘用臨時工勤人員合同》，不符合勞動合同法第五十七條、第五十八條之規(guī)定，無法證明吳某某與齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局間的用工形式是勞務(wù)派遣。2017年8月，齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與齊齊哈爾慶鴻勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對協(xié)議書的形式要件予以認(rèn)定，但雙方簽訂的解除勞動合同適用法律條款違反法律規(guī)定，不予采信。證據(jù)四、勞動合同書，證明:2011年2月23日原告、被告簽訂的無固定期限的勞動合同。原告、被告如果解除合同，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定，而本案解除勞動協(xié)議書違反了勞動合同法第四十二條第五項的規(guī)定。被告對此份證據(jù)形式要件無異議。本院予以采信。被告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù):證據(jù)一、原告、被告簽訂的勞動合同協(xié)議書、大宇公司第三屆董事會第九次會議記錄、工廠長期整理人員的議案、大宇公司傳達(dá)董事會決議大會會議紀(jì)要、大宇公司員工代表大會會議紀(jì)要、原告領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補償金的簽字單。證明:被告與原告解除勞動合同協(xié)議書是合法有效的。解除勞動合同協(xié)議書用第四十一條第二款就是被告工作人員的一個瑕疵，這個瑕疵不影響被告和原告解除勞動合同的合法性和效力性。被告與原告解除勞動合同關(guān)系是在被告召開了董事會決議大會、職工代表大會 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對該份證據(jù)真實性無異議，本院予以采信，對于原告的證明問題需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)二、工資卡流水賬一份（原件）。證明：被告給原告開的2016年3月、2016年4月份兩月的工資，每月2489元。被告對該份證據(jù)真實性無異議，該份證據(jù)證明原告工資每月2489元不是2800元，該證據(jù)無法證明其工資是由被告銀行賬戶支付，因此該份證據(jù)對證明原、被告之間存在事實勞動關(guān)系沒有任何的證明作用。本院認(rèn)為，被告對該份證據(jù)真實性無異議，但該證據(jù)僅能證實原告每月工資2489元，不能證實是被告為原告發(fā)工資。證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險繳費流水情況2份。證明：遠(yuǎn)興公司給原告繳納的保險，原告跟遠(yuǎn)興公司的合同到2015年3月。2015年3月之后就沒有保險了。被告對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。該份證據(jù)是原告與遠(yuǎn)興公司之間社會保險關(guān)系的證明，無法證明原告與被告之間存在勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，仲裁委員會作出的不予受理通知書是訴訟的前置條件，對不予受理通知書的真實性、客觀性予以采信。證據(jù)二、中國工商銀行活期一本通（復(fù)印件）七頁、牡丹江電業(yè)局的工作證（復(fù)印件）一份、牡丹江市基本醫(yī)療保險證（復(fù)印件）一份。證明原告于2002年至2010年在被告處上班。被告對證明派遣公司給劉某某支付工資沒有異議。對2010年9月17日最后一次開工資也沒有異議。因派遣公司和劉某某簽訂的合同到期，不存在違法解除勞動合同情形；工作證，證明原告是在維修服務(wù)公司上班，而維修服務(wù)公司是法人單位，與本案被告沒有關(guān)系；對基本醫(yī)療保險證形式要件沒有異議，為原告繳納醫(yī)療保險的是牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣有限公司，而不是被告。本院認(rèn)為，原告的該組證據(jù)來源合法，證實原告系水暖維修處的收發(fā)員，每月由牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣公司給劉某某支付工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長。自2011年7月11日起，原告以靈活就業(yè)人員身份繳納基本醫(yī)療保險，應(yīng)視為已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害，原告和被告已經(jīng)解除了勞動關(guān)系，原告在庭審中未提供有效不知情的證據(jù)，也未提供訴訟時效中止和中斷的法定理由。自2011年7月11日起，到2017年5月5日止，已經(jīng)超過三年的訴訟時效。綜上所述，原告的訴訟請求不應(yīng)予以支持，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關(guān)于原告劉某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。被告在解除合同的同時向原告工資卡中打入給其補發(fā)工資、法假加班工資、經(jīng)濟(jì)補償金，合計人民幣21983.79元。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關(guān)于原告滕某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關(guān)于原告柳迎某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個焦點問題是，原告仇某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工2013年5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但事實上是在2013年5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二個焦點問題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?規(guī)定:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對此份證據(jù)形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，對被告無異議的事實予以確認(rèn)，對被告有異議部分，綜合全案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。證據(jù)二、2014年10月15日劉相群與冶金機械制造公司財務(wù)人員徐紅英通話錄音、通話錄音筆錄各一份。證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系，被告按月支付原告工資，被告違法解除與原告的勞動關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，被告應(yīng)向原告每月支付二倍的工資；依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條、第四十七條之規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付賠償金。被告對該組證據(jù)的形式要件有異議，對證明的內(nèi)容有異議。但是不要求播放錄音，原告稱此段錄音是原告與徐紅英所制，徐紅英不是本案當(dāng)事人，被告對此人身份無法證實，并且不認(rèn)識此人。對原告稱徐紅英是被告的財務(wù)人員有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否應(yīng)向被上訴人支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位負(fù)有與勞動者簽訂勞動合同的法定責(zé)任。對于用人單位與勞動者未能簽訂勞動合同的原因，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，上訴人稱因被上訴人身份證與畢業(yè)證日期不符，未查詢到被上訴人有效的學(xué)歷，導(dǎo)致上訴人公司未能與其簽訂勞動合同，故認(rèn)為未簽勞動合同的責(zé)任在被上訴人一方。最后，上訴人作為用人單位未能收集原告的身份信息，自身存在一定過失，如上訴人認(rèn)為被上訴人提供的身份信息不實，可在試用期滿后不予錄用。另，勞動合同內(nèi)容有多個條款組成，勞動者的身份信息是勞動合同簽訂的眾多條款之一，被上訴人提供的身份信息并不足以導(dǎo)致上訴人無法與其簽訂書面勞動合同，如被上訴人有充分證據(jù)證明上訴人存在惡意逃避簽訂勞動合同的行為，亦可以根據(jù)法律規(guī)定終止勞動合同，而非事后以被上訴人未提供真實有效的身份信息進(jìn)行抗辯。故上訴人的該項上訴理由不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于上訴人是否因違法解除勞動合同應(yīng)向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)賠償金的問題。原審?fù)徶?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關(guān)于原告薛某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關(guān)于原告邱某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。被告在解除合同的同時向原告工資卡中打入給其補發(fā)工資、法假加班工資、經(jīng)濟(jì)補償金，合計人民幣29399.54元。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關(guān)于原告張某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關(guān)于原告劉某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動爭議糾紛，本院綜合審查原告訴訟請求及仲裁裁決內(nèi)容歸納本案的爭議焦點問題為：一、原告解除被告的勞動關(guān)系是否合法，是否需要支付雙倍經(jīng)濟(jì)補償；二、拖欠被告2018年2月、3月的工資支付問題；三、補繳社會保險的問題。首先，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（一）項規(guī)定，在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動合同。根據(jù)此項規(guī)定，單位解除試用期員工勞動合同需受到兩個條件限制：第一，有明確的錄用條件；第二，單位需證明員工不符合錄用條件。本案中，原告黑龍江福和制藥集團(tuán)股份有限公司以該條件為由解除與被告王某的勞動合同，需要原告證明被告王某不能勝任工作。通過舉證質(zhì)證，原告在合同中并沒有明確錄用條件，同時原告雖然舉出證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，基于上述事實，結(jié)合原、被告訴辯意見，本案爭議焦點在于原告趙某在大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程做工與被告深圳建議公司是否形成了事實勞動關(guān)系？其一、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》[勞社部發(fā)(2015）12號]第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！苯ㄖ┕て髽I(yè)將承建的工程發(fā)包于不具備用工主體的組織或者自然人，該組織或自然人招用的勞動者在工作中發(fā)生傷亡，為維護(hù)勞動者合法權(quán)益和社會穩(wěn)定，具備用工主體資格的發(fā)包方理應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但該“用工主體責(zé)任”在理解上并未突破具備用工主體資格的發(fā)包方、不具備用工主體資格的組織或者自然人、該組織或者自然人招用的勞動者三者間的法律關(guān)系，既不能由此直接推定具有用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或者自然人招用的勞動者之間存在勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的書面證據(jù)能夠證實，李某1雇傭原告并以被告項目部名義簽訂相關(guān)文書，本院對該部分事實予以確認(rèn)，對其他證明問題不予采信。證人石某、李某2的證言客觀真實，本院予以采信。李某1與本案有利害關(guān)系，對其證言不予采信。被告提供的書面證據(jù)客觀真實，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2013年5月22日，被告深圳建藝公司將其承建的大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程承包給田文平進(jìn)行施工，并與田文平簽訂了工程項目目標(biāo)管理責(zé)任書，約定該項目田文平獨立核算、自負(fù)盈虧，向被告交納工程實際發(fā)生總額11%的費用。2014年4月26日，田文平與李某1簽訂工程項目管理責(zé)任書，約定將工程承包給李某1施工，李某1獨立核算、自負(fù)盈虧，向田文平交納工程實際發(fā)生總額15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為，原告提出的仲裁申請請求是否超過仲裁受理時效。針對爭議焦點，本院評判如下：自2001年5月，原告在被告處工作，雙方建立了勞動合同關(guān)系，2013年4月原告與案外人同仁派遣公司簽訂了勞動派遣合同，原告與被告自2013年起不存在勞動合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。原告未向法庭提供證據(jù)予以證實其在2013年至2014年期間向被告主張過權(quán)利或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)。也未舉證證明存在中止、中斷的情形。故原告提出仲裁申請求情已超出仲裁受理時效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條的規(guī)定“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的法律規(guī)則，邢某某主張與深圳建藝公司存在事實勞動關(guān)系，依法應(yīng)就該項主張進(jìn)行舉證。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明邢某某系由李希文招錄進(jìn)入深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部工作的事實，邢某某并未提供充分有效的證據(jù)證明李希文以深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部名義進(jìn)行人員招錄、出勤考核、報酬結(jié)算等行為系代表深圳建藝公司所為。且深圳建藝公司提交了與案外人田文平簽訂的《工程項目目標(biāo)管理責(zé)任書》一份，證實深圳建藝公司已于2013年5月22日將涉案工程大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程承包給田文平進(jìn)行施工，后田文平又將涉案工程轉(zhuǎn)包給案外人李希文。??邢某某稱與深圳建藝公司之間存在勞動關(guān)系的主張無事實及法律依據(jù)。綜上所述，上訴人邢某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)與本案無關(guān)，故不予采信。本院二審查明的事實與一審一致。上訴人韓某因與被上訴人深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱深圳建藝公司）勞動爭議一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初2863號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的法律規(guī)則，韓某主張與深圳建藝公司存在事實勞動關(guān)系，依法應(yīng)就該項主張進(jìn)行舉證。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明韓某系由李希文招錄進(jìn)入深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部工作的事實，韓某并未提供充分有效的證據(jù)證明李希文以深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部名義進(jìn)行人員招錄、出勤考核、報酬結(jié)算等行為系代表深圳建藝公司所為。且深圳建藝公司提交了與案外人田文平簽訂的《工程項目目標(biāo)管理責(zé)任書》一份，證實深圳建藝公司已于2013年5月22日將涉案工程大慶綠洲4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動爭議。2001年5月至2013年4月，上訴人徐某某在被上訴人大慶城管委的大慶花圃從事綠化、保潔工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。2013年4月后，徐某某與案外人同仁派遣公司簽訂了勞務(wù)派遣合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。故上訴人應(yīng)當(dāng)在2013年4月起就未簽勞動合同等勞動爭議申請仲裁，向大慶城管委主張權(quán)利。經(jīng)二審核實，自2013年至2017年5月，徐某某未向大慶城管委主張過權(quán)利，故根據(jù)法律規(guī)定，徐某某于2017年5月31日向大慶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時已過法定時效，故一審法院駁回其訴訟請求正確，應(yīng)予維持。綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動爭議。2005年7月至2013年，費某某在城管委處的大慶花圃從事綠化、保潔工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，2013年后，費某某與案外人同仁派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”，費某某應(yīng)當(dāng)在2013年起就未簽勞動合同等勞動爭議申請仲裁，向城管委主張權(quán)利，經(jīng)二審核實及費某某在二審中陳述，自2013年至2017年5月，費某某未向城管委主張過權(quán)利，故根據(jù)法律規(guī)定，費某某2017年5月31日向大慶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時已過法定時效，故一審法院駁回其訴訟請求正確，本院依法予以維持。綜上所述，費某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廣信志華公司在解除勞動合同通知中明確表示與康某某“解除勞動合同，終止勞動關(guān)系”，并在此后未安排康某某工作，此系廣信志華公司單方解除勞動合同的行為，廣信志華公司稱是對曾于2016年1月5日口頭與康某某解除勞動合同事實的確認(rèn)，并非通知康某某解除勞動合同，該抗辯理由與解除勞動合同通知實際內(nèi)容不符，且無證據(jù)表明廣信志華公司曾于2016年1月5日通知康某某解除勞動合同，故對該抗辯理由本院不予采納。廣信志華公司稱公司經(jīng)營嚴(yán)重困難，主張經(jīng)濟(jì)性裁員，但所舉證據(jù)不足以證明廣信志華公司已出現(xiàn)法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)性裁員情形，故廣信志華公司單方解除勞動合同的行為沒有事實和法律依據(jù)，解除勞動合同的行為違法。廣信志華公司應(yīng)按照法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向康某某支付賠償金，康某某要求廣信志華公司給付違法解除勞動合同雙倍經(jīng)濟(jì)補償金的請求實為違法解除勞動合同賠償金請求，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。廣信志華公司關(guān)于未與康某某解除勞動合同的抗辯主張，與事實不符，本院不予采納。國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》規(guī)定，工資總額的組成包括計時工資、計件工資、獎金（支付給職工的超額勞動報酬和增收節(jié)支的勞動報酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者有嚴(yán)重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以解除勞動合同。原告趙某某為被告玉某酒業(yè)安保組保安人員，負(fù)責(zé)物流門衛(wèi)值崗工作。2017年10月28日在其值夜班時，因不在值班崗位，未能發(fā)現(xiàn)當(dāng)夜的盜竊事件，存在嚴(yán)重的失職行為，應(yīng)當(dāng)對被告的財產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。被告通過經(jīng)理辦公會研究決定辭退原告，并將處理決定送交廠工會同意，故被告處理方式不違反《勞動法》《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費10元由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)及被告所舉證據(jù)1-7、9均客觀、真實，且與本案有關(guān)，予以采信。被告所舉證據(jù)8不足以證明與原告解除勞動合同符合法律規(guī)定，本院不予采信。根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定以下事實:原、被告2011年4月27日簽訂一年期勞動合同，合同期限自2011年5月1日起至2012年4月30日止。合同到期后，原告繼續(xù)在被告處工作，但被告沒有與原告簽訂新的勞動合同。2014年5月30日，被告通知原告解除勞動關(guān)系。原告2014年7月8日向哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告因違法解除勞動合同，應(yīng)以經(jīng)濟(jì)補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金，及因被告自用工之日起滿一年未與原告訂立書面勞動合同，應(yīng)向原告每月支付兩倍的工資等。2014年8月25日，勞動人事爭議仲裁委員會作出哈平勞人仲字[2014]第169號仲裁裁決，認(rèn)定原告于2010年11月末到被告處工作，原告離職前12個月平均工資為2804.72元 ...
閱讀更多...
