本院認為，公民的健康權受法律保護。被告馮某某駕駛車輛將原告撞傷，經交警部門認定被告馮某某負此事故全部責任，原告無責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費、急救費，應以醫(yī)療機構正式票據，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為30260元；誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為13662元（55411元/年÷365天×90天）；護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為4554元（55411元/年÷365天×30天×1人）；殘疾賠償金，應根據原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為51472元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經公安交警部門認定，被告白某某負事故的全部責任，原告無責任，故被告白某某應當承擔全部賠償責任；本院確認原告各項損失為:醫(yī)療費34413.22元（19063.29元＋15134.93元＋80元＋80元＋55元）系合理費用，應予支持；關于護理費，因原告未能提供護理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準計算為11484.22元（52333元÷12月÷30天×（60天＋19天 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見是公安機關在處理交通事故過程中，委托有資質的鑒定機構進行鑒定的，且被告王權勝到場，可以認定該鑒定過程在程序上符合法律規(guī)定，對太平財險公司的此項質證意見不予采納；對于醫(yī)療終結時間為傷后治療8個月（含內固定物取出時間）的鑒定意見，因鑒定機構將內固定物取出術時間計算在內，故對太平財險公司的此質證意見，不予采納；根據本院以上確認的證據結合當事人當庭陳述，可以認定以下基本事實:2015年12月24日7時35分許，被告王權勝駕駛黑DRXXXX號東風日產牌小型轎車在安慶街由南向北行駛至農墾加油站門前時，與騎自行車在安慶街有南向西轉彎的原告張某某相撞，造成張某某受傷，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，張某某被送往佳木斯市第五臨床醫(yī)院治療緊急治療后，轉入佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院治療30天，支付醫(yī)療費74228元。2016年1月11日，佳木斯市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出事故認定。事故認定書認定，王權勝負此次事故的主要責任，張某某負事故次要責任。2016年7月6日，佳木斯市公安交警支隊事故處理大隊委托佳木斯大學司法鑒定中心對張某某的傷情進行了司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，由保險公司在機動車強制責任保險范圍內賠償；超出部分，機動車之間均有責任的，按照責任比例承擔。同時投保機動車第三者強制責任保險（交強險）和第三者責任商業(yè)保險的機動車（商業(yè)三者險）發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，按照各自責任比例承擔。本案肇事車輛交強險承保公司及商業(yè)三者險承保公司為被告英大財險公司，應由被告英大財險公司在交強險限額范圍內賠償。對于超出限額部分，因王某負事故主要責任，故應承擔70%為宜，英大財險公司應按照商業(yè)三者險保險合同在王某承擔責任范圍賠償。英大財險公司雖主張王某駕駛車輛發(fā)生事故時，無營運車輛人員從業(yè)資格證書，按照英大財險公司的商業(yè)車險條款（2009版）中機動車第三者責任保險條款（A29H01Z01090923 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告保險公司對鑒定意見有異議，但其未提出相反證據予以反駁，也未提出重新鑒定申請，此份鑒定意見書是本院依法委托，符合證據的合法性、真實性和關聯(lián)性，本院予以采信。證據四、牡丹江市愛民區(qū)某某快捷賓館誤工證明一份及營業(yè)執(zhí)照復印件一份、牡丹江市愛民區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村委會證明一份、牡丹江市愛民區(qū)某某街道辦事處證明一份，證明原告受傷前生活在牡丹江市區(qū)，并從事賓館服務員工作，因此原告主張誤工損失賠償?shù)臉藴?，應當按住宿餐飲業(yè)的標準賠償。被告恒升運輸公司沒有異議。被告保險公司對賓館出具的證明有異議，認為原告應該出具相關的工資單予以佐證，此份證據不充分，不能證明原告在賓館從事服務員工作。對街道辦事處的證明形式要件有異議，認為上面只蓋有公章，但沒有負責人的簽字。原告居住在某某新城××號樓，應當有房屋所有權證證明，如果是戶主應當有住房協(xié)議，所以不能確定原告在此地居住。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：原告主張各項損失數(shù)額如何確定，各被告如何承擔賠償責任。被告張某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告人身財產損失，因被告張某某負此次事故的全部責任，且被告張某某所駕駛的車輛在被告保險公司承保交強險及商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期限內，故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任。不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償；賠償后仍有不足及不屬于保險理賠范圍的合理損失，由被告張某某承擔。由被告保險公司在交強險限額內賠償原告蘆彬醫(yī)療費10000.00元（此款保險公司已先行墊付），殘疾賠償金項下110000.00元。由被告保險公司在商業(yè)三者險300000.00萬元限額內賠償原告蘆彬231403.00元。原告其余損失138520.21元由被告張某某承擔。因被告張某某已墊付醫(yī)療費207117.00元，超出了其應當承擔賠償責任的數(shù)額,故超出的68597.00元應由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內對張某某予以理賠。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為上述證據符合證據的形式要件，對形式要件予以采信，該組證據能形成證據鏈條證明原告受傷前月工資收入3000.00元。2.對原告所舉的牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據。證明：經牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告構成十級傷殘，傷后需一人護理90日，誤工損失日為180日，營養(yǎng)時限90日，原告支付司法鑒定費為1590元（包括司法鑒定費1510.00元，司法鑒定產生的放射費80.00元）。被告中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司對該組證據形式要件及證明問題均無異議，但認為鑒定費保險公司不予承擔。被告陳長波對該組證據形式要件及證明問題均沒有異議，但認為被告不承擔鑒定費，應由保險公司承擔。本院認為，二被告均對證據形式要件及證明問題無異議，本院對證據及證據問題予以采信，對于鑒定費應由誰承擔的問題，在本院認為中予以認定。3.對原告所舉的戶口、護理人員身份證明 ...
閱讀更多...本院認為二被告對該組證據形式要件無異議，本院對形式要件予以采信，該組證據能證明原告受傷前的工作單位及每月工資數(shù)額，經法庭調查，原告雖已退休，但原告因受傷減少了實際收入，因此該組證據能證明待證事實，本院對證明問題予以采信。2.對原告所舉的證據四戶口、照片。證明：原告父親已去世，現(xiàn)有86歲母親（鄭玉香）因腦出血全身癱瘓，臥床十年均由原告贍養(yǎng)。被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司對該組證據形式要件無異議，對證明問題有異議，認為該組證據不能證明原告與鄭玉香系母女關系。被告于某某對上述證據的質證意見同被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司的意見。本院認為二被告對該組證據形式要件無異議，本院對形式要件予以采信，對于證明問題，本院結合原告所舉的證據六，在證據六中再予以綜合認定。3.對原告所舉的證據五司法鑒定意見書、鑒定費票據。證明 ...
閱讀更多...本院認為，由于各方當事人對該組證據形式要件無異議，故對形式要件予以采信。原告出院后花費的醫(yī)療費，根據原告的傷情以及醫(yī)囑、鑒定需要，均是必要的花費，故本院對原告出院后的11張票據予以采信，能夠證實原告因此次交通事故花費醫(yī)療費及病例復印費共計181178.85元，與原告變更訴訟請求申請書相一致。2.原告證據三、牡丹江市回民人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡回民[2019]臨司鑒字14號司法鑒定意見書1份，司法鑒定票據2份。證明原告馬某某因此次事故造成左髖關節(jié)十級傷殘、右膝十級傷殘、左膝九級傷殘，傷后需1人護理180日、誤工損失日為傷后270日、傷后給予營養(yǎng)180日、其二次手術費約需人民幣15000.00元或以實際合理發(fā)生為準、二次手術需1人護理15日、二次手術誤工損失日為15日、其康復費用約需人民幣4500.00元或以實際合理發(fā)生為準，鑒定費用總計5610 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第201640090號道路交通事故認定書，認定被告蒼某某負此次交通事故的主要責任，原告桂某春負次要責任。雙方無異議，應作為認定案件事實的依據。因黑C號小型轎車已在被告都某保險牡公司投保機動車交通事故第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險，對原告桂某春請求的賠償費用，首先應由被告都某保險牡公司在保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由都某保險牡公司在商業(yè)三者險的保險合同內予以賠償；仍有不足的，依據道路交通事故安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償；被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！贬槍υ嬲埱蟮母黜椯r償數(shù)額，本院作如下分析認定：醫(yī)療費25435.44元，鑒定費2100.00元，摩托車修理費1558.00元，交通費228.00元,屬于合理支出費用，被告蒼某某無異議，予以支持；傷殘賠償金，原告?zhèn)麣埵?...
閱讀更多...本院認為，由于被告對該組證據無異議，本院對該組證據予以確認。證據二、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、對顧某某司法醫(yī)學鑒定筆誤的說明一份、司法鑒定費票據一張。證明原告的傷情經法定程序進行司法鑒定得出鑒定意見，原告依據該鑒定結論計算原告經濟損失數(shù)額達183558.88元（含鑒定費3300.00元）。被告對該組證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認為，誤工費計算標準每天按180.00元計算得出誤工費總額27000.00元，沒有法律依據；對護理費沒有異議；對交通費沒有異議；住院伙食補助費按每天100.00元的標準計算沒有依據；營養(yǎng)費計算標準沒有依據；關于殘疾賠償金原告適用19597.00元／年，這是城鎮(zhèn)標準，原告的身份應適用農村標準；對二次手術費沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對住院病例、出院證及診斷證明無異議，本院予以采信。對陪護證，因原告已經申請鑒定并由鑒定機構作出鑒定意見、應參照鑒定結論的意見支付護理費。證據三、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院費票據、門診費票據各一張、牡丹江市精神病醫(yī)院門診票據兩張、牡丹江市口腔醫(yī)院醫(yī)療手冊一份及門診票據兩張。證明原告?zhèn)笤谀刀喊l(fā)生醫(yī)療費32624.83元，在精神病院發(fā)生醫(yī)療費用102.50元，口腔醫(yī)院鑲牙發(fā)生醫(yī)療費用700.00元，合計33427.33元。被告李某某、陽某分局、太平洋保險公司對此證據沒有異議。本院予以采信。證據四、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份、牡丹江市精神病防治醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份。證明原告?zhèn)蠼涜b定，傷殘情況為一個八級、二個十級 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據均沒有異議，并且該證據系相關部門出具的，符合證據的形式要件和實質要件，所以本院對該證據予以采信。證據二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院診斷書復印件1張、林口縣人民醫(yī)院診斷書復印件2張、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院診斷書復印件1張（均與原件核對無異），意在證明:原告闞某某的病情。被告侯某對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書的形式要件及證明問題均沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，因為原告在中醫(yī)整骨醫(yī)院已經出院，對林口縣人民醫(yī)院的另一份診斷書的形式要件沒有異議，但是與外傷有關，對哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院診斷書的形式要件沒有異議，是否與外傷有關系。被告中國人民財產保險股份有限公司林口支公司對該組證據的質證意見與被告侯某一致。本院認為，二被告對該組證據中的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，對林口縣人民醫(yī)院2015年1月7日出具的診斷書和哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院出具的診斷書的形式要件均沒有異議，不知是否與外傷有關，但是二被告均未提供證據予以反駁，并且該組證據均系具有資質的醫(yī)療機構出具的，符合證據的形式要件和實質要件，所以本院對該組證據均予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，兩份證據為合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證實原、被告雙方公路旅客運輸合同關系及原告受傷的事實，故本院對兩份證據予以采信。證據三，住院病案首頁復印件一份、診斷書及出院證明復印件各一份，意在證明:原告?zhèn)?、住院天?shù)及治療情況。被告沒有異議第三人沒有異議。本院認為，雙方均沒有異議，本院當庭予以確認。證據四，原告醫(yī)療費用結算清單復印件兩張、病人費用明細單復印件七張、藥費收據復印件五張及病例復印費一張，醫(yī)療費金額8249.76元、病例復印費7元，意在證明:原告的用藥情況。被告對形式要件沒有異議，對于證明的內容有異議，是否符合醫(yī)療保險用藥標準，待保險公司審核后提供書面的意見。第三人異議同上 ...
閱讀更多...本院認為，該證據與本案不具有關聯(lián)性，因此不予采信。證據七，交通費票據原件13頁65張，總計金額864.5元（林口—牡丹江往返汽車票3頁11張，合計金額294元；林口—牡丹江往返火車票4頁27張，合計金額243.5元；牡丹江市內出租車票據5頁26張，合計金額257元；林口縣醫(yī)院救護車票據1張，金額70元，以上各項合計864.5元），意在證明:原告住院期間的護理人員的交通費用。被告姜道明對該組證據有異議，認為費用過高，不合理。被告保險公司對于票據的真實性沒有異議，但是2013年12月24日原告出院時的票據是4個人的，不合理，原告提供的火車票和客車票票據產生在原告住院期間，但是護理人卻在護理期間離開被護理人 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案因機動車交通事故造成人身、財產損害，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定承擔賠償責任。徐某某駕駛的車輛在華安財險哈爾濱大眾營銷部投保機動車交強險且在保險期間內，華安財險哈爾濱大眾營銷部應當在機動車交強險限額內承擔賠償責任，限額不足部分已由黑龍江省應用電子有限責任公司、鄭州市大道公路工程公司承擔，徐某某不應承擔限額不足部分的賠償責任。馬麗娟、齊某的醫(yī)療費以傷后支付19235.67元、5158.13元為準；馬麗娟、齊某的誤工費可以參照上一年度居民服務和其他服務業(yè)就業(yè)人員平均工資計算，即馬麗娟誤工費160.46元×90日＝14441.40元，齊某誤費160.46元×14日 ...
閱讀更多...本院認為該份事故認定書由黑龍江省公安廳交警總隊高速公路交警支隊哈牡大隊出具并加蓋公章，對該份證據的真實性予以采信；關于原告意在證明的問題，因被告被告太平洋保險公司及龍運公司無異議，予以采信。2.原告翟永福提交的證據二、牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院病歷及診斷書、用藥明細各一份、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院CT檢查報告、法醫(yī)鑒定書各一份。意在證明：原告因交通事故損害致傷殘兩個十級，原告需1人護理60日，誤工損失日為120日，原告認為應為150日，營養(yǎng)時限為45日。本院認為因被告太平洋保險公司及龍運公司對該組證據的真實性無異議，故本院對原告該組證據的真實性及內容予以采信。3.原告翟永福提交的證據三、門診票據4張、外購藥票據4張。意在證明：原告受傷支付門診CT檢查費用520元，藥費2130元，哈醫(yī)大二院門診及CT檢查費用634元，共計3284元。本院認為因被告太平洋保險公司及龍運公司對該組證據中四張門診票據的真實性無異議，故本院對該四張門診票據的真實性及內容予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告的合理費用問題:原告在住院期間產生的高間費用13800元屬不合理費用，不應予以保護，剩余57155.2元的住院費用及原告在牡丹江市第二醫(yī)院的門診費用925.6元均屬合理費用。原告住院182天，住院伙食補助費按照每天15元計算，合計為2730元。原告要求被告按照每天3元標準支付交通費546元的主張合法，應予保護。原告的傷殘等級為十級，72周歲，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準每年17760元計算，殘疾賠償金合計為14208元。經鑒定，原告住院期間需一人護理，其護理人員謝運榮系無固定收入人員，故護理費應應按照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標準中居民服務和其他服務業(yè)每天119.71元計算，護理費合計為21787.22元。經鑒定。原告右小腿金屬內固定物需手術取出，其費用約需5000元或以實際合理發(fā)生費用為準。三被告均同意本案一并處理，故原告的二次手術費用5000元應予保護。原告為鑒定而支出的鑒定費2100元系合理支出，應予保護 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為二被告應承擔的賠償責任及具體數(shù)額。原告?？藮|駕駛無牌雅馬哈二輪摩托車與被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車相撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚。經穆某市公安交通警察大隊認定?？藮|與盧某負此事故的同等責任。因被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車在被告人壽財險穆某服務部投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:㈠機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。㈡機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據均系原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，被告曹某某未出庭質證不影響對證據的認定，本院予以采信。對于證明目的,原告雖是農村戶籍但自1994年已居住于穆棱市下城子鎮(zhèn)南站一組，具有符合城鎮(zhèn)居民的事實，其他異議理由為提出證據予以證實，故被告華泰保險大連分公司異議理由不成立，本院對原告的上述證據的證明目的予以采信。審理中，被告華泰保險大連分公司為支持其主張舉證如下：被告告曹某某所駕駛的車輛在本公司投保的交強險和商業(yè)險項目的系統(tǒng)截圖，證明涉案車輛在被告華泰保險大連分公司的投保項目，發(fā)生事故時在保險期間內。原告曹芳華對該證據無異議。本院認為，該證據雖是系統(tǒng)截圖，但原告無異議，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，被告曹某某未出庭質證不影響對證據的認定，本院予以采信。本院認定事實如下：原告曹芳華系穆棱市下城子鎮(zhèn)南站一組居民。2017年9月27日9時42分許 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，能夠客觀證明原告的舉證目的，被告華安保險牡丹江中心公司無正當理由未參加證據交換，視為其放棄質證權利，故本院對原告提供的上述證據予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實本院認定如下： 原告代某某提供證據3中的穆棱市長壽堂大藥房購藥發(fā)票（金額4800元），證明：原告受傷后住院所支出的費用，及經過主治醫(yī)生張開民同意，并在購藥收據上簽發(fā)名字予以認可。被告張某質證意見不認可外購藥。被告華安保險牡丹江中心公司無異議。本院認為，原告購買藥品的行為發(fā)生在住院期間，原告未提供外購藥品的醫(yī)囑，雖然收據上有“張開民”簽名，但無其他證據予以佐證，無法證明外購藥的合理性，故本院對此證據不予采信。原告代某某提供的證據4-（1）：2018年5月25日牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。鑒定意見是 ...
閱讀更多...本院認為：此份證據為合法有效的書證，故本院對此份證據予以采信。證據四，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及票據一份。意在證明：1.原告經鑒定為傷殘10級，需一人護理60日，誤工損失日150日，二次手術費約8000元，司法鑒定費2110元。被告劉某某對此份證據無異議。被告中保財險牡分公司認為根據原告的傷情其不能達到傷殘10級，另外護理期限和誤工期限過長，二次手術費應以實際發(fā)生為準，因此被告認為原告的該份證據不能證明其所要證明的問題。本院認為：此份證據為合法有效的書證，故本院對此份證據予以采信。被告劉某某、中保財險牡分公司未向法庭提供證據。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年9月24日，被告劉某某駕駛黑CEXX**號小型普通客車沿中央紅超市南側小路由東向西行駛至東一條路路口左轉進入東一條路時，與張某某在路口處發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，原告張某某被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為：證據一、證據二客觀真實、合法有效，能夠證明其證明的問題，本院對證據一、證據二予以采信。證據三，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份、司法鑒定費票據一份。意在證明：1.祝某某受外力作用致左胸部損傷，遵照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準（4.10.5.b）（4肋以上骨折；或2肋以上缺失）之規(guī)定，為十級傷殘；2.祝某某左胸第7、8、9肋骨質結構連續(xù)性中斷，第10肋骨骨質欠光整 ...
閱讀更多...本院認為：因二被告對上述證據均無異議，故本院對上述證據予以確認。證據三，誤工證明一份，主要內容為：“茲證明沈某某是我單位員工，月工資3000元人民幣，因2014年6月27日發(fā)生交通事故住院，在此期間沒有上班，停發(fā)工資至今。特此證明。牡丹江市陽明區(qū)廣仁蔬菜批發(fā)部（蓋章）、朱廣仁（蓋章），2014年11月20日”居住證明一份，主要內容為：“沈某某，女，身份證號碼23233219××××××××，該人從2012年至今一直居住在××社區(qū)××，情況屬實。牡丹江市愛民區(qū)北山街道辦事處××委員會（蓋章）、李?。ê灻?...
閱讀更多...本院認為:此份證據為合法有效的書證，且被告對此份證據無異議，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對此份證據予以采信。證據二，牡丹江市骨科醫(yī)院出具的趙某住院病案一份、出院證一份、黑龍江省醫(yī)療住院費票據一份、黑龍江省醫(yī)療門診票據七份、住院費用明細清單一份。意在證明:1.原告趙某交通事故發(fā)生后，經牡丹江市骨科醫(yī)院診斷為:“左脛骨外側粉碎性骨折、左膝外側副韌帶斷裂?！睂嶋H住院治療82天，發(fā)生住院醫(yī)療費71813.80元，門診診查費540元（其中郭某墊付醫(yī)療費32000元），原告趙某墊付醫(yī)療費40353.80元，各被告應當依法對原告進行賠償。被告中保財險牡分公司對牡丹江市骨科醫(yī)院出具的住院病案、出院證及住院費用明細清單沒有異議；對原告住院期間的醫(yī)療費支出有異議，根據交強險條款和第三者責任商業(yè)保險條款，應當按照交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財保北京分公司公司對原告所舉證據一、證據二的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，原告所舉上述證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。證據三、居住證明1份、護理人員身份證復印件1份、司法鑒定書1份、鑒定費票據1張。欲證明:1.經鑒定原告?zhèn)麣?0級，原告雖為農業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)居住一年以上，被告平安財保北京分公司應按城鎮(zhèn)居民標準賠償傷殘賠償金39194元、精神損害撫慰金5000元；2.原告住院期間需1人護理90日、二次手術期間需1人護理15日，護理人員是原告母親董秀艷，被告平安財保北京分公司應賠償護理費14385元（按2013年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)月平均工資計算4110元計算3.5個月）；3、原告的誤工日為120日，二次手術治療時限為15日，被告平安財保北京分公司應賠償誤工費14474元 ...
閱讀更多...本院認為，其中護理協(xié)議書沒有付款證據無法證明發(fā)生了護理事實，不予采信，應以司法鑒定結論為主；原告?zhèn)€體經營寧安市蘭崗鎮(zhèn)華成平價超市而同時舉證原告兄弟所在公司寧安市蘭崗香瓜農產品市場有限公司出具的工資證明，兩者之間相互矛盾，相互沖突，對工資證明、工資表不予采信。原告所舉其他證據與本案有關聯(lián)性，客觀真實，予以采信。被告李某某舉證如下：建設三輪車使用說明書一份及圖片一張。證明該三輪車不是用來載客和掙錢的，是用來代步的。本院認為，該證據與本案有關聯(lián)性，客觀、真實，予以采信。被告李某舉證如下：道路交通事故認定書一份。該證據與原告的證據1相同，本院予以采信。法院調取證據，公安機關交通事故處理卷宗（復印件）一冊。證明被告于洋駕駛三輪電動車發(fā)生交通事故的經過 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述證據客觀、真實，能夠證明：被告史某某駕車將原告撞傷的道路交通事故，由寧安市公安交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定此次事故由史某某負事故全部責任，原告無責；原告吳新生于事故當日入寧安市人民醫(yī)院住院治療的經過和所花費用情況；原告在城鎮(zhèn)居住的情況；經鑒定：1.吳新生傷殘達十級；2.1人護理30日；3.給予45日營養(yǎng)時限；4.醫(yī)用器具費用為400元。對上述證據，除證據4與鑒定結論不相符不予采信外，對其他證據本院予以采信。被告平安保險公司、被告史某某均未提供證據。根據當事人陳述和經審理確認的證據，本院認定事實如下：2018年2月5日15時16分，被告史某某駕駛黑CP94**號小型轎車 ...
閱讀更多...本院認為，該證據客觀、真實，原、被告對該證據均無異議，予以采信。證據2.牡丹江X醫(yī)院住院病案、出院證明、陪護證明、醫(yī)藥費收據各二份、用藥明細一份。證明原告在事故發(fā)生后住院治療144天，醫(yī)療費89434.72元。被告張XX對該證據無異議。本院認為，該證據客觀、真實，原、被告對該證據均無異議，予以采信。證據3.牡丹江市X鑒定中心鑒定意見書、鑒定費票據各一份。證明原告?zhèn)麣埖燃?、誤工損失日、護理時間、用藥是否合理等損失計算依據及鑒定費用為2710元。被告張XX對該證據無異議 ...
閱讀更多...本院認為,原審被告王輝駕駛黑C6353A別克牌轎車在牡丹江外環(huán)線支錢牡丹江市陽明區(qū)牡達家農副產品國際物流園區(qū)南側路段時與騎自行車的被上訴人王某某相撞，造成被上訴人王某某受傷，住院治療50天。經牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊作出第201540185號道路交通事故認定書認定，被上訴人王某某負此次事故的次要責任，原審被告王輝負此次事故的主要責任。原審被告王輝提出交通事故給被上訴人王某某造成經濟損失的責任由其投保的強制險及商業(yè)險上訴人平安保險公司予以理賠。上訴人平安保險公司提出被上訴人王某某殘疾賠償48406元不能賠償，一審判決賠償是錯誤的問題。原審被告王輝與被上訴人王某某發(fā)生交通事故后，上訴人平安保險公司經被上訴人王某某、原審被告王輝的同意，委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所做了兩次司法鑒定意見：被上訴人王某某均為十級傷殘。上訴人平安保險公司提出牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所適用鑒定的標準錯誤即應適用《人體損傷致殘程度分級》，而不應適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定GB18667-2002標準》進行鑒定。黑龍江省司法鑒定人協(xié)會在2017年7月13日作出黑司鑒協(xié)發(fā)【2017】3號文件第二條第2款第1項規(guī)定：“發(fā)生在2016年12月31日之前的交通事故或者其他人身損害，司法鑒定機構接受委托進行傷殘評定時，適用《黑龍江省統(tǒng)一適用司法鑒定標準技術規(guī)范專題研討付會議經要》（黑司法鑒協(xié)發(fā)【2015】5號 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。周某某在交通事故中受傷，依法應得到賠償。杜蒙縣公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認定書》可作為本案確定民事責任的依據，即由原告周某某承擔主要責任，被告王某承擔次要責任，具體責任比例以原告承擔70%、被告承擔30%為宜。本案的爭議焦點是雙方的肇事車輛均沒有投保交強險，本院認為，機動車所有人有無投交強險與交通事故的發(fā)生并沒有因果關系，為體現(xiàn)公平原則，本案應按無保險的機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的一般分責原則處理。本案核定的賠償項目及數(shù)額為醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、車輛損失合計86158.70元，以及精神損害撫慰金2000元。其中精神損害撫慰金因已考慮到雙方責任，故不應再進行責任劃分，應由被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告王小某駕駛機動車造成交通事故，致原告受傷致殘且在此起事故中負全部責任，應對原告的經濟損失承擔全部賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費20000元、住院伙食補助費5800元、營養(yǎng)費9000元，傷殘賠償金45986元、鑒定費2700元，二次手術醫(yī)療費26000元，本院予以支持。對原告的護理費用，因原告住院期間的護理費由被告王小某墊付，本院僅對原告出院后的護理費用結合鑒定結論支持32天，按2015年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年平均工資標準52333元計算為4588元﹛52333元÷365天×（90天-58天）﹜，精神損害撫慰金支持10000元，交通費因未舉證證明酌情支持500元，以上合計124574元。因被告王小某在中保財險大慶分公司投保交強險及20萬元商業(yè)第三者險，原告的上述經濟損失數(shù)額未超過王小某投保的限額，故應由中保財險大慶分公司全部承擔。關于中保財險大慶分公司的辯解意見，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的 ...
閱讀更多...本院認為，被告因治療及康復過程所花費的交通費應予以支持，但原告主張費用過高，本院酌情支持600元。經審理查明，2015年4月16日15時40分，原告在位于大慶石化公司乙烯廠區(qū)消防隊后側地秤旁道路為遼XX號掛車辦理進廠裝料業(yè)務時剛從副駕駛方向上車尚未關好車門時，該車駕駛員鄭某某松開剎車使原告摔到車下致頭部受傷。經交警部門認定，鄭某某負事故全部責任，王某某無責任。原告受傷后住院治療18天。經司法鑒定，意見為:十級傷殘，護理時限為60日1人護理，治療時限損為損傷后6個月。王某某的全部經濟損失為:醫(yī)療費22977.7元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費700元、護理費8602元、交通費600、鑒定費2310元、誤工費18000元、傷殘賠償金45218元、精神損害賠償金5000元，共計105207.7元 ...
閱讀更多...本院認為，二次手術費用包括胸部和腿部，已發(fā)生的費用不應重復計算，二次手術費用總額應認定為35用000.00元(含已發(fā)生的胸部二次手術費14979.00元)。6.大慶潤琦養(yǎng)殖莊園證明一份和林甸農商銀行流水一份（均提交原件），欲證明原告受傷之前系該單位職工，工資標準為每月2600.00元，自發(fā)生交通事故后就停止了工資的發(fā)放，該證據證明原告的誤工損失。被告李某、李某秋及華安財險安達支公司對該證據均無異議，本院予以采信。7.林甸縣林甸鎮(zhèn)東風村村民委員會出具的證明一份，欲證明原告楊某某有1人需要贍養(yǎng)，其母親陶淑英現(xiàn)年68歲，與原告系母子關系。另補充一點：陶淑英共有子女三人，本案原告應承擔的贍養(yǎng)費份額為三分之一。被告李某、李某秋及華安財險安達支公司對該證據均無異議，本院予以采信。8 ...
閱讀更多...本院認為，就原告提交的證據不能直接證實其系林甸華美裝飾有限公司員工，與林甸華美裝飾有限公司存在勞動或勞務關系。另外根據《最高人民法院關于適用 的解釋》的相關規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，而原告提交的證明無該單位制作人員的簽字確認，并且原告提交的所謂的“工資表”未能反映在2018年1月以后該公司工資發(fā)放情況，故對該組證據欲證明的問題，本院不予采信。對原告提交的第二組證據：2018年8月2日林甸縣社區(qū)公共服務中心出具的介紹信（提交原件）及商品房買賣合同復印件（與原件核對一致）一份，欲證明劉某某于2015年4月至今居住在麗水華庭23號樓4單元601室，在林甸有固定住所，應按城鎮(zhèn)標準計算。被告仲某彬質證稱：對原告欲證明的問題有異議，欲證明其在城鎮(zhèn)有固定住所，應提供其名下的固定房產，或者在城鎮(zhèn)居住一年以上的居住證來予以證明，該介紹信不能證明原告在城鎮(zhèn)有固定住所 ...
閱讀更多...本院認為該組證據不能證實原告與大慶市讓胡路區(qū)劉祺汽車救援服務部間，存在運輸服務合同關系，本院對該證據的真實性及欲證明的問題不予采信。原告提交的第十一組證據：交通費票據37張（原件），欲證明事故發(fā)生后產生交通費1,350.00元。被告劉某某對該組證據無異議。被告中國人壽財產保險股份有限公司大慶中心支公司質證稱：對該組票據的真實性無異議，但對欲證明的問題有異議，根據原告提供的票據，費用發(fā)生日期為原告住院治療后發(fā)生的費用，還有兩張從大慶至林甸的票據。根據人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，交通費為受傷人員或陪護人員因轉院發(fā)生的費用，并且應該與就醫(yī)時間、地點相符，就原告提供的票據絕大多數(shù)發(fā)生在出院后，如按照檢查發(fā)生的費用，票據未構成往返發(fā)生，被告公司同意在住院期間，按照每日3元給付交通費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，交通費應當以正式票據為憑，并且有關憑據應當與就醫(yī)時間 ...
閱讀更多...本院認為，本案系保險糾紛。原告駕駛的車輛在被告人壽財險處投保交強險及道路客運承運人責任保險并簽訂保險合同，屬于雙方真實意思表示，該保險合同有效。原告駕駛車輛與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故并在事故中受傷，被告人壽財險應在其保險范圍內承擔保險責任。姜長英駕駛的黑E6315F車輛在被告人民財險處投保交強險及三者險且不計免賠，因其在事故中負主要責任，因此被告人民財險應就原告的損失承擔賠償責任。一、關于原告所產生的各項費用問題。關于醫(yī)藥費部分，原告住院并經診斷為胸外傷等，花費醫(yī)藥費及檢查費、急救車輛費共計20626元；關于誤工費部分，原告所提供的合同為案外人李東輝與原告簽訂的雇傭合同，無其他證據能夠佐證原告工資標準，故本院對原告要求按照200元/日的標準支付工資的訴訟請求不予支持，應按照上年度黑龍江省交通運輸業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資58601元/年計算，為58601元/年÷365日×120日=19266元，超出部分本院不予支持；關于護理費部分 ...
閱讀更多...本院認為，交通費應根據受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)發(fā)生的費用，應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告入院、出院及復診發(fā)生的打車費用為20元，公交車費本院保護72元（1人1天打往返4元×18天），經計算交通費共計92元。綜上，原告的合理損失包括:醫(yī)療費、住院費、門診費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、交通費，共計71037.60元。根據機動車交通事故責任強制保險條款及相關規(guī)定，本案交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目為醫(yī)療費21934元、住院伙食補助費900元、合計22834元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。本案中，華安保險公司作為案涉事故主責一方車輛的交強險承保主體，其應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由侵權人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負主要責任、陳某某故事故次要責任，二人屬分別實施侵權行為造成張某某損害，且能夠確定二人的責任大小，故該二人按照各自的責任分別承擔70%和30%的賠償責任。關于張某某各項損失的數(shù)額及其主張的各項訴訟請求合理性問題：張某某產生的醫(yī)療費合計22,759.08元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。本案中，華安保險公司作為案涉事故主責一方車輛的交強險承保主體，其應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由侵權人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負主要責任、陳某某故事故次要責任，二人屬分別實施侵權行為造成徐某損害，且能夠確定二人的責任大小，故該二人按照各自的責任分別承擔70%和30%的賠償責任。徐某要求王某某與陳某某承擔連帶賠償責任，無法律依據，本院不予支持。關于徐某各項損失的數(shù)額及其主張的各項訴訟請求合理性問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告陸某某與被告劉長生、被告平安財險公司對本案的交通事故責任認定書確認的事實和責任劃分均無異議，對被告譚某某駕駛的事故車輛登記所有人為被告依蘭光宇出租汽車公司的事實無異議，對被告譚某某駕駛的事故車輛在被告平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險及事故發(fā)生在保險期限內的事實亦無異議，四被告應依法承擔本案的賠償責任、履行賠償義務。依蘭交警大隊確認被告譚某某承擔事故主要責任，被告劉長生承擔事故次要責任，根據案件實際情況及雙方的過錯程度，酌定譚某某與劉長生按7:3的比例承擔賠償責任。訴辯中，當事人針對本案爭議的焦點分別舉示了證據并陳述了自己的意見，本院綜合分析各方當事人的證據，結合本案事實，依照相關法律規(guī)定對本案爭議的焦點問題認定如下：一、關于平安財險公司與陸某某賠償協(xié)議的效力問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內先予賠償，不足部分按照各方在事故中承擔的責任比例分擔。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，本案機動車交通事故損害事實清楚，責任明確，對原告楚某某符合法律規(guī)定的訴訟請求應予支持。被告馮某某的事故車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人保公司應在交強險責任范圍內承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險責任范圍內按責任比例承擔賠償責任。被告王某某應按責任比例承擔賠償責任。原告楚某某主張的軟聯(lián)交通費票據不符合法律規(guī)定，不予支持。原告主張的營養(yǎng)費，因法鑒已經明確“無需特殊營養(yǎng)”，因此對原告主張營養(yǎng)費的請求不予支持。原告的醫(yī)藥費、護理費、誤工費計算有誤，應予糾正。根據法律規(guī)定，事故車輛掛靠公司不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告史冊違章駕駛將原告王某某撞傷，應按交警大隊責任認定的事故責任承擔賠償責任。該事故車輛分別在被告大地財產保險公司和被告陽光財產保險公司投保“交強險”和“商業(yè)三者險”。二保險公司應在保險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告史冊承擔賠償責任。被告依蘭縣出租汽車有限公司作為被掛靠公司，對被告史冊的賠償義務應承擔連帶責任。因原告長期居住在依蘭縣依蘭鎮(zhèn)內，其賠償標準應按城鎮(zhèn)標準執(zhí)行。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》的十四條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛將原告撞傷發(fā)生交通事故，造成原告申某某受傷。按照交警部門作出的交通事故認定書，被告張某某負事故全部責任，故被告張某某對給原告造成的合理損失依法應當承擔全部賠償責任。因該肇事車輛登記在被告北方公司名下，且實際所有權人也是被告北方公司，依照法律規(guī)定，被告北方公司應承擔連帶賠償責任。事故車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任保險，強險賠償限額為每人醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額為110000元，財產損失賠償限額為2000元，第三者責任保險為200000元。依照法律規(guī)定，被告保險公司應在強險理賠范圍內承擔賠償責任，不足部分在第三者責任保險理賠范圍內承擔，超出部分由被告張某某承擔。鑒定費、鑒定交通費、訴訟費不在保險理賠范圍內，應由被告張某某承擔。原告主張醫(yī)療費24321.34元，其中被告張某某墊付21000元，住院伙食補助費1500元（100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應予賠償。本案交通事故經公安交警部門認定，原告承擔主要責任，曲曉敏承擔次要責任，曲曉敏系被告孫某某雇傭司機，對于原告人身損害的合理經濟損失，應由接受勞務一方即孫某某承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛在被告天安保險投保了交強險，故對原告因交通事故遭受損害的合理損失，被告天安保險應在交強險責任限額內承擔賠償責任，被告孫某某應對保險責任限額外的合理損失承擔30%賠償責任。原告李某江主張醫(yī)療費102157.56元、住院護理費2200元、營養(yǎng)費1800元、護理費12726元、傷殘賠償金71080.4元、車輛鑒定費360元、傷殘鑒定費2710元、交通費900元、復印費77元、痕跡鑒定費1000元、車輛損失9000元符合法律規(guī)定，應予支持；其主張誤工費26166元 ...
閱讀更多...本院認為：原告鄭春某與被告平安財險黑龍江分公司訂立的保險合同系雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效，雙方當事人應按照合同的約定享有權利、承擔義務；本案爭議焦點一：保險公司規(guī)定的理賠條款是否有效。本案保險公司援引保險合同格式條款，關于“是否構成殘疾應當依據保險合同所約定的適用《人身保險傷殘評定標準鑒定》而非原告所依據道路交通事故殘疾鑒定標準；原告主張誤工津貼，根據合同約定在保險期間內被保險人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生起180天內應該事故在醫(yī)院住院治療保險人就被保險人的合理住院天數(shù)按照保險單載明的誤工津貼日額給付誤工津貼保險金，被保險人因意外傷害事故一次住院治療的保險人給付誤工津貼保險金天數(shù)以60天為限，被保險人因同一原因間歇性住院前次出院與后次入院日期間隔未超過90天的視為一次入院治療，本案中原告受傷后第一次住院治療天數(shù)為3天，所以誤工津貼應當是3天乘以每天50元，為150元?！钡目罐q主張，本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條的規(guī)定，保險公司援引的條款應認定為減輕保險人責任的格式條款，保險公司須對該條款進行提示和明確說明 ...
閱讀更多...本院認為嘉誠大藥房票據無醫(yī)囑及購藥人，本院不予采信，其他證據本院予以采信。五、保單2份，證實肇事車輛在保險公司投保，事故發(fā)生在保險期內。經質證，二被告無異議，本院對該證據的真實性予以采信。六、李義深證言1份，擬證明原告在銘奧國際小區(qū)做保潔員每月工資1500元。經質證，被告李某無異議，保險公司認為證明無公章，保險公司不予認可。本院認為證人未出庭，真實性無法確認，本院對該證據不予以采信。七、哈爾濱工業(yè)大學司法鑒定中心鑒定意見書1份，擬證明原告?zhèn)笞o理期限120日，住院期間2人護理，余1人護理；二次手術費1萬元或按實際支出計算；傷后營養(yǎng)期90日。經質證，被告保險公司認為鑒定為單方委托，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，其證明不是正規(guī)車票不能充分證明原告因住院、司法鑒定所產生的交通費用，但原告因住院、司法鑒定必然產生一定的交通費，結合本案二被告給付200.00元交通為宜；原告舉示的證據八能夠證明原告做司法鑒定支付鑒定費的事實，本院予以采信；證據九能夠證明發(fā)生交通事故事實，本院予以采信。本院認為，被告李淑賢的證人武某某的證言只能證明被告那某某發(fā)生交通事故后修車的事實，不能認明被告那某某車損情況；證人韓某某、李某某的證言只能證明雙城市交警部門組織當事人對肇事車輛進行現(xiàn)場勘驗的事實。本院經審理查明：雙城交警部門做出哈公交認字【2014】第620142265號道路交通事故認定書，認定2014年8月11日9時許，被告李淑賢駕駛無牌號土紅色淮海牌三輪車沿雙城市至希勤鄉(xiāng)公路由南向北行駛至希勤鄉(xiāng)至治業(yè)村公路0255樁5KM處因超越前方同向行駛的被告那某某駕駛的無號牌藍色淮海牌三輪車時相刮，致雙方車輛掉入路面東側溝內。事故發(fā)生后，經雙城市交警部門認定被告李淑賢負此事故主要責任，被告那某某負此事故的次要責任，原告在此事故無責任，當時，原告乘坐被告那某某三輪車。原告?zhèn)蠓謩e到雙城市醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉偉違章駕駛車輛與原告乘坐的車輛相撞，致原告受傷，此侵害了原告的身體健康權；對此，其依法應予賠償。因被告劉偉的車輛在投保中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強險;被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司理應在交強險范圍內承擔賠償責任，其余應由被告劉偉承擔；在庭審中，原告請求交通費500.00元，此雖然沒有相應的票據，但結合本案實際，考慮到原告在入院、出院、轉院及參加法醫(yī)鑒定中必然會發(fā)生一些交通費用，原告請求的交通費500.00元基本符合實際，，根據受害方因侵權受到的損失應當予以填平的公平原則，本院對此500.00元予唯護。因此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、十六條、十八條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產、生命的，依法承擔民事責任。被告張鵬飛在事故中負全責，對原告因此事故造成的損失應當予以賠償。發(fā)生事故時張鵬飛的事故車輛在被告人壽保險公司承保第三者責任商業(yè)險20萬元限額保險期間。在交強險限額外的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費應由被告人壽保險公司予以賠償。被告人壽保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥及治療與事故無關的醫(yī)療費用，因未申請鑒定，無證據支持其主張，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費、救護費以醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據為憑計算為124150.54元；原告主張住院期間伙食補助費按一般國家工作人員出差補助標準計算為3000元（30天×100元/天）；結合鑒定意見支持營養(yǎng)費4500元（90天×50元/天）；鑒定費2700元系因此事故原告為確定賠償依據的實際支出，按侵權責任及合同約定應計入賠償范疇，屬于商業(yè)險理賠范圍 ...
閱讀更多...
