本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理條例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農(nóng)藥經(jīng)營單位，應(yīng)當(dāng)向使用農(nóng)藥的單位和個人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農(nóng)藥時，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲草害方面的技術(shù)指導(dǎo)和相關(guān)說明，未盡到法定義務(wù)。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復(fù)購置除草劑，不加以勸阻和指導(dǎo)，導(dǎo)致原告在使用農(nóng)藥除草劑時，錯誤的超量、重復(fù)施用農(nóng)藥，且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。2011年，被告李某某、李某某、李某某、李某某就履行贍養(yǎng)義務(wù)達成贍養(yǎng)協(xié)議，并已經(jīng)實際履行。因原告與被告李某某發(fā)生矛盾，原告要求獨立生活，該贍養(yǎng)協(xié)議無法繼續(xù)履行。原告要求子女每年支付1000元贍養(yǎng)費，被告李某某、李某某、李某某沒有異議，被告李某某提出家庭條件不好，外債多，收入低，負擔(dān)不起1000元贍養(yǎng)費。贍養(yǎng)父母是子女的義務(wù)，在父母無勞動能力或生活困難的情況下，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利，被告李某某抗辯理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告李某某給付2011年至2015年李某某和李某某已經(jīng)給付的贍養(yǎng)費35000元，因被告李某某、李某某、李某某、李某某就履行贍養(yǎng)義務(wù)達成贍養(yǎng)協(xié)議，贍養(yǎng)協(xié)議已經(jīng)實際履行 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償。黑DT6777號小型轎車在被告人壽佳木斯中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告人壽佳木斯中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告王某某損失的醫(yī)藥費6214元在二原告所受損失的醫(yī)藥費總額中所占比例為56.52%，故被告人壽佳木斯中心支公司在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費5652元。原告趙海某損失的醫(yī)藥費4780元在二原告所受損失的醫(yī)藥費總額中所占比例為43.48%，故被告人壽佳木斯中心支公司在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告趙海某醫(yī)藥費4348元。原告王某某損失的誤工費、護理費、就醫(yī)交通費、被告趙海某損失的誤工費、就醫(yī)交通費總額未超過交強險傷殘賠償金限額110000元的數(shù)額，故被告人壽佳木斯中心支公司在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告王某某誤工費、護理費、就醫(yī)交通費共計8011元，賠償原告趙海某誤工費、就醫(yī)交通費共計672.8元。原告王某某所受超過交強險限額損失的醫(yī)藥費562元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1000元、鑒定費2500元，由于黑DT6777號小型轎車在被告處投保了商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，王某某在本案事故中負全部責(zé)任，原告的損失首先應(yīng)由承保公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償，超出交強險限額外的部分由第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，賠償不足部分由被告王某某承擔(dān)。原告醫(yī)療支出14314.63元，住院期間應(yīng)獲賠伙食補助費5700元（57天×100元），酌情給予營養(yǎng)費2000元，合計22014.63元屬于醫(yī)療支出范圍，由承保公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)1萬元，剩余12014.63元由承保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。根據(jù)原告的本身實際情況和醫(yī)囑意見，原告住院期間及臥床休息治療期間，應(yīng)給予一人護理費用，即支持原告的護理費用16029元（117天×137元），由承保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)。人財保險公司先予執(zhí)行的5000元，在執(zhí)行中應(yīng)予扣除。對原告主張的護理費不合理部分本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與姜某某之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門認定，姜某某在此次事故中負主要責(zé)任，劉某某負次要責(zé)任，劉某某和姜某某應(yīng)當(dāng)對給對方造成的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原、被告駕駛的機動車均未投保交強險，原、被告的合理損失費用，應(yīng)在交強險理賠范圍內(nèi)先行賠付，超出理賠范圍的部分，原、被告按責(zé)任比例分擔(dān)，劉某某承擔(dān)40%，姜某某承擔(dān)60%。姜某某主張劉某某負主要責(zé)任，但其未提供反駁證據(jù)證明，故該主張不予支持。劉某某的合理費用認定為:醫(yī)療費12944.55元，有票據(jù)為證，予以支持；住院伙食補助費1300.00元、誤工費19692.00元、護理費9408.40元，均符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，因被告家中暖氣管爆裂導(dǎo)致原告家中財產(chǎn)遭受損失，被告對屋內(nèi)設(shè)施未盡應(yīng)盡的管理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失進行賠償?，F(xiàn)被告主張房屋已經(jīng)出售給劉秀芳，沒有房屋管理權(quán)，應(yīng)當(dāng)由劉秀芳進行賠償?shù)目罐q意見，因其未提供劉秀芳準確送達地址及聯(lián)系方式，無法聯(lián)系劉秀芳對雙方買賣房屋情況進行了解，且目前房屋并未過戶，所有權(quán)人仍為王某某，故王某某應(yīng)當(dāng)對原告的損失進行賠償。關(guān)于原告的損失，根據(jù)其提交的照片及現(xiàn)場勘查，考慮人工費及材料費、物品折舊等因素，本院酌情支持粉刷墻面損失2000元、地板損失1000元、絹絲照170元、床上用品及沙發(fā)損失500元。其他主張，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，贍養(yǎng)父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是子女對父母應(yīng)盡的義務(wù)。成年子女均負有贍養(yǎng)父母的法定義務(wù)，給予父母經(jīng)濟上的供養(yǎng)、生活上的照料、精神上的慰藉。本案中，李某某年事已高，無勞動能力，于國華、于秀某、于某某、于某某、于某某、于某某、于某某應(yīng)對李某某履行贍養(yǎng)義務(wù)，故李某某要求于國華、于秀某、于某某、于某某、于某某、于某某、于某某給付贍養(yǎng)費的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于贍養(yǎng)費的具體數(shù)額，考慮李某某每月可以領(lǐng)取固定退休金，再結(jié)合李某某的子女?dāng)?shù)量、子女的生活情況以及當(dāng)?shù)氐纳钏?，酌情確定由于國華 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原、被告之間的行為已經(jīng)被十八站林業(yè)局公安分局行政處罰決定書確定，本院予以確認，故二被告主張對行政處罰決定有異議及不予賠償原告損失的抗辯意見不予支持。依據(jù)處罰決定書，二被告共同實施了毆打行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因原告在本次糾紛中也被行政機關(guān)處罰，根據(jù)過錯程度及損害后果，本院認定二被告在本次侵權(quán)事件中承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自負30%的責(zé)任?，F(xiàn)原告、二被告均主張對方治療過程與毆打事件無關(guān)，但證據(jù)不足，不予認定。關(guān)于陸某某的合理損失，本院作如下認定：醫(yī)療費10586元、住院伙食補助費3200元，救護車費1500元，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系家庭成員之間引發(fā)的返還財產(chǎn)糾紛，關(guān)于土地分割問題，因二原告未提供土地權(quán)屬證書及相關(guān)證據(jù)證實，且被告不認可，故該主張不予支持。關(guān)于三輪電動車，被告要求二原告給付其出資購買電動車的2000元后，將三輪電動車返還，二原告同意，本院予以確認。關(guān)于冰箱1臺，被告同意返還，本院予以確認。關(guān)于勞務(wù)費6000元，被告主張代收原告6000元勞務(wù)費后，已經(jīng)返還二原告，但其未提供證據(jù)證實已返還勞務(wù)費，且二原告不認可已返還，故該抗辯意見不予支持，被告應(yīng)返還二原告6000元勞務(wù)費。關(guān)于二原告主張由被告返還其女兒婆家給的10000元，因原告未提供證據(jù)予以證實，且被告不認可，故該主張不予支持。關(guān)于拜泉土地租金11000元，被告承認租金由其收取，但稱在家中將10000元現(xiàn)金返還二原告，二原告對此不認可，且被告未提供證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，劉某在本案審理期間提出撤回上訴的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條規(guī)定，裁定如下： 準許劉某撤回上訴。一審判決自本裁定書送達之日起發(fā)生法律效力。二審案件受理費121.00元，減半收取60.50元，由上訴人劉某負擔(dān)。本裁定為終審裁定。 審判長 張甲平 審判員 王志英 審判員 李曉天 書記員：武冬梅 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十三條第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請撤回上訴的，是否準許，由第二審人民法院裁定。
閱讀更多...本院認為，在民事訴訟中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，當(dāng)事人主張權(quán)利或者法律關(guān)系產(chǎn)生所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)由提出主張的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任；被告未提交書面答辯，亦未提供證據(jù)，且經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴、質(zhì)證，視為對原告舉證證據(jù)的默認、訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果。原告提交的欠據(jù)上有被告的簽字為證，故原、被告的買賣關(guān)系依法成立并生效，被告應(yīng)在約定的時間給付，逾期未付已構(gòu)成違約。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告鶴崗市工農(nóng)區(qū)金城鍋爐商店經(jīng)營者任長河鍋爐款3 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第5條規(guī)定：“父母雙方對十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭執(zhí)的，應(yīng)考慮該子女的意見?！北景钢?，原告許某某已年滿10周歲，其表示愿意隨母親一起生活，法院應(yīng)尊重其意見，由林野撫養(yǎng)原告許某某，被告許某彬給付原告許某某撫養(yǎng)費。因原告許某某未提供被告許某彬的收入證明，其要求被告許某彬每月支付撫養(yǎng)費2,000.00元的請求沒有證據(jù)支持。庭審中被告自認其每月收入3,000.00元至4,000.00元，本院按照被告收入3,500.00元標準計算，即3,500.00元×30%=1,050 ...
閱讀更多...本院認為，《民事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)行異議之訴的起因及形成路徑如下:案外人認為自己對執(zhí)行標的有實體權(quán)利，向法院書面提出異議的，如果法院認為異議成立的，裁定中止執(zhí)行。如果申請執(zhí)行人不服，可以向法院提出許可執(zhí)行之訴。如果法院認為異議不成立，裁定駁回，案外人、被執(zhí)行人不服 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告蘇利波駕駛車輛將原告撞傷，并經(jīng)交警部門認定，在該起交通事故中負全部責(zé)任，故對原告所受傷害應(yīng)負賠償責(zé)任。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故。因此，對于原告的損失，首先在交強險內(nèi)進行賠付，其他不足部分由被告蘇利波進行賠付。因原告受傷后住院治療94天，且其傷情經(jīng)鑒定意見為：傷后需一人護理80日、需營養(yǎng)期限90日。故各被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費、鑒定費。被告保險公司所辯原告已超過退休年齡，不應(yīng)賠付誤工費的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院予以認可。因未支持原告的誤工費，故原告鑒定醫(yī)療終結(jié)時間的鑒定費600.00元，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告劉X將原告捅傷，故對原告所受傷害應(yīng)負賠償責(zé)任。因原告受傷后住院治療20天，且其傷情經(jīng)鑒定為:1、住院期間需一人護理；2、需營養(yǎng)期限15日；3、體表去瘢痕費用總計2,976.00元。故被告劉X應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、去瘢痕費、鑒定費。因原告未能舉出其護理人員最近三年的平均經(jīng)濟收入狀況，故應(yīng)參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算護理費；因原告未提供證據(jù)證實其衣物損毀的價值及支付的交通費、補課費，故原告要求被告給付上述費用的請求，本院不予支持。關(guān)于被告劉X認為被告張XX應(yīng)對該事件中原告所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，因其未提供證據(jù)證實被告張XX在此事件中存在過錯，故本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.原、被告離婚后，原告為原、被告的婚生長女馬雪、次女馬昱支付的各項費用，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)及承擔(dān)數(shù)額；2.原告為被告房屋墊付的安裝防盜網(wǎng)費，被告是否應(yīng)予返還。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十八條規(guī)定：離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負擔(dān)必要的生活費和教育費的部分或全部。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》規(guī)定：撫養(yǎng)費的給付期限，一般至子女十八周歲時止。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）規(guī)定：“不能獨立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育的成年子女 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告要求被告給付護理費，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證實其所稱雙目失明與其于1992年所受工傷存在因果關(guān)系，故本院對原告要求二被告給付護理費的訴訟請求不予支持。據(jù)此，本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某要求被告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司、黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司興安煤礦給付護理費的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。 審判長?。盒炀S琴 審判員 ：呂乃順 審判員?。?張 芹 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)中的計價格（2001）585號文件所證明的主要內(nèi)容為，國家計委、財政部公布批準取消涉及住房建設(shè)的行政事業(yè)性收費項目，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；該組證據(jù)中黑價聯(lián)（2015）81號文件為黑龍江省物價監(jiān)督管理局、黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳聯(lián)合下發(fā)的文件，其主要內(nèi)容為，自2014年11月28日起買賣雙方簽訂商品房屋買賣合同的，供水、供電、供氣、供熱、通訊有線電視的建設(shè)安裝工程等費用，一律計入新建開發(fā)建設(shè)總成本，不得在房價外向購房者另行收取。本院認為，因原告所購房屋在2013年前均已竣工，本案房屋不在該文件規(guī)范的范圍之內(nèi)，故對原告的證明目的不予采信。原告對被告奧德燃氣公司提供的證據(jù)真實性無異議，對證明目的不予認可。本院認為，原告雖然對被告提供證據(jù)的證明目的不予認可，但未提供證據(jù)反駁 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十三條規(guī)定，任何組織和個人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該案中，被告無法律規(guī)定或合同約定的理由，強行耕種原告承包的土地，侵害了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，故原告要求被告返還土地的請求本院予以支持。原告主張每公頃土地的承包價格為1萬元以及自己種地每公頃收益為1萬元，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告認為每公頃土地承包費用為8,500.00元至9,000.00元，每公頃地每年種地收入約為5,000.00元至7,000.00元（不包括人工費），原告沒有提供證據(jù)證實自己的主張，本院依據(jù)被告自認的承包費價格酌定支持原告損失，按每公頃承包費8,750.00元/公頃 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人壽保險股份有限公司鶴崗市中心支公司所提異議，并未有證據(jù)證實原告治療時間過長，因此，本院對其所提異議不予采納，對該證據(jù)予以確認。另查明，原告李某受傷前的工資分別為：2016年1月份工資為3,039.00元、2月份為2,945.00元、3月份為2,088.00元、4月份為3,058.00元、5月份為3,330.00元。平均月工資為2,829.00元，每天工資為96.40元。原告?zhèn)蟮墓べY為：6月份2847 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告雙方為夫妻關(guān)系，相互具有扶養(yǎng)的義務(wù)，現(xiàn)雙方在分居生活的情況下，原告因患多種疾病所支付的費用，被告理應(yīng)履行義務(wù)。但根據(jù)現(xiàn)在雙方的生活經(jīng)濟情況，對原告因看病所花銷的費用雙方應(yīng)各自承擔(dān)一部分。即對原告在看病期間所支付的各種費用共計9,580.71元，被告承擔(dān)60%，即5,748.43元，原告承擔(dān)40%，即3,832.00元。同時對原告主張的所欠外債20,000.00元的訴訟請求，屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或生活困難的父母有要求子女付給贍養(yǎng)費的權(quán)利。原告現(xiàn)已八十多歲，無勞動能力，并且多病，長期住院吃藥，需要子女們的贍養(yǎng)扶助。原告婚后共生育五名子女，長子林某某、次子林某某、長女林某某、次女林某某，另一個女兒林某某已故。原告請求各被告每人每月給付贍養(yǎng)費500.00元，本院予以支持。原告請求被告林某某自2017年1月起每月給付原告贍養(yǎng)費500.00元，因原告的子女們達成的給付贍養(yǎng)費的協(xié)議是其自行達成，未到法院訴訟，本院支持原告訴訟至法院立案后請求的贍養(yǎng)費，因此，對原告該請求，本院不予支持?，F(xiàn)原告與被告林某某共同生活，由被告林某某照顧原告的生活起居 ...
閱讀更多...本院認為，贍養(yǎng)父母是子女應(yīng)盡的法定義務(wù)，在父母年老時，子女應(yīng)當(dāng)履行對父母經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費用的權(quán)利。原告起訴要求被告給付贍養(yǎng)費的訴訟請求符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因原告每月已享受最低生活保障待遇，因此四被告每月給付原告的贍養(yǎng)費用應(yīng)與其日常生活水平相適應(yīng)并應(yīng)綜合考慮子女的收入情況來確定。綜上所述，本院依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條，《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十三條、第十四條、第十九條二款的規(guī)定，判決如下： 被告侯楊振、侯桂榮、侯桂蘭、侯某某自2017年1月起，每人每月給付原告司某新贍養(yǎng)費100.00元整，直至原告司某新去世時止。案件受理費免交。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承攬人在完成工作任務(wù)過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對訂作、指示、或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案龍煤公司與鼎立公司簽訂了挖掘機租賃合同，鼎立公司以自己的挖掘機和駕駛員按照龍煤公司的要求進行挖掘機作業(yè)，交付勞動成果，龍煤公司給付鼎立公司工程款，雙方構(gòu)成承攬合同關(guān)系。被告龍煤公司作為雞西市滴道區(qū)洗煤街道西安社區(qū)現(xiàn)場救災(zāi)主體，原告郝某某受傷時，現(xiàn)場無其工作人員進行指揮且不能證明事發(fā)地警戒線完備，故因其工作人員現(xiàn)場指揮工作不得當(dāng)，現(xiàn)場警戒有瑕疵，存在過錯，應(yīng)當(dāng)對致原告損害的行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告鼎立公司作為承攬人，在挖掘機作業(yè)過程中瞭望不當(dāng)，沒有盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告郝某某作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)時發(fā)生爆炸 ...
閱讀更多...本院認為，此費用系必要的合理花費，且有正規(guī)票據(jù)予以證實，本院予以采信；2.對于司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)的真實性，各方均無異議，對于鑒定費的負擔(dān)，二被告有異議，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，鑒定傷殘等級及護理、營養(yǎng)期限等屬必要的、合理的費用，應(yīng)由被告太平保險公司負擔(dān)。但因原告撤回“誤工費、二次手術(shù)費”兩項請求，故鑒定費用1,200.00元應(yīng)由原告自行負擔(dān)，其余鑒定費用2,200.00元由被告太平保險公司負擔(dān)；3.護理費，原告受傷后一直由其妻子王緒梅護理 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告所簽訂的協(xié)議，雖名為土地使用權(quán)出讓協(xié)議，但實際是原告劉某某將自己承包經(jīng)營的土地使用權(quán)出租給被告徐某某用于建養(yǎng)殖場使用，因此本案應(yīng)定性為土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛。雙方簽訂該合同是基于雙方當(dāng)事人真實意思表示，且合同內(nèi)容并不違反國家法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認定有效，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。被告徐某某在履行合同過程中，將涉案土地使用權(quán)交給其子徐明強使用，又任由其子將涉案土地使用權(quán)租賃他人用于存放報廢汽車，改變了土地用途，已構(gòu)成違約，因此原告起訴要求與被告解除合同，收回土地使用權(quán)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告在自行恢復(fù)耕地過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，可另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十三條、第五十六條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護，被告毆打原告侵害原告人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告為此住院治療支付的醫(yī)療費5,229.14元、營養(yǎng)費1,500.00元（50.00元×30天）、伙食補助費1,300.00元（50.00元×26天）應(yīng)由被告承擔(dān)；原告誤工費主張因未在指定期限內(nèi)時向本院提交因住院減少收入的證據(jù)，護理費主張因未向本院提交護理人員減少收入的證據(jù)，交通費、公安鑒定費主張未及時提供票據(jù)，均不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認為，郝某某冒用其弟郝玉山之名在長安工貿(mào)公司從事司爐工作，該行為違反了誠實信用原則雖有不妥，但其在2010年9月至2013年5月期間，為長安工貿(mào)公司提供勞動并領(lǐng)取勞動報酬，受長安工貿(mào)公司的勞動管理和各項規(guī)章制度的約束，所提供的勞動亦是長安工貿(mào)公司業(yè)務(wù)的組成部分，故雙方之間具備勞動關(guān)系的法律特征。關(guān)于郝某某要求確認雙方存在勞動關(guān)系的訴請，本院予以支持；關(guān)于其提出的要求以自己姓名辦理退休手續(xù)并享受退休待遇的請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本院對該項請求不予審理。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項規(guī)定，判決如下： 一、確認郝某某與鶴崗長安工貿(mào)有限責(zé)任公司從2010年9月至2013年5月期間存在勞動關(guān)系；二、駁回郝某某要求鶴崗長安工貿(mào)有限責(zé)任公司以其姓名辦理退休手續(xù)并享受退休待遇的起訴。案件受理費10元，減半收取計5元，由鶴崗長安工貿(mào)有限責(zé)任公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，被告魏某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車，造成原告王某受傷，經(jīng)北安市公安局交通警察大隊認定，被告魏某某對此起交通事故負全部責(zé)任，故被告魏某某應(yīng)當(dāng)對原告因此造成的經(jīng)濟損失合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，雖然被告魏某某與楊某簽訂了”買賣車協(xié)議”，但車輛的道路運輸證上的業(yè)主仍為被告楊某，其對該車輛有管理的法定義務(wù)，故被告楊某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告王某主張的各項費用的合理性認定如下:一、醫(yī)療費4,069.15元，有克東縣人民醫(yī)院、北安市第一人民醫(yī)院、黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)為證，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護。2016年原告王某某與被告邢某彬共同生活及在老年公寓生活7個月期間，因原告王某某年歲較大，其財產(chǎn)可以由被告邢某彬代為管理，被告邢某彬有權(quán)利對原告王某某的財產(chǎn)根據(jù)生活需要進行支配，但不得損害原告王某某的利益。原告的低保等補貼是按月發(fā)放，被告邢某彬代為按月消費應(yīng)視為合理花銷，但土地承包費、糧食補貼款是全年經(jīng)濟收入，被告邢某彬進行支配時應(yīng)當(dāng)留出8至12月份的生活費用并返還給原告，其拒不返還行為侵犯了原告王某某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，返還金額為（2,200.00元＋385.00元）÷12月×5月＝1,077.08元。關(guān)于原告王某某請求返還其土地承包經(jīng)營的訴訟請求，土地是農(nóng)民生活的根本保障，無論原告與誰一居生活，都有自己或委托他人管理土地的權(quán)利，且被告邢某彬同意返還原告土地承包經(jīng)營權(quán) ...
閱讀更多...本院認為,公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，趙某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成李某良受傷，侵犯了李某良的身體健康權(quán)。大慶保險公司是肇事車輛的交強險和商業(yè)保險的保險人，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對李某良請求賠償?shù)母黜椯M用合理性認定如下：1、關(guān)于醫(yī)療費、護理費、伙食補助費合理合法 ...
閱讀更多...本院認為，種子使用者因種子質(zhì)量問題或種子因種子的標簽和使用說明標注的內(nèi)容不真實、遭受損失的，種子使用者可以向種子的經(jīng)營者要求賠償，也可以向種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者要求賠償。賠償損失包括購買種子價款、可得利益和其他損失。本案中，克東豐田經(jīng)銷處和拜泉田某種業(yè)公司系鵬玉3號玉米種子經(jīng)銷商，大某農(nóng)業(yè)公司系玉米種子生產(chǎn)者。大某農(nóng)業(yè)公司在銷售其所生產(chǎn)鵬玉3號玉米種子時，其種子標簽和適用說明標注的內(nèi)容與審定或登記公告的鵬玉3號玉米種子認定的內(nèi)容不相一致，有誤導(dǎo)消費者之嫌，其違反了《中華人民共和國種子法》第四十一條“銷售種子應(yīng)當(dāng)附有標簽，標簽應(yīng)當(dāng)標注種子類別、品種名稱、產(chǎn)地、質(zhì)量指標、檢疫證明、編號、種子生產(chǎn)及經(jīng)營許可證編號或者進口審批文號等事項。種子標簽標注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷售的種子相符。”的規(guī)定，其有過錯，其應(yīng)對李長文所遭受的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任；克東豐田經(jīng)銷處和拜泉田某種業(yè)公司作為鵬玉3號玉米種子的銷售者，在銷售鵬玉3號玉米種子時應(yīng)保證銷售種子的質(zhì)量 ...
閱讀更多...本院認為，種子使用者因種子質(zhì)量問題或種子因種子的標簽和使用說明標注的內(nèi)容不真實、遭受損失的，種子使用者可以向種子的經(jīng)營者要求賠償，也可以向種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者要求賠償。賠償損失包括購買種子價款、可得利益和其他損失。本案中，克東豐田經(jīng)銷處和拜泉田某種業(yè)公司系鵬玉3號玉米種子經(jīng)銷商，大某農(nóng)業(yè)公司系玉米種子生產(chǎn)者。大某農(nóng)業(yè)公司在銷售其所生產(chǎn)鵬玉3號玉米種子時，其種子標簽和適用說明標注的內(nèi)容與審定或登記公告的鵬玉3號玉米種子認定的內(nèi)容不相一致，有誤導(dǎo)消費者之嫌，其違反了《中華人民共和國種子法》第四十一條“銷售種子應(yīng)當(dāng)附有標簽，標簽應(yīng)當(dāng)標注種子類別、品種名稱、產(chǎn)地、質(zhì)量指標、檢疫證明、編號、種子生產(chǎn)及經(jīng)營許可證編號或者進口審批文號等事項。種子標簽標注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷售的種子相符。”的規(guī)定，其有過錯，其應(yīng)對何某某所遭受的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任；克東豐田經(jīng)銷處和拜泉田某種業(yè)公司作為鵬玉3號玉米種子的銷售者，在銷售鵬玉3號玉米種子時應(yīng)保證銷售種子的質(zhì)量 ...
閱讀更多...本院認為，種子使用者因種子質(zhì)量問題或種子因種子的標簽和使用說明標注的內(nèi)容不真實、遭受損失的，種子使用者可以向種子的經(jīng)營者要求賠償，也可以向種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者要求賠償。賠償損失包括購買種子價款、可得利益和其他損失。本案中，克東豐田經(jīng)銷處和拜泉田某種業(yè)公司系鵬玉3號玉米種子經(jīng)銷商，大某農(nóng)業(yè)公司系玉米種子生產(chǎn)者。大某農(nóng)業(yè)公司在銷售其所生產(chǎn)鵬玉3號玉米種子時，其種子標簽和適用說明標注的內(nèi)容與審定或登記公告的鵬玉3號玉米種子認定的內(nèi)容不相一致，有誤導(dǎo)消費者之嫌，其違反了《中華人民共和國種子法》第四十一條“銷售種子應(yīng)當(dāng)附有標簽，標簽應(yīng)當(dāng)標注種子類別、品種名稱、產(chǎn)地、質(zhì)量指標、檢疫證明、編號、種子生產(chǎn)及經(jīng)營許可證編號或者進口審批文號等事項。種子標簽標注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷售的種子相符?！钡囊?guī)定，其有過錯，其應(yīng)對許某某所遭受的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任；克東豐田經(jīng)銷處作為鵬玉3號玉米種子的銷售者，在銷售鵬玉3號玉米種子時保證銷售種子的質(zhì)量 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人，本案中，根據(jù)《黑龍江省大豆目標價格改革試點工作實施方案》的文件精神，政府是通過補貼保障農(nóng)民基本收益，穩(wěn)定大豆生產(chǎn)，補貼的對象為本省范圍內(nèi)大豆實際種植者，雖然被告與楊國慶的土地轉(zhuǎn)包合同及原土地承包期間國家給的地補、糧補、油補等綜合補貼歸被告，但該大豆補貼是為穩(wěn)定大豆生產(chǎn)，是有針對性補貼，即補貼給實際種植大豆的人，而被告并不是大豆實際種植者，按文件規(guī)定，其不應(yīng)享受該補貼，故對原告要求被告返還大豆補貼款1，452.00的訴訟請求依法應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某自本判決生效之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原審法院對魯某與克東縣中興村民委員會農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案的判決，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。關(guān)于魯某在原審提出的沒能種上21.29畝土地有15，669.44元損失，在一、二審訴訟中所提出的證據(jù)均不能證明其請求；魯某在一審提出的秋整地款31，080.00元，因其不能舉證證明克東縣中興村民委員會收其款的收據(jù)，故此項請求不能成立；關(guān)于魯某在一審提出的春整地19，868.00元的請求，亦無充分證據(jù)證明應(yīng)由克東縣中興村民委員會支付，所以魯某依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)提出由二審改判支持其在原審提出的訴訟請求的上訴請求，本院無法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確的，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。本案中，2016年5月5日，上訴人張某某通過原審被告楊艷兵擔(dān)保在被上訴人處賒購化肥核款共計人民幣64960元，上訴人為被上訴人出具欠據(jù)一份，此款上訴人至今未給付。被上訴人提起訴訟要求上訴人及原審被告給付欠款。本案系買賣合同糾紛，原審卷宗內(nèi)及上訴材料中均未提交買賣合同文本，雙方爭議的標的為被上訴人要求上訴人張某某給付拖欠的貨款，系貨幣給付，接收貨幣方為被上訴人，被上訴人住所地在黑龍江省××南縣，本案原審被告楊艷兵住所地為黑龍江省 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告楊某某與被告孫某某因土地一事發(fā)生爭執(zhí)，被告孫某某采取未理性、平和的方式與原告協(xié)商溝通解決矛盾，而出手將原告楊某某致傷。故被告孫某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告楊某某未采取有效的方式緩解矛盾，對事件發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)負有次要責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費問題及其提交的證據(jù)1與主治醫(yī)師的認證問題:被告孫某某申請對原告楊某某的用藥合理性進行司法鑒定，雖原告對該鑒定意見提出異議，本院依法通知齊齊哈爾市安通鑒定中心，鑒定人劉鐵銘、何寶玉亦依法出庭接受質(zhì)詢。但綜合考慮原告?zhèn)椤㈣b定人出庭對鑒定的說明及用藥說明書等因素，及庭審中雙方當(dāng)事人對鑒定人質(zhì)詢內(nèi)容及鑒定人向本院提交的說明，可以證實安通司鑒中心[2015]法鑒字第055號司法鑒定意見書有效，在該意見書中注明:不支持三維葡磷鈣咀嚼片、奧拉西坦注射液、賽捷康注射液、腦苷肌肽注射液，故上述藥品費用應(yīng)在原告提交證據(jù)1的藥費中予以去除 ...
閱讀更多...本院認為:本案立案案由為追償權(quán)糾紛。追償權(quán)糾紛指的是擔(dān)保追償權(quán)和合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛。原告程某某通過打電話方式讓程XX、程X借給被告程某某18600.00元的事實，并由程某某將此三筆借款償還給程XX、程X的事實，有被告程某某、丁某某在（2015）拜民初字第427號卷宗材料庭審筆錄自認及程XX證言為證，這樣在原告程某某與被告程某某、丁某某之間形成了借款合同關(guān)系，而非追償權(quán)法律關(guān)系。所以本案案由應(yīng)定為借款合同糾紛。被告程某某、丁某某從原告程某某處借款未還，侵害原告程某某的合法權(quán)益，對原告程某某的訴訟請求應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告程某某、丁某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告程某某借款18600.00元。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)依法受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告高某某因瑣事與原告都基文發(fā)生糾紛后，被告高某某在廝打過程中將原告都基文的頭部、胸部致傷。被告高某某在與原告李某某撕扯過程中將原告李某某的頭部、面部致傷。被告高某某作為完全民事行為能力人，遇事不能冷靜妥善處理，引發(fā)本案事端，是糾紛產(chǎn)生的原因，被告高某某存在過錯，應(yīng)對原告都基文、李某某造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。原告都基文在與被告高某某發(fā)生矛盾前，未能對其飼養(yǎng)的動物盡到管理義務(wù)，對糾紛的發(fā)生存在一定過錯，原告都基文對其自身造成的損害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原告李某某在原告都基文與被告高某某發(fā)生沖突后，未能克制自己的行為，進而與被告高某某發(fā)生相互撕扯，對損害的發(fā)生存在一定過錯，原告李某某對其自身造成的損害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。結(jié)合本案案情、傷害程度、當(dāng)事人過錯程度等多種因素綜合衡量，本院酌定由原告都基文、李某某各自承擔(dān)10 ...
閱讀更多...本院認為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，被告王某駕駛機動車，雨天行駛未降低行駛速度，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。且肇事后未立即報案，因搶救傷者變動現(xiàn)場未標明位置。此事故被告王某負全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任。被告王某作為肇事車輛的駕駛?cè)耍瑧?yīng)按事故責(zé)任對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某某作為肇事車輛的所有人，對車輛的運行享有利益，對本起交通事故造成的損失，應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告人保財險公司投保交強險，被告人保財險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額122000.00元的范圍內(nèi)對原告李某某的損失予以先行賠付。其中，被告人保財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告護理費7200.00元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元內(nèi)賠付車輛損失費2000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信，該份證據(jù)能夠證實被告侯某的上班情況，對此本院予以確認。證據(jù)二、上班通知書復(fù)印件1份，證明原告分別于2018年8月22日、8月24日通知被告，告知其從8月22日起至8月27日到公司報道上班，逾期不上班將從2018年7月16日起視為曠工，原告將按公司相關(guān)規(guī)定及法律法規(guī)解除與被告的勞動合同。被告收到通知后截止至8月27日16時未到公司上班。被告認為原告違反合同法規(guī)定，上班通知書嚴重侵害被告合法權(quán)益，被告由于硫化氫中毒兩次在林業(yè)醫(yī)院住院治療，原告是8月22日、8月24日四次電話通知，此期間是被告第二次在林業(yè)醫(yī)院住院治療期間，被告已明確告知在原告，被告在住院治療。被告已經(jīng)在2018年8月15日向牡丹江市人力資源部工傷科提交工傷認定申請并已被受理。勞動合同法有明確規(guī)定，在此期間，原告沒有權(quán)利解除與被告之間的勞動合同關(guān)系，因此原告舉示的證據(jù)能證明原告的違法行為。本院認為，該份證據(jù)能夠證實原告電話聯(lián)系被告時，被告告知原告其正在住院的事實，對此本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：該份證據(jù)能夠證實李某的上班情況，對此本院予以確認。證據(jù)二、上班通知書復(fù)印件1份，證明原告分別于2018年8月22日、8月24日通知被告，告知其在8月22日至8月27日期間到公司報道、上班，逾期不上班將從2018年6月27日起視為曠工，公司將按公司相關(guān)規(guī)定解除與被告的勞動合同。被告收到通知后截止至8月27日16時未到公司上班。被告對此份證據(jù)有異議，內(nèi)容不屬實，原告電話通知被告的時間是8月24日，內(nèi)容是詢問被告是否能到單位上班，什么時間能上班，如果不能上班讓被告提交住院病案或診斷病例，而不是原告陳述的不來上班就按曠工處理，是要求被告提交診斷書。被告已經(jīng)在2018年11月13日向牡丹江市人力資源部工傷科提交工傷認定申請，該科已經(jīng)受理，被告在此期間一直與人社局工傷科交涉工傷認定的事項。本院認為，該份證據(jù)中通知內(nèi)容部分系原告自制，無法證實原告想要證明的問題，故對該份證據(jù)不予確認。證據(jù)三、原告內(nèi)部考勤管理規(guī)定1份，證明被告有事有病應(yīng)按照本規(guī)定履行相關(guān)的請假手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告李X主張與被告佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司存在合同關(guān)系，因原告系負有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，在庭審中其未能提供證據(jù)證實雙方簽訂過補償合同，或被告同意補償原告損失，現(xiàn)有證據(jù)無法支持原告的訴訟主張，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對于原告要求給付補償金等的訴訟請求，本院不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李X的訴訟請求。案件受理費609元，減半收取304.50元由原告李波承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽補償協(xié)議是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。因被告未按約定期限對樓房接層，已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對原告要求被告給付補償費的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告對房屋進行維修達到原有正常使用功能并恢復(fù)供排水、供電的請求，本院認為，原告房屋現(xiàn)正常使用，且有水和電，不存在恢復(fù)的問題，對該項訴請不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所簽合同是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。因被告未按約定期限對樓房接層，已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對原告要求被告給付補償費的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告對房屋進行維修達到原有正常使用功能并恢復(fù)供排水、供電的請求，本院認為，原告房屋現(xiàn)正常使用，且有水和電，不存在恢復(fù)的問題，對該項訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，給付原告劉某某2012年5月1日至2015年4月1日的補償費45048元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽補償協(xié)議是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。因被告未按約定期限對樓房接層，已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對原告要求被告給付補償費的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告對房屋進行維修達到原有正常使用功能并恢復(fù)供排水、供電的請求，本院認為，原告房屋現(xiàn)正常營業(yè)，且有水和電，不存在恢復(fù)的問題，對該項訴請不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來看，無論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費用的報銷、公司工程款項的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事技術(shù)負責(zé)人、工長工作，對于拖欠報酬的事實及數(shù)額，被告張某某予以認可，現(xiàn)二被告無正當(dāng)理由延遲給付原告勞務(wù)費，屬違約行為，故對原告要求二被告給付勞務(wù)費的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下： 被告尹某、張某某連帶給付原告高永生勞務(wù)費90800元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來看，無論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費用的報銷、公司工程款項的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事材料員工作，對于拖欠報酬的事實及數(shù)額，被告張某某予以認可，現(xiàn)二被告無正當(dāng)理由延遲給付原告勞務(wù)費，屬違約行為，故對原告要求二被告給付勞務(wù)費的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某、尹某連帶給付原告范某某勞務(wù)費49160元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...
