本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同。用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關系自用工之日起建立。”《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”。本案中，祝某自2016年4月20日至2016年6月27日在火立方燒烤店工作的事實明確，在此期間火立方燒烤店始終未與祝某訂立書面勞動合同，火立方燒烤店未向本院舉證證明其已給付祝某工資具體數(shù)額，根據(jù)前述法律規(guī)定，火立方燒烤店應當支付2016年4月20日至2016年6月27日期間的雙倍工資3184元，故火立方燒烤店的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條第一款，最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。本案中，雖然龍財賓館曾與原告簽訂過書面勞動合同，并參加基本醫(yī)療保險，但因社會保險費用均由案外人省財培中心進行支付，且原告舉示證據(jù)不足以證明其與龍財賓館存在實際用工關系，故原告與龍財賓館之間僅為代繳社會保險關系。雖原告主張被告曾通過銀行向其支付過工資，但因發(fā)放工資的實際支付者為案外人省財培中心，且被告單位的成立與龍財賓館的注銷不具有權利義務的承繼關系，故原告舉示證據(jù)不足以證明其與被告存在勞動關系?，F(xiàn)原告要求被告向其支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資及補訂書面無固定期限勞動合同的主張，因其與被告之間存在勞動關系的依據(jù)不足，本院不予支持。因被告已舉示自2014年4月至2017年5月職工工資記賬憑證及流水和有關獎金發(fā)放及領取明細表，故對于原告要求調取相關工資發(fā)放憑條及獎金發(fā)放領取憑條的申請，本院不予準予。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告楊衛(wèi)某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位應當與勞動者訂立勞動合同，本案中原、被告分別于2008年1月31日、2011年8月1日簽訂了兩份《勞務合同書》，該兩份合同的內容包含了勞動合同應當具備的全部條款，且被告抗辯稱原告在入被告處工作時，其與原單位哈爾濱市軋鋼金屬制品工業(yè)公司存在勞動關系，無法與其簽訂勞動合同。原、被告雙方簽訂的兩份合同，雖然名為勞務合同，但合同內容實為勞動合同，且雙方已實際履行多年，均未對此提出異議，故本院認為被告已與原告簽訂了勞動合同，原告基于被告未與其簽訂勞動合同，而提出的第三項訴請請求（判令被告向原告支付2006年1月至11月期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資26400元）、第四項訴訟請求（判令被告向原告支付沒有訂立無固定期限勞動合同向勞動者支付的二倍工資117600元），不予支持。用人單位在法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。原告2013年在法定休假日工作六天，被告僅向原告支付法定節(jié)假日加班工資609元，少向其支付30.96元；原告2015年法定休假日工作五天 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于原告主張被告支付拖欠2014年11月2日至2014年11月10日工資1610元，補足2014年12月10日至2015年1月16日工資差額2924元的問題，被告提供證據(jù)表明其已經(jīng)支付給原告試用期（2014年11月3日至12月3日）、2014年12月份及2015年1月份的工資，原告認為被告每月10日發(fā)工資，其領取的工資自然就是10日以后的工資，所以12月2日至10日的工資被告沒有給付的主張沒有依據(jù)。另，被告提供工資支付表等證據(jù)顯示原告轉正后的基本工資為每月1500元，原告主張其轉正后工資為每月2500元沒有依據(jù)，原告主張2014年12月10日至2015年1月16日工資差額2924元依據(jù)不足，故對原告該項訴訟請求不予支持。關于原告主張被告支付2014年12月2日至2015年1月16日期間未簽訂勞動合同二倍工資賠償?shù)膯栴}。勞動者與用人單位之間建立勞動關系，應當訂立勞動合同。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。支付二倍工資的起算時間為自用工之日起滿一個月即2014年12月3日，本院對原告2014年12月3日至2015年1月16日期間未訂立書面勞動合同的二倍工資按每月基本工資1500元計算。關于原告主張的補繳2014年11月2日至2015年1月16日養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險的問題。依據(jù)《社會保險法》有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者合法權益受法律保護。原、被告是否具有事實的勞動關系，應當從勞動者與勞動單位是否具備勞動法上的隸屬關系予以考量，即用人單位要對勞動者支付報酬、進行管理、安排工作。本案從雙方在庭審中的舉證來看，被告從事工作的車輛屬于原告所有；被告提供的從業(yè)資格證上體現(xiàn)的服務單位有原告公司加蓋的公章；被告工作地點雖在民生尚都加氣站工作，從加氣站領取報酬，但該加氣站因無資質，并不具備用工主體資格，其經(jīng)營均是以原告的名義進行，被告的工作也以原告的名義進行。而原告雖主張和民生尚都加氣站是掛靠關系，但未有足夠證據(jù)，且被告亦舉證證實哈爾濱市交通集團能源運輸有限公司以文件形式要求交通能源所屬各站負責人必須完善用工制度，故不能證明民生尚都加氣站是借用資質而脫離原告公司獨立進行經(jīng)營，應認定原告對民生尚都加氣站具有管理、支配的權利，原告應當對在民生尚都加氣站工作的職工承擔用工責任，本院對原、被告之間形成勞動關系予以確認。原、被告建立勞動關系后，應當及時簽訂勞動合同并辦理社會保險。因原告未與被告簽訂勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是原告郭秀某與被告廣信醫(yī)藥公司之間是否形成勞動關系。勞動關系是指機關、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領取報酬和受勞動法保護所產生的法律關系。郭秀某自認2010年9月應聘到藍天虹醫(yī)藥公司任保管員工作，接受藍天虹公司的管理，藍天虹公司給郭秀某支付勞動報酬，雙方未簽訂書面勞動合同，郭秀某與藍天虹公司之間形成事實勞動關系。廣信醫(yī)藥公司前身屬嘉蔭醫(yī)藥公司，在郭秀某到藍天虹公司工作之前，嘉蔭醫(yī)藥公司于2011年7月變更為廣信醫(yī)藥公司。藍天虹醫(yī)藥公司和廣信醫(yī)藥公司兩個公司的住所地為同一地點（哈爾濱市南崗區(qū)文庫街10號）。2012年6月，藍天虹醫(yī)藥公司和廣信醫(yī)藥公司共同搬遷，所有工作人員到呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)南京路博萊雅園小區(qū)工作，廣信醫(yī)藥公司制作員工通訊錄（包括郭秀某），到新址后郭秀某接受廣信醫(yī)藥公司的管理，以廣信醫(yī)藥公司員工的身份工作，從廣信醫(yī)藥公司領取工資 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”。故本案之訴成立。陳某某關于社會保險的請求，不屬于人民法院受理范圍。其加班費等其他請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條、第四十六條、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告陳某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本共三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 趙新利 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位負有書面記錄勞動者工資數(shù)額、時間、構成等方面事項的法定義務，原告以被告入職時與其他企業(yè)存在勞動關系未與原告簽訂書面勞動合同，導致未書面約定月工資標準為由否定其舉證責任的主張無法律依據(jù)，故原告以此要求判令其無須向被告支付工資293000元的主張不成立，本院不予支持。原告主張被告在擔任總工程師一職的工作過程中，不盡職盡責工作，私自收取承包商的財務等方式謀取個人利益。被告利用職務便利強行要求承包商購買其指定賣家的高價產品使得工程造價提高，致使承包商向原告提出了增加工程款的申請，給原告帶來了重大的經(jīng)濟損失。原告辭退被告是單方解除權，不應當支付經(jīng)濟補償金19331.64元。原告針對其該項主張僅提供兩份證人證言，未提供其他證據(jù)予以佐證，且被告對兩份證人證言不認可，故其該項主張不成立，本院不予支持。原告違反勞動合同法規(guī)定未與被告簽訂無固定期限勞動合同，應當支付未訂立無固定期限勞動合同的雙倍工資，原告要求無需支付被告雙倍工資100000元的主張亦不成立，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是：1、中環(huán)世紀公司與王某之間是勞動關系還是勞務關系；2、中環(huán)世紀公司是否應當向王某支付2017年3月份工資、未簽訂書面勞動合同二倍工資差額及違法解除勞動關系經(jīng)濟賠償金。關于中環(huán)世紀公司與王某之間是勞動關系還是勞務關系的問題。根據(jù)王某在中環(huán)世紀公司考勤打卡上下班、履行請假手續(xù)的事實，可以認定王某與中環(huán)世紀公司之間屬管理與被管理的關系，中環(huán)世紀公司亦是按月向王某支付報酬，以上事實均符合勞動關系的相關特征，與平等民事主體之間建立的勞務關系特征不符。中環(huán)世紀公司關于其公司是按王某完成的勞動成果支付勞務費的主張沒有證據(jù)予以支持，無事實依據(jù)。此外，中環(huán)世紀公司亦未提交證據(jù)證實王某為案外人中建建筑公司工作，僅憑王某在案外人中建建筑公司處繳納社會保險的事實不能得出其與中建建筑公司存在勞動關系的結論，亦不能由此否定王某與中環(huán)世紀公司存在勞動關系的事實。據(jù)此，依據(jù)本案事實能夠認定王某與中環(huán)世紀公司之間系勞動關系。關于中環(huán)世紀公司是否應當向王某支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的問題。根據(jù)前述結論，中環(huán)世紀公司與王某系勞動關系，故中環(huán)世紀公司未與王某簽訂書面勞動合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同》第八十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于飛天公司是否應向孟某某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資，及如何計算該部分工資數(shù)額的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍工資。”孟某某在一審訴訟期間提交的飛天公司出納向其轉發(fā)的考勤表、通話記錄、授權委托書等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證實孟某某自2016年7月19日至2017年2月15日在飛天公司工作的事實。飛天公司對此有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)否定以上證據(jù)的真實性，故飛天公司應當承擔對其不利的法律后果。一審法院確認孟某某在飛天公司連續(xù)工作7個月認定事實正確。飛天公司未與孟某某簽訂書面勞動合同事實存在，對其主張的系孟某某不同意簽訂勞動合同亦未提供證據(jù)，故對飛天公司主張不應當支付孟某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資的上訴請求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第六條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補訂書面勞動合同；……前款規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日。”因此，對飛天公司未與孟某某簽訂書面勞動合同應當支付雙倍工資的起算時間，應自2018年8月20日起，至2017年2月15日雙方解除勞動關系 ...
閱讀更多...
