本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定被告周某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告劉某某的損失，首先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。對于原告要求的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以黑龍江省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對于原告要求的誤工費(fèi)由于沒有證據(jù)支持，本院不予支持。原告劉某某損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)48435.37元；2、護(hù)理費(fèi)17002.72元（151.81元/天×22天×2人+151.81元/天×68天）；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)2200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某某與被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均無異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。原告鄭某某負(fù)事故主要責(zé)任、高某某負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某支付醫(yī)療費(fèi)48392.26元，八級傷殘，殘疾賠償金為135654元。僅此兩項(xiàng)就超過交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定限額。故被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司應(yīng)賠償原告鄭某某醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金110000元。原告撤回對高某某的起訴，符合法律規(guī)定，故對超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額、范圍部分本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，杜春秋駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?:國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。第十九條:駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。第二十四條:機(jī)動(dòng)車上道行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。第四十三條:同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?（一）款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證及發(fā)生交通事故后逃逸的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的…”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；”，本案中被告姜某某駕駛的肇事車輛系在被告華安財(cái)保安某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，雖然保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告姜某某無證駕駛、逃逸、事故發(fā)生時(shí)未及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛案件。被告張某某駕駛的被告宣某某所有的黑MT6195號出租車將原告丁某撞傷，造成原告丁某早產(chǎn)，原告趙某某因早產(chǎn)患缺氧性腦病的事故后果。該事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案爭議的焦點(diǎn)問題是，一、原告丁某、趙某某的用藥如何核定及賠償比例的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，艾中信在礦區(qū)停車場內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車輛在未確認(rèn)車周圍安全的情況下行駛車輛，與停在該停車場內(nèi)的莫祥龍所有的車輛刮蹭，同時(shí)，將受害人莫祥龍刮倒致傷，經(jīng)搶救無效死亡。艾中信應(yīng)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；莫祥龍駕駛的車輛正常停在該停車場，在車下停留的受害人孟祥龍亦無過錯(cuò)，對此起事故不承擔(dān)責(zé)任。艾中信駕駛的肇事車輛黑E57238號及黑EA879掛重型半掛牽引車，主車及掛車分別在人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和主車30萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)；莫祥龍駕駛的發(fā)動(dòng)機(jī)號E1027951重型半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)綏化市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告薛某某在此交通事故中人身受到損害，且被告趙某某在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告應(yīng)對原告由此造成的損失承擔(dān)全部合理的賠償責(zé)任。原告薛某某訴請被告趙某某賠償醫(yī)療費(fèi)1000元、復(fù)印費(fèi)19元，被告趙某某對醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)票據(jù)無異議，同意賠償此費(fèi)用。故被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1000元、復(fù)印費(fèi)19元。原告薛某某訴請被告趙某某賠償護(hù)理費(fèi)16214.40元（135.12元×120天×1人），根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條、第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算……”“……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。原告薛某某受傷住院由薛紅梅一人護(hù)理，薛紅梅系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，交警部門未對事故責(zé)任作出認(rèn)定。根據(jù)原、被告的陳述意見，雙方對于駕車相撞的事實(shí)均無異議，雙方就過錯(cuò)責(zé)任方面均未能完成相應(yīng)的舉證義務(wù)，對原告的合理損失，本院確認(rèn)由被告夏XX承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院酌情確認(rèn)1，500元；對原告主張的衣物損失，本院酌情確認(rèn)100元；對原告主張的精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)蠊?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人張磊為黑MX2256號比亞迪QCg7100L2轎車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告毛忠寶為被保險(xiǎn)人，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，且被告無異議，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成的本車人員、被保險(xiǎn)人以外受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。該險(xiǎn)種以保障交通事故受害人依法得到賠償為目的，具有保護(hù)受害人利益、填補(bǔ)受害人損失的功能。本案原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)無證駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，造成受害人死亡，原告在向受害人的親屬進(jìn)行了賠償后，被告應(yīng)否對原告給付賠償款是本案爭議的焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益人是投保人或被保險(xiǎn)人，對因交通事故發(fā)生而產(chǎn)生對第三人的賠償責(zé)任，屬于責(zé)任利益，即當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人有承擔(dān)民事責(zé)任的可能時(shí)，對其可能承擔(dān)的責(zé)任具有保險(xiǎn)利益，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司、魏某對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告魏某承擔(dān)事故全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陶某某與被告崔某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告崔某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告陶某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告葛某某駕駛黑MG9337號重型貨車與被告李術(shù)奇駕駛的黑MV4126號小型轎車相刮，黑MV4126號小型轎車改變方向與原告駕駛的摩托車相刮撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)作出北公交認(rèn)字（2015）第031105號責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定:被告葛某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告與被告李術(shù)奇不承擔(dān)責(zé)任。該認(rèn)定程序合法，認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。原告訴至法院，要求被告葛某某、綏化市明利汽車運(yùn)輸有限公司、綏化平安保險(xiǎn)公司、李術(shù)奇、綏化華安保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失447,021.97元，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧某某、邢德芝與被告姜某、陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告姜某承擔(dān)全部責(zé)任、二原告無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛黑MT6307出租車與原告王某某駛的黑MW3240號輕型廂式貨車發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故，根據(jù)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)作出北公交認(rèn)字[2016]第00050號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告徐某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；原告王某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任；乘車人張可新、徐占華、李清云在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。本案肇事車輛黑MT6307出租車在被告陽某農(nóng)業(yè)互助保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額200000元，此次事故均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此原告的損失由被告陽某農(nóng)業(yè)互助保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告訴訟有理，應(yīng)予支持。關(guān)于原告王某某主張的傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告王某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。王某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，李某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書系由被告委托，且鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，故對該鑒定予以采信，原告的傷情為十級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！钡囊?guī)定，原告王某某從事服務(wù)行業(yè)，其誤工可按2015年居民服務(wù)業(yè)平均工資每天137.74元計(jì)算。護(hù)理費(fèi)亦應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告合理損失為:醫(yī)療費(fèi)21989.94元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，此事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)北公交認(rèn)字〔2016〕第00051號事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某承擔(dān)此起交通事故的全部責(zé)任；任某不承擔(dān)責(zé)任。原、被告雙方對此沒有提出異議。因此，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)對此事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。以及責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓嬗谀衬绸{車時(shí)發(fā)生交通事故致原告李某某人身受到傷害，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告于某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故被告于某某應(yīng)向原告賠償相應(yīng)的人身傷害損失。該法第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入…?！币虼?，被告于某某應(yīng)賠償原告李某某合理的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)7823元，被告某某財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為超出醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，但未提供證據(jù)，其辯解不予采納；原告主張誤工費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于明春、滿淑云與被告劉冶平、陳某某、永誠財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定。本案肇事車輛在被告永誠財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告永誠財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外的，應(yīng)由負(fù)事故全部責(zé)任的被告劉冶平承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某對二原告的醫(yī)療費(fèi)在交警部門出具擔(dān)保書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信；關(guān)于原告提供的證據(jù)2、3的證據(jù)效力問題，上述證據(jù)可以證實(shí)原告受傷后入院治療情況及傷殘、護(hù)理、營養(yǎng)等情況。本院予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下：2015年4月25日15時(shí)許，在綏化市北林區(qū)和平路哈建集團(tuán)三公司門前，被告蘭某某駕駛黑12-E1312農(nóng)用四輪拖拉機(jī)由南向北行駛時(shí)，與同方向騎自行車行駛的原告相撞，致原告受傷、自行車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往綏化市第一醫(yī)院住院治療34天。綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)對此次交通事故作出認(rèn)定，認(rèn)定蘭某某承擔(dān)全部責(zé)任，叢某某不承擔(dān)責(zé)任。原告分別于2015年6月8日、2015年10月28日兩次經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：原告的傷為四級傷殘；醫(yī)療終結(jié)期為6個(gè)月；護(hù)理期限為3個(gè)月、其中住院期間每日護(hù)理需2人、余為1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告叢麗某與被告王某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告王某某事故全部責(zé)任，原告叢麗某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過錯(cuò)侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予采信。因被告孔某某駕駛黑Ｅ×××××號邁騰牌小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保了投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司在投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)大慶支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。如仍不足由黑Ｅ×××××號邁騰牌小型轎車車主被告孔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告龍某某各項(xiàng)主張支持如下：一、護(hù)理費(fèi)15808元，根據(jù)鑒定意見護(hù)理期限為90日，其中傷后前2周每日為2人，余為1人。按黑龍江省2016年人身損害賠償服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、鑒定費(fèi)3900元，鑒定費(fèi)票據(jù)在卷宗內(nèi)。三、交通費(fèi)594元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司為自有車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，且被告對保險(xiǎn)事實(shí)無異議，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。原告按約定交納保費(fèi)，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，原告的投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)14,430元，死亡賠償金及喪葬費(fèi)合計(jì)200,000均為合理費(fèi)用，上述款項(xiàng)均在合同約定的理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。關(guān)于被告是否已向原告告知免賠事由的爭議問題。本院認(rèn)為，被告在庭審中舉示投保單一份，欲證明已就免賠事由向原告進(jìn)行了告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高某峰（已故）駕駛無號牌兩輪摩托車與停放在路邊被告孔某錄駕駛的黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車相撞，造成車輛受損、摩托車駕駛?cè)烁吣撤?、乘車人張百甲?dāng)場死亡的交通事故。此事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，高某峰負(fù)主要責(zé)任，被告孔某錄負(fù)次要責(zé)任，張百甲無責(zé)任。上述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車在被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴某支公司投保第三者強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，故對原告的合理損失，本院確認(rèn)首先由被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，余款由被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴某支公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償，即按次要責(zé)任30%的比例賠償原告。高某峰及乘車人張百甲在事故中均屬于黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車的第三者，故承保單位即被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴某支公司對高某峰、張百甲死亡均負(fù)賠償責(zé)任，本案原告高某發(fā)、蔡某蘭、高百某、高百某某及乘車人張百甲近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高某峰（已故）駕駛無號牌兩輪摩托車與停放在路邊被告孔某錄駕駛的黑E5某/黑E某9掛車相撞，造成車輛受損、摩托車駕駛?cè)烁吣撤?、乘車人張百昌?dāng)場死亡的交通事故。此事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，高某峰負(fù)主要責(zé)任，被告孔某錄負(fù)次要責(zé)任，張百昌無責(zé)任。上述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛黑E5某/黑E某9掛車在被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴彥支公司投保第三者強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，故對原告的合理損失，本院確認(rèn)首先由被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴彥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，余款由被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴彥支公司在三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償，即按次要責(zé)任30%的比例賠償原告。高某峰及乘車人張百昌在事故中均屬于黑E5某/黑E某9掛重型貨車的第三者，故承保單位即被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴彥支公司對高某峰、張百昌死亡均負(fù)賠償責(zé)任，本案原告汪某秀、張某雷、徐某蘭及高某峰近親屬（另案同時(shí)審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于等全駕駛吉J9A815（吉A9A43掛）解放牌貨車與原告孫某某駛的黑E59209號時(shí)代牌中型貨車發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故，根據(jù)吉林省公安廳高速公路支隊(duì)長平大隊(duì)吉公交認(rèn)字[2015]第000031號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告于等全負(fù)該起事故的主要責(zé)任；原告孫某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任；當(dāng)事人尹德華無責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生情節(jié)，被告于等全承擔(dān)70％責(zé)任較為適宜。本案肇事車輛吉J9A815（吉A9A43掛）解放牌貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司辦理機(jī)動(dòng)車輛交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。黑E59209號時(shí)代牌中型貨車在被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司辦理機(jī)動(dòng)車輛交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，此次事故均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故中，原告孫某某雖然是黑E59209號時(shí)代牌中型貨車的所有人，但在此次事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張文閣在駕車行駛中與轎車相撞，造成傷殘的嚴(yán)重后果，雙方因救人而未保護(hù)現(xiàn)場，致交警部門無法作出雙方的責(zé)任認(rèn)定，只能作出事故證明。根據(jù)交警部門交通事故證明及對肇事雙方當(dāng)事人的詢問筆錄等證據(jù)材料，可以認(rèn)定雙方交通事故是真實(shí)存在的，本院對該起交通事故的發(fā)生予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，雙方把各自肇事車輛推離肇事現(xiàn)場，綜合本案事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)，原告與肇事方私自破壞肇事現(xiàn)場，致事故成因無法查清，原告與肇事方均有不可推卸的責(zé)任，故雙方對該起事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。現(xiàn)原告張文閣對自己的損失向保險(xiǎn)部門提出索賠，因肇事轎車車輛已在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定賠償原告張文閣的合理損失。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司賠償原告張文閣各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣61038元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛MQ某某號普通貨車與同方向的原告李某某駕駛無號牌二輪摩托車相撞，造成原告李某某受傷，對該起交通事故，公安交警部門已作出事故認(rèn)定書，對責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，且該責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。由于肇事車輛在被告某某保險(xiǎn)綏化支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對原告的合理損失，本院確認(rèn)先由被告某某保險(xiǎn)綏化支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告的合理損失超出保險(xiǎn)限額的部分，由被告武某某按責(zé)賠償，即賠償原告損失的70%。關(guān)于原告訴求的醫(yī)療費(fèi)161858.32元，有其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，且經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定鑒定為“經(jīng)審核送審的醫(yī)療票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑均屬合理用藥用品”，故本院對原告訴求的醫(yī)療費(fèi)予以支持。原告訴求的誤工費(fèi)，二被告均無異議，故本院予以支持。原告訴求的護(hù)理費(fèi)，其未向本院提供護(hù)理人員的工資明細(xì)，因原告及護(hù)理人員均系新華鄉(xiāng)居民，故本院按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其請求的護(hù)理人員工資。原告訴求的傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案被告駕駛的兩輪電動(dòng)車屬非機(jī)動(dòng)車輛，故本案案由應(yīng)為健康權(quán)糾紛。原告田某某與被告趙某某對本起事故發(fā)生事實(shí)均無異議。綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)粟w某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，田某某在此起事故中無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。本案被告趙某某在綏化市北林區(qū)中興大街違反交通規(guī)定逆向行駛的過錯(cuò)行為與原告發(fā)生交通事故造成人身損害的事實(shí)之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告王某某與被告朱金庫、王某某、太平洋財(cái)保綏化支公司對交通事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，車輛駕駛?cè)酥旖饚斐袚?dān)此起事故的全部責(zé)任，王某某在此起事故中無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，被告太平洋財(cái)保綏化支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某與被告中保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)肆汉榫袚?dān)此起事故的主要責(zé)任，蔡某某在此起事故中負(fù)次要責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。因此，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告中保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司應(yīng)當(dāng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，被告中保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任的范圍為:醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失，現(xiàn)原告的損失已超出賠償限額12萬元，超出部分不予賠償。被告中保財(cái)險(xiǎn)已支付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，還應(yīng)賠償原告蔡某某110000元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告胡某某、陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車輛在被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。故作為承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人被告胡某某予以賠償。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司以綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告胡某某、陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車輛在被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。故作為承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人被告胡某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，此事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)北公交認(rèn)字【2015】第00164號事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡德成、張某某雙方的違法行為在此起事故中所起作用基本相同，共同承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任。姜麗、包某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。原、被告雙方?jīng)]有提出異議，因此，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)對此事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董某某與被告譚某、任某、謝春雨、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綏化支公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均無異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。原告董某某不承擔(dān)責(zé)任、被告譚某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某駕駛黑MT5637號小型轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定撞到原告駕駛的三輪摩托車后，致使原告又與案外人齊德富駕駛的黑M3015E號小型普通客車相撞，致三車受損、原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門事故認(rèn)定被告徐某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告及案外人齊德富不承擔(dān)責(zé)任。被告徐某駕駛的黑MT5637號小型橋車在被告華安財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、案外人齊德富駕駛的黑M3015E號小型普通客車在人民財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)間均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故三被告應(yīng)對原告因此次事故造成的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告華安財(cái)險(xiǎn)綏化公司及人民財(cái)險(xiǎn)綏化公司應(yīng)對原告由此造成的損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照相應(yīng)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)65，339.51元（依據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，200.00元（32日×100.00元／天=3，200.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某雇傭的司機(jī)王慶豐駕駛機(jī)動(dòng)車輛未保證安全行車，造成原告李瑞人身受到傷害并致殘的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，是導(dǎo)致此事故形成的直接原因和過錯(cuò)，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王慶豐承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”的規(guī)定，作為雇主姜某與受害人李瑞之間產(chǎn)生了侵權(quán)法律關(guān)系。被告姜某作為實(shí)際車主，主張由肇事司機(jī)王慶豐負(fù)責(zé)對原告賠償，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張無理，不予支持。同時(shí)因該車掛靠拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某、張旭違反道路交通安全法律和行政法規(guī)的規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車相撞，致使原告焦占豐身體受到傷害，其行為構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為。公安機(jī)關(guān)作出《道路交通事故認(rèn)定書》是對交通事故當(dāng)事人行政違法違規(guī)責(zé)任的劃分，是根據(jù)違法違規(guī)行為與交通事故之間的因果關(guān)系來確定當(dāng)事人是否負(fù)有交通事故責(zé)任，不應(yīng)作為確認(rèn)當(dāng)事人過失程度、承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù)。本案中周某某的過錯(cuò)和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較大，張旭的過錯(cuò)和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較小。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，周某某、張旭應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自責(zé)任的大小分別承擔(dān)主、次賠償責(zé)任。原告明知張旭無證駕駛無號牌摩托車而乘坐，具有一定過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，可以減輕二被告的責(zé)任。綜合考慮各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度和其違法行為對損害發(fā)生的原因力大小，劃分責(zé)任如下:周某某承擔(dān)60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安某某與被告陽某財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。故被告陽某財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告陽某財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司應(yīng)否承擔(dān)司法鑒定費(fèi)用的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某、任某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。賀海濱負(fù)事故全部責(zé)任，張福芹無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告作為第三人撤銷之訴的主體是否適格和原告是否因不能歸責(zé)于本人的事由未參加（2016）黑1202民初213號案件訴訟的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”的規(guī)定，第三人撤銷之訴應(yīng)符合以下主體與程序的條件:1、主體為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請求權(quán)的第三人但與案件處理有利害關(guān)系。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒xx駕駛無號牌農(nóng)用四輪車，由于其操作不當(dāng)車輛側(cè)翻，造成原告尹xx受傷的交通事故。此事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告鄒xx在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告尹xx無責(zé)任。上述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鄒xx負(fù)全部責(zé)任，且被告所有的無牌農(nóng)用四輪車未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)即交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告尹xx的合理損失，應(yīng)由被告鄒xx負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告請求的傷殘賠償金、再行醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，因其向本院提供了司法鑒定書予以佐證，被告對該項(xiàng)鑒定內(nèi)容無異議，對原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某與被告安達(dá)市地稅局、華安保險(xiǎn)綏化支公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)藢O寶玉承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，周某在此起事故中無責(zé)任。孫寶玉在履行職務(wù)時(shí)致原告受害，責(zé)任應(yīng)由被告安達(dá)市地稅局承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告關(guān)某某駕駛×××號車與原告相撞，致使原告受傷，該事故經(jīng)交管部門作出責(zé)任認(rèn)定，被告關(guān)某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告關(guān)某某是被告哈爾濱鐵路局電務(wù)段職工，肇事車輛在被告哈爾濱人財(cái)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬元）及不計(jì)免賠。原告訴至法院，要求三被告予以賠償，原告訴訟請求并無不當(dāng)。關(guān)于原告的損失費(fèi)計(jì)算問題，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)原告訴請每日138元，被告有異議，原告未提供誤工證明，且原告在被告保險(xiǎn)公司跟蹤調(diào)查時(shí)自認(rèn)每月工資2000元，故本院確認(rèn)原告誤工損失為2000元/月。關(guān)于誤工期限問題，因有司法鑒定意見書中明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告韓洲在本案中主張的事實(shí)，故對原告韓洲主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”的規(guī)定，原告韓洲從事保安工作，每月工資為3200元，其標(biāo)準(zhǔn)低于當(dāng)?shù)叵嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資，故其主張按月3200元，依照鑒定確定誤工期限計(jì)算誤工費(fèi)有理，本院予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)平均工資每天元按137.74元，依照鑒定確定期限計(jì)算。營養(yǎng)費(fèi)采納鑒定意見確定的每日50元標(biāo)準(zhǔn)。原告合理損失為:醫(yī)療費(fèi)41928.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”的規(guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告舉示的證據(jù)1、2、4、6，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)3，被告姜某某無異議，被告陽光財(cái)險(xiǎn)綏化支公司對真實(shí)性無異議，對其程序及結(jié)論中的傷殘等級有異議，因其在指定期間內(nèi)未要求重新鑒定，且未舉示證據(jù)證實(shí)其異議成立，故本院對該證據(jù)依法予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)5，被告姜某某無異議，被告陽光財(cái)險(xiǎn)綏化支公司有異議，因被告保險(xiǎn)公司未舉示證據(jù)證實(shí)其異議成立，本院綜合原告舉示的證據(jù)6，對該證據(jù)予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)7，因未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院對其證明效力不予確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司舉示的證據(jù)中的保險(xiǎn)單抄件，原告及被告姜某某均無異議，本院予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司舉示的證據(jù)中的調(diào)查信息表，原告對其內(nèi)容有異議，且有充分證據(jù)證實(shí)原告在城鎮(zhèn)實(shí)際居住一年以上，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告牛雪某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均無異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。原告趙某某無責(zé)任，被告牛雪某承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李志學(xué)、張某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告溫某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告溫某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)證明原告受傷前受雇于綏化市北林區(qū)雪花邨火鍋店，月薪3400元，因此起交通事故未上班，單位未發(fā)放工資。故對原告的誤工費(fèi)應(yīng)按月薪3400元，結(jié)合法醫(yī)鑒定確定誤工期間計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?”護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人員人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃墑e護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可參照確定護(hù)理人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)自理能力的，可根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定護(hù)理期限，但最長不超過二十年?！钡囊?guī)定，本案應(yīng)按鑒定確定的護(hù)理期限及人數(shù) ...
閱讀更多...
