本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告孫某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告英大泰和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠，不足部分由被告孫某某賠償。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為50151.3元；2、誤工費(fèi)，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為31320元（116元天×270日）；3、護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為19200元（160元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告陳某應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳某駕駛的肇事車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍進(jìn)行賠償，不足部分，由被告陳某承擔(dān)。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)包括急救費(fèi)及二次住院費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為50083元；2、原告主張誤工費(fèi)11400元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)，按每天160元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為4800元（160元天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬金海違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告馬金海應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告永誠保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告永誠保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告馬金海賠償。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為13793.67元；2、誤工費(fèi)，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為17400元（116元/天×150日）；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為9600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償??仍有不足的，按照責(zé)任比例由侵權(quán)人賠償。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，本起交通事故被告劉書軍負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某、寇某平無責(zé)任，故本院酌定由被告劉書軍承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。本院對劉某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持50940元[（門診費(fèi)72.22元＋738元＋80元＋12元＋129元＋399.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判根據(jù)此次交通事故的主次責(zé)任，認(rèn)定上訴人牛某某、原審被告周某和連帶承擔(dān)30%賠償責(zé)任及原審被告華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。原判根據(jù)查明的證據(jù)以黑龍江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無不當(dāng)；根據(jù)本案事實(shí)判決上訴人承擔(dān)精神撫慰金6000元亦無不當(dāng)。綜上所述，牛某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)962元由上訴人牛某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 賈文華 審判員 郭建峰 審判員 周 辰 書記員：項(xiàng)欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判根據(jù)此次交通事故的主次責(zé)任，認(rèn)定上訴人牛某某、原審被告周某和連帶承擔(dān)30%賠償責(zé)任及原審被告華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。原判根據(jù)查明的證據(jù)以黑龍江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無不當(dāng)；根據(jù)本案事實(shí)判決上訴人承擔(dān)精神撫慰金6000元亦無不當(dāng)。綜上所述，牛某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)962元由上訴人牛某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 賈文華 審判員 郭建峰 審判員 周 辰 書記員：項(xiàng)欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車輛×××在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在與李金某駕駛的摩托車相撞后經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故車輛×××一方負(fù)全部責(zé)任，李金某無責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對李金某承擔(dān)賠付責(zé)任。事故發(fā)生后，辦案單位依照法定程序?qū)罱鹉尘駹顟B(tài)、精神傷病關(guān)系及傷殘等級進(jìn)行了鑒定，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定內(nèi)容客觀，鑒定意見與本案事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性，對保險(xiǎn)公司申請對精神疾病重新鑒定的上訴理由不予支持。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8026元由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛將原告曹某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)此次事故同等責(zé)任，被告王某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。被告中航安盟保險(xiǎn)公司作為黑D*****號長安牌小型普通客車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告向原告支付賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為38556元；護(hù)理費(fèi)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為24069元（58569元/年÷365天×150天×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為2200元（100元/天×22天）；營養(yǎng)費(fèi)，因鑒定書載明原告需加強(qiáng)營養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某負(fù)此事故全部責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某駕駛的車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)，仍不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。原告損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為304633元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為24200元（100元/天×242天）；3、交通費(fèi)為726元（3元/天×242天）；4、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為71046元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告邊某某無責(zé)任，被告劉佳葉負(fù)全部責(zé)任，故被告劉佳葉應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬文英為該肇事車輛的實(shí)際登記車主，故被告馬文英應(yīng)對該起事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為，被告李佳淮是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為，被告李佳淮作為肇事車輛的承租人，即機(jī)動車管理人，對肇事車輛享有占有、支配及收益的權(quán)利，其將肇事車輛出租給被告劉佳葉并收取相應(yīng)報(bào)酬，對機(jī)動車上道路行使負(fù)有與相同情形下的機(jī)動車所有人相同的注意義務(wù)，故被告李佳淮亦應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李佳淮雖辯稱其與被告劉佳葉系共同承租該肇事車輛的關(guān)系，但因其未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故對其辯解理由，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊秀某與被告李某駕駛發(fā)生交通事故，造成原告楊某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告楊秀某、李某負(fù)此事故同等責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任。被告中國平安保險(xiǎn)公司作為黑KX****號小型轎車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟主張，本院予以支持。因被告楊秀某在本次事故中亦受傷住院。本院在肇事車輛承保的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)為其預(yù)留醫(yī)療費(fèi)5000元、其余費(fèi)用20000元。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為30757元；殘疾賠償金，為54892元（27446元／年×20年×10%）；誤工費(fèi)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為55696.90元；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為16528.80元（50275元/年÷365天×120日×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為3200元（100元/天×32天）；營養(yǎng)費(fèi)，因鑒定書載明原告需加強(qiáng)營養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某與案外人李金山違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成原告受傷，車輛受損的交通事故，因被告劉某駕駛的肇事車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告劉某與案外人李金山負(fù)事故同等責(zé)任，故被告劉某作為侵權(quán)人應(yīng)對原告的損害后果按照過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌定由被告劉某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。經(jīng)詢問，原告同意放棄向侵權(quán)人李金山追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)自愿承擔(dān)被告劉某修車費(fèi)6120元的一半，本院予以準(zhǔn)許，對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)25937.75元（住院費(fèi)24467.75元+門診費(fèi)1095元+80元+急救費(fèi)295元），系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛車輛將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告崔某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告中國平安保險(xiǎn)公司作為黑DU****號奧迪牌小型轎車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告向原告支付保險(xiǎn)賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)、醫(yī)療器械、防褥瘡氣床墊、血費(fèi)、用血互助金，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為42358元；護(hù)理費(fèi)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為23087元（55411元/年÷12個(gè)月×5個(gè)月×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償，仍有不足的，按照責(zé)任比例由侵權(quán)人賠償。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，本起交通事故被告張金庫負(fù)全部責(zé)任，原告曲某和無責(zé)任，肇事車輛在被告陽光保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照賠償順位承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田彬系肇事車輛車主，亦是被告張金庫的雇主，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因被告張金庫負(fù)事故全部責(zé)任，具有重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告田彬墊付醫(yī)療費(fèi)20000元及被告陽光保險(xiǎn)公司預(yù)先支付的10000元，應(yīng)在賠償款中予以扣除。本院對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告丁某某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車在道路上行駛，未按法律法規(guī)、操作規(guī)范安全駕駛，是此事故形成的原因。被告丁某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。”之規(guī)定，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”之規(guī)定，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告丁某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告鐘某某此事故無責(zé)任。被告丁某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某駕駛車輛將原告魏秀某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告陳某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司作為黑D*****號別克牌小型轎車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為60619元；殘疾賠償金，原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為51472元（25736元／年×20年×10%）；誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)可以證明原告從事第二職業(yè)，故應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請，為15000元；護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某某駕駛的機(jī)動車在道路上超速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛是此事故形成的原因。被告朱某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定；違反了第四十二條第一款“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志表明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”規(guī)定。由于被告朱某某違反了相關(guān)規(guī)定造成了此次事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告朱某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告宋秀某無責(zé)任，故被告朱某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在大地保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告的損失由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。因原告與被告朱某某和被告天安保險(xiǎn)公司于2017年9月22日簽訂《交通事故調(diào)解協(xié)議書》，且被告天安保險(xiǎn)公司已按照協(xié)議在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元（原告住院時(shí)墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告胡某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔暗谒氖邨l第二款“機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”的規(guī)定。由于被告胡某某違反了相關(guān)規(guī)定造成了此次事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告胡某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在中國人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告的損失由被告中國人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。被告中國人壽保險(xiǎn)公司辯稱，原告?zhèn)殍b定意見書中未對原告?zhèn)榕c本次交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，但根據(jù)庭審證據(jù)足以確認(rèn)原告所受損傷系由本次交通事故導(dǎo)致，故本院對原告?zhèn)榕c本次交通事故存在因果關(guān)系予以確認(rèn)。對原告劉某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，包括門診費(fèi)、住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告徐某某應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17468元；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限及人數(shù)參照鑒定意見，其護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為11200元（160元天×10天×2人+160元天×50天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。陳某駕駛機(jī)動車未保持安全距離，與同向騎行的原告相撞，造成原告郭某某受傷，陳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某某無責(zé)任，應(yīng)由被告陳某賠償原告的各項(xiàng)損失，但陳某所駕駛車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)大慶中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由陳某承擔(dān)。原告請求住院醫(yī)療費(fèi)41551元，門診支出391元，自購藥品支出336元，合計(jì)42278元，均有證據(jù)證明，本院予以支持。但上述支出中包含被告陳某墊付的3萬元及被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶中心支公司先行賠付的醫(yī)療費(fèi)用1萬元，原告自行支出2278元。被告陳某另行為原告支出門診費(fèi)3016.45元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院35天，每天補(bǔ)助100元，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定，營養(yǎng)期90日，考慮到原告年紀(jì)較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人李向軍簽訂了保險(xiǎn)合同，被上訴人李向軍交納了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人于2014年7月9日10時(shí)27分出具了投保確認(rèn)時(shí)間為2014年7月9日10時(shí)15分的保險(xiǎn)單，此時(shí)雙方保險(xiǎn)合同已成立生效。對于保險(xiǎn)單顯示的保險(xiǎn)期間自2014年7月10日0時(shí)起的約定，實(shí)際上形成了對保險(xiǎn)人一定的責(zé)任免除，該約定屬于格式條款，上訴人并不能提供證據(jù)證實(shí)其就該條款對被上訴人李向軍進(jìn)行明確說明告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。并且《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十條規(guī)定，“投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的公司不得拒絕或者拖延承保。”本案中上訴人的行為屬于拖延承保，使得國家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的部分落空、機(jī)動車交通事故受害人的利益在合同訂立后不能立即得到保障，損害了社會公共利益，因此上訴人與被上訴人李向軍之間對交強(qiáng)險(xiǎn)生效時(shí)間的約定無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條明確規(guī)定駕駛員醉酒情況下發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予以賠償，因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作為本案的訴訟當(dāng)事人，原審判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任符合法律規(guī)定，原審判決在認(rèn)定事實(shí)上及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人李向軍簽訂了保險(xiǎn)合同，被上訴人李向軍交納了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人于2014年7月9日10時(shí)27分出具了投保確認(rèn)時(shí)間為2014年7月9日10時(shí)15分的保險(xiǎn)單，此時(shí)雙方保險(xiǎn)合同已成立生效。對于保險(xiǎn)單顯示的保險(xiǎn)期間自2014年7月10日0時(shí)起的約定，實(shí)際上形成了對保險(xiǎn)人一定的責(zé)任免除，該約定屬于格式條款，上訴人并不能提供證據(jù)證實(shí)其就該條款對被上訴人李向軍進(jìn)行明確說明告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。并且《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十條規(guī)定，“投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的公司不得拒絕或者拖延承保?！北景钢猩显V人的行為屬于拖延承保，使得國家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的部分落空、機(jī)動車交通事故受害人的利益在合同訂立后不能立即得到保障，損害了社會公共利益，因此上訴人與被上訴人李向軍之間對交強(qiáng)險(xiǎn)生效時(shí)間的約定無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條明確規(guī)定駕駛員醉酒情況下發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予以賠償，因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作為本案的訴訟當(dāng)事人，原審判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任符合法律規(guī)定，原審判決在認(rèn)定事實(shí)上及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、上訴人作為施工單位，有保證安全施工和防止事故發(fā)生的義務(wù)，上訴人提供的證據(jù)不能證明事故發(fā)生時(shí)刁成國未佩戴安全帽，也不能證明刁成國存在其他過錯(cuò)，其認(rèn)為受害人有一定過錯(cuò)、應(yīng)減少上訴人賠償數(shù)額的主張不能成立。二、刁成國從富錦市中醫(yī)院轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大附屬四院住院治療，是為了得到更好的救治和恢復(fù)，不屬于故意擴(kuò)大損失，上訴人不承擔(dān)刁成國在哈醫(yī)大四院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的主張不能成立。轉(zhuǎn)院治療發(fā)生的交通費(fèi)3950元也屬于合理支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、關(guān)于殘疾賠償金賠償數(shù)額問題，根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，殘疾賠償金是對受害人因勞動能力受到影響而導(dǎo)致未來收入減少的一種損失賠償。本案中刁成國雖在事故中受到傷害導(dǎo)致八級傷殘，但其在訴訟期間因患肝癌死亡，不存在因勞動能力受到影響而導(dǎo)致未來可得利益減少的事實(shí)，且其死亡結(jié)果與其在施工過程中受到的傷害沒有因果關(guān)系，故殘疾賠償金不應(yīng)按照20年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而應(yīng)從事故發(fā)生時(shí)計(jì)算到其死亡之日止，殘疾賠償金應(yīng)為4899.25元[19597元×10個(gè)月（2014年6月26日至2015年3月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、上訴人作為施工單位，有保證安全施工和防止事故發(fā)生的義務(wù)，上訴人提供的證據(jù)不能證明事故發(fā)生時(shí)刁成國未佩戴安全帽，也不能證明刁成國存在其他過錯(cuò)，其認(rèn)為受害人有一定過錯(cuò)、應(yīng)減少上訴人賠償數(shù)額的主張不能成立。二、刁成國從富錦市中醫(yī)院轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大附屬四院住院治療，是為了得到更好的救治和恢復(fù)，不屬于故意擴(kuò)大損失，上訴人不承擔(dān)刁成國在哈醫(yī)大四院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的主張不能成立。轉(zhuǎn)院治療發(fā)生的交通費(fèi)3950元也屬于合理支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、關(guān)于殘疾賠償金賠償數(shù)額問題，根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，殘疾賠償金是對受害人因勞動能力受到影響而導(dǎo)致未來收入減少的一種損失賠償。本案中刁成國雖在事故中受到傷害導(dǎo)致八級傷殘，但其在訴訟期間因患肝癌死亡，不存在因勞動能力受到影響而導(dǎo)致未來可得利益減少的事實(shí)，且其死亡結(jié)果與其在施工過程中受到的傷害沒有因果關(guān)系，故殘疾賠償金不應(yīng)按照20年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而應(yīng)從事故發(fā)生時(shí)計(jì)算到其死亡之日止，殘疾賠償金應(yīng)為4899.25元[19597元×10個(gè)月（2014年6月26日至2015年3月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告楊某某應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告駕駛的肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告楊某某承擔(dān)。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為32116元；2、護(hù)理費(fèi)，參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為24311元（151元/天×41天×2人+151元/天×79天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在交通事故中所受到的傷害是否屬于工傷，應(yīng)通過社會保險(xiǎn)行政部門作出認(rèn)定，因此對原告欲證明的問題不予采信；證據(jù)3、工傷認(rèn)定申請不予受理決定書，被告無異議。本院予以采信；證據(jù)4、被告出具的誤工證明及工作證明。證明原告受傷前是被告的六井機(jī)修工人，以證實(shí)本次交通事故所受傷害屬于工傷。被告認(rèn)為，對形式要件無異議，本案原告是被告的職工，對于誤工證明，上面的章是六井機(jī)修隊(duì)，不具有出具證明的資格，單位沒有認(rèn)定工傷。本院認(rèn)為，原告所受到的傷害未經(jīng)過社會保險(xiǎn)行政部門作出是否屬于工傷的認(rèn)定，因此對其欲證明的問題不予采信；證據(jù)5、吳云貴、孟祥春、曹加貴的書面證言各一份。證明原告于2016年10月14日同他們同上零點(diǎn)班，原告在下班回家途中因交通事故受傷，以此證明原告所受傷害應(yīng)屬于工傷。被告認(rèn)為有異議，1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后，湯原縣交警大隊(duì)作出的[2017]第001號事故責(zé)任書認(rèn)定張軍與肖某某負(fù)事故同等責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定客觀、全面的反映了事故發(fā)生的過程及原因，原判在上訴人肖某某沒有相反證據(jù)能夠推翻該責(zé)任認(rèn)定的情況下認(rèn)定了該責(zé)任認(rèn)定書的證明力以及認(rèn)定由肖某某承擔(dān)50%責(zé)任比例并無不當(dāng),且符合公平原則，對上訴人肖某某提出本案[2017]第001號交通事故認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，劃分責(zé)任不當(dāng)，原審法院不應(yīng)采納；受害人張軍應(yīng)負(fù)本次事實(shí)的全部責(zé)任的上訴理由不予支持。綜上，肖某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4758元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后，湯原縣交警大隊(duì)作出的[2017]第001號事故責(zé)任書認(rèn)定張軍與肖某某負(fù)事故同等責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定客觀、全面的反映了事故發(fā)生的過程及原因，原判在上訴人肖某某沒有相反證據(jù)能夠推翻該責(zé)任認(rèn)定的情況下認(rèn)定了該責(zé)任認(rèn)定書的證明力以及認(rèn)定由肖某某承擔(dān)50%責(zé)任比例并無不當(dāng),且符合公平原則，對上訴人肖某某提出本案[2017]第001號交通事故認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，劃分責(zé)任不當(dāng)，原審法院不應(yīng)采納；受害人張軍應(yīng)負(fù)本次事實(shí)的全部責(zé)任的上訴理由不予支持。綜上，肖某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4758元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在保險(xiǎn)合同合法有效的情況下，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。一、上訴人提出一審法院未對被上訴人入院時(shí)間早于交通事故發(fā)生時(shí)間的事實(shí)進(jìn)行審理，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定不清的問題。經(jīng)查，道路交通事故認(rèn)定書所記載的交通事故以及被上訴人因交通事故入院治療的事實(shí)都是客觀存在的。由于交通事故具有突發(fā)性，發(fā)生交通事故的當(dāng)事人不能向交警部門提供交通事故發(fā)生的準(zhǔn)確時(shí)間而導(dǎo)致住院病案首頁中記載被上訴人入院時(shí)間比道路交通事故認(rèn)定書記載的交通事故發(fā)生時(shí)間早半個(gè)小時(shí)是符合常理的。并且上訴人未向本院提交能夠證明被上訴人提供的病案或者道路交通事故認(rèn)定書存在虛假內(nèi)容的證據(jù)。因此，上訴人提出的該項(xiàng)上訴理由不成立。二、上訴人提出佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，申請重新鑒定的問題。經(jīng)查，上訴人在一審過程中并未向法院提交重新鑒定的申請，在二審過程中上訴人也未向本院提交能夠證明《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的有關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請重新鑒定的上訴請求不成立。三、上訴人提出護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)確定為1人的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛的黑M82990、黑EFl70號掛車與案外人張洪峰駕駛的兩輪摩托車（載有原告）發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定被告王某對此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本院結(jié)合該事故認(rèn)定及事故各方過錯(cuò)確定案外人張洪峰、被告王某對該事故分別負(fù)有70%、30%的過錯(cuò)責(zé)任。因原告在交通事故中受傷，被告王某作為機(jī)動車駕駛?cè)素?fù)有一定過錯(cuò)（非故意或重大過失），但因其系被告劉某某雇傭駕駛該事故車輛，事故發(fā)生時(shí)正履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告王某的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。因黑M82990號車輛于天安保險(xiǎn)大慶支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，天安保險(xiǎn)大慶支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但此次事故也導(dǎo)致案外人張洪峰受傷，其已同時(shí)另案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛的黑M82990、黑EFl70號掛車與原告張洪某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定被告王某對此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，本院結(jié)合該事故認(rèn)定及事故各方過錯(cuò)確定原告張洪某、被告王某對該事故分別負(fù)有70%、30%的過錯(cuò)責(zé)任。因原告在交通事故中受傷，被告王某作為機(jī)動車駕駛?cè)素?fù)有一定過錯(cuò)（非故意或重大過失），但因其系被告劉某某雇傭駕駛該事故車輛，事故發(fā)生時(shí)正履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告王某的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。因黑M82990號車輛于天安保險(xiǎn)大慶支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，天安保險(xiǎn)大慶支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但此次事故也導(dǎo)致案外人卞小雨受傷，其已同時(shí)另案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，天安保險(xiǎn)大慶支公司對原告的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照原告與另一受害人卞小雨的損失比例來確定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:第一、因同江市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定上訴人張某某對此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，因此原審法院認(rèn)為上訴人張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)。因上訴人張某某的車輛未依法辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，故上訴人張某某對于在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的份額應(yīng)自行承擔(dān)死者的醫(yī)療費(fèi)4227.47元，死亡傷殘費(fèi)110000元，共計(jì)114227.47元的賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外應(yīng)承擔(dān)［（死亡賠償金452180元）＋（喪葬費(fèi)22018元）＋（被扶養(yǎng)人孫強(qiáng)生活費(fèi)8233.5元）-（交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘費(fèi)110000元）］30%=111729.45元的賠償責(zé)任，因此上訴人張某某給付被上訴人趙某某、孫洪某、孫強(qiáng)賠償款共計(jì)225956.92元，而原審判決中的賠償總額是224688元，因此原審判決在賠償總額上計(jì)算錯(cuò)誤。因被上訴人對賠償總額沒有異議，因此本院對此數(shù)額予以認(rèn)定。同時(shí)原審判決中第一項(xiàng)的正確表述應(yīng)為“被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:第一、因同江市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定上訴人張某某對此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，因此原審法院認(rèn)為上訴人張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)。因上訴人張某某的車輛未依法辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，故上訴人張某某對于在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的份額應(yīng)自行承擔(dān)死者的醫(yī)療費(fèi)4227.47元，死亡傷殘費(fèi)110000元，共計(jì)114227.47元的賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外應(yīng)承擔(dān)［（死亡賠償金452180元）＋（喪葬費(fèi)22018元）＋（被扶養(yǎng)人孫強(qiáng)生活費(fèi)8233.5元）-（交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘費(fèi)110000元）］30%=111729.45元的賠償責(zé)任，因此上訴人張某某給付被上訴人趙某某、孫洪某、孫強(qiáng)賠償款共計(jì)225956.92元，而原審判決中的賠償總額是224688元，因此原審判決在賠償總額上計(jì)算錯(cuò)誤。因被上訴人對賠償總額沒有異議，因此本院對此數(shù)額予以認(rèn)定。同時(shí)原審判決中第一項(xiàng)的正確表述應(yīng)為“被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：誤工費(fèi)是受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益損失，屬直接損失，權(quán)利人要求賠償?shù)?，?yīng)予支持。被上訴人9月份開工資的情況與黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）注冊成立于2014年9月29日的時(shí)間并無直接聯(lián)系，黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）出具的被上訴人在本單位工作及月工資為3500的證明，因有公司的蓋章和公司實(shí)際管理人總經(jīng)理劉立春的簽名，可以證明被上訴人在該公司工作并且每月工資為3500元的事實(shí)，因此原審判決支持被上訴人誤工費(fèi)是符合法律規(guī)定的。所以，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)413元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對趙某的傷情進(jìn)行鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險(xiǎn)公司雖對該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認(rèn)可，但并未申請重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險(xiǎn)公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護(hù)理人數(shù)及存在治療依賴并無不當(dāng)，所以對于上訴人的此項(xiàng)請求本院不予支持。二、護(hù)理期限從開始護(hù)理的日期開始計(jì)算，到受傷人恢復(fù)生活自理能力時(shí)終止，最長不超過20年，鑒定意見的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護(hù)理期限和治療依賴均為5年并無不當(dāng)。三、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定與護(hù)理人員和被護(hù)理人員的戶籍所在地?zé)o關(guān)，根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因此原審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)數(shù)額是恰當(dāng)合理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對趙某的傷情進(jìn)行鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險(xiǎn)公司雖對該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認(rèn)可，但并未申請重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險(xiǎn)公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護(hù)理人數(shù)及存在治療依賴并無不當(dāng)，所以對于上訴人的此項(xiàng)請求本院不予支持。二、護(hù)理期限從開始護(hù)理的日期開始計(jì)算，到受傷人恢復(fù)生活自理能力時(shí)終止，最長不超過20年，鑒定意見的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護(hù)理期限和治療依賴均為5年并無不當(dāng)。三、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定與護(hù)理人員和被護(hù)理人員的戶籍所在地?zé)o關(guān)，根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因此原審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)數(shù)額是恰當(dāng)合理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對趙某的傷情進(jìn)行鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險(xiǎn)公司雖對該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認(rèn)可，但并未申請重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險(xiǎn)公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護(hù)理人數(shù)及存在治療依賴并無不當(dāng)，所以對于上訴人的此項(xiàng)請求本院不予支持。二、護(hù)理期限從開始護(hù)理的日期開始計(jì)算，到受傷人恢復(fù)生活自理能力時(shí)終止，最長不超過20年，鑒定意見的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護(hù)理期限和治療依賴均為5年并無不當(dāng)。三、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定與護(hù)理人員和被護(hù)理人員的戶籍所在地?zé)o關(guān)，根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因此原審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)數(shù)額是恰當(dāng)合理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二審期間被上訴人王鐵成提供的與機(jī)動車保險(xiǎn)單（正本）一套的營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款，可以證明上訴人人壽保險(xiǎn)公司對車輛未進(jìn)行家庭自用的事實(shí)及對保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情況是知情的，并且保險(xiǎn)條款中也未體現(xiàn)車輛進(jìn)行營運(yùn)需書面告知保險(xiǎn)人的免責(zé)條款。因此，上訴人人壽保險(xiǎn)公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實(shí)上及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9199元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 鄭玉祥 審 判 員 韓國斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二審期間被上訴人王鐵成提供的與機(jī)動車保險(xiǎn)單（正本）一套的營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款，可以證明上訴人人壽保險(xiǎn)公司對車輛未進(jìn)行家庭自用的事實(shí)及對保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情況是知情的，并且保險(xiǎn)條款中也未體現(xiàn)車輛進(jìn)行營運(yùn)需書面告知保險(xiǎn)人的免責(zé)條款。因此，上訴人人壽保險(xiǎn)公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實(shí)上及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9199元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 鄭玉祥 審 判 員 韓國斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在一審?fù)徶幸颜f明是在等小張修理部老板溫寶成取輪胎未回來的情況下，從小張修理部開車準(zhǔn)備去下一家修理部修車的途中發(fā)生的該起交通事故。結(jié)合被上訴人對該起事故經(jīng)過所述，證人的證言可以證明被上訴人不是在去往小張修理部途中發(fā)生的交通事故。本院對該證人證言予以采信，同時(shí)對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人黃士偉因與被上訴人姜好斌、原審被告王某某、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、本案是被上訴人在從事雇傭活動中因道路交通事故致使原審原告受傷而引起的人身損害賠償糾紛，原審原告以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，是其對自己訴訟權(quán)利的處分，并不影響本案中上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系屬性，雙方應(yīng)依照雇傭關(guān)系對外承擔(dān)責(zé)任。二、從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在一審?fù)徶幸颜f明是在等小張修理部老板溫寶成取輪胎未回來的情況下，從小張修理部開車準(zhǔn)備去下一家修理部修車的途中發(fā)生的該起交通事故。結(jié)合被上訴人對該起事故經(jīng)過所述，證人的證言可以證明被上訴人不是在去往小張修理部途中發(fā)生的交通事故。本院對該證人證言予以采信，同時(shí)對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人黃士偉因與被上訴人姜好斌、原審被告王某某、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、本案是被上訴人在從事雇傭活動中因道路交通事故致使原審原告受傷而引起的人身損害賠償糾紛，原審原告以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，是其對自己訴訟權(quán)利的處分，并不影響本案中上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系屬性，雙方應(yīng)依照雇傭關(guān)系對外承擔(dān)責(zé)任。二、從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，根據(jù)樺南縣公安局交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，可以認(rèn)定王玉喜負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊桂芳無責(zé)任。因此肇事車輛所投保的中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任賠償二被上訴人的合理經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司按王玉喜所負(fù)事故責(zé)任比例即70%對二被上訴人賠償。由于楊桂芳無責(zé)任，因此其可另行向王某某主張30%的賠償責(zé)任。二審時(shí)中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司提供了藥費(fèi)單據(jù)一份，金額為4196.38元，應(yīng)予扣除，門診費(fèi)110元不應(yīng)扣除。另，由于原審被告王玉喜并未提起上訴，因此關(guān)于其墊付醫(yī)藥費(fèi)的主張不予支持。綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)中的《智慧城市人口家庭戶卡》并未加蓋社區(qū)的公章，無法證明其合法來源。該組證據(jù)也無法證明被上訴人未在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，本院對該組證據(jù)不予采納。證據(jù)2.賠款收據(jù)及交通事故協(xié)議書各一張。證明上訴人已經(jīng)賠款10000元。被上訴人對賠款收據(jù)有異議，該收據(jù)沒有被上訴人簽字，不能證明被上訴人收到了賠償款。對交通事故賠償協(xié)議沒有異議，被上訴人承認(rèn)收到了靳春宏10000元。原審二被告對該組證據(jù)沒有異議，確實(shí)是保險(xiǎn)公司把10000元打到張麗紅的賬戶，然后由靳春宏交付給被上訴人。結(jié)合各方當(dāng)事人對該組證據(jù)的陳述，可以證明被上訴人已經(jīng)收到上訴人支付的賠償款10000元，本院對該組證據(jù)予以采信。原審被告張麗紅向本院提交了其與原審被告靳春宏的《出租汽車承包經(jīng)營合同》一份。證明該合同中約定出現(xiàn)事故與張麗紅無關(guān)。上訴人、被上訴人、原審原告靳春宏對該份證據(jù)均無異議。本院對該份證據(jù)予以采信。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過佳木斯北方水泥有限公司東風(fēng)分公司的證明和周福春出具的四份收條可以認(rèn)定周來權(quán)在受傷期間，其工作是由周福春完成的，這期間的勞動報(bào)酬應(yīng)由周福春獲得，因此對該份證據(jù)本院予以采信。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人周來權(quán)、張旦機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2017）黑0805民初544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鄭毅、被上訴人周來權(quán)、張旦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，1.誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入確定。佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定書中已經(jīng)明確被上訴人周來權(quán)的誤工期為120天，雖然這期間有收入進(jìn)入其銀行賬戶，但是通過佳木斯北方水泥有限公司東風(fēng)分公司的證明可以確認(rèn)在周來權(quán)受傷期間是由周福春代其履行的承包合同，每月的報(bào)酬應(yīng)由周福春獲得。在本院調(diào)查筆錄中周福春對其收到此款的事實(shí)予以確認(rèn)，且上訴人對本院的調(diào)查筆錄無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過佳木斯北方水泥有限公司東風(fēng)分公司的證明和周福春出具的四份收條可以認(rèn)定周來權(quán)在受傷期間，其工作是由周福春完成的，這期間的勞動報(bào)酬應(yīng)由周福春獲得，因此對該份證據(jù)本院予以采信。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人周來權(quán)、張旦機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2017）黑0805民初544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鄭毅、被上訴人周來權(quán)、張旦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，1.誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入確定。佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定書中已經(jīng)明確被上訴人周來權(quán)的誤工期為120天，雖然這期間有收入進(jìn)入其銀行賬戶，但是通過佳木斯北方水泥有限公司東風(fēng)分公司的證明可以確認(rèn)在周來權(quán)受傷期間是由周福春代其履行的承包合同，每月的報(bào)酬應(yīng)由周福春獲得。在本院調(diào)查筆錄中周福春對其收到此款的事實(shí)予以確認(rèn)，且上訴人對本院的調(diào)查筆錄無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請求與證據(jù)證明的事實(shí)不符，均不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣3650.00元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 賈文華審判員 丁思竹 書記員：張譯冉
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司的上訴請求與已查明的證據(jù)證明的事實(shí)不符，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣2700元，由上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 丁思竹審判員 賈文華 書記員：項(xiàng)欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司的上訴請求與已查明的證據(jù)證明的事實(shí)不符，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣2700元，由上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 丁思竹審判員 賈文華 書記員：項(xiàng)欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份交通事故認(rèn)定書系交警部門出具的，且已生效，具有客觀真實(shí)性，故本院予以采信。證據(jù)四、證明一份。證明:原告劉某某沒有勞動能力和經(jīng)濟(jì)收入。五被告對形式要件及證明問題均有異議。沒有村長的簽字，形式要件來源不合法，二原告在該村是否有土地應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)政府土地管理部門出具，而且原告職業(yè)為農(nóng)民，不可能沒有土地。該證明中并沒有確定哪一位原告身患疾病，應(yīng)該由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具病案等證據(jù)加以佐證。沒有勞動能力超出了村委會的證明范圍，是否具有勞動能力應(yīng)該由勞動局勞動能力鑒定委員會進(jìn)行鑒定。是否有經(jīng)濟(jì)收入也不屬于村委會的范圍，村委會不是原告的用人單位，該份證據(jù)不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，村委會做為基層群眾性自治組織，其僅能證明二原告土地耕種情況，不能證明原告劉某某是否身患疾病、是否具有勞動能力，故本院對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)五、勞動合同書及暫住證各一份 ...
閱讀更多...
