本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，鑫開宇公司請(qǐng)求其與李某沒(méi)有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)經(jīng)仲裁委員會(huì)依法裁決，鑫開宇公司在收到裁決后沒(méi)有提起訴訟，該仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且鑫開宇公司沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)而其提供的證據(jù)不足以證明雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。李某經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷后，鑫開宇公司亦沒(méi)有提出任何行政復(fù)議或行政訴訟，該工傷決定書有效。哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定李某為傷殘九級(jí)，鑫開宇公司亦沒(méi)有提出異議，故傷殘鑒定應(yīng)視為鑫開宇公司默認(rèn)。故李某因工受傷，鑫開宇公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于方勞人仲字〔2018〕第66號(hào)仲裁裁決書裁決的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，雙方均沒(méi)有提供新的足以反駁仲裁裁決的證據(jù)，故仲裁委員會(huì)裁決鑫開宇公司向李某支付伙食補(bǔ)助費(fèi)820元、護(hù)理費(fèi)8692元、停工留薪期工資23400元、一次性傷殘補(bǔ)助金35100元、醫(yī)療費(fèi)4871.29元，以上合計(jì)72883.29元的賠償費(fèi)用符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告機(jī)械修造廠簽訂臨時(shí)性用工勞動(dòng)合同，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，原告在工作中受傷，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為工傷保險(xiǎn)待遇。被告在工傷認(rèn)定申請(qǐng)表上蓋章認(rèn)可原告所受傷害為工傷，原告在庭審辯論中也認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)原告的工傷保險(xiǎn)待遇。雖然原告因?yàn)槌^(guò)一年工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效提出申請(qǐng)而被書面通知不予受理，但《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定：職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)。因此被告應(yīng)承擔(dān)不按法律規(guī)定為原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定的責(zé)任。現(xiàn)被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn)，原告的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告承擔(dān)。原告因?yàn)闆](méi)有在法定時(shí)限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，不能做勞動(dòng)能力鑒定，其工傷待遇應(yīng)參照雙方都認(rèn)可的鶴崗市天正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書計(jì)算。原告申請(qǐng)其月工資按2,300.00元計(jì)算，應(yīng)予支持。原被告的勞動(dòng)合同已經(jīng)到期，被告應(yīng)依法一次性支付原告的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系被告單位職工，在被告單位工作時(shí)受傷，經(jīng)鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條之規(guī)定，被告單位理應(yīng)支付原告各項(xiàng)工傷待遇。原告?zhèn)麣埦偶?jí)，現(xiàn)原告提出與被告單位解除勞動(dòng)關(guān)系，因原告受傷前十二個(gè)月的平均工資為7,812.50元，停工留薪期為6個(gè)月，故原告要求被告單位給付：一次性傷殘補(bǔ)助金70,312.50元（7,812.50元/月×9個(gè)月）；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金78,125.00元（7,812.50元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、第二十二條規(guī)定，義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請(qǐng)求延期履行、制定清償債務(wù)計(jì)劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方“同意履行義務(wù)”。訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。本案原告馬某貴分別于2012年12月16日及2013年8月30日，兩次被雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員鑒定為傷殘，仲裁時(shí)效應(yīng)從2012年12月16日及2013年8月30日起算，至2014年8月30日終止。但是被告龍煤公司于2015年7月1日仲裁時(shí)效屆滿后，向原告馬某貴工傷賬戶存折中存入“傷殘”款項(xiàng)500.00元，即被告龍煤公司在原告仲裁時(shí)效屆滿后，以實(shí)際行為對(duì)原告馬某貴的一次性傷殘補(bǔ)助金作出了同意部分履行的意思表示。該行為符合前述法律“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所受傷經(jīng)依安縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告所受傷為工傷，經(jīng)齊齊哈爾勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘九級(jí)，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照原告離崗前的工資標(biāo)準(zhǔn)確定，故對(duì)原告提出要求按黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧Ｒ勒铡吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條 ?、第七十九條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?、第六十二條 ?，《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:被告依安縣三利農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司支付原告王某某停工留薪期間工資13200元、一次性傷殘補(bǔ)助金19800元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金22000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17600元，合計(jì)72600元。此款于判決生效后10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所受傷經(jīng)依安縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告所受傷為工傷，經(jīng)齊齊哈爾勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘九級(jí)，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告停工留薪期間工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照原告離崗前的工資標(biāo)準(zhǔn)確定。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條 ?、第七十九條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?、第六十二條 ?，《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告依安縣三利農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司關(guān)于要求確認(rèn)被告王某某不享受13200元的停工留薪期間工資待遇，并不給付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊學(xué)成與被告福某勞務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，存在勞動(dòng)關(guān)系，并參加了工傷保險(xiǎn)?，F(xiàn)原告楊學(xué)成對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金數(shù)額有異議，并認(rèn)為部分醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有報(bào)銷，但一次性傷殘補(bǔ)助金及醫(yī)療費(fèi)均屬于工傷保險(xiǎn)基金支付項(xiàng)目，不應(yīng)向本案被告主張?jiān)摍?quán)利。關(guān)于原告楊學(xué)成要求給付停工期間工資、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，并補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)、補(bǔ)交相關(guān)費(fèi)用的請(qǐng)求，均未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，本院不予審理。故應(yīng)當(dāng)駁回原告楊學(xué)成的起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告楊學(xué)成的起訴。案件受理費(fèi)10.00元，由原告楊學(xué)成承擔(dān)。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整和保護(hù)。本案中，原告作為工傷職工提出于2018年5月7日與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)為20400元（2550元/月×8個(gè)月），本院予以支持。原告因被告不提供工作崗位、拖欠原告工資，致使原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，因原告對(duì)其所陳述之情形并未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且被告對(duì)其陳述事實(shí)不予認(rèn)可，故對(duì)其要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，本院不予支持。庭審查明，原告因工作遭受事故傷害的停工留薪期為14個(gè)月，停工留薪期內(nèi)的工資被告已按法律規(guī)定向原告全部支付。原告停工留薪期滿后未回到工作崗位工作，故原告主張被告支付停工留薪期滿后即2017年7月4日至2018年5月7日工資的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整和保護(hù)。本案中，原告作為工傷職工提出于2018年5月7日與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)為20400元（2550元/月×8個(gè)月），本院予以支持。原告因被告不提供工作崗位、拖欠原告工資，致使原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，因原告對(duì)其所陳述之情形并未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且被告對(duì)其陳述事實(shí)不予認(rèn)可，故對(duì)其要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，本院不予支持。庭審查明，原告因工作遭受事故傷害的停工留薪期為14個(gè)月，停工留薪期內(nèi)的工資被告已按法律規(guī)定向原告全部支付。原告停工留薪期滿后未回到工作崗位工作，故原告主張被告支付停工留薪期滿后即2017年7月4日至2018年5月7日工資的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)系林口縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)制作，為生效裁決，故本院對(duì)其真是性予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2009年2月到被告單位從事井下采煤工作。被告為原告參加了工傷保險(xiǎn)。2012年9月19日原告在工作面回收單體時(shí)被砸傷，造成左手指近節(jié)骨折，2012年12月10日經(jīng)雞西市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，2013年3月6日經(jīng)雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為玖級(jí)傷殘，原告受傷前12個(gè)月平均工資為5210元。2016年12月31日原被告雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。2018年1月19日雞西市醫(yī)療保險(xiǎn)管理局支付了一次性醫(yī)療補(bǔ)金28350元，原告認(rèn)為，被告沒(méi)有按照原告本人工資足額繳納工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告工傷保險(xiǎn)待遇降低，于2018年4月27日向林口縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，林口縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月23日作出林勞人仲字[2018]第35號(hào)仲裁裁決，對(duì)石某某要求口沈陽(yáng)煤業(yè)（集團(tuán)）青山有限責(zé)任公司支付2012年9月19日受傷產(chǎn)生的工傷醫(yī)療補(bǔ)助金差額23750元不予支持，原告不服，故訴至法院。原告石某某與被告林口沈陽(yáng)煤業(yè)（集團(tuán)）青山有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年6月4日立案后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人范廣彬在上訴人單位井下工作時(shí)受傷，后經(jīng)鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，按照法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)享受相應(yīng)的各項(xiàng)工傷待遇。被上訴人在上訴人單位受傷后，上訴人支付了大部分的醫(yī)藥費(fèi)，并對(duì)工傷認(rèn)定書未申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，現(xiàn)上訴人提出其單位是全體職工參加保險(xiǎn)單位，與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人在井下是因?yàn)檎胰硕軅睦碛刹荒艹闪?，上訴人提出被上訴人如保護(hù)自己的權(quán)利可以向法院提起人身?yè)p害賠償?shù)闹鲝垼挥柚С?。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人鶴崗市興成煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)認(rèn)定工傷決定書、勞動(dòng)能力鑒定，足以證明原告因工受傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原、被告雙方對(duì)仲裁1—4項(xiàng)均無(wú)異議。原告經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，根據(jù)，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?的規(guī)定，本院對(duì)仲裁委裁決的1-4項(xiàng)予以確認(rèn)。即被告應(yīng)當(dāng)支付原告一次性傷殘賠償金，標(biāo)準(zhǔn)為九個(gè)月的本人工資19422.00元（2158.00元／月X9個(gè)月）；被告還應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17264.00元（2158.00元／月X8個(gè)月）和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金21580.00元（2158.00元／月X10個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，原告系被告單位職工，在工作中受傷，應(yīng)按工傷保險(xiǎn)條例及相關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。被告未為原告辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)，即應(yīng)按工傷保險(xiǎn)條例及相關(guān)規(guī)定支付原告工傷保險(xiǎn)待遇。原告在被告單位工作時(shí)間較短（24天），無(wú)傷前十二個(gè)月平均工資的數(shù)據(jù)。參照統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資亦或全省分行業(yè)在崗職工平均工資為基數(shù)計(jì)算當(dāng)事人的工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)看哪個(gè)數(shù)據(jù)更接近當(dāng)事人的實(shí)際收入水平。在本省范圍內(nèi)，行業(yè)之間的收入差距明顯大于地區(qū)之間的收入差距。原告系煤礦工人，采礦業(yè)在崗職工平均工資更接近原告的實(shí)際收入，故本院采用全省采礦業(yè)在崗職工平均工資（2012年采礦業(yè)平均工資為49696元／年）為基數(shù)計(jì)算原告的工傷保險(xiǎn)待遇，更符合本案實(shí)際。故對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院期間工資進(jìn)行調(diào)整，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的住院期間護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)予以維持。故依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某和在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時(shí)受傷并被認(rèn)定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法向原告支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。鶴崗市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告?zhèn)樽鞒觥鞍思?jí)傷殘”的鑒定結(jié)論后，被告不服該結(jié)論依法申請(qǐng)重新勞鑒，黑龍江省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)最終鑒定原告?zhèn)闉椤皞麣埦偶?jí)”，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)計(jì)算原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。因申請(qǐng)人被鑒定為:九級(jí)傷殘、停工留薪期3個(gè)月，住院治療35天，故對(duì)原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告請(qǐng)求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所述計(jì)算其傷殘待遇的本人工資以受傷時(shí)黑龍江上年度（2014）采礦業(yè)職工月平均工資4839.92元為準(zhǔn)的請(qǐng)求本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)位根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)享受相應(yīng)的勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。原告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其于2009年5月起在被告單位工作至受傷，且每月工資為5，000.00元，故該主張不予支持。被告主張?jiān)嬖谠搯挝还ぷ鞑蛔阋荒瓴⑻峁┝嗽?個(gè)月的工資表（2012年11月－2013年1月、2013年6－2013年10月）予以證實(shí)。據(jù)此，本院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項(xiàng)及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告張某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某所受傷害已被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，現(xiàn)被告旭祥礦業(yè)未為原告參保工傷保險(xiǎn)，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，以原告實(shí)際工資計(jì)算原告工傷保險(xiǎn)待遇，數(shù)額參照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4，839.19元計(jì)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請(qǐng)，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時(shí)《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時(shí)間不足12個(gè)月的，按實(shí)際務(wù)工時(shí)間計(jì)算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時(shí)間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某所受傷害已被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，被告鶴崗市明月物資有限公司供興煤礦二井應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法的規(guī)定，以原告實(shí)際工資計(jì)算原告工傷待遇，數(shù)額參照省采礦業(yè)4839.91元計(jì)算。但原告剛到被告單位工作即發(fā)生工傷，原告在被告單位沒(méi)有實(shí)際工資，同時(shí)，原告也未在被告單位較長(zhǎng)時(shí)間、比較穩(wěn)定地從事采礦業(yè)，原告要求按其受傷時(shí)全年省采礦業(yè)平均工資計(jì)算工傷待遇，不符合原告的實(shí)際情況及法律規(guī)定，故對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，繳費(fèi)工資應(yīng)為用人單位直接支付給職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額，本案原告在被告單位工作不滿12個(gè)月，原告的工傷待遇應(yīng)以其受傷的上一年度（2012年）鶴崗統(tǒng)籌地區(qū)平均工資3267.08元作為原告的本人工資。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一無(wú)其他證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員為韓淑華，同時(shí)沒(méi)有護(hù)理人員的工資表作為佐證，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)依據(jù)2013年城鎮(zhèn)人口可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即19，597.00元÷365天118元=6，335.50元。仲裁機(jī)關(guān)裁定原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定應(yīng)認(rèn)定原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為50.00元／天118天=5，900.00元。原告自2007年起，斷續(xù)在被告單位工作，原告未連續(xù)在被告單位工作12個(gè)月以上，故原告主張其月工資7，000.00元無(wú)證據(jù)加以證明。被告單位亦無(wú)法舉證證明原告在其單位工作的月平均工資情況。對(duì)原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等依據(jù)其每月收入7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，予以采信。黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司提供證據(jù)如下:原告王某某受傷前工資收入情況。證明原告受傷前12個(gè)月的工資情況。原告王某某對(duì)該證據(jù)有異議，其認(rèn)為核定工資應(yīng)該有原告的工資表，和每個(gè)人的簽名，這樣的表他們企業(yè)隨時(shí)都可以做的，不應(yīng)該采信。本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)有異議，但未提出相反證據(jù)，予以采信。本院根據(jù)原、被告的陳述及上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)定事實(shí)如下:2006年5月8日下午16時(shí)30分，原告王某某在工作的過(guò)程中不慎被頂板掉下的石塊砸到左手導(dǎo)致骨折。王某某受傷前12個(gè)月的平均工資為1，519.92元，其工資不低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，亦不高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%。2006年9月，王某某被單位辭退。2012年9月22日，王某某的傷情被鑒定為九級(jí)傷殘。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，予以采信。黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司提供證據(jù)如下:原告馬某某受傷前工資收入情況。證明原告受傷前12個(gè)月的工資情況。原告馬某某對(duì)該證據(jù)有異議，其認(rèn)為核定工資應(yīng)該有原告的工資表，和每個(gè)人的簽名，這樣的表他們企業(yè)隨時(shí)都可以做的，不應(yīng)該采信。本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)有異議，但未提出相反證據(jù)，予以采信。本院根據(jù)原、被告的陳述及上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)定事實(shí)如下:2007年1月31日，原告馬某某在工作的過(guò)程中不慎被行車擠傷左足。馬某某受傷前12個(gè)月的平均工資為1，360.67元，其工資不低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，亦不高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%。2010年7月，馬某某被被告單位辭退。2012年9月22日，馬某某的傷情被鑒定為九級(jí)傷殘。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:勞動(dòng)者受工傷后依法享有獲得工傷待遇的權(quán)利。潘某某作為被告單位的職工受九級(jí)工傷后同意解除勞動(dòng)關(guān)系，其主張一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，符合法律的規(guī)定，予以支持。原、被告對(duì)傷殘等級(jí)九級(jí)均無(wú)異議，黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司因未給潘某某參加工傷保險(xiǎn)，其應(yīng)對(duì)職工的工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)責(zé)任。潘某某主張的補(bǔ)助金為124，200.00元，因潘某某的工傷系發(fā)生在2006年7月19日，其應(yīng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)為26個(gè)月的本人工資，計(jì)33，329.92元，超出的部分不予支持。潘某某主張被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)91，470.00元的起訴，因不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。被告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司主張的原告與被告勞動(dòng)關(guān)系終止日起一年內(nèi)沒(méi)有主張其權(quán)利超過(guò)法定的申請(qǐng)時(shí)效的抗辯，不符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年1月20日鐵力市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出準(zhǔn)予李某某撤回仲裁申請(qǐng)決定書，原告又于2016年1月28日向鐵力市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，當(dāng)日，鐵力市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告提交的申請(qǐng)不在受案范圍為由，作出不予受理決定，原告在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟符合法律規(guī)定，被告提出應(yīng)由勞動(dòng)仲裁裁決，請(qǐng)求駁回李某某起訴的主張本院不予支持。原告在工作期間受傷，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷，并經(jīng)勞鑒分別鑒定為九級(jí)和七級(jí)傷殘，故應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。被告作為用人單位為原告繳納了工傷保險(xiǎn)，原告因工傷發(fā)生的費(fèi)用，被告應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）的規(guī)定承擔(dān)由用人單位支付的工傷保險(xiǎn)待遇。至于具體的項(xiàng)目和數(shù)額，依照《條例》等相關(guān)規(guī)定確定，原告主張的工傷保險(xiǎn)待遇，分述如下：1、停工留薪期工資（原告所稱“誤工費(fèi) ...
閱讀更多...原告李某某與被告黑龍江龍鄉(xiāng)林業(yè)集團(tuán)股份有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請(qǐng)，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時(shí)《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時(shí)間不足12個(gè)月的，按實(shí)際務(wù)工時(shí)間計(jì)算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時(shí)間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險(xiǎn)待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資”。故應(yīng)以平均月繳費(fèi)工資作為本人工資，計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請(qǐng)仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人范付在被上訴人天山順煤礦工作期間受傷，并被認(rèn)定為工傷，被上訴人應(yīng)依法向其支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。由于被上訴人未給上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)由被上訴人依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付其各項(xiàng)費(fèi)用。上訴人戶籍雖為農(nóng)民，但上訴人全家于1988年從克東縣來(lái)到鶴崗，二十余年來(lái)上訴人一直在小煤礦從事井下采煤工作，實(shí)際上等同于在崗職工；并且《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條第二款只是從年齡段上區(qū)分一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計(jì)算方法，并沒(méi)有區(qū)分農(nóng)村戶籍還是城鎮(zhèn)戶籍；上訴人已年滿59周歲，根據(jù)該規(guī)定距法定退休年齡不足1年的按全額的10％支付，故一審判決按全額的10％支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金并無(wú)不妥。上訴人要求被上訴人全額支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金缺乏法律依據(jù)。綜上，上訴人范付的上訴理由不能成立。原審判決結(jié)果應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2010年3月10日簽訂的勞動(dòng)合同經(jīng)雙勞仲裁字[2011]第30號(hào)仲裁裁決書裁決解除雙方間的勞動(dòng)合同后，原告再次錄用被告為其井下采煤工人，計(jì)件工資，雖然雙方未重新簽訂勞動(dòng)合同，但是已形成事實(shí)勞動(dòng)法律關(guān)系，為此，被告在工作期間發(fā)生工傷，原告應(yīng)當(dāng)依法給予被告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原、被告對(duì)解除勞動(dòng)合同、鑒定費(fèi)、被告的借款達(dá)成協(xié)議，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以采納。原告主張的被告是二次工傷，不應(yīng)再支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告的停工留薪期，根據(jù)被告右側(cè)多發(fā)肋骨骨折的傷情，應(yīng)比照黑龍江省停工留薪期管理辦法中的規(guī)定確定6個(gè)月為宜。因被告是農(nóng)民工，應(yīng)按照其傷前實(shí)際月平均工資計(jì)算其各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告賠償被告工傷保險(xiǎn)待遇范圍包括:一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者享受工傷待遇是勞動(dòng)法規(guī)定的基本權(quán)利，勞動(dòng)者雖然沒(méi)有經(jīng)勞動(dòng)行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，只是不再適用工傷認(rèn)定的行政程序，但并不影響其獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，且單位沒(méi)有為職工申報(bào)工傷，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告汝某某是被告黑龍江盛某民用爆破器材有限責(zé)任公司雙鴨山分公司的門衛(wèi)，雙方簽訂了勞動(dòng)合同書，存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范圍。原告汝某某在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，受到傷害，且被告也給汝某某出具了工傷證明書，汝某某兩次住院的治療費(fèi)用被告也全額支付，因此汝某某的工傷事實(shí)情況屬實(shí)。雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定中心對(duì)原告汝某某作出的玖級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)，依據(jù)的是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB／T16180-2006之規(guī)定進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定，《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》GB／T16180-2006，明確了本標(biāo)準(zhǔn)適用于“職工在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定”，本案中，原告汝某某是因工負(fù)傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國(guó)法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方對(duì)牛賢哲因工負(fù)傷的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級(jí)傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，牛賢哲提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，且龍安公司同意解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。我國(guó)法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進(jìn)行工傷康復(fù)所需費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，龍安公司應(yīng)依法支付其醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費(fèi)81303 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在被告下屬分公司處受工傷及傷殘的事實(shí)，本院予以確認(rèn)有效。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告劉某某于2015年4月3日到被告雞西市華某經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司下屬平安煤礦六井從事井下翻打工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，未參加工傷保險(xiǎn)，計(jì)件工資。2015年10月6日上零點(diǎn)班，大約6時(shí)許，原告在井下翻打時(shí)，被鐵柱子砸傷后背，傷后被送至恒山中心醫(yī)院，被診斷為：胸腹部聯(lián)合傷、右側(cè)第6、7肋骨骨折、肺損傷、血胸、腹部閉合性損傷、肝破裂、膈肌破裂、小網(wǎng)膜破裂、雙側(cè)肋骨骨折，醫(yī)療費(fèi)由被告支付，由家屬護(hù)理。2016年11月21日雞西市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告為工傷，并公告送達(dá)給被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在被告下屬分公司處受工傷及傷殘的事實(shí)，本院予以確認(rèn)有效。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告陳某和于2016年3月17日到被告雞西市華某經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司下屬平安煤礦六井從事井下翻打工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，未參加工傷保險(xiǎn)，計(jì)件工資。2016年9月16日14時(shí)許，原告在井下打眼時(shí)，被頂板落石砸傷左臂、后背，傷后被送至二道河子中心醫(yī)院，被診斷為：左上股髁上及髁間粉碎性骨折并肱三頭肌重度撕裂傷、左上臂血管神經(jīng)損傷、左前臂皮膚多處挫裂傷、左大腿髁上股直肌開放性部分?jǐn)嗔褌?、胸背區(qū)皮膚及筋膜組織挫裂傷，醫(yī)療費(fèi)由被告支付，由家屬護(hù)理。2017年7月24日雞西市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告為工傷，并將工傷認(rèn)定書送達(dá)給被告。2017年9月27日雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告為傷殘九級(jí)，并將鑒定結(jié)論書向被告留置送達(dá)。2017年3月21日原告向雞西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2017年11月21日雞西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出雞勞人仲裁字（2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，被告承認(rèn)原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實(shí)經(jīng)雞西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號(hào)裁決認(rèn)定雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告工傷等級(jí)為傷殘九級(jí)。被告未為原告辦理工傷保險(xiǎn)，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。雙方認(rèn)可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金22570.20元（2507.80元月×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金25078元（2507.80元月×10個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原告被招聘至被告徐州漢源建設(shè)集團(tuán)有限公司齊齊哈爾分公司建筑工地做瓦工工作，雙方約定以完成該工期工作為期限，雙方未簽訂勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同……。前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日”。原告自2018年6月13日被招聘至被告徐州漢源建設(shè)集團(tuán)有限公司齊齊哈爾分公司建筑工地工作，至2018年8月29日摔傷住院，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告徐州漢源建設(shè)集團(tuán)有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)支付原告每月二倍工資13,800.00元（150元/日×46日×2倍）。因被告徐州漢源建設(shè)集團(tuán)有限公司齊齊哈爾分公司已與原告結(jié)清2016年全年工資，故被告應(yīng)另行支付原告46日的工資6900.00元。《中華人民共和國(guó)公司法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金差額，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本單位職工工資總額，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)確定的費(fèi)率繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工因工致殘的，從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，計(jì)算給付待遇的標(biāo)準(zhǔn)為本人工資，即工傷職工遭受事故前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，不完全等同于職工的實(shí)際工資。對(duì)用人單位而言，工傷保險(xiǎn)費(fèi)的繳納以單位的工資總額為基數(shù)，對(duì)職工個(gè)人而言，則是由社會(huì)保險(xiǎn)征費(fèi)部門核定的數(shù)額為基數(shù)。原告在未經(jīng)勞動(dòng)行政部門和其他主管部門依法確認(rèn)的前提下，提出被告未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的主張，并據(jù)此主張一次性傷殘補(bǔ)助金差額，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告因工負(fù)傷，不應(yīng)自行承擔(dān)治療工傷的醫(yī)療費(fèi)及輔助器具費(fèi)。原告要求被告承擔(dān)工傷保險(xiǎn)基金未報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)，應(yīng)予支持。原告要求被告給付自費(fèi)部分醫(yī)療費(fèi)及檢查費(fèi)19,270.22元的訴訟請(qǐng)求，本院扣除非正式票據(jù)金額，扣除統(tǒng)籌支付金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告綏化一建公司申請(qǐng)出庭作證的證人王某某的證言，沒(méi)有證明被告?zhèn)坝酗嬀菩袨?，單純證實(shí)了被告張某某在工地施工場(chǎng)所受傷，工程實(shí)際承包人為辛某某、工地停工以及張某某受傷后被救護(hù)車送往醫(yī)院救治的事實(shí)，對(duì)被告在工地受傷的證言部分予以采信，對(duì)工地停工的證言部分，綜合人力資源和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)的工傷認(rèn)定結(jié)論不予采信；被告提供的證據(jù)1（工傷認(rèn)定決定書），系社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依法作出，具有法律效力，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)2（勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書），原告無(wú)異議，系人力資源和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)依法作出，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)3至證據(jù)7（住院病歷復(fù)印件、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書、司法鑒定費(fèi)票據(jù)和勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該組證據(jù)的內(nèi)容與雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述相一致，故本院對(duì)該組證據(jù)予以彩信。該組證據(jù)能夠證實(shí)工傷鑒定及轉(zhuǎn)款的事實(shí)，但并沒(méi)有體現(xiàn)出所轉(zhuǎn)款項(xiàng)系工傷補(bǔ)償款及拖欠工資款。證據(jù)二、原告代理人徐丹的電話短信照片、被告劉某某為原告出具的收據(jù)一份，欲證明原告向被告支付了153330.00元款項(xiàng)后，被告李某以短信形式要求被告支付賠償款，原告于2013年3月29日向劉某某另行支付了32000.00元。二被告認(rèn)為該短信是原告自己?jiǎn)畏教峁皇怯嘘P(guān)電信部門出具的，對(duì)其真實(shí)性有異議。另主張?jiān)摻M證據(jù)中的收據(jù)在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定收款人”劉某某”三個(gè)字不是劉某某本人書寫。本院認(rèn)為，經(jīng)庭審調(diào)查被告認(rèn)可發(fā)出短信的電話號(hào)碼為被告李某的電話號(hào)碼，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，該證據(jù)能夠證實(shí)被告通過(guò)短信向徐丹催要看病費(fèi)用和工資款。對(duì)該組證據(jù)中的收據(jù)應(yīng)將結(jié)合司法鑒定結(jié)論統(tǒng)一認(rèn)證。證據(jù)三、牡勞人仲字【2014】第15-1號(hào)仲裁裁決書、牡勞人仲字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工有依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)為與之建立勞動(dòng)關(guān)系的職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。原告是被告的職工，其因受工傷致殘，依法有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十條第二款規(guī)定“用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之和”，如果被告依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，那么職工的繳費(fèi)工資應(yīng)該與原告實(shí)際工資一致，在計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，其繳費(fèi)工資與實(shí)際工資應(yīng)該是一致的。原告自2014年4月開始在被告處工作，2015年繳費(fèi)時(shí)，應(yīng)參照其本人2014年的平均工資確定繳費(fèi)基數(shù)，被告仍按照2014的繳費(fèi)基數(shù)1860元進(jìn)行繳費(fèi)，造成了原告工傷保險(xiǎn)待遇減少，權(quán)利受到損害。被告未按原告實(shí)際工資繳費(fèi)，違反了法律規(guī)定?！逗邶埥∝瀼亍垂ｋU(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定“用人單位未按規(guī)定要求及時(shí)足額繳納或停繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)或未按照規(guī)定時(shí)限報(bào)告工傷、申請(qǐng)工傷認(rèn)定和核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于金安兩次工傷事實(shí)雙方均無(wú)異議，被告在1999年1月11日第二次受工傷，2012年11月7日經(jīng)哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告1999年受傷評(píng)定為傷殘九級(jí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為六十日。原告自工傷鑒定作出之日已知道權(quán)利受到侵害，即應(yīng)在法定期限內(nèi)向勞動(dòng)行政部門提出仲裁申請(qǐng)，現(xiàn)原告已超過(guò)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，且未提供證據(jù)證明其超過(guò)申請(qǐng)仲裁期限存在不可抗力或其他正當(dāng)理由。原告主張被告應(yīng)補(bǔ)給停工留薪期間工資差額，本院認(rèn)為，被告已于2008年7月按原告受傷前12個(gè)月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)給付原告21個(gè)月工資差額7373.31元，原告收到此款認(rèn)為權(quán)利受到侵害應(yīng)在仲裁時(shí)效內(nèi)向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)原告已超過(guò)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、八十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)一具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)二的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，被告認(rèn)為該證據(jù)不是醫(yī)院所出，不能證明原告住院，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告受傷住院事實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)三真實(shí)性沒(méi)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)只能證明原告1999年1月1日右足拇指砸傷，腰椎陳舊性骨折，從病歷上體現(xiàn)是腰椎受傷屬舊傷。本院認(rèn)為原告證據(jù)三具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，被告認(rèn)為該證據(jù)只能證明受傷是右足拇指外傷，腰椎是陳舊性傷。本院認(rèn)為原告證據(jù)四具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)五真實(shí)性沒(méi)有異議，但該證據(jù)是對(duì)以前陳舊性腰椎傷殘所鑒定的九級(jí)，右足外傷沒(méi)有鑒定為傷殘等級(jí)。本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)六真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，被告認(rèn)為傷殘九級(jí)是1997年7月6日腰椎壓縮性骨折傷殘等級(jí)，1999年1月11日右足外傷沒(méi)有傷殘等級(jí)。本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案發(fā)生在2011年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》之前，雙方當(dāng)事人對(duì)適用原《工傷保險(xiǎn)條例》未提出異議，本院予以準(zhǔn)許。本案案由應(yīng)當(dāng)確定為工傷保險(xiǎn)待遇糾紛。原、被告對(duì)本案的工傷事實(shí)及傷殘等級(jí)均無(wú)異議，對(duì)計(jì)算工傷賠償金的標(biāo)準(zhǔn)均不同意仲裁裁決中使用社平工資來(lái)計(jì)算。均主張以蘇某某實(shí)際的月平均工資計(jì)算。對(duì)蘇某某提供的月工資明細(xì)表可見(jiàn)，2009年9月分別發(fā)放兩筆工資，一筆為1074元，一筆為920元。原告公司舉證公司內(nèi)部臺(tái)賬、效率表和調(diào)動(dòng)表，認(rèn)為是公司重復(fù)發(fā)放給蘇某某工資，因公司內(nèi)部臺(tái)賬并無(wú)蘇某某簽字確認(rèn)，實(shí)際發(fā)放工資應(yīng)以工資卡為準(zhǔn)，原告對(duì)其主張無(wú)充分證據(jù)可以印證，故不予支持。蘇某某9月份工資為1994元，10月份工資為1370元，11月份工資為1350元，其中工作14天，根據(jù)原告庭后提交工資明細(xì)表中注明:基本工資650元 ...
閱讀更多...蔡某某與七臺(tái)河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)企業(yè)公司七井工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案再審民事判決書
閱讀更多...
