本院認(rèn)為，原告對(duì)被告該證據(jù)中記載的工資數(shù)額認(rèn)可，未能提供該證據(jù)為不真實(shí)的反駁證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：原告戢××系鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司職工，2004年起在運(yùn)輸車(chē)隊(duì)工作，于2014年7月10日辦理企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，退休時(shí)間為2022年7月。期間鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司運(yùn)輸車(chē)隊(duì)進(jìn)行了改制，成為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)企業(yè)，但原告工作一直未變。原告于2015年8月17日在被告鑫塔運(yùn)輸因事故受傷，先后在鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、佳木斯大學(xué)附屬第三醫(yī)院住院治療共154天，原告住院期間被告支付了273,000.00元醫(yī)療費(fèi)用，被告墊付3,438.56元醫(yī)療費(fèi)。原被告對(duì)原告所受傷害是否為工傷問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告于2016年6月13日向鶴崗市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委于2016年9月22日作出裁決，認(rèn)定原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告對(duì)裁決不服 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告異議成立，兩名證人書(shū)面證詞與當(dāng)庭證詞內(nèi)容不一致，互相矛盾，況且史某出事時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)上述證據(jù)不予采信。關(guān)于證人劉某某的書(shū)面證言被告有異議，認(rèn)為證人未出庭作證，書(shū)面證言又是復(fù)印件，固本院不予采信。關(guān)于原告提交的黑龍江新訴司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)被告有異議，認(rèn)為該鑒定過(guò)程被告未參與不知道，該鑒定意見(jiàn)書(shū)是人身?yè)p害的意見(jiàn)，不是工傷鑒定，與本案無(wú)關(guān)，不能作為本案依據(jù)，本院認(rèn)為被告異議成立，在本案中不予采信。關(guān)于被告的兩名證人于某某、李某當(dāng)庭證詞原告雖有異議，該兩名證人的證詞與原告提交的照片證據(jù)相互佐證，按常理每個(gè)單位或企事業(yè)都應(yīng)有作息時(shí)間表，并作嚴(yán)格規(guī)定和制度，固本院對(duì)被告提交的上述證據(jù)予以采信。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的焦點(diǎn)是原告的訴訟請(qǐng)求是否是工傷，被告是否應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償原告的各項(xiàng)費(fèi)用，原告主張其與被告是勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂勞動(dòng)協(xié)議自己是在被告磚廠工作后，下班途中造成的傷害，且被告應(yīng)為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...
