本院認(rèn)為:被告曹某于2014年9月1日到原告處工作，雙方建立了事實勞動關(guān)系，被告作為原告職工在工作期間受到工傷事故傷害，被告理應(yīng)享受工傷醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。原告作為用人單位，自被告在原告處工作后理應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定，為被告繳納工傷保險費。本案中由于原告未給被告繳納工傷保險費，故原告應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付給被告各項費用。本案中由于被告所受傷殘等級為七級傷殘，故原告應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定的13個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性傷殘補助金，按照《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》規(guī)定的20個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性醫(yī)療補助金和12個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性傷殘就業(yè)補助金。本案中被告所受損傷為右踝骨關(guān)節(jié)骨折、左根骨粉碎性骨折，被告所受傷害符合列入《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》規(guī)定的下肢多個部位骨折情形，應(yīng)給予被告8個月停工留薪期。雖然原告主張給予被告3個月停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告主張的可按上年度黑龍江省采礦業(yè)平均工資59,875.00元計算一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資福利待遇的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告實際住院天數(shù)為66天，故對原告主張的住院護理費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)按照66天計算。對原告主張的住院護理費應(yīng)按照上年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資55,411.00元計算，故住院期間護理費應(yīng)為10,158.68元（55,411.00元÷12個月÷30天×66天）。原告住院期間伙食補助費應(yīng)為6,600 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為對原告劉某某提供證據(jù)一、勞動能力鑒定及工傷決定書。證據(jù)二、齊龍勞人仲字（2016）第19-1號仲裁裁決書。上述證據(jù)真實性予以認(rèn)可，上述證據(jù)予以采信。對于被告鄉(xiāng)野餐館提供證據(jù)一、仲裁筆錄。證據(jù)二、職工考勤簿。證據(jù)三、證人證言。上述證據(jù)真實性予以認(rèn)可。經(jīng)審理查明，原告劉某某于2015年11月20日到被告處從事后廚工作，2015年12月11日在工作中受傷。2016年5月25日被認(rèn)定為工傷，2016年6月17日經(jīng)齊齊哈爾市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘七級。原告于2016年7月7日向龍沙區(qū)仲裁委提供仲裁申請，2016年8月17日，龍沙區(qū)仲裁委做出齊龍勞人仲字[2016]第19-1號仲裁裁決書（終局裁決）及齊龍勞人仲字[2016]第19-2號仲裁裁決書（非終局裁決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為對原告劉某某提供證據(jù)一、勞動能力鑒定及工傷決定書。證據(jù)二、齊龍勞人仲字（2016）第19-1號仲裁裁決書。上述證據(jù)真實性予以認(rèn)可，上述證據(jù)予以采信。對于被告鄉(xiāng)野餐館提供證據(jù)一、仲裁筆錄。證據(jù)二、職工考勤簿。證據(jù)三、證人證言。上述證據(jù)真實性予以認(rèn)可。經(jīng)審理查明，原告劉某某于2015年11月20日到被告處從事后廚工作，2015年12月11日在工作中受傷。2016年5月25日被認(rèn)定為工傷，2016年6月17日經(jīng)齊齊哈爾市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘七級。原告于2016年7月7日向龍沙區(qū)仲裁委提供仲裁申請，2016年8月17日，龍沙區(qū)仲裁委做出齊龍勞人仲字[2016]第19-1號仲裁裁決書（終局裁決）及齊龍勞人仲字[2016]第19-2號仲裁裁決書（非終局裁決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)系林口縣勞動人事爭議仲裁委員會制作，為生效裁決，故本院對其真實性予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2005年5月原告到被告單位從事安檢員工作。2012年7月6日，原告在六井回風(fēng)大巷行走時，被水管砸傷，造成右脛骨骨折、左外踝骨折。2015年7月14日，黑龍江省勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘。原告受傷前12個月平均工資為3000元。2016年12月31日被告終止了與原告的勞動關(guān)系。2018年1月19日雞西市醫(yī)療保險管理局支付了一次性醫(yī)療補金43260元，原告認(rèn)為，被告沒有按照原告本人工資足額繳納工傷保險，導(dǎo)致原告工傷保險待遇降低，于2018年5月25日向林口縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，林口縣勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月15日作出林勞人仲字[2018]第45號仲裁裁決，對嵇某某要求口沈陽煤業(yè)（集團）青山有限責(zé)任公司支付一次性醫(yī)療補助金差額16740元不予支持，原告不服，故訴至法院。 本院認(rèn)為，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)系林口縣勞動人事爭議仲裁委員會制作，為生效裁決，故本院對其真實性予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2005年5月原告到被告單位從事安檢員工作。2012年7月6日，原告在六井回風(fēng)大巷行走時，被水管砸傷，造成右脛骨骨折、左外踝骨折。2015年7月14日，黑龍江省勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘。原告受傷前12個月平均工資為3000元。2016年12月31日被告終止了與原告的勞動關(guān)系。2018年1月19日雞西市醫(yī)療保險管理局支付了一次性醫(yī)療補金43260元，原告認(rèn)為，被告沒有按照原告本人工資足額繳納工傷保險，導(dǎo)致原告工傷保險待遇降低，于2018年5月25日向林口縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，林口縣勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月15日作出林勞人仲字[2018]第45號仲裁裁決，對嵇某某要求口沈陽煤業(yè)（集團）青山有限責(zé)任公司支付一次性醫(yī)療補助金差額16740元不予支持，原告不服，故訴至法院。 本院認(rèn)為，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二、鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會送達說明1份，證實原告侯某某系收到仲裁裁決書15日內(nèi)向法院起訴的。本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三、工傷認(rèn)定決定書1份（復(fù)印件與原件核對無異），證實原告是在工作中受傷的，被鶴崗市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四、鶴崗市勞動能力鑒定委員會勞動能力鑒定書1份（復(fù)印件與原件核對無異），證實原告經(jīng)鑒定傷殘等級為七級傷殘，停工留薪期為8個月，需要取內(nèi)固定物。本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、鶴崗市人民醫(yī)院結(jié)算票據(jù)1張、門診票據(jù)8張，證實原告花費醫(yī)療費76289 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告常某某主張原升平煤礦在1998年6月8日企業(yè)改制出售時對原企業(yè)工傷等職工預(yù)留了補償款3232萬元，常某某屬于該款的補償者之一，該款應(yīng)發(fā)放給常某某個人。由于常某某主張的該補償款原本系國有資產(chǎn)，企業(yè)改制出售后，該款由政府監(jiān)督使用，仍屬于國有資產(chǎn)，該款的分配時間、分配方式、分配人員、分配數(shù)額均是由國有資產(chǎn)管理部門決定并監(jiān)督實施，故常某某請求給付該經(jīng)濟補償金的糾紛，不是平等主體之間的民事法律關(guān)系糾紛，而是因國家有關(guān)改革政策的落實和執(zhí)行而產(chǎn)生的糾紛，因此，常某某的訴訟請求不屬于法院民事案件受案范圍；同時，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條也規(guī)定:“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理?！北景覆皇且蚱髽I(yè)自主改制而引發(fā)的爭議，而是在政府主導(dǎo)下對企業(yè)進行的改制，故本案的訴訟不屬于人民法院受案范圍，該起訴應(yīng)予駁回起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某主張原升平煤礦在1998年6月8日企業(yè)改制出售時對原企業(yè)退休等職工預(yù)留了補償款3232萬元，陳某屬于該款的補償者之一，該款應(yīng)發(fā)放給陳某個人。由于陳某主張的該補償款原本系國有資產(chǎn)，企業(yè)改制出售后，該款由政府監(jiān)督使用，仍屬于國有資產(chǎn)，該款的分配時間、分配方式、分配人員、分配數(shù)額均是由國有資產(chǎn)管理部門決定并監(jiān)督實施，故陳某請求給付該經(jīng)濟補償金的糾紛，不是平等主體之間的民事法律關(guān)系糾紛，而是因國家有關(guān)改革政策的落實和執(zhí)行而產(chǎn)生的糾紛，因此，陳某的訴訟請求不屬于法院民事案件受案范圍；同時《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條也規(guī)定:“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理?！北景覆皇且蚱髽I(yè)自主改制而引發(fā)的爭議，而是在政府主導(dǎo)下對企業(yè)進行的改制，故本案的訴訟不屬于人民法院受案范圍，該起訴應(yīng)予駁回起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民初字第89號民事判決認(rèn)定，上訴人恒遠(yuǎn)公司與上訴人于某某之間勞動合同關(guān)系成立，雙方當(dāng)事人均對此未提出異議，該份判決已生效。對于于某某工資數(shù)額的認(rèn)定，因于某某無證據(jù)證明其工資標(biāo)準(zhǔn)為7000元/月，恒遠(yuǎn)公司在一審?fù)忂^程中同意按勞動仲裁書中工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，故一審認(rèn)定的于某某工資標(biāo)準(zhǔn)為3102元，本院予以認(rèn)可。于某某提交的正規(guī)票據(jù)交通費為3034.50元，因其無法與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，本院不予支持，因于某某及必要的陪護人員就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生交通費用事實存在，且恒遠(yuǎn)公司同意給付500元，故本院認(rèn)定交通費為500元。綜上所述，本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
