本院認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)結(jié)合病歷記錄、用藥明細(xì)等確定為98，278.07元；伙食補(bǔ)助費(fèi)3，100.00元（100／天×31天）；護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)與其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理期限為13，190.96元（52333元／年÷365天×92天）；誤工費(fèi)原告雖提交在城鎮(zhèn)居住證明但未能提交相應(yīng)的誤工證明，因此其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為15，072.67元（22609元／年÷12個(gè)月×8個(gè)月）；交通費(fèi)93.00元（3元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合分析當(dāng)事人的主張、舉示的證據(jù)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、賠償金額應(yīng)如何計(jì)算。二、中保保險(xiǎn)公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。三、于某某應(yīng)如何賠償張某因交通事故而造成的損失。關(guān)于賠償金額應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。原告張某本次提起的訴訟請(qǐng)求是傷殘賠償金25,330.00元，是根據(jù)黑龍江省農(nóng)村居民人均可支配收入12,665.00元計(jì)算的（12,665.00元×10%×20年）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6,314.00元，是根據(jù)黑龍江農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出10,524.00元計(jì)算的（10,524 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，肇事車輛的責(zé)任主體應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任，故判決如下： 一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在被告馬某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)3,621.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4，500.00元，合計(jì)9，021 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、楊某、海林市××貨物運(yùn)輸隊(duì)、華安保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)耿某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任；二、耿某、楊某的責(zé)任比例如何劃分；三、各項(xiàng)數(shù)額如何認(rèn)定；四、各方責(zé)任如何承擔(dān)。關(guān)于楊某、海林市××貨物運(yùn)輸隊(duì)、華安保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)耿某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。公安交管部門(mén)已經(jīng)對(duì)雙方發(fā)生的交通事故做出了責(zé)任認(rèn)定，公安交管部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當(dāng)事人如無(wú)相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故楊某應(yīng)按過(guò)錯(cuò)程度對(duì)耿某承擔(dān)賠償責(zé)任。按照法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二、住建局是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蔚某某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任；三、各賠償項(xiàng)下數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷?！蔽的衬匙詡竺磕甓嫉桨蛷┛h信訪辦上訪，尋求解決賠償問(wèn)題，訴訟時(shí)效多次中斷，故蔚某某的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于住建局是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蔚某某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。交警部門(mén)已經(jīng)對(duì)蔚某某與張凱新之間發(fā)生的交通事故做出了責(zé)任認(rèn)定，其作出的交通事故認(rèn)定書(shū)是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當(dāng)事人如無(wú)相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。張凱新駕駛的車輛屬于巴彥縣新興墻體材料改革辦公室（以下簡(jiǎn)稱“墻改辦”），墻改辦系住建局的下屬部門(mén) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)24204.6元確系原告治療期間的合理支出，系原告所受的合理?yè)p失。原告所受的傷殘等級(jí)為九級(jí)，原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張的傷殘賠償金96812元（計(jì)算方法24203元/年×20年×20%）符合法律規(guī)定。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15436.8元（計(jì)算方法17152元/年×9年×20%÷2人）因原告婚生子喬俊杰現(xiàn)年九周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告有B2駕駛證，其雖提供了其與黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的勞動(dòng)合同，約定李某某從事工種為汽車駕駛員，月工資為4500元。但從原告提供的2014年9月至2014年12月黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司工資發(fā)放明細(xì)表證實(shí)其工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是按出勤天數(shù)計(jì)算，對(duì)原告誤工費(fèi)可參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸業(yè)上年度職工平均標(biāo)準(zhǔn)（38346元）確定。二被告沒(méi)有提供證據(jù)支持其訴訟主張。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2014年12月16日18時(shí)45分許戚某某駕駛起亞牌黑D79308號(hào)小型普通客車沿佳撫公路由東向西行駛至樺川縣東河鄉(xiāng)九陽(yáng)村加油站附近與正在公路上由南向北步行的李某某發(fā)生刮撞，造成李某某受傷。傷后原告在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費(fèi)21766元。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊(duì)道路事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定:戚某某負(fù)該起事故全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。戚某某駕駛的起亞牌黑D79308號(hào)小型普通客車向華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。原告經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見(jiàn)為:被鑒定人李某某損傷與本次事故存在直接因果關(guān)系，傷殘等級(jí)為10級(jí)，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月，傷后需1人護(hù)理，護(hù)理期限為50天，營(yíng)養(yǎng)期限為傷后50天，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)。傷后戚某某給付2000元。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告曹某于2014年9月1日到原告處工作，雙方建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告作為原告職工在工作期間受到工傷事故傷害，被告理應(yīng)享受工傷醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告作為用人單位，自被告在原告處工作后理應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，為被告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。本案中由于原告未給被告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故原告應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付給被告各項(xiàng)費(fèi)用。本案中由于被告所受傷殘等級(jí)為七級(jí)傷殘，故原告應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定的13個(gè)月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性傷殘補(bǔ)助金，按照《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》規(guī)定的20個(gè)月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和12個(gè)月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中被告所受損傷為右踝骨關(guān)節(jié)骨折、左根骨粉碎性骨折，被告所受傷害符合列入《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》規(guī)定的下肢多個(gè)部位骨折情形，應(yīng)給予被告8個(gè)月停工留薪期。雖然原告主張給予被告3個(gè)月停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，且受法律保護(hù)。原告因?yàn)閺堄詈捅桓姘l(fā)生交通事故受到傷害，被告應(yīng)該按照交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對(duì)交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定不服，應(yīng)該在規(guī)定期限內(nèi)向上一級(jí)交通警察部門(mén)申請(qǐng)復(fù)議或向人民法院提起行政訴訟，被告沒(méi)有行使上述權(quán)利，視為其對(duì)上述權(quán)利的放棄，原告因與張宇自行和解而放棄對(duì)其提起訴訟，是原告對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，原告要求被告按交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定比例賠償原告治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工工資、傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、第二次手術(shù)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)174786.33元，同時(shí)要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條、第七十六條一款（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人未能將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中被告翟某某駕駛車輛在運(yùn)輸旅客期間發(fā)生交通事故，造成原告受到損害，被告翟某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所受的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫鑫公司作為被告翟某某駕駛車輛的被掛靠人，原告在本案中請(qǐng)求被告鑫鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽(yáng)某雙鴨山支公司作為保險(xiǎn)人，自保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本案中原告在保險(xiǎn)期間乘車受到了傷害，被告陽(yáng)某雙鴨山支公司理應(yīng)按照道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)金額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)理賠義務(wù)。由于原告所受損失未超出保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額，故原告所受的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告陽(yáng)某雙鴨山支公司負(fù)責(zé)賠付。被告翟某某、被告鑫鑫公司對(duì)原告上述直接損失不在承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟前未向被告陽(yáng)某雙鴨山支公司提出理賠要求，故原告預(yù)交的案件受理費(fèi)由被告翟某某、被告鑫鑫公司承擔(dān)。本案中原告內(nèi)固定物取出術(shù)治療尚未實(shí)際發(fā)生，原告可在治療實(shí)際發(fā)生后對(duì)其損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等另行主張權(quán)利。本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。本案中黑DT6208號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在被告人壽佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)29035元雖然超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于徐某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中張某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為65.7%，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)6570元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)80156.7元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)80156.7元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)33165元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。由于肇事車輛黑DE9853號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)17813.3元超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額10000元，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)39911元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的限額，故陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金39911元。原告所受超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)13213.3元，由被告人保佳木斯分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受全部損失已由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江支公司、人保佳木斯分公司進(jìn)行了賠償，故被告紀(jì)某某在本案中不在對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受損傷被評(píng)為十級(jí)傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛黑D83C41號(hào)小型轎車在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告彭某某損失的醫(yī)藥費(fèi)17678元超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額10000元，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)35642元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的限額，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金35642元。被告高某在本起道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告高某應(yīng)賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)13878元。由于被告高某在原告住院治療期間先行賠付了原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，故被告高某還應(yīng)賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)3878元。本案中被告張某某系肇事車輛的所有人，由于其疏于對(duì)車輛的管理，致使本起道路交通事故給原告造成損失，被告張某某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。本案中黑DT6308號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)25737.5元超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)45054.5元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)45054.5元。本案中原告損失的超限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)22737.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告柏建春駕駛被告中天地恒汽車公司所有的肇事車輛在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的數(shù)額未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)52698元。本案中原告所受損傷被評(píng)為十級(jí)傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平，本院對(duì)原告主張精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求酌情予以支持2000元。本案中被告中天地恒汽車公司作為被告柏建春的雇主和肇事車輛的所有人，對(duì)被告柏建春駕駛肇事車輛發(fā)生的交通事故造成原告超交強(qiáng)險(xiǎn)限額所受損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告柏建春在本起道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故可以認(rèn)定其作為雇員在致原告損傷中存在重大過(guò)失，被告柏建春與被告中天地恒汽車公司對(duì)原告超交強(qiáng)險(xiǎn)限額所受損失理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審期間，原告主張的補(bǔ)課費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)因原告未能提交確鑿證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告的這一主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告石淑賢在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告石淑賢主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中石淑賢支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為4.18%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)418元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1000元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1000元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3124元，由于黑DT6169號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告財(cái)險(xiǎn)樺川支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告1837元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告937元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告盧某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告盧某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)22949.04元雖然超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于盧某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為34.42%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)3442元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)4455元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)4455元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)23257.04元，由于黑DT6169號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告財(cái)險(xiǎn)樺川支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告15930元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告6977元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告潘某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告潘某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中潘某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為3.67%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)367元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1425元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1425元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3282元，由于黑DT6169號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告財(cái)險(xiǎn)樺川支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告1947元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告985元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告李某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)38476.23元雖然超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于李某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為57.71%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)5771元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)42987.2元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)42987.2元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)共計(jì)38949.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保樺川支公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，本院對(duì)被告人保樺川支公司無(wú)異議的鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)，該鑒定意見(jiàn)第七項(xiàng)鑒定意見(jiàn)中已明示二次手術(shù)費(fèi)用匡算13000元或以實(shí)際支出票據(jù)為準(zhǔn)，鑒于被告人保樺川支公司提出了異議，本院確認(rèn)原告二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際支出票據(jù)為準(zhǔn)；3、佳木斯市炎亮醫(yī)療器械有限公司出具的發(fā)票一份。證實(shí)原告購(gòu)買輔助器具支付了1200元。雖然被告人保樺川支公司庭審期間提出了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有作出原告需要輔助器具的鑒定意見(jiàn)，但依據(jù)原告所受損傷程度，且原告提交的系正規(guī)發(fā)票，故本院對(duì)該份證據(jù)證實(shí)原告購(gòu)買輔助器具支付了1200元的事實(shí)予以確認(rèn)；4、房屋出租合同、證人李貴全、楊恩山當(dāng)庭出庭作證的證人證言、樺川縣社區(qū)管理委員會(huì)榮安社區(qū)居委會(huì)出具的證明各一份。證實(shí)原告與父母楊中發(fā)、李俠自2015年7月1日起居住在樺川縣悅來(lái)鎮(zhèn)榮安社區(qū)牡丹家園小區(qū)，楊中發(fā)、李俠以打零工為生。庭審期間，被告人保樺川支公司認(rèn)為原告未能提交其父母主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的相應(yīng)證據(jù)，原告的傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)農(nóng)村居民的純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)，鑒于原告父母主要以打零工為生，故應(yīng)認(rèn)定原告居住在樺川縣悅來(lái)鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，雖然劉歡在本起道路交通事故中屬醉酒駕車，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。故被告作為承保劉歡駕駛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，三原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于死者鮑海洋生前系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，三原告因鮑海洋死亡所受的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民的可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為484060元，故本院對(duì)被告辯稱三原告所受死亡賠償金、喪葬費(fèi)損失已由劉歡賠償完畢的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條一款（二項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)額115699.4元不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額數(shù)額，故被告大地雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)對(duì)原告上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于大地雙鴨山支公司先行賠付了原告10000元，故被告大地雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告105699.4元。本案中被告顏某某先行賠付原告的15500元，原告同意被告大地雙鴨山支公司在賠付給其的105699.4元賠償款中直接由被告大地雙鴨山支公司賠付給被告顏某某，原告這一請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案中原告所受傷殘等級(jí)為兩個(gè)十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。由于最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，沒(méi)有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告在本案中依法主張車輛投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償55000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案中，原告在庭審期間自愿在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金責(zé)任限額范圍內(nèi)為本起事故中的其他兩名傷者董承禮、葛倫預(yù)留傷殘賠償金55000元不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告劉某在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定被告劉某對(duì)原告所受損失承擔(dān)30%責(zé)任。被告李某某作為被告劉某的接受勞務(wù)一方（雇主），理應(yīng)對(duì)被告劉某在從事勞務(wù)中造成李永平死亡的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車的登記所有人為被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司，應(yīng)認(rèn)定肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車是掛靠在被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故本院對(duì)原告主張被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案中因李永平在本起道路交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金10000元的訴訟請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告曲春某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，其所受損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等均未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額。故被告中航安盟財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告80537.2元、在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例賠償原告3906.6元，剩余部分由原告自行承擔(dān)。對(duì)被告柏某某先行給付原告的10000元醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)予以返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)二、三、四、九符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該三組證據(jù)的證明效力予以采信。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司雖然對(duì)原告所舉證據(jù)七、十提出異議，但未提出相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對(duì)該兩組的證據(jù)的證明效力予以采信；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)原告所舉證據(jù)五提出異議，要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)在內(nèi)固定物未取出的情況下進(jìn)行鑒定是否符合法律規(guī)定進(jìn)行說(shuō)明，本院于2018年9月11日向佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所去函要求其對(duì)異議進(jìn)行說(shuō)明，佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所于2018年9月15日作出說(shuō)明如下：被鑒定人髕骨骨折的內(nèi)固定物為鋼爪，對(duì)膝關(guān)節(jié)活動(dòng)不構(gòu)成機(jī)械性影響，因此不屬于內(nèi)固定物必須取出方可鑒定的情形。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)說(shuō)明不予認(rèn)可，提出重新鑒定的要求，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司未提供該鑒定符合重新鑒定條件的證據(jù)，因此該要求不符合法律規(guī)定的重新鑒定的條件，本院無(wú)法啟動(dòng)重新鑒定程序，本院對(duì)原告所舉證據(jù)五的證明效力予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月2日15時(shí)40分許，被告蘆濱駕駛黑Ｄ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，原告所受損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等均未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額。故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告上述損失99183.5元。剩余損失6520元由于被告張某某已先行賠付給了原告，故被告人保樺川支公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償賠償被告張某某6520元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條一款（二項(xiàng)）、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。被告付某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且被告付某某在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，故原告所受損失156516.4元（此款太平洋保險(xiǎn)公司已賠付10000元）應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。本案中，原告主張的誤工費(fèi)，因原告已超過(guò)六十周歲，且原告系退休人員，其受傷后沒(méi)有實(shí)際減少收入。雖然原告在庭審期間言稱其是佳木斯興和機(jī)電設(shè)備有限公司法定代表人，但由于原告未能提交證實(shí)其實(shí)際經(jīng)營(yíng)該公司的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)金額予以賠償。本案中由于被告李某某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，鑒于原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)已超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)責(zé)任限額10000元數(shù)額，故被告中國(guó)財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。本案中原告損失的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金91395.2元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金的限額，故被告中國(guó)財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金91395.2元。本案中原告損失的超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)10375元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故的發(fā)生都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。本案中被告劉某某所駕駛的肇事摩托車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告支付的醫(yī)藥費(fèi)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)10000元的規(guī)定，故被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司樺川支公司應(yīng)在醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，此款已由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在原告住院期間支付完畢。原告在訴訟中請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金30000元，因標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高本院不予支持，鑒于原告被評(píng)定為兩個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘的結(jié)果，并參照樺川縣人民法院所在地的平均生活水平，本院酌定精神損害撫慰金數(shù)額應(yīng)為10000元，本案中原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)103798.58元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額的規(guī)定，故被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷賠償金限額內(nèi)賠償原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等計(jì)103798.58元。原告孫某某所受損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分為99067.98元（計(jì)算方法：醫(yī)藥費(fèi)84867.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)韓德文的侵權(quán)的行為予以認(rèn)定，韓德文作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)陶某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于陶某某訴請(qǐng)，本院作如下確認(rèn)：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)9273.02元。支持有合規(guī)票據(jù)的9263.02元.關(guān)于住院伙食費(fèi)3800.00元、誤工費(fèi)17023.20元、護(hù)理費(fèi)12094.18元、鑒定費(fèi)2700.00元、鑒定結(jié)論郵寄費(fèi)30.00元、鑒定門(mén)診醫(yī)療費(fèi)790.00元、去哈爾濱做傷殘鑒定的住宿費(fèi)316.00元。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于去哈爾濱做傷殘鑒定的交通費(fèi)908.00元。因去鑒定時(shí)已經(jīng)超過(guò)護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。在該起交通事故中，加格達(dá)奇區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，谷某某無(wú)責(zé)任，鄭某某負(fù)事故的全部責(zé)任。鄭某某所駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該規(guī)定，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。在該起交通事故中，加格達(dá)奇區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，孫忠義無(wú)責(zé)任，楊育新負(fù)事故的全部責(zé)任。楊育新所駕駛的車輛在中財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否是雇傭關(guān)系，上訴人楊某某、楊某某、畢某某的請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持；被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人楊某某、楊某某、畢某某主張被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系，楊全與其系雇傭關(guān)系，被上訴人李某某與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審中，被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司認(rèn)可李某某為本公司的項(xiàng)目經(jīng)理，李某某作為被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司的項(xiàng)目經(jīng)理可以代表被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)外進(jìn)行協(xié)商彩鋼瓦工程施工，但沒(méi)有證據(jù)能夠證明楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了彩鋼瓦工程施工合同，也無(wú)證據(jù)證明楊全對(duì)該工程進(jìn)行實(shí)際施工，該工程只是雙方口頭商談過(guò)，并未確定交給了楊全施工。楊全是在交通事故中受傷，并非在施工過(guò)程中受傷，故一審法院對(duì)上訴人楊某某、楊某某、畢某某的訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任何人駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定。被告費(fèi)某某交通肇事后未在事故現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警、未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，將肇事車輛移動(dòng)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第二款“當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。該肇事車輛在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司交納了交強(qiáng)險(xiǎn)。故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告王某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求按每天50.00元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某某主張的傷殘賠償金和誤工費(fèi)，本院予以支持。原告王某某雖然已經(jīng)退休，但是受傷前在伊春市南岔區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、南岔區(qū)城林社區(qū)居民委員會(huì)工作，月工資為1500.00元，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告王某某主張的護(hù)理費(fèi)明顯過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)益應(yīng)該受到法律的保護(hù)。由于事故車輛在被告建昌保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告建昌保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。超出保險(xiǎn)合同賠償范圍的合理請(qǐng)求，應(yīng)由被告楊某某進(jìn)行賠償。原告楊金江的合理費(fèi)用有：醫(yī)療費(fèi)31,914.29元；傷殘賠償金按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為25,736.00元×10%×20年=51,472.00元；誤工費(fèi)原告楊金江主張每天133.00元，本院認(rèn)為原告楊金江要求過(guò)高，應(yīng)按照2016年黑龍江省建筑業(yè)日均工資109.38元進(jìn)行計(jì)算至定殘前一日為124天，故誤工費(fèi)為109.38元×124天=13,563.12元；護(hù)理費(fèi)住院期間的護(hù)理人員為二人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)由承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，如投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例及賠償限額予以賠償，尚有不足的，由機(jī)動(dòng)車駕駛者按責(zé)任比例賠償。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院依法確定常某某對(duì)王永福的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因王永福所受傷害較重，醫(yī)生依據(jù)其病情進(jìn)行用藥調(diào)整實(shí)屬必然，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司提出的掛床的意見(jiàn)本院依法不予采信。因王永福提交了其有固定收入的證明，故誤工費(fèi)應(yīng)按其實(shí)際減少的收入計(jì)算。王永福主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元、護(hù)理費(fèi)20349元、鑒定費(fèi)3600元、交通費(fèi)704元數(shù)額合理，于法有據(jù)，故本院依法予以支持；王永福其他的損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)77711.5元，傷殘賠償金93316.4元（2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元×自定殘之日起算17年×20%），誤工費(fèi)18000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)八真實(shí)可信，予以確認(rèn)。對(duì)三名原告提供的證據(jù)十二、本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)與被告董某某提供的證據(jù)，被告天津保險(xiǎn)公司未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院認(rèn)為上述三份證據(jù)真實(shí)可信，予以確認(rèn)。對(duì)三名原告提供的其他證據(jù)，被告天津保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月12日5時(shí)58分許，原告王某某丈夫劉文秀無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌KTMCO型二輪摩托車，王某某在后座乘坐，沿望園路由北向南行駛至烏馬河區(qū)通府路與望園路十字交叉路口時(shí)，遇有被告董某某駕駛黑AXXX**號(hào)豐田牌小型普通客車，沿通府路自西向東行駛至此處，雙方車輛在交叉路口中心南側(cè)路面發(fā)生側(cè)面相撞。該起事故經(jīng)烏馬河區(qū)交警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，劉文秀承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告董某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。劉文秀當(dāng)日入住伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)13,376.31元，劉文秀于2017年7月13日因顱腦損傷導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告環(huán)衛(wèi)處行使追償權(quán)是基于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。本案中，環(huán)衛(wèi)處已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，滿足了行使追償權(quán)的法定的條件，故原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告楊某某給付原告伊春市伊春區(qū)環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督管理處賠償款368，338.00元，于判決生效后7日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)6825.00元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)宋星洲的侵權(quán)的行為予以認(rèn)定，宋星洲作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但宋星洲駕駛的車輛在地區(qū)大地保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)先由地區(qū)大地保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分，再由地區(qū)大地保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠。如仍有不足的，由宋星洲賠償。關(guān)于王某某的訴請(qǐng)，本院作如下確認(rèn)：1.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2.關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人與二被上訴人是否是雇傭關(guān)系，上訴人的請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持；二被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人葛洪某主張二被上訴人系掛靠關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故一審認(rèn)定二被上訴人系雇傭關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人因交通事故受傷，其與被上訴人李某某雖口頭商談過(guò)工程價(jià)格，但對(duì)工程是否交予上訴人施工并未確定，上訴人亦未提供其他有效證據(jù)予以佐證。上訴人葛洪某在交通事故中受傷，并非是在施工過(guò)程中受傷，故一審未支持上訴人葛洪某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，葛洪某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中王某某系李波濤雇傭的司機(jī)，王某某在從事雇傭活動(dòng)中將丁國(guó)民撞傷致死，且經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，丁國(guó)民負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，故李波濤應(yīng)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對(duì)于郭某某、丁某某、尹從芹的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。因丁國(guó)民在事故中死亡，故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、摩托車損失費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、精神撫慰金等。因郭某某未提供證據(jù)證實(shí)摩托車的損失數(shù)額，保險(xiǎn)公司同意給付1,100.00元，系對(duì)自己權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害的享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中鄭某系雙利煤礦職工，在工作中受傷，鄭某有權(quán)要求享受工傷保險(xiǎn)待遇。雙利煤礦對(duì)鄭某提出的工傷待遇、及醫(yī)療費(fèi)金額均無(wú)異議，本院對(duì)鄭某的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于雙利煤礦所訴其已停產(chǎn)、暫時(shí)無(wú)力給付的辯解意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，本院依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告鄭某與被告鶴崗市雙利煤礦的勞動(dòng)關(guān)系；二、鶴崗市雙利煤礦給付鄭某一次性傷殘補(bǔ)助金35,451.00元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金39,390 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，秦某某駕駛的車輛駛?cè)胱髠?cè)車道與李某駕駛的車輛相撞，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因肇事車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償款的給付責(zé)任，不足的部分由秦某某承擔(dān)。根據(jù)李某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其醫(yī)療費(fèi)為13,130.17元，庭審中，李某同意扣除其中的40.00元，故本院認(rèn)定其治療本次事故所受傷害支付的醫(yī)療費(fèi)用為13,090.17元。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月，李某未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其近三年的平均收入情況，李某要求按上年度職工平均工資4,672.25元計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，低于交通運(yùn)輸業(yè)的平均工資，故本院對(duì)該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以采信，其誤工費(fèi)為28,033.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中薛某某將行人任某撞傷，且經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，薛某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故薛某某對(duì)任某所受傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對(duì)于任某的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由薛某某賠償。因任某受傷后住院治療65天，且其傷情經(jīng)司法鑒定，意見(jiàn)為傷殘十級(jí)、傷后需一人護(hù)理80日、需營(yíng)養(yǎng)期限80日、需二次手術(shù)取內(nèi)固定物費(fèi)用約7,000.00元。故保險(xiǎn)公司、薛某某應(yīng)賠償任某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等。關(guān)于保險(xiǎn)公司所辯任某傷情未達(dá)到恢復(fù)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢朽u某某駕車將張某某撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，鄒某某承擔(dān)全部責(zé)任，故鄒某某對(duì)張某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：因生命健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理；受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)支出的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，義務(wù)人應(yīng)該賠償。綜上，張某某要求鄒某某給付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！北景钢信d安區(qū)政府代裴某某和天安保險(xiǎn)給付受害人王朝福近親屬賠償金，天安保險(xiǎn)與裴某某是受益人，興安區(qū)政府是受損人，興安區(qū)政府財(cái)產(chǎn)受損是因?yàn)榕崮衬撑c天安保險(xiǎn)獲得了利益，兩者之間存在直接因果關(guān)系；興安區(qū)政府代裴某某和天安保險(xiǎn)給付交通事故受害人近親屬賠償款，既無(wú)法律依據(jù)也無(wú)合同約定，故興安區(qū)政府有權(quán)請(qǐng)求裴某某和天安保險(xiǎn)返還不當(dāng)利益。綜上，天安保險(xiǎn)和裴某某應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還興安區(qū)政府。天安保險(xiǎn)在答辯意見(jiàn)中表示同意給付興安區(qū)政府賠償款110,000.00元，并且裴某某在庭審陳述中表示同意賠償340,000.00元，故興安區(qū)政府的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于保險(xiǎn)公司所辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯解意見(jiàn)，根據(jù)《訴訟費(fèi)繳納辦法》第二十九條的規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二中門(mén)診病歷、用藥清單、證據(jù)三、四、五、證據(jù)六中非農(nóng)業(yè)戶口、證據(jù)七身份信息均無(wú)異議，本院予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)二中住院病歷、住院診斷有異議，因該證據(jù)是醫(yī)院記錄診療的記錄，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)六出租車證明、原告從業(yè)資格證有異議，該證明沒(méi)有工資明細(xì)，本院不予采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)七護(hù)理費(fèi)證明有異議，因該證據(jù)沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人簽名，且沒(méi)有工資明細(xì)，本院不予采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司提供證據(jù)如下：醫(yī)療跟蹤審核表，證明護(hù)理人員孫波在原告住院期間，本人陳述無(wú)單位未從事任何工作。原告李紅偉對(duì)該證據(jù)有異議。認(rèn)為這份證據(jù)是保險(xiǎn)公司單方填寫(xiě)，孫波說(shuō)的無(wú)職業(yè)是指原告受傷期間沒(méi)有工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某未佩戴安全頭盔且無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌照豹牌125型兩輪摩托車沿麻山區(qū)前東新村至后東新村路北向南行駛至距××××口300米處附近時(shí)，與相對(duì)方向由未戴安全頭盔且無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證的原告王某某駕駛的無(wú)牌照宗申牌125型兩輪摩托車相撞，造成原告王某某受傷住院，被告同樣受傷住院。雞西市公安交警支隊(duì)麻山大隊(duì)認(rèn)定當(dāng)事人雙方未及時(shí)報(bào)案保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，過(guò)往車輛駛過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)，致使現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證破壞，且肇事駿豹牌125型摩托車移動(dòng)，無(wú)法查清由誰(shuí)占道行駛造成該事故的發(fā)生，該道路事故形成的原因無(wú)法查清。故肇事原被告屬混合過(guò)錯(cuò)，各承擔(dān)50%的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負(fù)責(zé)管理使用還是由案外人袁維國(guó)負(fù)責(zé)管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國(guó)之間是否具有雇傭關(guān)系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國(guó)的指派。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人胡某明認(rèn)可是趙天柱把車給袁維國(guó)使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對(duì)肇事車輛進(jìn)行管理使用，因此肇事車輛的實(shí)際管理使用人為袁維國(guó)。關(guān)于第二和第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國(guó)，是袁維國(guó)指派其開(kāi)車接人，應(yīng)追加案外人袁維國(guó)為本案被告，但胡某明未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其與案外人袁維國(guó)有雇傭關(guān)系，也未提供證據(jù)證實(shí)其開(kāi)車接人是受袁維國(guó)的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認(rèn)可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實(shí)，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無(wú)事實(shí)根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。伊春市公安交通警察支隊(duì)南岔大隊(duì)對(duì)此起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，依據(jù)充分，且雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案被告董清泉駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春分公司處交納了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任人被告董清泉賠償。故原告的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春分公司賠償原告王某某76,106.00元 ...
閱讀更多...
