本院認(rèn)為，原告張某某、王某、吳某某、葉某某、李某某在被告林某某承包的工地打工，被告林某某應(yīng)及時(shí)向五原告支付勞動(dòng)報(bào)酬。被告林某某給五原告出具欠據(jù)后，五原告多次向被告林某某索要，被告林某某仍不履行義務(wù)，違背民法誠實(shí)信用的原則。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》中“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”。被告慶安縣第一建筑工程有限公司將部分工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的個(gè)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。五原告要求被告黑龍江山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因其沒有舉出相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，被告黑龍江山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與本案無法律關(guān)系，故五原告要求被告黑龍江山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。五原告的其他訴訟請求合理，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于勞務(wù)合同糾紛。原告吳某某提供勞動(dòng)給被告孫某某服務(wù)。被告于2017年7月19日給原告出具1張載明欠款12600元的欠據(jù)。原、被告的勞務(wù)關(guān)系成立，原告提供勞務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)給付原告勞動(dòng)報(bào)酬。綜上所述，原告的訴訟請求有欠據(jù)證實(shí)的勞動(dòng)報(bào)酬12600元，本院予以支持。原告在訴訟請求中要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬超出欠據(jù)1530元、借款100元以及訴訟期間的食宿費(fèi)、誤工費(fèi)，因原告均無證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告要求的超出欠據(jù)范圍的勞動(dòng)報(bào)酬及訴訟期間的誤工費(fèi)、食宿費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持，待有新的證據(jù)時(shí)可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 孫某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付吳某某勞動(dòng)報(bào)酬12600元：二、駁回吳某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系農(nóng)民，在被告單位工傷時(shí)受傷，且被認(rèn)定為二級(jí)傷殘，根據(jù)相關(guān)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，因原告要求解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)承擔(dān)原告此次工傷的相關(guān)待遇。雙方對(duì)鶴崗市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決工傷待遇及費(fèi)用中的第1、2、6項(xiàng)無異議，上述內(nèi)容符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，被告給付原告一次性工傷保險(xiǎn)待遇343，035.00元、停工留薪期工資福利待遇39，204.00元、輪椅費(fèi)用22，500.00元。原告要求被告給付住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)15，450.00元符合相法律規(guī)定，本院予以支持。因原告構(gòu)成二級(jí)傷殘，原告主張住院期間兩人護(hù)理的事實(shí)及要求被告給付住院期間的營養(yǎng)費(fèi)的請求符合客觀實(shí)際，故被告應(yīng)給付原告住院期間護(hù)理費(fèi)30，900.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的買賣交易受法律保護(hù)，根據(jù)原告康某某提供的材料核算單中載明的陶粒磚數(shù)量、計(jì)算方法及欠款金額，可以認(rèn)定原告康某某與被告城鑫公司的買賣合同成立。被告城鑫公司長時(shí)間拒付原告的磚款，是導(dǎo)致該糾紛的根本原因，故原告請求依法判令被告城鑫公司給付磚款的請求本院應(yīng)予以支持。被告楊某某、謝紅華、葛清峰在城鑫公司購買原告陶粒磚過程中發(fā)生的有關(guān)事宜，均屬于職務(wù)行為，對(duì)原告請求其共同承擔(dān)債務(wù)的訴訟請求依法不予采納。關(guān)于被告城鑫公司、謝紅華在原告訴請意見中稱，計(jì)算原告材料款時(shí)，城鑫公司負(fù)責(zé)人未到場，對(duì)計(jì)算的數(shù)據(jù)認(rèn)為不準(zhǔn)確，應(yīng)對(duì)原告實(shí)際進(jìn)場材料數(shù)量進(jìn)行重新核實(shí)。對(duì)其訴請意見，當(dāng)事人所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。該案四被告經(jīng)本院傳票傳喚，均無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未對(duì)證據(jù)提出質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證和法律賦予的抗辯權(quán)利，故對(duì)其訴請中重新核實(shí)陶粒磚數(shù)量的意見，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年工地欠款明細(xì)最后一項(xiàng):“2012年春歸攏物資，金額為5150.00元”，有莊某某欠款記載，故本院對(duì)二人合伙期間欠工人莊某某工資款5150.00元的事實(shí)予以采信；2011年工地欠款明細(xì)記載欠高某工資款5300.00元，原告崔某權(quán)向高某支付工資后，高某向原告崔某權(quán)出具了收條，井德某提出高某系崔某權(quán)女婿，未否認(rèn)欠高某工資款的事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定二人合伙期間欠高某工資款5300.00元；對(duì)于陳某工資款數(shù)額，原、被告雙方存在爭議，沒有達(dá)成一致意見，對(duì)于雙方爭議部分系崔某權(quán)、井德某合伙期間對(duì)合伙事務(wù)處分時(shí)產(chǎn)生的分歧，崔某權(quán)應(yīng)自行承擔(dān)超出合伙人井德某對(duì)陳某工資款認(rèn)可部分的給付義務(wù)，故對(duì)井德某認(rèn)可的陳某工資款50000.00的事實(shí)予以確認(rèn)。因莊某某、高某及陳某出庭證實(shí)收到工資款并為崔某權(quán)出具收條的事實(shí)，故本院對(duì)三人出具的收條予以認(rèn)定。4、大慶市華廈建筑安裝工程有限公司公司執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年工地欠款明細(xì)最后一項(xiàng):“2012年春歸攏物資，金額為5150.00元”，有莊某某欠款記載，故本院對(duì)二人合伙期間欠工人莊某某工資款5150.00元的事實(shí)予以采信；2011年工地欠款明細(xì)記載欠高某工資款5300.00元，原告崔某權(quán)向高某支付工資后，高某向原告崔某權(quán)出具了收條，井德某提出高某系崔某權(quán)女婿，未否認(rèn)欠高某工資款的事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定二人合伙期間欠高某工資款5300.00元；對(duì)于陳某工資款數(shù)額，原、被告雙方存在爭議，沒有達(dá)成一致意見，對(duì)于雙方爭議部分系崔某權(quán)、井德某合伙期間對(duì)合伙事務(wù)處分時(shí)產(chǎn)生的分歧，崔某權(quán)應(yīng)自行承擔(dān)超出合伙人井德某對(duì)陳某工資款認(rèn)可部分的給付義務(wù)，故對(duì)井德某認(rèn)可的陳某工資款50000.00的事實(shí)予以確認(rèn)。因莊某某、高某及陳某出庭證實(shí)收到工資款并為崔某權(quán)出具收條的事實(shí)，故本院對(duì)三人出具的收條予以認(rèn)定。4、大慶市華廈建筑安裝工程有限公司公司執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告施工涉案工程的事實(shí)存在，且被告志富公司對(duì)原告施工的事實(shí)未做否認(rèn)，故原告依法有權(quán)取得相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。由于志富公司表示與原告簽訂協(xié)議的李文成曾為其公司人員，故李文成與原告簽訂協(xié)議書及人工費(fèi)清單的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，該后果應(yīng)由志富公司承擔(dān)。庭審中，原告未能提供相關(guān)協(xié)議書的原件，志富公司對(duì)此表示系雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，已將相關(guān)原件收回，但其并未提交已被收回的材料，亦未提交其已經(jīng)與原告結(jié)算并實(shí)際支付完畢的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)志富公司的該項(xiàng)主張不予支持，志富公司應(yīng)按人工費(fèi)清單的記載，給付原告相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)，并按人民銀行同期同類貸款利率，給付原告自涉案工程竣工驗(yàn)收之日（2008年1月15日）至本判決生效之日期間的利息。被告品誠公司雖主張其已超額支付工程款，但其僅提交返還農(nóng)民工保證金票據(jù)、與志富公司之間的協(xié)議書等證據(jù)對(duì)此加以證實(shí)，而未提交雙方之間的結(jié)算文件及相應(yīng)付款證明，故本院對(duì)其主張本院支持，其應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，與事實(shí)相符，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)；證據(jù)二，證人李XX、羅XX和霍XX證明材料原件各一份，對(duì)上述證據(jù)，被告姜XX沒有提出異議。被告洪某建設(shè)集團(tuán)公司委托代理人提出異議，認(rèn)為證人證言必須由證人出庭接受質(zhì)詢，否則證明不了代理人所說的事實(shí)。經(jīng)查證，本院認(rèn)為，該組證言材料與出庭作證的證人證言一致，符合客觀實(shí)際，應(yīng)予確認(rèn)；證據(jù)三，原告住院病案復(fù)印件和出院證原件各兩份，對(duì)上述證據(jù)，被告姜XX沒有提出異議。被告洪某建設(shè)集團(tuán)公司委托代理人提出異議，認(rèn)為因鑒定報(bào)告已對(duì)護(hù)理期和護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定，住院期間顱骨修補(bǔ)術(shù)前護(hù)理人數(shù)為2人，同意鑒定報(bào)告護(hù)理級(jí)別和人數(shù)。對(duì)于肺部的CT、腸桿菌檢查與本案的傷害沒有關(guān)系。不予賠償。經(jīng)查證，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的簽訂的建筑施工合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。該《解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中被告鑄城房地產(chǎn)開發(fā)公司將鐵力市格林春天小區(qū)建設(shè)工程交給被告龍翔建筑公司承建，被告龍翔建筑公司將本案爭議三棟樓房外墻抹灰人工費(fèi)工程承包給被告韓冬冬，被告韓冬冬又將該工程承包給被告王連容，雙方簽訂了施工合同書，被告王連容又將該工程轉(zhuǎn)包給原告鄧某某，雙方簽訂了轉(zhuǎn)包協(xié)議書。因被告韓冬冬、王連容及原告鄧某某均不具備施工資質(zhì)，故被告韓冬冬與被告王連容簽訂的工程施工合同書無效。被告王連容與原告鄧某某簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議書亦無效。因原告施工的抹灰工程已經(jīng)完成，并交付使用，故原告鄧某某作為實(shí)際施工人，有權(quán)參照合同約定要求被告王連容及被告韓冬冬支付拖欠的工程款。因原告是實(shí)際施工人，被告韓冬冬應(yīng)當(dāng)向原告支付工程款,不應(yīng)當(dāng)向被告王連容支付工程款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年5月10日，周剛與李某某簽訂了《承包工程（木工）人工費(fèi)勞務(wù)合同約定書》，因周剛持有牡安集團(tuán)發(fā)放的工長證書，并在案涉工地負(fù)責(zé)工程質(zhì)量和監(jiān)管，李某某有理由相信周剛作為工作人員代表大連分公司與其簽訂的合同的行為是職務(wù)行為。且李某某在案涉工地提供勞務(wù)期間，牡安集團(tuán)與大連分公司均未就李某某提供勞務(wù)行為提出異議。上訴人牡安集團(tuán)亦無證據(jù)證實(shí)案涉《承包工程（木工）人工費(fèi)勞務(wù)合同約定書》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同有效。根據(jù)《市長專線辦公室公文處理單》中所載明的情況，結(jié)合一、二審查明的事實(shí)，李某某實(shí)際進(jìn)場為案涉工地提供了勞務(wù)。2011年6月16日，馮偉接替周剛管理案涉工程，因馮偉不認(rèn)可周剛與李某某之間簽訂的木工協(xié)議及完成工程量，周剛于2011年8月17日為李某某出具了大連分公司欠付李某某勞務(wù)費(fèi)328748.00元的《欠木工組工人工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動(dòng)，原告付出勞務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?bào)酬。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設(shè)立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應(yīng)承擔(dān)被告黑龍江分公司承擔(dān)的民事責(zé)任。原告訴請的12，000.00元欠據(jù)作廢，其對(duì)12，000.00元及利息的訴請，沒有證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告的其他訴請及訴請中按年利率6%計(jì)算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動(dòng)，原告付出勞務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?bào)酬。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設(shè)立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應(yīng)承擔(dān)被告黑龍江分公司承擔(dān)的民事責(zé)任。原告的訴請及訴請中按年利率6%計(jì)算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中航建工、被告黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告張某某工資款36，700.00元及利息14，021.60元（2013年10月11日至2015年2月10日共487天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動(dòng)，原告付出勞務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?bào)酬。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設(shè)立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應(yīng)承擔(dān)被告黑龍江分公司承擔(dān)的民事責(zé)任。原告的訴請及訴請中按年利率6%計(jì)算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中航建工、被告黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告趙某某工資款573，300.00元及利息148，239.35元（2015年2月15日至2016年2月6日共356天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動(dòng)，原告付出勞務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?bào)酬。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設(shè)立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應(yīng)承擔(dān)被告黑龍江分公司承擔(dān)的民事責(zé)任。原告的訴請及訴請中按年利率6%計(jì)算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中航建工、被告黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告單某某工資款28，050.00元及利息10，677.17元（2015年2月16日至2016年2月6日共355天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動(dòng)，原告付出勞務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?bào)酬。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設(shè)立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應(yīng)承擔(dān)被告黑龍江分公司承擔(dān)的民事責(zé)任。原告的訴請及訴請中按年利率6%計(jì)算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中航建工、被告黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告王某霞工資款87，100.00元及利息29，204.33元（2014年5月7日至2015年2月10日共279天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動(dòng)，原告付出勞務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?bào)酬。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設(shè)立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應(yīng)承擔(dān)被告黑龍江分公司承擔(dān)的民事責(zé)任。原告的訴請及訴請中按年利率6%計(jì)算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中航建工、被告黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告梁某某工資款35，000.00元及利息8，977.50元（2015年2月10日至2019年4月30日共1539天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黑龍江分公司雇傭二原告從事勞動(dòng)，二原告付出勞務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?bào)酬。被告黑龍江分公司拖欠二原告工資不付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設(shè)立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應(yīng)承擔(dān)被告黑龍江分公司承擔(dān)的民事責(zé)任。二原告關(guān)于多出欠據(jù)500元的請求，以及500元違約金的請求，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。二原告其他工資的訴請及訴請中按年利率6%計(jì)算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華和人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動(dòng)，原告付出勞務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?bào)酬。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設(shè)立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應(yīng)承擔(dān)被告黑龍江分公司承擔(dān)的民事責(zé)任。原告的訴請及訴請中按年利率6%計(jì)算違約金的請求，少于實(shí)際欠款數(shù)額和違約金的數(shù)額，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中航建工、被告黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告李某某工資款530，800.00元及利息137，587.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動(dòng)，原告付出勞務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?bào)酬。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設(shè)立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應(yīng)承擔(dān)被告黑龍江分公司承擔(dān)的民事責(zé)任。原告的訴請及訴請中按年利率6%計(jì)算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中航建工、被告黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告劉某某工資款5，700.00元及利息1，928.13元（2015年2月10日至2017年1月26日共716天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動(dòng)，原告付出勞務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?bào)酬。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設(shè)立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應(yīng)承擔(dān)被告黑龍江分公司承擔(dān)的民事責(zé)任。原告請求的拖欠工資259,947.00元，沒有證據(jù)證明，以此為基數(shù)計(jì)算的違約金，本院不予支持。原告的其他訴請及訴請中按年利率6%計(jì)算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,袁某某提交的上述證據(jù)形式合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，能夠客觀充分的證實(shí)其所要證實(shí)的內(nèi)容，且福龍房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，故本院對(duì)袁某某提交的上述證據(jù)予以采信。福龍房地產(chǎn)公司庭前提交證據(jù)一、2012年2月9日福龍房地產(chǎn)公司與某有限公司簽訂的建筑工程施工合同1份。證據(jù)二、授權(quán)委托書、任命書、雞西市保障性安居工程辦公室出的文件各1份。袁某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院認(rèn)為，福龍房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一袁某某雖對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但從該證據(jù)內(nèi)容看與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)證。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性袁某某無異議，本院對(duì)真實(shí)性予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2015年8月12日某有限公司雞西項(xiàng)目經(jīng)理部與袁某某簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定：“甲方：王某某.乙方：袁某某.一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，某某公司承建了位于梅里斯區(qū)的某某工程施工項(xiàng)目，具體由王某某負(fù)責(zé)施工，某某公司與王某某簽訂了建筑施工掛靠協(xié)議，并收取一定費(fèi)用，王某某為該工程的實(shí)際施工人。王某某雇傭楊某某擔(dān)任技術(shù)員，楊某某為王某某提供了相應(yīng)勞務(wù)，王某某亦為其出具欠條，明確了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，王某某有依據(jù)欠條向原告支付勞務(wù)費(fèi)用的義務(wù)。被告某某公司明知王某某沒有施工資質(zhì)，作為實(shí)際施工人借用其公司資質(zhì)承攬工程施工的行為被法律所禁止，仍然與被告王某某簽訂掛靠協(xié)議，其主觀上具有過錯(cuò)。參照勞動(dòng)部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。某某公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人王某某的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告楊某某認(rèn)為崔某江也是某某工程承包人，因崔某江已死亡，于是向崔某江繼承人崔某、崔某1主張權(quán)利。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明崔某江與其存在勞動(dòng)關(guān)系及對(duì)其勞務(wù)費(fèi)負(fù)有連帶償還責(zé)任，該主張不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新派房地產(chǎn)公司作為新派國際汽配城的開發(fā)商，未將工程交給中標(biāo)單位睿智方圓公司實(shí)際組織施工，而是將建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包，且分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的個(gè)人，其行為違反《中華人民共和國合同法》中關(guān)于建設(shè)施工合同的有關(guān)規(guī)定，但分包人徐前與季練權(quán)、季練權(quán)與于某某之間的勞務(wù)轉(zhuǎn)包合同合法有效。于某某施工完畢后，季練權(quán)對(duì)勞務(wù)進(jìn)行結(jié)算，并出具結(jié)算單，陸續(xù)支付部分勞務(wù)費(fèi)，且就拖欠的勞務(wù)費(fèi)出具欠據(jù)，故季練權(quán)應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行給付義務(wù)。徐前作為工程分包人和保證人，在季練權(quán)與于某某的勞務(wù)協(xié)議中簽寫保證，承諾將勞務(wù)費(fèi)交給于某某，故其應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。因新派房地產(chǎn)公司已與徐前達(dá)成以樓房抵賬協(xié)議，向其結(jié)清了相應(yīng)工程價(jià)款，故新派房地產(chǎn)公司不應(yīng)再對(duì)于某某主張的欠款承擔(dān)清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江×××××××××公司與哈××××××××××公司簽訂聯(lián)建協(xié)議書，將其承包的麗景花園小區(qū)A8-A13樓部分工程轉(zhuǎn)包給哈××××××××××公司施工。哈××××××××××公司招用張××等28人對(duì)該工程進(jìn)行了施工。雙方在合同履行中，江×××××××××公司按照聯(lián)建協(xié)議約定給付哈××××××××××公司部分工程款，哈×××××××××公司給付張××等28人部分工資。由于在施工過程中開發(fā)商天×××公司與江×××××××××公司發(fā)生糾紛，雙方解除了建筑工程施工合同，從而導(dǎo)致江×××××××××公司與哈××××××××××公司終止施工合同。雖然哈××××××××××公司與張××等28人未簽訂勞動(dòng)合同，但形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，江×××××××××公司項(xiàng)目部管理人員在哈××××××××××公司欠張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人于洪雙、于福生確因與原告曹某的車輛發(fā)生交通事故而受傷。因原告曹某的車輛已向被告大地保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告理應(yīng)對(duì)受害人的各項(xiàng)費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。由于原告曹某已向受害人于洪雙、于福生進(jìn)行了賠償，被告有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告曹某進(jìn)行賠付。受害人于洪雙、于福生的醫(yī)療費(fèi)為19825.29元，已經(jīng)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)部分的單項(xiàng)限額，被告大地保險(xiǎn)公司只能賠付原告10000元，其余由原告自行承擔(dān)。另外二受害人的伙食補(bǔ)助費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均屬醫(yī)療費(fèi)范圍，也均應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。以下部分均應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，其中包括受害人于洪雙、于福生的誤工費(fèi)，二受害人均為農(nóng)民，按農(nóng)民工資年21355元計(jì)算，165天（于洪雙鑒定為5個(gè)月＋于福生住院13天）的誤工費(fèi)為9653.63元。護(hù)理費(fèi)，118天的護(hù)理工作日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身健康權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致三原告受傷的嚴(yán)重后果，被告宋春風(fēng)是該車倆的所有人和管理人，被告石玉國是宋春風(fēng)雇傭的駕駛員，與三原告的損害有直接的因果關(guān)系，被告宋春風(fēng)是雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告利某運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告李某某已將車輛的所有權(quán)和管理權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告宋春風(fēng)，被告李某某不是車輛的使用人和管理人，故被告李某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛已向被告中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故首先應(yīng)由被告中財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告宋春風(fēng)按主要責(zé)任的比例70%進(jìn)行賠償。被告石玉國因在本次交通事故中有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告張某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的75125.53元認(rèn)定。原告張某某的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按當(dāng)?shù)毓鋈藛T的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)日80元計(jì)算，張某某住院20天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某、孫某受傷實(shí)屬本次交通事故所致。因?qū)Ψ綇埌偃实能囕v向被告中財(cái)保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)二原告進(jìn)行賠償。原告孫某的住院醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按22232元確認(rèn)。再行醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按鑒定意見2000元確認(rèn)。原告孫某的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按省財(cái)政廳的文件規(guī)定每天50元計(jì)算，孫某住院23天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按（23天×50元）1150元確認(rèn)。因原告孫某被鑒定為“營養(yǎng)期限為2個(gè)月，平均每日需人民幣50元?！痹鎸O某的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按（60天×50元）3000元確認(rèn)。以上四項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為28382元。按照交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償規(guī)定，以上四項(xiàng)費(fèi)用均屬醫(yī)療費(fèi)范疇，交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)單項(xiàng)限額為10000元，按照二原告的比例，被告中財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告孫某以上四項(xiàng)合計(jì)為9078元。被告孫某被鑒定為“自受傷之日起對(duì)癥治療3個(gè)月終結(jié)醫(yī)療?！币?qū)O某在青岡鎮(zhèn)打工無固定職業(yè)，誤工費(fèi)應(yīng)按2012年生統(tǒng)計(jì)的職工平均工資年38598計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告李某某基于其與案外人張仁鵬之間的承包關(guān)系，組織并帶領(lǐng)16名農(nóng)民工為張仁鵬所承接的工程施工，原告李某某作為組織者對(duì)其召集的農(nóng)民工的工資有代為墊付的義務(wù)。后因張仁鵬拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬被刑事訴訟，為取得李某某等農(nóng)民工的諒解，被告于某某作為擔(dān)保人與原告李某某協(xié)商達(dá)成諒解書，諒解書的內(nèi)容附帶擔(dān)保協(xié)議。據(jù)此可以認(rèn)定被告于某某的擔(dān)保，既包括對(duì)刑事被告人張仁鵬履行給付義務(wù)的擔(dān)保，又包括對(duì)合同當(dāng)事人即本案原告李某某作為16名農(nóng)民工的組織者代為履行義務(wù)的擔(dān)保。該擔(dān)保協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。諒解書雖然沒有主債權(quán)人張仁鵬的簽字，但是作為刑事被告張仁鵬從輕處罰的依據(jù)被刑事判決所采信，且刑事判決書中未體現(xiàn)張仁鵬對(duì)諒解書及附帶的擔(dān)保協(xié)議不予認(rèn)可，因此對(duì)被告以原告沒有其他農(nóng)民工的授權(quán)、其訴訟主體不適格及諒解書上沒有主債權(quán)人張仁鵬及其他農(nóng)民工簽字，不能作為債權(quán)憑證或擔(dān)保憑證為由拒不履行擔(dān)保責(zé)任的辯解意見不予采信。關(guān)于被告于某某是否免除保證責(zé)任的問題，經(jīng)查，根據(jù)本院立案材料，本院接收原告起訴材料的時(shí)間為2019年3月25日，本院于2019年4月2日向原告發(fā)出立案通知書及預(yù)繳訴訟費(fèi)通知，于2019年4月3日網(wǎng)上立案，且原告亦于2018年10月9日通過電話明確向被告于某某主張擔(dān)保責(zé)任，據(jù)此原告系在6個(gè)月的保證期限內(nèi)向被告主張權(quán)利，故對(duì)被告于某某主張免除保證責(zé)任的辯解意見不予采信。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是:1.原告與五大連池市城關(guān)建筑工程公司是否簽訂了《建設(shè)工程施工承包合同》及五大連池市城關(guān)建筑工程公司是否應(yīng)支付工程款219，925.45元及利息；2.黑龍江省鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶給付工程款的責(zé)任。3、任某某的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，任某某主張與五大連池市城關(guān)建筑工程公司簽訂了《建設(shè)工程施工承包合同》，其應(yīng)給付工程款219，925.45元及利息。五大連池市城關(guān)建筑工程公司于2010年7月20日授權(quán)郭志強(qiáng)為其公司在安達(dá)市家禾花園小區(qū)工程項(xiàng)目中擔(dān)任A7、A6號(hào)樓第二項(xiàng)目部總負(fù)責(zé)人職務(wù)無異議，但抗辯稱，其與郭志強(qiáng)系承包關(guān)系，并未授權(quán)郭志強(qiáng)對(duì)外簽訂合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭議需要解決以下二個(gè)問題。一、原告盛某糧貿(mào)公司與被告建安公司第一項(xiàng)目部、被告陳某某簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效的問題。最高人民法院關(guān)于《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）款的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。從本案查明的事實(shí)看，本案涉案建筑工程施工合同未經(jīng)備案，被告建安公司只是原告找來頂名，工程實(shí)際施工人是被告陳某某。該合同嚴(yán)重違反了《中華人民共和國合同法》第52條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，英倫尚城F區(qū)建筑工程項(xiàng)目系原告承包的建設(shè)施工項(xiàng)目，王某等10名被告系原告承建英倫尚城項(xiàng)目的勞動(dòng)者，原告在2011年5月至2013年11月期間拖欠被告部分工資，其作為用工主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任。由于各被告沒有授權(quán)委托佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局代為協(xié)商雙方之間的工資糾紛，只是在雙方發(fā)生工資糾紛的信訪案件處理過程中作為行政和治安管理部門處理信訪糾紛，且佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局在處理該信訪糾紛過程中與原告簽訂的協(xié)議中已明確約定“《英倫尚城F區(qū)一標(biāo)段》項(xiàng)目中所發(fā)生的案件，如果進(jìn)入訴訟或仲裁程序，甲方（佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局）保證如實(shí)出具證據(jù)，協(xié)調(diào)相關(guān)部門，將此次墊資作為乙方（原告）應(yīng)付款進(jìn)行折抵”，足以證明佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局并未代表農(nóng)民工作出放棄勞動(dòng)報(bào)酬的決定。葛文繼、蔣國鋒未經(jīng)王某等10人授權(quán)，無權(quán)代表該10人作出放棄勞動(dòng)報(bào)酬的承諾，故對(duì)原告的訴訟主張，本院不予支持，扣除原告已經(jīng)支付給各被告的工資，其應(yīng)補(bǔ)發(fā)被告2011年5月至2013年11月期間未付工資差額共計(jì)64305元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，英倫尚城F區(qū)建筑工程項(xiàng)目系原告承包的建設(shè)施工項(xiàng)目，梁紅全等15名被告系原告承建英倫尚城項(xiàng)目的勞動(dòng)者，原告在2012年6月至2012年8月期間拖欠被告部分工資，其作為用工主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任。由于各被告沒有授權(quán)委托佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局代為協(xié)商雙方之間的工資糾紛，只是在雙方發(fā)生工資糾紛的信訪案件處理過程中作為行政和治安管理部門處理信訪糾紛，且佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局在處理該信訪糾紛過程中與原告簽訂的協(xié)議中已明確約定“《英倫尚城F區(qū)一標(biāo)段》項(xiàng)目中所發(fā)生的案件，如果進(jìn)入訴訟或仲裁程序，甲方（佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局）保證如實(shí)出具證據(jù)，協(xié)調(diào)相關(guān)部門，將此次墊資作為乙方（原告）應(yīng)付款進(jìn)行折抵”，足以證明佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局并未代表農(nóng)民工作出放棄勞動(dòng)報(bào)酬的決定。葛文繼、蔣國鋒未經(jīng)梁紅全等15人授權(quán)，無權(quán)代表該15人作出放棄勞動(dòng)報(bào)酬的承諾，故對(duì)原告的訴訟主張，本院不予支持，扣除原告已經(jīng)支付給各被告的工資，其應(yīng)補(bǔ)發(fā)被告2012年6月至2012年8月期間未付工資差額共計(jì)106357元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，英倫尚城F區(qū)建筑工程項(xiàng)目系原告承包的建設(shè)施工項(xiàng)目，單寶童等18名被告系原告承建英倫尚城項(xiàng)目的勞動(dòng)者，原告在2012年4月至2013年10月期間拖欠被告部分工資，其作為用工主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任。由于各被告沒有授權(quán)委托佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局代為協(xié)商雙方之間的工資糾紛，只是在雙方發(fā)生工資糾紛的信訪案件處理過程中作為行政和治安管理部門處理信訪糾紛，且佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局在處理該信訪糾紛過程中與原告簽訂的協(xié)議中已明確約定“《英倫尚城F區(qū)一標(biāo)段》項(xiàng)目中所發(fā)生的案件，如果進(jìn)入訴訟或仲裁程序，甲方（佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局）保證如實(shí)出具證據(jù)，協(xié)調(diào)相關(guān)部門，將此次墊資作為乙方（原告）應(yīng)付款進(jìn)行折抵”，足以證明佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和佳木斯市勞動(dòng)保障監(jiān)察局并未代表農(nóng)民工作出放棄勞動(dòng)報(bào)酬的決定。葛文繼、蔣國鋒未經(jīng)單寶童等18人授權(quán)，無權(quán)代表該18人作出放棄勞動(dòng)報(bào)酬的承諾，故對(duì)原告的訴訟主張，本院不予支持，扣除原告已經(jīng)支付給各被告的工資，其應(yīng)補(bǔ)發(fā)被告2012年4月至2013年10月期間未付工資差額共計(jì)78656元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，英倫尚城F區(qū)建筑工程項(xiàng)目系原告承包的建設(shè)施工項(xiàng)目，邱冬霞等20名被告系原告承建英倫尚城項(xiàng)目的勞動(dòng)者，原告在2012年5月至2012年10月期間拖欠被告部分工資，其作為用工主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任。由于各被告沒有授權(quán)委托佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和勞動(dòng)保障監(jiān)察局代為協(xié)商雙方之間的工資糾紛，只是在雙方發(fā)生工資糾紛的信訪案件處理過程中作為行政和治安管理部門處理信訪糾紛，且佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和勞動(dòng)保障監(jiān)察局在處理該信訪糾紛過程中與原告簽訂的協(xié)議已明確約定“《英倫尚城F區(qū)一標(biāo)段》項(xiàng)目中所發(fā)生的案件，如果進(jìn)入訴訟或仲裁程序，甲方（佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和勞動(dòng)保障監(jiān)察局）保證如實(shí)出具證據(jù)，協(xié)調(diào)相關(guān)部門，將此次墊資作為乙方（原告）應(yīng)付款進(jìn)行折抵”，該約定足以證明佳木斯市公安局治安支隊(duì)、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)和勞動(dòng)保障監(jiān)察局并未代表農(nóng)民工作出放棄勞動(dòng)報(bào)酬的決定。葛文繼、蔣國峰未經(jīng)邱冬霞等20人授權(quán)，無權(quán)代表該20人作出放棄勞動(dòng)報(bào)酬的承諾，故對(duì)原告的訴訟主張，本院不予支持，扣除原告已經(jīng)支付給各被告工資，其應(yīng)補(bǔ)發(fā)被告2012年5月至2012年10月期間未付工資差額共計(jì)89824元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案工程承包形成的事實(shí)概括為：李某某與高某某合伙承包延壽三糧庫罩棚工程，由李某某將其中的鋼結(jié)構(gòu)工程轉(zhuǎn)包給潘鐵實(shí)際施工，潘鐵將鋼結(jié)構(gòu)的墻體工程轉(zhuǎn)包給哈爾濱德強(qiáng)彩板鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司制作；由高某某借用樺甸分公司施工企業(yè)資質(zhì)與延壽三糧庫簽訂罩棚工程合同，并補(bǔ)辦中標(biāo)手續(xù)，高某某施工余下通風(fēng)、檢溫等工程。本案爭議焦點(diǎn)如下：一、周某是否具有本案主體資格。周某與潘鐵主張共同施工鋼結(jié)構(gòu)工程的事實(shí)已得到工程承包人李某某、高某某的確認(rèn)，潘鐵與周某施工內(nèi)部合伙關(guān)系解除并經(jīng)結(jié)算后，潘鐵同意將自己向本案各被告主張并獲得工程余款的權(quán)利均交與周某，潘鐵不再主張權(quán)利，周某因此取得本案原告的訴訟主體資格。二、鋼結(jié)構(gòu)工程是否經(jīng)驗(yàn)收，是否存在質(zhì)量問題。2015年11月17日，鋼結(jié)構(gòu)工程雖有七項(xiàng)未完工程，但延壽三糧庫、高某某、潘鐵等人在《工程驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》中已確認(rèn)鋼結(jié)構(gòu)工程基本完成施工任務(wù)，具備使用條件，工程質(zhì)量合格 ...
閱讀更多...馮某某與齊某某、富某某恩某建筑工程有限公司、富某某鑫曙光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份《承包合同》的效力、慧鴻公司和時(shí)代公司是否具備訴訟主體資格、朱長龍是否為實(shí)際施工人、案涉工程款的相關(guān)問題，為本案爭議焦點(diǎn)問題。（一）關(guān)于兩份《承包合同》效力的相關(guān)問題李天琦以天琦集團(tuán)名義與朱長龍簽訂的第一份《承包合同》，因朱長龍為自然人，依法不具備承包資質(zhì)；慧鴻公司與時(shí)代安達(dá)分公司簽訂的第二份《承包合同》，雖然朱長龍?jiān)跁r(shí)代安達(dá)分公司的簽約代表人處簽名，施工期間時(shí)代安達(dá)分公司曾向出具工程進(jìn)度確認(rèn)書，時(shí)代安達(dá)分公司向朱長龍出具授權(quán)委托書，授權(quán)其為案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理，代表該公司辦理該工程一切手續(xù)，但在2012年11月8日，朱長龍與李天琦簽訂第一份《承包合同》后，朱長龍于2012年12月開始組織施工，在施工約8個(gè)月后，慧鴻公司才與時(shí)代安達(dá)分公司于2013年8月簽訂第二份《承包合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告?zhèn)ド鞠翟谙愀厶貏e行政區(qū)登記的企業(yè)，故偉升公司與新時(shí)代公司、亞通公司、澳通公司因合同糾紛提起的訴訟屬于涉港民事訴訟。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百五十一條之規(guī)定，在程序方面適用《中華人民共和國民事訴訟法》涉外編的有關(guān)規(guī)定。因被告新時(shí)代公司的住所地及涉案《BT合同》的履行地均在黑龍江省佳木斯市，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，本院對(duì)本案有管轄權(quán)。按照《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款之規(guī)定，依照最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)當(dāng)適用內(nèi)地法律進(jìn)行裁判。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某公司從二建公司處承接工程后，又將分包工程肢解后非法轉(zhuǎn)包給無勞務(wù)施工資質(zhì)的王方某施工，王方某與楊某公司之間的建設(shè)工程分包合同關(guān)系當(dāng)屬無效。合同雖無效，但涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，楊某公司仍應(yīng)參照約定支付工程價(jià)款。審理中，楊某公司對(duì)于王方某主張的欠付工程款無異議，并表示同意支付，本院對(duì)于原告要求支付工程款748,000元的訴訟請求予以支持。王方某系從楊某公司處承接的涉案工程，其要求二建公司共同承擔(dān)付款責(zé)任，無合同依據(jù)。根據(jù)最高院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛的相關(guān)司法解釋規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人陳述，現(xiàn)二建公司尚欠楊某公司工程款，故二建公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)王方某承擔(dān)連帶付款責(zé)任。對(duì)于原告主張的律師費(fèi)，因兩被告均不同意承擔(dān)，原告與楊某公司又未約定原告聘請律師所發(fā)生的律師費(fèi)由楊某公司承擔(dān)，故王方某要求兩被告支付該項(xiàng)費(fèi)用無法律依據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。建工二建提交了《授權(quán)委托書》等借以否認(rèn)原告的實(shí)際施工人身份，但通過庭審查明被告楊某公司的法定代表人處于限制人身自由狀況，而授權(quán)委托書中原告的身份是特別授權(quán)代理人，代理人并不等同于公司員工，之后原告代表?xiàng)钅彻镜暮灻矁H是履行代理人的職責(zé)，被告建工二建也未向本院舉證證明原告與被告楊某公司之間存在勞動(dòng)人事關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。相反原告在雙方爭議發(fā)生前已經(jīng)有支付勞務(wù)人員生活費(fèi)和人工的相關(guān)銀行支付憑證，這些勞務(wù)人員的身份得到了被告建工二建的確認(rèn)，所以原告史海軍符合實(shí)際施工人的身份。承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。被告楊某公司將系爭工程違法轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的原告，故原告與被告楊某公司的建設(shè)工程施工合同關(guān)系屬無效。原告要求被告楊某公司支付的工程款為2,811,011.60元，返還的履約保證金75萬元，被告楊某公司無異議，而被告建工二建確認(rèn)尚欠被告楊某公司工程款2,811,011.60元 ...
閱讀更多...
