本院認為，本案爭議的焦點是：1.涉案的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》簽訂主體如何確定；2.路橋公司、中鐵公司、北大荒公司應(yīng)否承擔本案民事責任；3.東某公司勞務(wù)費數(shù)額如何確定。要解決上述焦點問題，首先應(yīng)當明確東某公司是如何進入本案中來的？本案中，建雞高速公路虎林至雞西建設(shè)項目共有六座公鐵立交橋需要施工，根據(jù)建雞高速××指揮部向黑龍江農(nóng)墾建工集團出具的《關(guān)于減免建雞高速公路A6標段鐵路橋施工管理費的函》的內(nèi)容可知，路橋公司系建雞高速A6標段的中標單位，其標段內(nèi)有一座公鐵立交橋需要施工，而“公鐵立交橋必須由有鐵路施工資質(zhì)，并有相應(yīng)施工經(jīng)驗的施工企業(yè)進行穿跨既有鐵路施工，否則鐵路相關(guān)部門不予辦理任何鐵路手續(xù)。路橋公司等六標段中標單位主動提出既無資質(zhì)又無能力施工公鐵立交橋，更不了解如何辦理鐵路方面的各種繁雜手續(xù)，在工期上沒有保障。經(jīng)指揮部組織協(xié)調(diào)會議 ...
閱讀更多...本院認為，工程發(fā)包人（被告）自認尚有4300000.00元工程款并未結(jié)清，且涉案工程已投入使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”。本案中，齊翔建工集團翔宇建筑工程有限公司已對其內(nèi)設(shè)機構(gòu)齊翔建工集團翔宇建筑工程有限公司直屬四分公司的負責人周某進行授權(quán)，且授權(quán)事項明確，包括工程的組織施工與工程款結(jié)算等事項，在工程實際施工過程中，被告也與周某本人及齊翔建工集團翔宇建筑工程有限公司直屬四分公司進行工程接洽、工程款結(jié)算等事項。周某作為齊翔建工集團翔宇建筑工程有限公司的委托代理人，直接參與了整個工程的進展過程，其本人也以證人身份證實了原告的實際施工人身份，被告亦對證人周某的證言并無異議，故原告實際施工人的身份應(yīng)予認定。另因涉案工程已經(jīng)交付使用，被告應(yīng)當在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。故原告主張發(fā)包人（被告）在欠付工程款范圍內(nèi)承擔給付義務(wù)的訴請應(yīng)予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原、被告之間是否存在欠款關(guān)系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關(guān)系，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護，被告為原告出具欠據(jù)屬實，表明原告與被告間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故被告應(yīng)承擔還款責任。原告的請求符合法律規(guī)定，予以支持。被告馬某未在約定期間內(nèi)還清債務(wù)，應(yīng)當承擔逾期履行的法律責任，原告要求被告支付利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，原告要求被告給付勞務(wù)費及利息的請求符合法律規(guī)定，依法予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某給付原告呂某勞務(wù)費人民幣17210.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某雇傭王某、錢某等13名原告做鋼筋工，雙方形成事實上的勞務(wù)合同關(guān)系。劉某某共計拖欠13名原告勞務(wù)費61963.00元，有劉某某本人簽名的欠條為證。13名原告要求被告劉某某給付勞務(wù)費61963.00元，事實清楚，證據(jù)充分，原告訴訟有理，應(yīng)予支持。被告劉某某經(jīng)傳票傳喚未到庭，未答辯，視為對自己答辯權(quán)、舉證權(quán)的放棄，本案依法缺席審理。綜上所述，王某、錢某等13名原告要求被告劉某某給付勞務(wù)費，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效后10日內(nèi)一次性分別給付13名原告勞務(wù)費共計61963.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某某作為承包人，未取得建筑企業(yè)施工資質(zhì)，其與被告慶安縣宜家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建筑施工承包合同，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，認為無效。第七條規(guī)定，具有勞動作業(yè)資質(zhì)的承包人與總承包人、分承包人簽訂的勞務(wù)合同，當事人以轉(zhuǎn)包建筑工程違反法律規(guī)定為由請求確認無效的，不予支持。因本案中被告呂某某不具備勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)，其與原告周某某簽訂的加工協(xié)議書也應(yīng)認定為無效。但上述兩份合同均屬于雙方當事人的真實意見表示，且上述合同均已實際履行。原告周某某按照合同的約定履行了施工義務(wù)，被告呂某某應(yīng)支付原告周某某施工的工程款。被告呂某某未按合同約定用房屋抵工程款，及余款未按約定于2015年9月30日結(jié)清，原告周某某要求被告呂某某履行合同義務(wù)有理，應(yīng)予支持。但原告要求交付13棟1單元1401室樓房抵工程款，因此房屋已被抵頂給他人，不能實際履行，應(yīng)按雙方結(jié)算的數(shù)額即564,997.00元及按照雙方約定，如違約自原告施工之日即2014年11月20日起按月利2 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞務(wù)合同糾紛。原、被告爭議的焦點為：原告的出工天數(shù)和工資標準。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同生效后，當事人就價款或報酬約定不明確的，按交易習(xí)慣確定。本案中，被告在雇傭原告做水暖工時，雙方雖然未訂立書面勞務(wù)合同，對原告的工資標準并未明確，但雙方以實際形成了勞務(wù)關(guān)系，原告按被告要求履行了勞動義務(wù)，因此，被告理應(yīng)按其所付出的勞務(wù)支付勞務(wù)費?，F(xiàn)原告所出示的證據(jù)不足以證明其主張的出工天數(shù)和工資標準，因此，原告的出工天數(shù)和工資標應(yīng)以該工地出工考勤表和農(nóng)民工工資名冊確定原告的勞務(wù)費。原告的剩余工資款應(yīng)確定為6564.00元。故本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下： 由二被告給付原告王國英剩余工資款6564.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為勞務(wù)合同糾紛。被告國殿軍用原告的鉤機及人員進行作業(yè)，在原告按照約定完成勞動后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費。被告國殿軍對其拖欠原告鉤機作業(yè)費的事實沒有異議，應(yīng)當按照約定給付原告此款。故原告要求被告償還89000.00元勞務(wù)費的訴訟請求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為承包人，盡管從收據(jù)上體現(xiàn)被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司已結(jié)清與被告國殿軍的全部工程款，但作為農(nóng)民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動和社會保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的被告國殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司應(yīng)當對被告國殿軍所拖欠的農(nóng)民工工資承擔連帶給付責任。且在被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司與被告國殿軍簽定的承包合同中明確約定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告國殿軍雇傭原告在工地上做木工，在原告按照約定完成勞動后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費。故原告要求被告償還7130.00元勞務(wù)費的訴訟請求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為承包人，盡管從收據(jù)上體現(xiàn)被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司已結(jié)清與被告國殿軍的全部工程款，但作為農(nóng)民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動和社會保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的被告國殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司應(yīng)當對被告國殿軍所拖欠的農(nóng)民工工資承擔連帶給付責任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司的工作人員，其行為代表其公司，劉某某個人并不承擔給付責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告國殿軍雇傭原告在工地上做木工，在原告按照約定完成勞動后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費。故原告要求被告償還7485.00元勞務(wù)費的訴訟請求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為承包人。與原告雖無勞務(wù)關(guān)系，并且從收據(jù)上體現(xiàn)及被告國殿軍認可已結(jié)清與被告國殿軍的全部工程款，但作為農(nóng)民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動和社會保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的被告國殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司應(yīng)當對被告國殿軍所拖欠的農(nóng)民工工資承擔連帶給付責任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司的工作人員，其行為代表其公司 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告國殿軍雇傭原告在工地上做力工及打更工作，在原告按照約定完成勞動后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費。故原告要求被告償還20000.00元勞務(wù)費的訴訟請求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為承包人，與原告雖無勞務(wù)關(guān)系，并且從收據(jù)上體現(xiàn)及被告國殿軍認可已結(jié)清與被告國殿軍的全部工程款，但作為農(nóng)民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動和社會保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工???總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的被告國殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司應(yīng)當對被告國殿軍所拖欠的農(nóng)民工工資承擔連帶給付責任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司的工作人員 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告國殿軍雇傭原告在工地上做勞務(wù)，在原告按照約定完成勞動后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費。故原告要求被告償還10300.00元勞務(wù)費的訴訟請求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為承包人。與原告雖無勞務(wù)關(guān)系，并且從收據(jù)上體現(xiàn)及被告國殿軍認可已結(jié)清與被告國殿軍的全部工程款，但作為農(nóng)民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動和社會保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的被告國殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司應(yīng)當對被告國殿軍所拖欠的農(nóng)民工工資承擔連帶給付責任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司的工作人員，其行為代表其公司 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告王春雇傭原告開鏟車，在原告按照約定完成勞動后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費。故原告要求被告償還20000.00元勞務(wù)費的訴訟請求，本院予以支持。本案中被告黑龍江省鑫福田建筑有限公司為建筑公司、被告康某某為五項承包人。盡管從明水縣勞動保障監(jiān)察局的卷宗中體現(xiàn)被告康某某已經(jīng)將工程款發(fā)放給被告王春，但作為農(nóng)民工的三原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動和社會保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中被告黑龍江省鑫福田建筑有限公司為建筑公司將五項工程分包給沒有資質(zhì)的被告康某某，康某某又向下進行了再分包，根據(jù)法律規(guī)定二被告應(yīng)當對王春所拖欠的農(nóng)民工工資承擔連帶給付責任。故本院依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告高文某雇傭原告為其在大慶市乘風(fēng)新城承包建筑住宅樓外墻外掛理石工程做理石工人。在原告按照雙方約定完成施工后，被告高文某只給付一部分勞務(wù)費，尾欠9880元勞務(wù)費未給付。因此，應(yīng)當認定原、被告之間存在真實的雇傭關(guān)系，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告高文某經(jīng)本院依法傳喚，拒不到庭，其行為應(yīng)視為放棄對原告訴訟主張進行抗辯及質(zhì)證的權(quán)利。由此所產(chǎn)生的可能不利后果，應(yīng)由其自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告高文某給付原告王安生勞務(wù)費9880元。此款于判決生效后十日內(nèi)給付。如果被告未在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告高文某雇傭原告為其在大慶市乘風(fēng)新城承包建筑住宅樓外墻外掛理石工程做理石工人。在原告按照雙方約定完成施工后，被告高文某并未給付尾欠原告的17422元勞務(wù)費。因此，應(yīng)當認定原、被告之間存在真實的雇傭關(guān)系，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告高文某經(jīng)本院依法傳喚，拒不到庭，其行為應(yīng)視為放棄對原告訴訟主張進行抗辯及質(zhì)證的權(quán)利。由此所產(chǎn)生的可能不利后果，應(yīng)由其自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告高文某給付原告王某某勞務(wù)費17422元。此款于判決生效后十日內(nèi)給付。如果被告未在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費236元 ...
閱讀更多...本院認為：原告在2017年除夕帶人到被告家找被告弟羅某1索要工資款，導(dǎo)致原、被告發(fā)生爭執(zhí)，在此次爭執(zhí)中應(yīng)承擔次要責任即30%的責任；被告羅亞彬在原告陳某某帶人去其家向其弟索要工資款時，看見來了許多人，便到廚房拿小斧后直奔原告過去，用左手掐原告脖子，將原告按倒在炕上，致使原告受到傷害。被告羅亞彬在此次爭執(zhí)中應(yīng)承擔主要責任即70%的責任。原告住院35天，共花醫(yī)藥費11,335.01元，對原告的醫(yī)療費及住院期間的病例被告有異議，但不要求對原告住院期間的醫(yī)療費及病例做鑒定，視為對其認可，故本院對上述事實予以確認。原告提出護理人員系個體戶，應(yīng)按照年50,275.00元工資標準給付其護理人員工資，但原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故護理人員工資應(yīng)按照當?shù)鼐用袢司钯M標準賠償。綜上所述：原告要求被告給付醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告肖國慶是在被雇傭勞務(wù)的過程中受傷，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定認定賠償責任主體及確定賠償數(shù)額。關(guān)于賠償責任主體問題。第一、馬誠隆雇傭肖國慶在該工地進行工作，肖國慶在從事雇傭活動中遭受人身傷害，因此，應(yīng)當認定馬誠隆與肖國慶形成雇傭關(guān)系，馬誠隆作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任。第二、原告遭受人身傷害屬施工安全生產(chǎn)事故造成的，直某某原因是馬誠隆往李鐵柱工地送鐵卡扣，李鐵柱的工人到馬誠隆處接收鐵卡扣，馬誠隆使用的吊車吊斗將原告撞傷，原告請求提供勞務(wù)者受害責任賠償，未請求致害人賠償。被告李文忠為時代新居西區(qū)工程建設(shè)實際投資人，其掛靠在鑫福田建筑公司，李文忠與被告馬誠隆簽訂勞務(wù)合同，將工程施工分包給沒某某施工資質(zhì)的馬誠隆，因此，被告李文忠作為時代新居西區(qū)工程建設(shè)實際投資人及被掛靠的鑫福田建筑公司應(yīng)承擔連帶賠償責任。第三、被告李鐵柱并非時代新居西區(qū)工程建設(shè)實際投資人 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷實屬本次交通事故所為，因該肇事車輛在被告中財保險公司投了交強險和商業(yè)險，被告中財保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告被鑒定為“擇期取出右小腿內(nèi)固定物取出術(shù)等醫(yī)療費評估為人民幣5000元。”原告的醫(yī)療費應(yīng)按（12325.25＋5000元）17325.25元支持。因原告的職業(yè)為農(nóng)民，其誤工費應(yīng)按2012年省統(tǒng)計的農(nóng)民工資年21355元的標準計算，原告被鑒定為“7個月終結(jié)醫(yī)療”其誤工費應(yīng)按（21355元÷12月×7月）12457元支持。因原告被鑒定為“護理期限為4個月，其中住院期間每日護理2日，余為1人?！痹孀≡?6天，其標準應(yīng)按省統(tǒng)計的其他行業(yè)平均工資年34210的標準計算，其護理費應(yīng)按（34210元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)認定無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，原告沒有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，2013年11月8日，原告借用華泰公司名義與被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，應(yīng)認定為無效。該建設(shè)工程由原告實際組織施工，原告為實際施工人，對本案被告提起訴訟，主體資格適格。涉案工程已經(jīng)交付被告驗收合格，并投入使用，被告應(yīng)按合同約定給付工程價款。鑒于原、被告另就工程總價款、外欠各項分包工程款及工程質(zhì)量保修等事宜達成新的結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議是雙方平等協(xié)商達成，合法有效，故應(yīng)作為原、被告工程價款的結(jié)算依據(jù)。按照結(jié)算協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與王孝春簽訂的協(xié)議書，因王孝春不具有從事工程建設(shè)的資質(zhì)，故該合同依法應(yīng)認定無效；因王孝春與儲某某不具有從事工程建設(shè)的資質(zhì)，故二人簽訂的勞務(wù)施工合同亦無效。在本院審理的涉及涉案工程的綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告的案件中，該公司均表示涉案工程已驗收合格，故儲某某提出的要求支付工程款的訴訟請求依法應(yīng)予支持。鑒于綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及王孝春存在非法發(fā)包、轉(zhuǎn)包工程的行為，且綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供證據(jù)證實其已不拖欠王孝春工程款，故綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及王孝春應(yīng)對儲某某主張的合理的工程款承擔連帶給付責任。關(guān)于拖欠工程款的數(shù)額，根據(jù)王孝春出具的欠條，應(yīng)為1291050元，但儲某某自認為259480元，且王孝春予以認可，故本院依法認定為259480元。關(guān)于訴訟主體的問題，與王孝春簽訂勞務(wù)施工合同的是儲某某，而二原告在訴狀中表述是二人合伙完成了工程，但二原告現(xiàn)無證據(jù)證實綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及王孝春對二人的合伙關(guān)系明知且對其發(fā)生法律效力，故二原告提出的要求綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及王孝春向二人支付工程款的主張本院依法不予支持，關(guān)于二人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可協(xié)商處理或訴訟解決。關(guān)于綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的儲某某未與綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂任何合同，所以不應(yīng)起訴綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的抗辯意見，因于法無據(jù)，故本院依法不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，民政局與宏宇公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。宏宇公司與民政局簽訂合同后，又將樁基礎(chǔ)工程分包給扈國軍，承包人扈國軍未舉證證明其有建設(shè)樁基礎(chǔ)工程的資質(zhì)，應(yīng)當認定宏宇公司與扈國軍簽訂的施工協(xié)議為無效協(xié)議。但根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，涉案工程已于2016年8月8日經(jīng)相關(guān)部門出具建設(shè)工程竣工驗收備案證書，且宏宇公司認可欠付扈國軍20萬元，故扈國軍主張宏宇公司給付20萬元工程款的訴訟請求，本院依法予以支持。扈國軍主張民政局承擔連帶給付責任，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，扈國軍作為樁基礎(chǔ)工程的承包人，未能舉證證明其為樁基礎(chǔ)工程的實際施工人，且根據(jù)宏宇公司和民政局提供的證據(jù)，雙方對社會福利院工程并未進行最終結(jié)算，民政局欠付宏宇公司工程款范圍并未明確，故扈國軍要求民政局承擔連帶給付責任的請求不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，塔河林業(yè)局與宏宇建筑公司簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。宏宇建筑公司與塔河林業(yè)局簽訂合同后，又將其承包的加格達奇區(qū)西嶺嘉苑塔河異地棚戶區(qū)109、113、114、120號樓塑鋼窗安裝工程分包給了康某某等，根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……。本案中，康某某作為個人，無安裝塑鋼窗施工資質(zhì)，其與宏宇建筑公司成立的塑鋼窗安裝施工合同無效。又根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，康某某與宏宇建筑公司成立的塑鋼窗安裝施工合同雖然無效 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞務(wù)合同糾紛。本案的爭議焦點是上訴人孫寶海的勞務(wù)費用是否應(yīng)由被上訴人福人公司給付。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人?！彪m然唐玉發(fā)與福人公司之間沒有簽訂書面轉(zhuǎn)包合同，但是福人公司承認將五項工程轉(zhuǎn)包給唐玉發(fā)，且上訴人孫寶海也予以認可。因此，唐玉發(fā)與福人公司之間簽訂的合同應(yīng)屬無效合同。上訴人孫寶海在實際干活的過程中，已經(jīng)將勞動和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品中。雖然唐玉發(fā)沒有與上訴人孫寶海簽訂書面的勞務(wù)合同，但是對于上訴人孫寶海的勞務(wù)費用，唐玉發(fā)以書面欠據(jù)的形式予以確認。根據(jù)勞動和社會保障部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任?！庇捎诔邪烁Ｈ斯具`反法律規(guī)定將其承包的建設(shè)工程違法轉(zhuǎn)包給唐玉發(fā)，致使孫寶海向唐玉發(fā)索要拖欠的勞務(wù)費無果。因此，被上訴人福人公司應(yīng)該在唐玉發(fā)欠付上訴人孫寶海的勞務(wù)費范圍內(nèi)承擔給付責任。雖然福人公司辯稱與唐玉發(fā)結(jié)清了全部工程款，但是福人公司可以在給付孫寶海勞務(wù)費之后向唐玉發(fā)進行追償 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、被上訴人康某某是否是實際施工人；2、上訴人大興安嶺塔河林業(yè)局是否是適格的被告；3、上訴人對被上訴人齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司是否欠付工程款21萬元。被上訴人康某某作為個人，無安裝塑鋼窗施工資質(zhì)，其與宏宇建筑公司之間的塑鋼窗安裝施工合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。該涉案工程雖然雙方均未提供工程驗收合格報告，但工程已交付使用多年。對于被上訴人康某某為涉案工程安裝塑鋼窗的事實及工程質(zhì)量被上訴人宏宇建筑公司均無異議，且認可尚余35萬元工程款未給付。上訴人塔河林業(yè)局沒有提供相關(guān)證據(jù)證明涉案工程的塑鋼窗并非被上訴人康某某實際施工，故一審認定被上訴人康某某系實際施工人正確。上訴人塔河林業(yè)局系涉案工程的發(fā)包人，被上訴人康某某向宏宇建筑公司和塔河林業(yè)局主張權(quán)利不違反法律規(guī)定，故上訴人塔河林業(yè)局稱其不是適格被告的上訴理由不能成立。上訴人塔河林業(yè)局認可其賬面上確實有被上訴人宏宇公司的質(zhì)保金21萬元，但主張該款項應(yīng)給付對涉案工程實際維修單位興安廣廈建工集團有限公司。涉案工程的維修合同是2015年，而塔河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的關(guān)于任文華信訪事項處理意見書是2017年9月 ...
閱讀更多...本院認為，本案為建設(shè)工程分包合同糾紛。被上訴人通過上訴人項目經(jīng)理姚宇星允許，于2015年6月2日進入上訴人所承包的黑龍江干流堤防工程第三標段依西肯段進行施工，雙方雖沒有簽訂書面合同，但形成了事實上的建設(shè)工程分包合同關(guān)系。上訴人將所承包的工程分包給沒有資質(zhì)的被上訴人進行施工，違反了《中華人民共和國建筑法》、《中華人民共和國合同法》的效力性強制規(guī)定，雙方所訂立的合同無效。本案雙方當事人的爭議焦點是：一、被上訴人是否是涉案工程的實際施工人；二、涉案工程的料場在被上訴人撤場前是否合格，能否用于施工；三、被上訴人主張的各項停工損失是否合理。一、被上訴人是否是涉案工程的實際施工人。本案從被上訴人一審提交的被上訴人與上訴人原任董事長劉同凱、副經(jīng)理呂連盛的通話錄音證據(jù)，一審法院對黑龍江省三江建設(shè)管理局副局長原曉軍（工程發(fā)包方副局長）、原塔河林業(yè)局副局長張樹華所作的調(diào)查筆錄，及被上訴人在一審訴訟中申請證人出庭作證的證人證言（所雇傭的施工人員）等 ...
閱讀更多...本院認為，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)是公民依法享有的權(quán)利，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，原告馮某某主張被告駕駛四輪車向其撞去,導(dǎo)致其腿部、胸部受傷遭受損害,要求被告穆某生對其進行賠償?shù)脑V訟請求,原告馮某某提供了雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院住院病歷及公安機關(guān)的卷宗予以證實了其確有人身損害的事實存在；原告馮某某提交的公安機關(guān)的卷宗中被告穆某生的詢問筆錄及其妻子王某的詢問筆錄及原告受傷現(xiàn)場附近的多位居民證明當日系原告與被告撕扯中，被告穆某生駕駛的農(nóng)用四輪車將原告帶倒，拖拉機后輪壓到原告馮某某將其壓傷。但是根據(jù)公安機關(guān)對涉案事故處理形成的卷宗及行政處罰決定書均未查明。也未認定被告穆某生存在主觀傷害原告馮某某的故意，且原告馮某某也未提供證據(jù)證明其所遭受的人身損害系被告穆某生故意駕車撞傷。但是，農(nóng)民駕駛農(nóng)用四輪車，是為滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需。農(nóng)用拖拉機作為機動車的一種，其行駛對自然人的人身存在一定的不安全風(fēng)險，尤其是不當駕駛時。本案中，被告穆某生作為行為能力健全、經(jīng)常駕駛農(nóng)用四輪車的農(nóng)民，對他人的人身安全應(yīng)盡到善良注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，建筑工程的開發(fā)單位在開發(fā)工程時，開發(fā)單位應(yīng)當取得國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證等五證，方可從事工程開發(fā)，從事建筑活動的建筑施工企業(yè)應(yīng)取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)方可從事建筑施工。本案中，東某房地產(chǎn)公司在未有取得開發(fā)工程所需要的五證、蘇某某在未有取得從事建筑活動施工企業(yè)資質(zhì)的情況下，雙方所簽訂的建設(shè)施工合同違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性規(guī)定，雙方均有過錯，該合同應(yīng)為無效。但因蘇某某所建設(shè)的圍墻、臨時宿舍等工程為前期工程，是為了建設(shè)施工合同的實施所做的前期準備工作，故對蘇某某為工程建設(shè)所交納的保證金，建設(shè)的圍墻、臨時宿舍等投入的合理費用應(yīng)予返還和給付，故對蘇某某訴訟請求合理部分應(yīng)予支持。蘇某某要求東某房地產(chǎn)公司返還保證金及給付合理費用部分如下：1、返還合同保證金200,000.00元，給付三通一平費用100 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。在本案中，原告陳某某替姚某履行了給付19名工人勞動報酬的義務(wù)，被告姚某向原告陳俊華出具了數(shù)額為13,200.00元的欠據(jù)，上述行為均系當事人自愿訂立，雙方合同關(guān)系明確且不違反法律規(guī)定，原告有權(quán)向被告索要欠款，故本院對于原告陳俊華要求被告姚某給付欠款人民幣13,200.00元的訴求依法予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 姚某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付陳某某欠款人民幣13,200.00元。案件受理費130.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受到保護，侵害公民人身權(quán)利，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。本案中因?qū)O某未在其承包的建設(shè)工程施工過程中采取安全保護措施，致使楊某某受傷，故應(yīng)當承擔賠償責任，同時楊某某作為完全民事行為能力人，具有正常的辨認和表達能力，在明知沒有高空作業(yè)安全防護措施的情況下，對高空作業(yè)存在的風(fēng)險具有預(yù)見性，但楊某某卻放任這種風(fēng)險發(fā)生的可能性，導(dǎo)致自身受傷，也具有過錯，應(yīng)當承擔責任，故孫某在此事故中應(yīng)承擔主要責任，楊某某應(yīng)承擔次要責任。對楊某某主張的合理費用認定如下：1、誤工費300.00元／天＊50天＝15,000.00元，因克東縣人民醫(yī)院出具的診斷書上明確載明近一個月避免重體力活動，故應(yīng)依法予以支持30天的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，安某某與曹某某簽訂合同書，將楷程學(xué)府名苑6#樓工程中的土建、抹灰、外墻貼磚、吊車人工費、攪拌機人工費、水電現(xiàn)場維護費發(fā)包給曹某某的事實清楚。后經(jīng)過雙方結(jié)算，于2012年10月19日，雙方結(jié)算并達成協(xié)議，由安某某一次性給付曹某某工程款100,000.00元，曹某某等人在該協(xié)議上簽字按押?，F(xiàn)曹某某上訴主張要求按照雙方簽訂的承包合同和實際發(fā)生的工程量進行結(jié)算。因該工程并未竣工驗收，且雙方已達成結(jié)算協(xié)議，故應(yīng)當以該結(jié)算協(xié)議作為確定最終工程款的依據(jù)。又因安某某未提供已付款100,000.00元的證據(jù)，因此對于其已償還曹某某工程款100,000.00元的上訴主張，本院不予支持。因安某某并無建設(shè)工程施工資質(zhì)，而是掛靠在該工程的承包人匯東公司名下，因此匯東公司應(yīng)當對其出借資質(zhì)的行為承擔相應(yīng)的法律責任 ...
閱讀更多...本院認為，該欠據(jù)有被告永豐公司蓋章及法定代表人李國富簽字并且被告對該欠據(jù)形式要件無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。被告在庭審中未向本院提交證據(jù)。通過對上述證據(jù)的分析認定，結(jié)合庭審調(diào)查，確認本案事實如下：2016年6月原告與被告口頭約定，原告為被告修建廠房，被告給付人工費。廠房建好后，被告給付原告一部分人工費后于2016年7月23日為原告出具“欠人工費22500.00元”的欠據(jù)一份，該款至今沒有給付。原告韓某某與被告牡丹江永豐木業(yè)有限責任公司（以下簡稱永豐公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托訴訟代理人吉訓(xùn)榮，被告永豐公司法定代表人李國富到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，原、被告之間的合同內(nèi)容真實，合法有效，雙方雖為口頭約定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于施工合同效力問題，2010年7月5日原、被告簽訂的盛世華都一期住宅小區(qū)W、V樓建設(shè)施工合同是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，施工合同合法有效。本案中陳偉義雖然是凱成公司的法定代表人，但其是以大成公司委托代理人的身份參與施工合同的簽訂，被告提供的見證送檢委托等證據(jù)材料上加蓋的也是大成公司的印章，且大成公司對陳偉義委托代理人的身份一直認可，在簽訂W、V樓施工結(jié)算補充協(xié)議時凱成公司雖然加蓋公章，但只是承擔維修義務(wù)，故被告主張凱成公司借用大成公司資質(zhì)簽訂施工合同無效的觀點不能成立，其要求凱成公司作為實際施工人參加訴訟的主張本院不予支持。因該施工合同已經(jīng)相關(guān)行政管理機關(guān)備案，說明簽訂施工合同時大成公司符合資質(zhì)要求。即使在合同履行過程中大成公司未按規(guī)定參加資質(zhì)年檢，也應(yīng)由相關(guān)行政管理部門進行處理，不影響其此前簽訂合同的效力，且被告未提供大成公司未參加年檢的證據(jù)，故被告認為即使大成公司是實際施工人，在其建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書未按規(guī)定參加年檢而過期作廢的情況下雙方的施工合同也應(yīng)無效的主張不能成立。關(guān)于施工結(jié)算補充協(xié)議的效力問題，該補充協(xié)議是雙方在施工合同履行過程中根據(jù)履行期限大大超出合同約定期限等實際情況針對工程結(jié)算及工程款支付達成的新合意，是對原合同結(jié)算內(nèi)容的變更和補充，不是就同一建設(shè)工程另行訂立建設(shè)施工合同，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某成舉示的證據(jù)一、二、三、十相結(jié)合，能夠證明陳某等證人受原告雇傭，在原告承包的“奧特萊斯”地下步行街B標段工程的空調(diào)水、采暖及電氣安裝工程進行施工，陳某系原告方工長的事實，本院予以確認。證據(jù)四，被告無異議，本院予以確認。證據(jù)五、六、八、十二相結(jié)合，能夠證明2012年6月6日被告與昌健集團簽訂建設(shè)工程施工合同，被告承包了北安公園項目B標段工程，夏某作為被告的委托代理人在該合同中簽名。同年，夏某與原告簽訂《給排水、采暖及電器安裝分包合同》，將北安公園項目B標段給排水、采暖及電器安裝工程分包給原告，2014年4月13日被告牡安公司與昌健集團共同確認牡丹江市北安公園項目B區(qū)工程結(jié)算款已全部結(jié)清的事實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)形式要件無異議，本院予以確認。該證據(jù)能夠證明2016年7月14日被告出具情況說明，內(nèi)容為“我公司承建的××小區(qū)7號樓工程的項目經(jīng)理趙再臣與民工李某某協(xié)商達成協(xié)議，于2016年9月30日支付工程款5萬元，余下5萬元于2017年元旦前一次性付清”的事實，本院予以確認。證據(jù)二、2016年7月5日趙再臣出具承諾書復(fù)印件一份。證據(jù)三、2016年1月27日趙再臣出具承諾書復(fù)印件1份（與原件核對無異）。本院認為，原告舉示證據(jù)二、三相結(jié)合能夠證明被告建工集團承建的××小區(qū)7號樓工程尚欠原告李某某民工工資100000元，被告建工集團項目經(jīng)理趙再臣與原告達成還款協(xié)議的事實，本院予以確認。2.被告舉示證據(jù)一、建設(shè)工程施工承包補充協(xié)議復(fù)印件一份（共14頁）。本院認為，該證據(jù)能夠證明2010年12月25日被告建工集團與牡丹江市城市開發(fā)建設(shè)有限公司簽訂建設(shè)工程施工承包補充協(xié)議，由被告承建××小區(qū)棚戶區(qū)改造二期工程的事實 ...
閱讀更多...本院認為,一、關(guān)于本案案由問題。勞務(wù)合同有廣義和狹義之分，狹義的勞務(wù)合同僅指雇傭合同，即雙方當事人約定，在確定或不確定的期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的合同。而本案原告受雇于案外人許德貴，由原告為許德貴提供勞務(wù)，許德貴支付原告報酬，雙方符合勞務(wù)合同的法律特征，故本案案由并無不當。二、關(guān)于本案是否漏列主體的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?:債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)承擔的份額。此條款可以看出如果權(quán)利人只向其中一人或數(shù)人提起訴訟，就意味著其暫時放棄了對其他責任人的權(quán)利請求，法院不應(yīng)當依職權(quán)追加其他連帶責任主體為被告 ...
閱讀更多...本院認為,一、關(guān)于本案案由問題。勞務(wù)合同有廣義和狹義之分，狹義的勞務(wù)合同僅指雇傭合同，即雙方當事人約定，在確定或不確定的期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的合同。而本案原告受雇于案外人許德貴，由原告為許德貴提供勞務(wù)，許德貴支付原告報酬，雙方符合勞務(wù)合同的法律特征，故本案案由并無不當。二、關(guān)于本案是否漏列主體的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條：債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)承擔的份額。此條款可以看出如果權(quán)利人只向其中一人或數(shù)人提起訴訟，就意味著其暫時放棄了對其他責任人的權(quán)利請求，法院不應(yīng)當依職權(quán)追加其他連帶責任主體為被告 ...
閱讀更多...本院認為，王某某、喬振海等二十五名原告為被告李某提供勞務(wù)，雙方勞務(wù)關(guān)系明確，原告履行完工作任務(wù)后，被告李某應(yīng)承擔給付勞務(wù)費的義務(wù)，雙方對欠付勞務(wù)費金額沒有異議，故本院對原告要求被告李某給付拖欠勞務(wù)費10890.00元的訴訟請求，依法予以支持。林甸縣金地朗悅小區(qū)為被告慶某開發(fā)公司開發(fā)，其中10#、14#、15#、16#號樓由被告利某建筑公司建設(shè)，委托案外人趙福財與被告慶某開發(fā)公司簽訂施工合同，其委托代理人趙福財又將勞務(wù)分包給被告李某，因工程現(xiàn)未竣工，三被告之間工程款未結(jié)算完畢，被告慶某開發(fā)公司、利某建筑公司應(yīng)對被告李某拖欠的勞務(wù)費在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔給付責任。原告為林甸縣金地朗悅小區(qū)10#號樓做防水及搬運鋼筋，被告利某建筑公司作為金地朗悅小區(qū)10#樓建筑商，應(yīng)對其承擔給付義務(wù)，故對原告要求被告利某建筑公司給付防水款及倒鋼筋勞務(wù)費30100.00元的訴訟請求，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，九名原告吳某某、張萬才、田春、楊成、孫海光、楊永江、單國成、李云龍、周天印與被告張某發(fā)、張某山系勞務(wù)合同當事雙方，且對于該案件事實能夠提交欠據(jù)予以證明，故本院依法支持九原告此項訴訟請求；關(guān)于六名原告吳某某、張萬才、田春、楊成、孫海光、張井明其他訴訟請求與被告張某發(fā)、張某山是否形成勞務(wù)合同關(guān)系的事實，缺乏證據(jù)，又無二被告出庭認證，故本院對原告其他訴訟請求不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第三款、第一百四十四條和《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上訴人未按合同約定的數(shù)量及時間完成工作，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。上訴人上訴稱未完成工作是因為客觀原因造成的，其不應(yīng)承擔責任的理由缺乏事實依據(jù)。由于上訴人未按合同約定完成工作，導(dǎo)致被上訴人另行購進預(yù)制板，因此，原審判決上訴人承擔外購預(yù)制板的差價并無不當。雖然協(xié)議書中約定的逾期違約金每天兩萬元，但該約定明顯過高，原審法院按外購價款的20%計算違約金并無不當。綜上，何英軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上訴人未按合同約定的數(shù)量及時間完成工作，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。上訴人上訴稱未完成工作是因為客觀原因造成的，其不應(yīng)承擔責任的理由缺乏事實依據(jù)。由于上訴人未按合同約定完成工作，導(dǎo)致被上訴人另行購進預(yù)制板，因此，原審判決上訴人承擔外購預(yù)制板的差價并無不當。雖然協(xié)議書中約定的逾期違約金每天兩萬元，但該約定明顯過高，原審法院按外購價款的20%計算違約金并無不當。綜上，何英軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上訴人未按合同約定的數(shù)量及時間完成工作，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。上訴人上訴稱未完成工作是因為客觀原因造成的，其不應(yīng)承擔責任的理由缺乏事實依據(jù)。由于上訴人未按合同約定完成工作，導(dǎo)致被上訴人另行購進預(yù)制板，因此，原審判決上訴人承擔外購預(yù)制板的差價并無不當。雖然協(xié)議書中約定的逾期違約金每天兩萬元，但該約定明顯過高，原審法院按外購價款的20%計算違約金并無不當。綜上，何英軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上訴人未按合同約定的數(shù)量及時間完成工作，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。上訴人上訴稱未完成工作是因為客觀原因造成的，其不應(yīng)承擔責任的理由缺乏事實依據(jù)。由于上訴人未按合同約定完成工作，導(dǎo)致被上訴人另行購進預(yù)制板，因此，原審判決上訴人承擔外購預(yù)制板的差價并無不當。雖然協(xié)議書中約定的逾期違約金每天兩萬元，但該約定明顯過高，原審法院按外購價款的20%計算違約金并無不當。綜上，何英軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，2012年11月28日，原告鑫達公司與第一被告新和基撫遠分公司簽訂的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》是雙方真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同合法有效。2013年6月28日，原告與第一被告新和基撫遠分公司因施工工期發(fā)生變化，雙方就具體施工事宜及工程總價款再次簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該合同是經(jīng)雙方協(xié)商一致，對2012年11月28日《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》中工期及工程價款的變更，2013年6月28日雙方再次簽訂的《建設(shè)工程施工合同》亦合法有效；原告依據(jù)以上兩份合同對撫遠縣長安康城5號樓、6號樓進行了施工。該工程雖未經(jīng)驗收，但被告自認于2015年12月已經(jīng)實際入住。據(jù)此，原告主張被告給付尚欠工程款應(yīng)予支持。庭審中，原告自認被告已經(jīng)給付工程款及電費、罰款合計18944439.2元。被告雖對800000元農(nóng)民工工資保證金有異議，但未提供給付此款的收據(jù)及憑證 ...
閱讀更多...本院認為:上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，且被告對證據(jù)的真實性無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認。關(guān)于合同外增加的設(shè)備問題，本院結(jié)合其它證據(jù)再行確認。證據(jù)二、證人王某某出庭作證的證人證言。主要內(nèi)容:王某某是被告雇傭的工長，證明在合同外被告另租賃了原告一臺攤鋪機、一臺切縫機、一個水罐。租賃期間攪拌機發(fā)生故障，被告讓王某某去原告家拆過零件。原告欲證明在合同外被告租賃原告的設(shè)備及維修情況。被告對王某某證言未提出異議。本院認為:王某某證言客觀真實，對其證言本院予以采信。被告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù):證據(jù)一、村村通修路合同及合同補充條款。證明被告租賃原告的設(shè)備用于五河村修路施工。原告對此證據(jù)的形式要件無異議，但對證明的問題有異議，認為大東公司與五河村簽訂的合同，被告與大東公司之間的關(guān)系無法確定 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)形式要件無異議，對證據(jù)形式要件予以采信。該證據(jù)能證明原告系本案涉案工程勞務(wù)分包施工實際負責人，并且該組證據(jù)也證實了中鐵建工集團有限公司牡丹江分公司將牡丹江鐵路貨物處棚戶區(qū)改造項目中的B17、B20、B21號樓二次結(jié)構(gòu)及粗裝修工程分包給牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司，后被告牡丹江市安某建筑勞務(wù)有限責任公司承接了牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司在該項目的分包工程。證據(jù)二、中國工商銀行往來歷史明細表一份、付款確認書一份。證明中鐵建工集團把工程尾款匯入被告財務(wù)賬戶。被告對該證據(jù)形式要件無異議，被告認為原告沒有權(quán)利核實賬目。本院認為，被告對該證據(jù)形式要件無異議，對證據(jù)形式要件予以采信。該組證據(jù)能證明中鐵建工集團有限公司牡丹江分公司于2015年2月12日將勞務(wù)費290095.58元匯入被告帳戶。證據(jù)三、（2014）陽民初字第415號民事判決書及（2015）陽民初字第498號民事判決書各一份。證明中鐵建工集團的工程是原告實際施工，中鐵建工集團把工程款（勞務(wù)費）已匯入被告財務(wù)帳戶上。原告以牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司名義與中鐵建工集團簽訂的合同，因為稅票的問題才與被告進行掛靠 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)形式要件無異議，對證據(jù)形式要件予以采信。該證據(jù)能證明原告系本案涉案工程勞務(wù)分包施工實際負責人，并且該組證據(jù)也證實了中鐵建工集團有限公司牡丹江分公司將牡丹江鐵路貨物處棚戶區(qū)改造項目中的B17、B20、B21號樓二次結(jié)構(gòu)及粗裝修工程分包給牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司，后被告牡丹江市安某建筑勞務(wù)有限責任公司承接了牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司在該項目的分包工程。證據(jù)二、中國工商銀行往來歷史明細表一份、付款確認書一份。證明中鐵建工集團把工程尾款匯入被告財務(wù)賬戶。被告對該證據(jù)形式要件無異議，被告認為原告沒有權(quán)利核實賬目。本院認為，被告對該證據(jù)形式要件無異議，對證據(jù)形式要件予以采信。該組證據(jù)能證明中鐵建工集團有限公司牡丹江分公司于2015年2月12日將勞務(wù)費290095.58元匯入被告帳戶。證據(jù)三、（2014）陽民初字第415號民事判決書及（2015）陽民初字第498號民事判決書各一份。證明中鐵建工集團的工程是原告實際施工，中鐵建工集團把工程款（勞務(wù)費）已匯入被告財務(wù)帳戶上。原告以牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司名義與中鐵建工集團簽訂的合同，因為稅票的問題才與被告進行掛靠 ...
閱讀更多...本院認為:債務(wù)應(yīng)當清償。原告王貴跟隨被告田某某一起到其承包的建筑工地上干活，王貴向田某某索要勞動報酬時，田某某書面承諾定期給付王貴剩余的勞動報酬680元，事實清楚，證據(jù)確實，田某某應(yīng)按其承諾向王貴支付勞動報酬，王貴要求田某某支付該勞動報酬的請求，理由正當，應(yīng)予支持。田某某經(jīng)傳票傳喚，拒不到庭，視為其放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告田某某于本判決生效之日起立即給付拖欠原告王貴的工資款680元。案件受理費50元（原告已繳納），減半收取25元，由被告田某某負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告徐某無異議，被告順鈺房地產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄抗辯，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，工程施工勞務(wù)分包合同1份。原告和被告徐某之間簽訂了勞務(wù)分包合同。被告徐某無異議。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告徐某無異議，被告順鈺房地產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄抗辯，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三，林口縣刁翎鎮(zhèn)富源小區(qū)綜合樓2015年工程結(jié)算單1份。意在證明二被告欠原告2017500元工程款。被告徐某有異議，認為雖然制做了該工程單，但是實際上欠原告的工程款不到100萬，而且原告與被告也沒有具體算賬，出具這個工程結(jié)算單的目的是想以農(nóng)民工的名義向被告順鈺房產(chǎn)公司要錢。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告徐某雖有異議，但無相應(yīng)的證據(jù)證實該結(jié)算單系虛構(gòu)的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告?zhèn)ヶ喂鞠蛟娼杩?，?yīng)及時償還。原告與被告?zhèn)ヶ喂?、中苑集團大慶分公司協(xié)議，偉鑫公司將債務(wù)轉(zhuǎn)移給中苑集團大慶分公司，并在債權(quán)償還前，共同承擔責任，是雙方真實意思表示，原告要求被告?zhèn)ヶ喂?、中苑集團大慶分公司共同償還借款1655949元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告仲躋樓承擔連帶責任，因仲躋樓是偉鑫公司的法定代表人，亦是中苑集團大慶分公司的負責人，偉鑫公司借款目的是為發(fā)放農(nóng)民工工資，而非仲躋樓個人用途，故其在協(xié)議上簽字的行為是其職務(wù)行為。本院對原告的該部分訴訟請求不予支持。原告要求被告給付利息，因原、被告在借據(jù)及協(xié)議書中未約定利息，視為無息借款，但被告未在雙方約定的還款期限內(nèi)償還借款，應(yīng)按照年利率6%支付逾期利息。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告工廠打工，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但通過口頭約定形成了事實上的勞務(wù)關(guān)系，原告方提供的多個一起干活的證人出具的一致性證言形成了證據(jù)鏈條，可以證實被告拖欠原告4，4.00.00元工資款的事實清楚，證據(jù)充分。被告方提供的證人證言相互矛盾，不符合證據(jù)的真實性，其證據(jù)的效力要低于原告所舉的證據(jù)，農(nóng)民工作為我國最底層的辛苦勞動者，其合法權(quán)益理應(yīng)得到法律的妥善維護，因此被告理應(yīng)給付拖欠原告的工資款4，400.00元（3，000.00元÷30天×107天-6，300.00元）。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：被告巴彥縣海富門某某給付拖欠原告路某會的工資款人民幣4 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告工廠打工，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但通過口頭約定形成了事實上的勞務(wù)關(guān)系，原告方提供的多個一起干活的證人出具的一致性證言形成了證據(jù)鏈條，可以證實被告拖欠原告4，4.00.00元工資款的事實清楚，證據(jù)充分。被告方提供的證人證言相互矛盾，不符合證據(jù)的真實性，其證據(jù)的效力要低于原告所舉的證據(jù)，農(nóng)民工作為我國最底層的辛苦勞動者，其合法權(quán)益理應(yīng)得到法律的妥善維護，因此被告理應(yīng)給付拖欠原告的工資款4，400.00元（3，000.00元÷30天×107天-6，300.00元）。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：被告巴彥縣海富門某某給付拖欠原告路某會的工資款人民幣4 ...
閱讀更多...
