本院認為，被告梅某某向原告虎林市鑫利達小額貸款有限責(zé)任公司借款,雙方簽訂的個人借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告梅某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約。原告自愿撤回對劉X的起訴是其對自身訴訟權(quán)利的放棄，本院予以認可。被告李廣福、梅翔峰、梅艷松為借款提供擔(dān)保，按保證擔(dān)保合同約定應(yīng)當(dāng)對借款人的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)為實現(xiàn)債權(quán)支付的催收費用、保全費、公告費、律師代理費、執(zhí)行費、差旅費及其他費用，因無證據(jù)予以佐證，本院不予支持。被告梅某某、梅翔峰經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，原告要求四被告給付借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某向原告張某朝借款,到期后雙方結(jié)算并重新出具借條的行為，雙方已經(jīng)形成借款合同關(guān)系。該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)認定為有效，被告王某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)。雙方在新的合同中未約定將此前利息數(shù)額計入本金，故被告在出具新的借條后應(yīng)當(dāng)按照實際借款本金數(shù)額支付原告借期內(nèi)利息。原告主張按39，410元為本金基數(shù)收取利息，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持；被告未按約定還款日期履行還款義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定利率標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)支付逾期利息；被告王某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決生效后七日內(nèi)償還原告張某朝借款本金人民幣33，000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告李某紅借款,并為原告出具借條，雙方已經(jīng)形成借款合同關(guān)系。該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)認定為有效，被告王某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；被告未按約定還款日期履行還款義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定利率標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)支付逾期利息；被告王某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效后七日內(nèi)償還原告李某紅借款本金人民幣30000元及利息（利息自2011年1月25日起按本金30000元、月利率2%給付至本判決確定履行期限屆滿前的實際給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐洪某向原告潘某某借款100,000元的事實，有原告提交的借條為證，足以認定，原告與被告徐洪某之間的借款合同成立且有效。因原告與被告周某、張某某對保證方式?jīng)]有約定，故雙方成立連帶責(zé)任保證擔(dān)保關(guān)系。在被告徐洪某未及時給付借款的情況下，被告周某、張某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保義務(wù)。關(guān)于被告周某、張某某辯稱“擔(dān)保期限為借款還款屆滿后兩年”的內(nèi)容是后添加其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，二被告并未提交有效證據(jù)予以證實，故該抗辯主張本院不予認可。并且原告在借款屆滿后六個月內(nèi)向被告張某某主張過權(quán)利，因此原告對被告張某某的訴訟時效從主張權(quán)利之日（2015年8月20日）起中斷，從該日起兩年內(nèi)原告均可向被告張某某主張權(quán)利，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告周某與被告張某某系連帶共同保證人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效若干問題》第十七條第二款規(guī)定：對于連帶債務(wù)人中一人發(fā)生訴訟時效中斷的事由，應(yīng)當(dāng)認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐洪峰向原告潘某某借款200,000元的事實，有原告提交的借條為證，足以認定，原告與被告徐洪峰之間的借款合同成立且有效。因原告與被告吳某某、謝海龍對保證方式?jīng)]有約定，故雙方成立連帶責(zé)任保證擔(dān)保關(guān)系。在被告徐洪峰未及時給付借款的情況下，被告吳某某、謝海龍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保義務(wù)。關(guān)于被告吳某某、謝海龍辯稱擔(dān)保期限為借款到期后兩年的內(nèi)容是后添加的其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，二被告并未提交有效證據(jù)予以證實，故該抗辯主張本院不予認可。并且原告在借款屆滿后六個月內(nèi)向被告吳某某主張過權(quán)利，因此原告對被告吳某某的訴訟時效從主張權(quán)利之日（2015年8月26日）起中斷，從該日起兩年內(nèi)原告均可向被告吳某某主張權(quán)利，故被告吳某某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告謝海龍與被告吳某某系連帶共同保證人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效若干問題》第十七條第二款規(guī)定：對于連帶債務(wù)人中一人發(fā)生訴訟時效中斷的事由，應(yīng)當(dāng)認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。原告在保證期間內(nèi)向連帶共同保證人之一的吳某某主張權(quán)利的效力及于被告謝海龍。故原告關(guān)于要求三被告立即償還借款的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告許成德向原告虎林市鑫利達小額貸款有限責(zé)任公司借款,雙方簽訂的《聯(lián)保借款合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效，借款人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；被告未按合同約定期限還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定利率繼續(xù)給付原告逾期還款利息；被告經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利；綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告許成德于本判決生效后五日內(nèi)給付原告虎林市鑫利達小額貸款有限責(zé)任公司借款本金50，000元、利息36 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的借條足以證實原告的訴訟主張，且被告劉某某承認原告侯某某在本案中主張的事實，故本院對侯某某主張的事實予以確認，被告劉某某應(yīng)當(dāng)按照雙方約定履行還款義務(wù)。雙方未約定還款日期，原告可隨時向被告主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告侯某某借款本金人民幣370，000元、利息70，000元，本息合計440，000元；并自2012年1月1日起，按照本金370，000元、月利率1%給付利息至本判決確定履行期限屆滿之日前的實際給付之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7，900元減半收取3 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某向原告張某全借款人民幣20，000元的事實，有原告提交的借據(jù)為證，雙方借款合同關(guān)系足以認定。該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)認定為有效，陳某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；陳某某未按照還款期限返還借款，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定利率標(biāo)準(zhǔn)支付原告逾期利息；被告陳某某、王某某原系夫妻關(guān)系，二人于2015年10月8日離婚，本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在二被告夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王某某未提交證據(jù)可證明該筆借款未用于其家庭共同生活，故本案所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由二被告共同償還；被告陳某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某分兩次共向原告王某某借款人民幣7，000元的事實清楚，證據(jù)確實充分,雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護，被告陳某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；雙方未約定還款日期，原告可隨時向被告主張權(quán)利；原告自愿放棄利息訴訟請求，不違反法律有關(guān)規(guī)定且不損害被告合法權(quán)益，本院予以支持；被告陳某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上，原告訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陳某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告王某某借款本金人民幣本金7，000元整。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告曹某某、鐘英某向原告借款并由被告隋某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的事實，有原告提交借條為證，足以認定。該借款合同及擔(dān)保合同不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。合同雙方應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。借款到期后，債務(wù)人被告曹某某、鐘英某未按時、足額償還借款，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對原告要求被告曹某某、鐘英某償還借款的訴訟請求，本院予以支持。原、被告之間約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任至借款還清為止，該約定視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。即從2014年5月30日起兩年。原告在擔(dān)保期內(nèi)向擔(dān)保人被告隋某某主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏某某向原告于景坤借款人民幣100，000元，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護，借款人應(yīng)當(dāng)按照合同約定還款日期、利率真償還借款本息；被告侯某某、劉某某、劉某、張某某、李某某、狄某某、魏某某、孫某某自愿為該筆借款擔(dān)保，雙方未約定保證方式及保證范圍，故按照法律有關(guān)規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)對該筆欠款的本金、違約金及原告實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告侯某某、劉某某、劉某、張某某、李某某、狄某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏某某向原告孫某發(fā)借款人民幣50，000元，有原告提交的借條為證，足以認定，雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還原告借款本息。雙方未約定還款日期，故原告可隨時向債務(wù)人主張債權(quán)；被告侯某某自愿為該筆借款擔(dān)保，雙方未約定保證方式及保證范圍，故按照法律有關(guān)規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)對該筆欠款的本金、違約金及原告實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任；該筆借款未約定還款時間及擔(dān)保期限，故原告向擔(dān)保人主張權(quán)利未超過訴訟時效，侯某某的抗辯主張，本院不予支持。綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為:被告張梓林向原告借款100，000元，并出具借據(jù)一份，雙方形成借貸關(guān)系，該借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立且有效，被告張梓林具有還款義務(wù)。原告要求被告給付借款的訴訟請求應(yīng)予支持。被告徐某自愿為該借款提供保證，未約定保證方式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證，二被告應(yīng)按合同約定履行各自的還款義務(wù)及保證義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條 ?規(guī)定:“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出第6條 ?規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護?！北景钢?，原告認可借條中的25，000元是截止2014年8月1日產(chǎn)生的利息，故本金應(yīng)按100，000元計算。雙方在借款合同中沒有約定還款期限，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。雙方對利息的約定符合法律規(guī)定，應(yīng)予保護 ...
閱讀更多...本院認為：被告邢某某向原告借款50，000元，并在借據(jù)上署名，亦認可收到50，000元現(xiàn)金，雙方形成借貸關(guān)系，該借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立且有效，被告邢某某具有還款義務(wù)，已經(jīng)償還的部分應(yīng)從總額中予以扣除，故原告要求被告給付剩余借款的訴訟請求應(yīng)予支持。《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照國家有關(guān)規(guī)定承擔(dān)逾期利息。故被告應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率給付利息。被告邢某某辯稱與原告不認識，對借款有異議，但未提交證據(jù)證明，故對其辯稱理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、二百零六條、二百零七條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告依照約定將借款交付給被告劉某某后，被告劉某某應(yīng)按照約定的期限償還借款，現(xiàn)雙方的約定期限已經(jīng)屆滿，原告要求被告償還應(yīng)予支持。原、被告約定的利息過高，原告主動減少到月利率2%，符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告孫某提供保證擔(dān)保時未約定保證方式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。被告未出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對自己的訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款本金50，000元，并自2013年1月20日起按本金50，000元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。本按中，被告劉某某在原告處借款，有原告提交的被告簽字的擔(dān)保借款協(xié)議書一份予以證實，事實清楚，證據(jù)確鑿，雙方借款合同成立且有效，被告劉某某確有給付原告該筆欠款的義務(wù)，故對原告主張被告劉某某給付借款200，000元的主張，本院予以支持。因原、被告雙方在擔(dān)保借款協(xié)議書中約定未按期還款應(yīng)承擔(dān)日2%的違約金，該約定高于法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告主張按照銀行同期貸款利率的四倍計算欠款利息，符合法律規(guī)定，故對原告主張被告按照銀行貸款利率的四倍計算借款利息的請求本院予以支持。原告當(dāng)庭將主張被告劉某某應(yīng)承擔(dān)其為訴訟支出的代理費17，000元變更為6，000元，該主張在原、被告雙方擔(dān)保借款協(xié)議書中有明確約定，且不違反法律規(guī)定，故對原告的該主張本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某某、姜某向原告借款15萬元，被告楊某某對該筆借款無異議并出具借據(jù)，亦認可與姜某系夫妻關(guān)系，雙方形成借貸關(guān)系，該借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立且有效，二被告具有還款義務(wù)。原告要求二被告給付借款的訴訟請求應(yīng)予支持。被告王海自愿為該借款提供保證，未約定保證方式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證，三被告應(yīng)按合同約定履行各自的還款義務(wù)及保證義務(wù)。雙方對利息的約定符合法律規(guī)定，應(yīng)予保護。被告姜某、王海經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對其自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈海濱在原告曹海東處借款人民幣100，000元，并為原告出具借據(jù)，雙方形成借貸關(guān)系。被告沈海濱稱該筆欠款是其朋友欠原告曹海東的賭債，因被告未能提供證據(jù)予以證實，故對被告的該項主張本院不予確認。該借據(jù)系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)認定為有效，故債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定履行義務(wù)。該筆欠款未約定利息，應(yīng)當(dāng)視為不支付利息，故對原告要求被告給付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告沈海濱于本判決生效后十日內(nèi)給付原告曹海東100，000元。駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告依照約定將借款交給被告后，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限還款?，F(xiàn)雙方約定的履行期限已經(jīng)屆滿，原告要求被告給付應(yīng)予支持。借款時雙方約定的利率過高，原告自愿調(diào)整至2%，不違反有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。被告韓某第二次向原告借款時將1，600元利息預(yù)先在本金中扣除，被告韓某應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額償還借款并計算利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告姜某某、韓某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告柴某某借款385，000元，并自2014年4月27日起按照本金385，000元、月利率2%支付利息至實際給付之日。二 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，被告蔡某、于得榮向原告管某某借款330，000元，被告王某、李某某、劉某某、姜某發(fā)、孔某某為該借款提供擔(dān)保的事實，有七被告親筆簽名、捺手印的借條在卷佐證，足以認定。雙方對保證方式?jīng)]有約定，保證人依法應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。原告變更后的利息請求標(biāo)準(zhǔn)亦符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告請求依法判令被告償還原告借款本息的訴訟請求，本院予以支持。被告蔡某、于得榮關(guān)于已經(jīng)歸還原告部分借款本金的抗辯，無證據(jù)支持，本院不予采信。被告劉某某、姜某發(fā)、孔某某經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為：被告向原告借款100，000元并出具借據(jù)，雙方形成借款合同關(guān)系，該借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立且有效，被告具有還款義務(wù)。雙方對利息的約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告趙某經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對其自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告趙某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告宋某某借款本金人民幣100，000元，并自2013年1月12日起按本金100，000元，月利率15‰計算給付利息到本判決確定的自動履行期內(nèi)的實際給付之日止。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，被告張發(fā)家向原告于景國借款80，000元的事實，有其親筆簽名、捺手印的欠條在卷佐證，足以認定。現(xiàn)雙方認可已經(jīng)償還70，000元，被告尚欠10，000元。本院對該事實予以確認。原告變更后的利息請求標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告請求依法判令被告償還原告借款本息的訴訟請求，本院予以支持。被告關(guān)于欠款80，000元是地租款而非借款的抗辯主張，無證據(jù)支持，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某向原告蓋某某借款10，000元的事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方借款合同成立且有效，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行給付義務(wù)。該筆借款雙方未書面約定利息，僅在借條上約定“秋后還款”，屬于約定還款期限不明，該筆借款應(yīng)當(dāng)視為不支付利息。故對原告向被告主張利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告蓋某某借款本金10，000元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某某向原告楊大某借款人民幣20，000元，有原告提交的借條為證，雙方借款合同關(guān)系足以認定。原、被告雙方協(xié)商一致，可以變更合同，故本院對雙方變更后的合同內(nèi)容予以確認，譚某某應(yīng)當(dāng)按照修改后的合同履行還款義務(wù)；譚某某未按照還款期限返還借款，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定利率標(biāo)準(zhǔn)支付原告逾期利息；雙方約定借款月利率為3%，因該利率約定過高，已經(jīng)超過人民銀行同期同類貸款利率的四倍，應(yīng)適當(dāng)下調(diào)為月利率2.05%，對于超出的利息約定，本院不予保護；被告譚某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第七十七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某向原告張某某借款24，700元，有原告提交的欠條為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護，齊某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；雙方約定秋后還款，但未約定具體還款時間，應(yīng)當(dāng)視為還款期限約定不明確，故原告可隨時向齊某主張債權(quán)；被告齊某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下： 被告齊某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某借款本金24，700元及利息（利息自2014年3月1日起，按照本金24，700元，月利率1.2 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)××、李××及被告魯某某、付某某向原告戎某某、黃秀某借款人民幣30,000元，有原告提交的借條為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護，關(guān)××、李××及被告魯某某、付某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；雙方約定借期一年，即還款日期為2015年4月1日，關(guān)××、李××、被告魯某某、付某某至今未還，已構(gòu)成違約。雙方約定月息為1.5％，符合法律規(guī)定，依法予以支持?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十七條規(guī)定，債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為2人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)××、李××及被告魯某某、付某某向原告戎某某借款人民幣30,000元，有原告提交的借條為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護，關(guān)××、李××及被告魯某某、付某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；雙方約定借期一年，即還款日期為2015年4月15日，關(guān)××、李××、被告魯某某、付某某至今未還，已構(gòu)成違約。雙方約定月息為1.5％，符合法律規(guī)定，依法予以支持。《中華人民共和國民法通則》第八十七條規(guī)定，債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為2人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認為，被告張關(guān)東持黑龍江省寶某某墾區(qū)金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司授權(quán)委托書與原告簽訂借款合同，并在合同上乙方處簽名，加蓋×××項目部公章，原告與被告張關(guān)東、黑龍江省寶某某墾區(qū)金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司形成借款合同關(guān)系，該合同不違反法律及行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認定為有效，二被告對該借款具有共同清償義務(wù)。雙方約定還款日期為2014年12月24日，被告至今未還，已構(gòu)成違約。原告要求被告按銀行同期貸款利率年利率6％給付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告黑龍江省寶某某墾區(qū)金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告張關(guān)東持黑龍江省寶某某墾區(qū)金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司授權(quán)委托書與原告簽訂借款合同，并在合同上乙方處簽名，加蓋×××項目部公章，原告與被告張關(guān)東、黑龍江省寶某某墾區(qū)金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司形成借款合同關(guān)系，該合同不違反法律及行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認定為有效，二被告對該借款具有共同清償義務(wù)。雙方約定還款日期為2014年12月24日，被告至今未還，已構(gòu)成違約。原告要求被告按銀行同期貸款利率年利率6％給付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告黑龍江省寶某某墾區(qū)金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告邴某平向原告虎林市鑫利達小額貸款有限責(zé)任公司借款,雙方簽訂的個人借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告邴某平未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約。被告張明、畢建國、邴孝春為借款提供擔(dān)保，按保證擔(dān)保合同約定應(yīng)當(dāng)對借款人的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)為實現(xiàn)債權(quán)支付的催收費用、保全費、公告費、律師代理費、執(zhí)行費、差旅費及其他費用，因無證據(jù)予以佐證，本院不予支持。綜上所述，原告要求四被告給付借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告陶某向原告虎林市鑫利達小額貸款有限責(zé)任公司借款,雙方簽訂的個人借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告陶某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約。被告石玉忠、陶生庫、王玉林、高榮祥為借款提供擔(dān)保，按保證擔(dān)保合同約定應(yīng)當(dāng)對借款人的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)為實現(xiàn)債權(quán)支付的催收費用、保全費、公告費、律師代理費、執(zhí)行費、差旅費及其他費用，因無證據(jù)予以佐證，本院不予支持。綜上所述，原告要求五被告給付借款及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為:被告耿顯亮、徐春娜向原告曲某借款143,000元的事實，有原告曲某提交的借據(jù)為證，足以認定。原告曲某與被告耿顯亮、徐春娜之間的借款合同成立且有效。因原告曲某與被告朱某某、耿某某、張春輝對保證方式?jīng)]有約定，故雙方成立連帶責(zé)任保證擔(dān)保關(guān)系。在被告耿顯亮、徐春娜未及時給付借款的情況下，被告朱某某、耿某某、張春輝應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保義務(wù)。原告關(guān)于要求五被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求五被告按約定利率給付借款利息的請求，不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告耿顯亮、徐春娜、朱某某、耿某某、張春輝經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告依照約定將借款交付給被告后，被告應(yīng)按照約定的期限償還借款本息?，F(xiàn)雙方約定的期限已經(jīng)屆滿，原告要求被告償還借款本息應(yīng)予支持。原、被告約定的利息符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。被告既不答辯也未出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對自己的訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告黃某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款本金5萬元，并自2011年5月28日起按本金3萬元，月利率1.5%支付第一筆借款利息至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日，自2011年6月14日起按本金2萬元，月利率1.5%支付第二筆借款利息至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告依照約定將借款交付給范龍、葉雪萍后，范龍、葉雪萍應(yīng)按照約定的期限償還借款。被告張元華、王某、宋某某、王根廷在擔(dān)保人處簽字，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。本案中，原、被告雙方約定的還款期限為2015年11月17日，但未約定保證期間。保證期間應(yīng)為債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，即自2015年11月17日至2016年5月17日。原告于2016年3月22日向本院提起訴訟，并未超過保證期間，故保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任?，F(xiàn)雙方約定的月利率為5%，不符合有關(guān)規(guī)定，對于超出部分，不予保護，被告應(yīng)按照月利率2%支付利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁海力向原告畢軍借款200，000元，有原告提交的《擔(dān)保借款協(xié)議書》予以證明，雙方借款合同關(guān)系足以認定。被告常某辯稱該筆借款按月利率6%預(yù)先扣除了一個月利息，因未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，且原告予以否認，故本院對該抗辯主張不予支持。雙方約定的借款金額、借款期限，應(yīng)當(dāng)認定為雙方真實意思表示，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定期限履行還款義務(wù)；雙方約定如逾期還款，按日2%計算違約金。該違約金約定過高，原告自愿按照月利率2%收取違約金，不違反法律有關(guān)規(guī)定且不損害被告權(quán)益，本院依法予以確認；被告常某自愿為該筆借款擔(dān)保，雙方未約定保證方式及保證期間，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告包某某向原告劉淑娥借款人民幣260,000元，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；原告主張被告已于2015年11月償還30,000元，于訴訟過程中償還61,000元，因被告當(dāng)庭承認，本院予以確認。雙方未約定還款日期，原告可隨時向被告主張債權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告包某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉淑娥人民幣169,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，關(guān)于700,000元借款，原告提供的抵押樓房貸款協(xié)議明確注明乙方（借貸方）為曲××，在落款乙方處簽名的也是曲××和吳××；雖然該協(xié)議上蓋有內(nèi)容為“黑龍江恒久建設(shè)工程有限責(zé)任公司虎林分公司”的公章，但根據(jù)鑒定結(jié)論，該公章并不是恒久虎林分公司工商備案的公章，且恒久公司對該公章不予認可，故該借款協(xié)議的相對方應(yīng)為田某某與曲××、吳××。雖然曲××、吳××系被告恒久虎林分公司的經(jīng)理、副經(jīng)理，但時借款曲××、吳××系以個人名義而非以恒久虎林分公司名義與原告簽訂抵押樓房貸款協(xié)議，故原告關(guān)于曲泓屹向原告借款構(gòu)成表見代理，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任償還欠款的理由不能成立，因此，對于原告要求二被告償還借款700 ...
閱讀更多...本院認為，被告鐘英某、曹某某向原告冷志國借款人民幣162,300元，被告吳某在借據(jù)擔(dān)保人處簽字，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護，被告吳某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行擔(dān)保責(zé)任；雙方未約定還款日期，原告可隨時向被告主張債權(quán)；雙方約定月息為2％，符合法律規(guī)定，依法予以認定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告依照約定將借款交付給被告吳某后，被告吳某應(yīng)按照約定的期限償還借款?，F(xiàn)雙方約定的期限已經(jīng)屆滿，原告要求被告吳某償還借款應(yīng)予支持。雙方約定的違約金符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告馬某在擔(dān)保人處簽字，應(yīng)視為連帶保證。本案中，原、被告雙方約定的還款期限為2015年6月10日，但未約定保證期間。保證期間應(yīng)為債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，即自2015年6月10日至2015年12月10日。原告于2015年12月3日向本院提起訴訟，并未超過保證期間，故保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。依照中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告耿某某向原告任某某借款人民幣30,000元，被告陳某某、王某某在借據(jù)擔(dān)保人處簽字，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護，被告陳某某、王某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行擔(dān)保責(zé)任；雙方約定還款日期為2016年2月9日，被告至今未還，已構(gòu)成違約。雙方約定月利率1.5％，符合法律規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：被告高永明、鄧某某向原告叢某、郁某某借款100,000元的事實，有二原告提交的借條為證，足以認定，二原告與二被告之間的借款合同成立且有效。二原告關(guān)于要求二被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。二原告要求二被告按月利率20‰給付借款利息的請求，不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄧某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:被告高永明、鄧兆奎、顏丙成、宋玉坤向原告叢某、郁某某借款200,000元的事實，有二原告提交的借條為證，足以認定，二原告與四被告之間的借款合同成立且有效。二原告關(guān)于要求四被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。二原告要求四被告按月利率20‰給付借款利息的請求，不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄧兆奎、宋玉坤經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為：被告顏某某向原告叢某、郁某某借款150,000元及被告高永明為借款擔(dān)保的事實，有二原告提交的借條為證，足以認定，二原告與被告顏某某之間的借款合同成立且有效。原告關(guān)于要求被告顏某某立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求二被告按月利率20‰給付借款利息的請求，不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告顏某某于2015年2月16日已償還借款本金及利息計70,000元，可認定為償還本金52,500元，利息17,500元（利息的計算日期為2014年8月25日至2015年2月16日，按月利率20‰計算），被告尚欠原告借款本金97,500元。因二原告與被告高永明對保證方式?jīng)]有約定，故雙方成立連帶責(zé)任保證擔(dān)保關(guān)系。在借款人顏某某未及時給付借款的情況下，被告高永明應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保義務(wù)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保借款合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認定為有效，雙方均應(yīng)按照合同履行。原告已將款項匯入到被告曹鳳某賬戶中，故被告曹鳳某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)，被告曹鳳某沒有按照合同約定期限還款，已經(jīng)構(gòu)成違約。因雙方聯(lián)保借款合同約定的借款期間為2014年4月9日至2014年12月30日，被告曹鳳某借款時間為2014年4月9日，借款額度也在約定的20，000元以內(nèi)，故被告欒某某、曹某某、張某某、張梓強應(yīng)按照合同約定，對該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保借款合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認定為有效，雙方均應(yīng)按照合同履行。原告已將款項匯入到被告張梓強賬戶中，故被告張梓強應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)，被告張梓強沒有按照合同約定期限還款，已經(jīng)構(gòu)成違約。因雙方聯(lián)保借款合同約定的借款期間為2014年4月9日至2014年12月30日，被告張梓強借款時間為2014年4月9日，借款額度也在約定的20，000元以內(nèi)，故被告欒某某、曹某某、張某某、曹鳳某應(yīng)按照合同約定，對該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保借款合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認定為有效，雙方均應(yīng)按照合同履行。原告已將款項匯入到被告欒某某賬戶中，故被告欒某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)，被告欒某某沒有按照合同約定期限還款，已經(jīng)構(gòu)成違約。因雙方聯(lián)保借款合同約定的借款期間為2014年4月9日至2014年12月30日，被告欒某某借款時間為2014年4月9日，借款額度也在約定的20,000元以內(nèi)，故被告曹某某、張某某、張梓強、曹鳳某應(yīng)按照合同約定，對該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為：許XX向原告丁某某借款128,000元及被告闞某某、劉某某、劉某財、胡某某為許XX借款擔(dān)保的事實，有原告提交的借條為證，足以認定，原告與許XX之間的借款合同成立且有效。因原告與四被告對保證方式?jīng)]有約定，故雙方成立連帶責(zé)任保證擔(dān)保關(guān)系。在借款人許XX未及時給付借款的情況下，四被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保義務(wù)。原告關(guān)于要求四被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。但雙方約定的逾期借款利息的利率高于法律規(guī)定，應(yīng)予調(diào)整為月利率20‰。四被告辯稱不是擔(dān)保人、借條有篡改、借款本金為120,000元的主張，未提交有效證據(jù)證實，并且四被告系完全民事行為能力人，其在借條中擔(dān)保人處簽名時，就應(yīng)知道相應(yīng)的法律后果，故上述抗辯主張本院不予認可。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某向原告曹紅軍借款38,000元的事實，有原告提交的借條為證，證據(jù)確實充分，足以認定。原告關(guān)于要求被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。但原告認可被告已經(jīng)償還的4,000元借款應(yīng)在借款本金中扣除。關(guān)于原告要求被告給付借款逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告曹紅軍借款本金34,000元，并自2015年11月29日起按本金34 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某卿、孟某某向原告張某借款74,000元的事實，有原告提交的借據(jù)為證，證據(jù)確實充分，足以認定，原告與二被告之間的借款合同成立且有效，二被告理應(yīng)依約及時給付借款。原告關(guān)于要求二被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求二被告給付借款利息訴訟請求，被告張某卿予以認可，并且也不違反相關(guān)法律規(guī)定，故本院予以支持。被告孟某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告張某卿、孟某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告張某借款74 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告劉某某借款人民幣150,000元，被告張某某在140,000元借款合同擔(dān)保人處簽字，有原告提交的借款合同為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護，被告張某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行擔(dān)保責(zé)任。雙方均承認2015年7月1日借款合同中包含2014年12月4日借款的100,000元及2015年3月12日借款的40,000元，尚有10,000元由被告張某某負擔(dān)，視為雙方達成新的合意。雙方約定10,000元借款期限一個月即2015年4月12日前還款、140,000元借款期限六個月即2016年1月1日前還款，被告張某某至今未還，已構(gòu)成違約。原告要求被告張某某承擔(dān)夫妻共同債務(wù)，符合法律規(guī)定，依法予以支持。被告張某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
