本院認為，被告焉永某向原告張某借款人民幣25,000元的事實，有原告提交的欠據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告焉永某應當按照合同約定履行還款義務。被告焉永某關于該欠據(jù)系雙方基于合伙經(jīng)營產(chǎn)生利益分配而形成，并不存在借貸關系的抗辯主張，因無證據(jù)予以證實，本院不予支持。雙方未約定還款日期，原告可隨時向被告主張債權，故對被告關于本案已超過訴訟時效期間的抗辯主張，本院不予支持；雙方在欠據(jù)中未約定利息，視為借期不支付利息，但依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，被告應自原告起訴之日起即2016年5月17日起按照本金25,000元年利率6％支付利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐洪某、李某某向原告倪某新借款80,000元的事實，有原告提交的借款合同、借條、收條為證，足以認定，原告與被告徐洪某、李某某之間的借款合同成立且有效。因原告與被告李某某、趙某起對保證方式?jīng)]有約定，故雙方成立連帶責任保證擔保關系。在被告徐洪某、李某某未及時給付借款的情況下，被告李某某、趙某起應承擔連帶責任保證擔保義務。原告關于要求四被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求四被告給付借款逾期利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某、趙某起雖辯稱簽字擔保時有房屋抵押，但未提交有效證據(jù)證實抵押權成立并生效，故該主張本院不予認可。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯某向原告虎林市鑫利達小額貸款有限責任公司借款,雙方簽訂的《聯(lián)保借款合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。原告已將款項匯入到被告侯某帳戶，故侯某應當按照合同約定履行還款義務；被告侯某未按合同約定期限還款，已經(jīng)構成違約，應當按照雙方約定利率繼續(xù)給付原告逾期還款利息；被告侯某認為“實際用款人系吳××”、“吳××與原告簽訂了抵押擔保合同”“沒接到過催款通知”等抗辯主張，因無相關證據(jù)予以佐證，本院對其抗辯主張不予支持；綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認為：被告魏某某向原告借款20,000元并出具借據(jù)一張，雙方形成借貸關系，該借款合同是雙方當事人的真實意思表示，依法成立且有效，被告魏某某具有還款義務。原告要求被告魏某某給付借款的訴訟請求應予支持。雙方約定的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告魏某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，視為其對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 被告魏某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉某生借款本金20,000元及利息7,200元，并自2015年7月1日起，按本金20,000元，月利率15 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某向原告虎林市鑫利達小額貸款有限責任公司借款,雙方簽訂的《聯(lián)保借款合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。原告已將款項匯入到被告李某某帳戶，故李某某應當按照合同約定履行還款義務；被告李某某未按合同約定期限還款，已經(jīng)構成違約，應當按照雙方約定利率繼續(xù)給付原告逾期還款利息；被告李某某辯稱“實際用款人系吳××”、“吳××與原告簽訂了抵押擔保合同”，因無相關證據(jù)予以佐證，本院對其抗辯主張不予支持；綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某欠原告郭金泉100,000元的事實，有原告提交的借條為證，足以認定。原告與被告之間的借款合同成立且有效。原告關于要求被告李某某立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告按約定利率給付借款利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告郭金泉借款本金100,000元，自2014年1月11日起按本金100,000元、月利率10 ...
閱讀更多...本院認為：合法成立的借款合同應受法律保護。原告與四被告簽訂的聯(lián)保借款合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同成立且有效。四被告應按照合同約定和法律的規(guī)定履行各自的還款義務及保證義務。四被告辯稱保證期間已過，不應承擔保證責任，從雙方的聯(lián)保借款合同中可以看出，雙方約定還款日期為2013年7月17日，保證期間為債務到期之日起二年即2015年7月17日，被告張某某、孫某某、王某某在逾期貸款催收通知單上簽字，通知單上載明日期為2015年3月10日，原告主張其在保證期間內(nèi)向被告張某某、孫某某、王某某主張過權利，被告張某某、孫某某、王某某否認于該日期簽字，但未提交證據(jù)證明，故對其辯稱理由，本院不予采信。被告許成德未在逾期貸款催收通知單上簽字，故被告許成德不承擔本案的民事責任。雙方約定的利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某向原告借款30,000元的事實，有原告提交的欠條為證，足以認定，雙方借貸關系成立且有效，被告李某有依約償還欠款的義務；雙方關于利息的約定不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應予保護；原告自認被告已經(jīng)償還2014年1月4日前的利息，不損害被告人的利益，本院予以確認。故對于原告要求被告李某償還借款30,000元及2014年1月4日以后的利息的訴訟請求，本院予以支持。被告李某某自愿在借條上擔保人處簽名，雙方形成擔保合同關系；雙方未約定保證方式，被告李某某應當按照連帶責任保證承擔保證責任。故對原告要求被告李某某連帶償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。二被告經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告依照約定將借款交付給被告王某某后，被告王某某應按照約定的期限償還借款。現(xiàn)雙方約定的期限已經(jīng)屆滿，原告要求被告王某某償還借款應予支持。雙方約定的利息符合有關規(guī)定，應予準許。被告顧某某在擔保人處簽字，應視為連帶保證。本案中，原、被告雙方約定的還款期限為2015年11月30日，但未約定保證期間。保證期間應為債務履行期屆滿之日起六個月，即自2015年11月30日至2016年5月30日。原告于2015年12月1日向本院提起訴訟，并未超過保證期間，故保證人應承擔保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款本金12，400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄒某某在原告魯翔宇處借款并為原告出具353，000元借條，雙方已經(jīng)形成借款合同關系。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告鄒某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告魯翔宇借款本金人民幣353，000元及利息（利息自2015年12月31日起，按月利率2%給付至借款實際清償之日止）。二、被告賈某某對以上債務承擔連帶清償責任。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告依照約定將借款交付給被告后，被告應按照約定的期限償還借款本息。在婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務，屬于夫妻共同債務。雙方約定的利息標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋二》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告歷某某、楊某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款本金70，000元，并自2013年9月9日起按照月利率2%支付利息至實際給付之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告倪某某、黃某萍向原告張某借款人民幣40,000元，有原告提交借條為證，足以認定。被告黃某萍向原告張某借款人民幣10,000元，有原告提交借條為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，兩方的借款時始于婚姻存續(xù)期間的借款，故被告倪某某、黃某萍應當按照合同約定履行還款義務。綜上所述，原、被告雙方雖未約定還款日期，原告可隨時向被告主張債權；借款雙方約定月利率為2％，符合法律規(guī)定，依法予以認定。2014年7月1日被告黃某萍所借款項，系夫妻關系存續(xù)期間所借債務，應屬夫妻共同債務。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告牛某某在原告謝某處賒購車輛并與原告簽訂《車輛買賣協(xié)議書》，交付部分價款后，于當日為原告出具50，000元欠據(jù)，后原告將車輛實際交付給牛某某，原告與被告之間已經(jīng)形成了買賣合同關系。該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，依法應當受到法律保護，牛某某應當按照合同約定支付原告價款。雙方在《車輛買賣協(xié)議書》中約定欠款三個月內(nèi)還清，2012年2月28日原告向虎林市人民法院申請支付令，要求牛某某給付購車款人民幣50，000元整，牛某某于2012年3月20日向法院提出異議，異議書中未對訴訟時效提出抗辯。依據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條 ?“當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判”，故被告不能在本次訴訟中以訴訟時效向原告提出抗辯；關于訴訟主體問題，因本案系買賣合同糾紛，合同當事人系本案原、被告雙方 ...
閱讀更多...本院認為，房某某在原告張某安處借款并為原告出具借據(jù)，雙方已經(jīng)形成借款合同關系。該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，依法應認定為有效，被告房某某應當按照合同約定還款期限償還原告張某安借款本息。雙方在合同中約定“年底”還清本息，未約定具體年限，應視為履行期限約定不明確，債權人可隨時要求履行；被告孫同坤自愿為該筆借款擔保，雙方未約定保證方式及保證范圍，故按照法律有關規(guī)定，保證人應當對該筆借款的本息及原告實現(xiàn)債權的費用承擔連帶保證責任。被告房某某、孫同坤經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《聯(lián)保借款合同》系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方均應按照合同履行。被告王春陽、張某某、崔某某依照合同約定互為借款人和擔保人。雙方約定的利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告王春陽于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄭浩東借款本金7萬元，并自2014年12月1日起按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《聯(lián)保借款合同》系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方均應按照合同履行。三被告共同向原告借款，系共同債務人，都負有清償全部債務的義務。雙方約定的利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告姚某某、王某、尚某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄭浩東借款本金15萬元，并自2015年1月9日起按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《個人借款合同》、《聯(lián)保借款合同》系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方均應按照合同履行。被告劉某某、尹某某、劉某某、張某某依照合同約定為連帶責任保證人?，F(xiàn)原告自愿放棄主張逾期利息，要求繼續(xù)按照月利率19.8‰支付利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，劉××向原告張某某借款人民幣130，000元，被告叢某某在借據(jù)擔保人處簽字，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告叢某某應當按照合同約定履行擔保責任。雙方約定還款日期為2015年9月14日，被告至今未還，已構成違約。雙方約定利率為銀行貸款利率的四倍即月利率1.5％，符合法律規(guī)定，依法予以認定。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告叢某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某人民幣130，000元，并自2015年3月14日起按本金130 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某、劉某向原告曹某借款50，000元的事實，有原告提交的被告張某某、劉某出具的借據(jù)為證，證據(jù)確實充分，足以認定。原告與被告之間的借款合同成立且有效，被告張某某、劉某理應依約及時給付借款。故原告關于要求被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。雙方關于借款利息的約定不違反有關法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某、劉某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，宋順國向原告傅羅某借款共計60，000元的事實，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。原告與宋順國之間的借款合同成立且有效。宋順國與被告吳某某系夫妻關系，且該筆借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，被告也未提供任何證據(jù)證明該借款用于宋順國個人消費，故應認定為夫妻共同債務，被告吳某某對該筆債務具有共同償還義務。故原告關于要求被告償還借款60，000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。關于利息，原告要求被告按照月利率2%計算給付利息的訴訟請求未違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某向原告馬某某借款人民幣100，000元，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告鄭某某應當按照合同約定履行還款義務；被告姜某作為被告鄭某某的妻子，此筆借款發(fā)生于鄭某某與姜某婚姻關系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務，被告姜某應承擔償還責任；雙方約定月利率為2％，符合法律規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某向原告齊某松借款人民幣40，600元，被告陳某某在借據(jù)擔保人處簽字，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告陳某某應當按照合同約定履行擔保責任。雙方約定還款日期為2015年12月20日，被告至今未還，已構成違約。原告要求被告自2015年12月20日起至借款還清之日止按月利率1.5％給付逾期利息，符合法律規(guī)定，予以保護。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告齊某松人民幣40，600元，并自2015年12月20日起按本金40 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某向原告李淑麗借款人民幣124，000元，有原告提交的借條為證，雙方借款合同關系足以認定。該合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，依法應認定為有效，劉某應當按照合同約定履行還款義務；二被告系夫妻關系，本案債務發(fā)生在二被告夫妻婚姻關系存續(xù)期間，劉某將該筆借款借給他人以獲取利益，故該筆債務應當視為夫妻共同債務；被告劉某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自身訴訟權利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某、張磊于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李淑麗借款本息人民幣124 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，宋順國向原告周某某借款的事實，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。原告與宋順國之間的借款合同成立且有效。宋順國與被告吳金風系夫妻關系，且該筆借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，被告也未提供任何證據(jù)證明該借款用于宋順國個人消費，故應認定為夫妻共同債務，被告吳金風對該筆債務具有共同償還義務。故原告關于要求被告償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”，宋順國為原告出具借款本金為124，000元的借據(jù)，但原告認可實際交付的金額為100，000元，其余24，000元作為利息，故實際借款數(shù)額應當認定為100，000元。兩筆借款本金共計200 ...
閱讀更多...本院認為，董××向原告潘龍海借款人民幣50，000元，有原告提交的借條及協(xié)議書為證，雙方形成借款合同關系，該合同系雙方真實意思表示，借款人應當按照合同約定履行還款義務；協(xié)議約定逾期還款違約金計算方式為日1%，該違約金約定過高，原告自愿降低違約金計算方式為月2%并自愿放棄對訴訟代理費的起訴，不違反法律有關規(guī)定且不損害被告權益，本院予以支持；被告王某某、應治權自愿為該筆借款擔保，雙方未約定保證方式及保證范圍，故按照法律有關規(guī)定，保證人應當對該筆借款的本金、違約金及原告實現(xiàn)債權的費用承擔連帶保證責任；被告王某某、應治權經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自身訴訟權利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某某分兩次共在原告王某某處借款人民幣110，000元、被告李紅某向原告王某某借款人民幣200，000元，并分別為原告出具了借條，雙方已經(jīng)形成借款合同關系，該合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，依法應認定為有效，被告應當按照合同約定履行還款義務；二被告系夫妻關系，本案所涉三筆債務均發(fā)生在二被告夫妻婚姻關系存續(xù)期間，故應當視為夫妻共同債務；三筆借款未約定利息及還款日期，應當視為不支付利息，原告要求二被告給付利息，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持；被告齊某某、李紅某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自身訴訟權利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某向原告借款60，000元并出具借據(jù)一份，雙方形成借貸關系，該借款合同是雙方當事人的真實意思表示，依法成立且有效，被告李某具有還款義務。原告認可被告宋某某的簽名并非本人所簽，因此被告宋某某不承擔本案的民事責任。原告要求按月利率10‰給付利息，于法無據(jù)，本院不予支持，按約定應以中國人民銀行同期貸款利率給付利息。被告宋某某、李某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，視為其對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、二百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某（曾用名李鵬）于本判決生效后五日內(nèi)給付原告于某某借款本金人民幣60 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告王某借款人民幣100，000元，雙方于2013年5月8日結算利息，并重新出具120，000元借據(jù)，應當視為雙方形成了新的借款合同。該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，王某某應當按照合同約定履行還款義務；被告侯某某、張某某、張某某系完全民事行為能力人，自愿在借據(jù)上擔保人處簽名確認，應當視為同意對該筆借款提供擔保，其辯稱借據(jù)是后填寫的、虛假的等抗辯理由，因沒有相應證據(jù)予以佐證，本院不予采納。雙方未約定保證方式及保證范圍，故按照法律有關規(guī)定，保證人應當對該筆欠款的本金、違約金及原告實現(xiàn)債權的費用承擔連帶保證責任；被告劉某某未經(jīng)法庭許可中途退庭、被告劉某、魏某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。依照 ...
閱讀更多...本院認為，該借款是原、被告雙方前期借款本息結算后，由被告李某某于2013年5月8日重新出具向原告王某借款人民幣120，000元的借據(jù)，前期利率未超出法律規(guī)定，原告訴訟請求本院予以支持。被告辯稱借款本金為人民幣100，000元，因沒有相應證據(jù)予以支持，本院對該抗辯主張不予支持。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，李某某應當按照合同約定履行還款義務；被告劉某某、徐某某、劉某某、劉某、魏某某、張某某系完全民事行為能力人，其在借據(jù)中擔保人處簽名，應當視為同意對該筆借款提供擔保。雙方未約定保證方式及保證范圍，故按照法律有關規(guī)定，保證人應當對該筆欠款的本金、違約金及原告實現(xiàn)債權的費用承擔連帶保證責任；雙方未書面約定還款日期，故原告可隨時向被告主張權利；被告魏某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告依照約定將借款交付給被告后，被告應按照約定的期限償還借款。現(xiàn)雙方約定的期限已經(jīng)屆滿，原告要求被告償還應予支持。原、被告約定的利息符合有關規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告王淑榮、魏永安于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款本金13，000元，并自2013年3月29日起按本金13，000元，月利率1.5%支付利息至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費286元減半收取143元由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告趙某借款人民幣13萬元，被告劉某某在借據(jù)擔保人處簽字，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。被告主張該借款系他人所用，因無證據(jù)予以證實，故該訴求本院不予支持，雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護。被告張某某應當按照合同約定履行還款義務，被告劉某某應當按照合同約定履行擔保責任。雙方未約定還款日期，原告可隨時向被告主張債權。雙方雖未約定利息，但雙方均承認該筆借款為貸款，應當支持銀行同期貸款利率，原告向被告主張利息，本院予以支持；依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告張某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告趙某人民幣13萬元，并自2012年1月13日起按本金13萬元，月利率8 ...
閱讀更多...本院認為，被告邵連某向原告虎林市鑫利達小額貸款有限責任公司借款，雙方簽訂的《聯(lián)保借款合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效，借款人應當按照合同約定履行還款義務；被告未按合同約定期限還款，已經(jīng)構成違約，應當按照雙方約定利率繼續(xù)給付原告逾期還款利息；被告經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利；綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告邵連某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告虎林市鑫利達小額貸款有限責任公司借款本金50，000元、利息31 ...
閱讀更多...本院認為：被告馬某某、鐘某某向原告王某某借款190，000元及被告蔣某某為借款擔保的事實，有原告提交的欠條為證，足以認定。原告與被告之間的借款合同成立且有效，因原告與被告蔣某某對保證方式?jīng)]有約定，故雙方成立連帶責任保證擔保關系。在被告鐘某某、馬某某未及時給付借款的情況下，被告蔣某某應承擔連帶責任保證擔保義務。原告關于要求三被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。雙方關于借款利息的約定不違反有關法律規(guī)定，本院予以支持。被告鐘某某、馬某某、蔣某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為：被告范景全向原告借款130，000元并出具借據(jù)一張，雙方形成借貸關系，該借款合同是雙方當事人的真實意思表示，依法成立且有效，被告范景全具有還款義務。原告要求被告范景全給付借款的訴訟請求應予支持。被告趙家龍、劉某某自愿為該借款提供保證，未約定保證方式，應視為連帶責任保證，二被告應按合同約定履行各自的還款義務及保證義務。雙方對利息的約定不符合法律規(guī)定，應按法律規(guī)定的標準計算。原告認可被告已還的利息應予扣除。被告范景全、趙家龍、劉某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，視為其對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零五條、一百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某、鄭某某向原告錢某某借款人民幣32，700元并為原告出具借據(jù)，雙方形成借款合同關系，該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，依法應認定為有效，被告鄭某某、姜某應當按照合同約定期限償還借款；二被告未在約定還款期限前履行還款義務，已經(jīng)構成違約，應當從借款逾期之日起按照國家規(guī)定，即年利率6%支付原告資金占用期間利息。原告主張從借款之日起按月利率3%計算利息，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持；被告姜某、鄭某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告徐桂某借款人民幣200，000元，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告應當按照合同約定履行還款義務；雙方約定還款日期為2015年11月20日，被告至今未還，已構成違約。雙方約定2015年11月20日超期后按照月利率2％付息，符合法律規(guī)定，依法予以認定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告徐桂某人民幣200，000元，并自2015年11月20日起按本金200，000元，月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某向原告林某、姜某分四次共向原告借款人民幣219500元，有原告提交的四份借款協(xié)議可以證明，雙方借款合同關系足以認定。雙方經(jīng)結算，被告李某某于2017年3月20日出具還款承諾書一份，該承諾系李某某真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)有關規(guī)定，依法應認定為有效，李某某應當按照該還款承諾履行還款義務。二被告系夫妻關系，本案所涉?zhèn)鶆瞻l(fā)生在二被告夫妻婚姻關系存續(xù)期間，且用于二被告家庭共同經(jīng)營，故應當視為夫妻共同債務，應當由二被告共同償還。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某、劉某某于本判決生效后七日內(nèi)償還原告林某 ...
閱讀更多...本院認為，張某某、金昌榮、王玉軍、吳文巖自愿組成聯(lián)保小組向太和小額貸款公司借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。張某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。金昌榮經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上所述，虎林市太和小額貸款有限責任公司要求張某某、金昌榮、王玉軍、吳文巖給付借款本息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、單某向原告高某借款人民幣20000元，被告高某某在欠據(jù)擔保人處簽字，有原告提交的欠據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告李某、單某應當按照合同約定履行還款義務，被告高某某應當按照合同約定履行擔保責任。綜上所述，原、被告雙方約定還款日期為2016年12月30日，被告李某、單某至今未還，已構成違約。雙方約定月利率15‰，符合法律規(guī)定，依法予以認定。被告高某某主張應由債務人李某、單某償還借款，因其自愿在擔保人處簽字，本院不予支持。被告單某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，王某某、金昌榮、張興宇、吳文巖自愿組成聯(lián)保小組向太和小額貸款公司借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。王某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。金昌榮經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上所述，虎林市太和小額貸款有限責任公司要求王某某、金昌榮、張興宇、吳文巖給付借款本息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，金某榮、吳文巖、張興宇、王玉軍自愿組成聯(lián)保小組向太和小額貸款公司借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。吳文巖未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。金某榮經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上所述，太和小額貸款公司要求吳金某榮、文巖、張興宇、王玉軍給付借款本息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃玲玲向原告宋某某借款并為原告出具欠條，雙方已經(jīng)形成借款合同關系，該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，依法應認定為有效，被告黃玲玲應當按照合同約定履行還款義務。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告黃玲玲經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告黃玲玲于本判決生效后十日內(nèi)償還原告宋某某借款本金人民幣30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元減半收取275元、財產(chǎn)保全費330元由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，鐘振乾向張興利借款40000元用于償還銀行貸款的事實，有欠條為證，證據(jù)確實充分，足以認定。張興利與鐘振乾之間的借款合同成立且有效，鐘振乾理應依約及時給付借款。因借據(jù)中雙方未約定還款時間，原告可隨時主張權利。張興利關于要求鐘振乾立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，張興利要求鐘振乾給付借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告鐘振乾于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告張興利借款40000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元 ...
閱讀更多...本院認為:被告劉某有向原告石某某借款22，420元的事實，有原告提交的被告劉某有出具的借據(jù)為證，證據(jù)確實充分，足以認定。原告與被告之間的借款合同成立且有效，被告劉某有理應依約及時給付借款。故原告關于要求被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。但原告自認被告用50畝旱田地的承包費抵頂?shù)?0，000元應從借款22，420元中扣除。雙方關于借款利息的約定不違反有關法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某有經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某有于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告石某某借款本金12 ...
閱讀更多...本院認為，被告張萬民分兩次共向原告丁志強借款人民幣120，000元的事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告張萬民應當按照合同約定履行還款義務；原告自認被告已償還20，000元借款本金并已將2015年11月10日前的利息全部結算，不違反法律有關規(guī)定，本院予以確認；雙方約定月息折合月利率3%，該利率過高，應適當下調(diào)為月利率2%，對于原告訴訟主張中超出的利息部分，本院不予保護。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張萬民于本判決生效后十日內(nèi)給付原告丁志強借款本金人民幣100，000元、利息2，000元（利息計算至2015年12月10日 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某向原告房文借款人民幣40，000元，被告張某發(fā)、張某在欠條擔保人處簽字，有原告提交的欠條為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告崔某某應當按照合同約定履行還款義務，被告張某發(fā)、張某應當按照合同約定履行擔保責任；雙方約定還款日期為2015年11月底，被告至今未還，已構成違約。雙方約定月利率為1.5％，符合法律規(guī)定，依法予以保護。被告張某發(fā)經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告陸某某、鄧某平于2015年4月18日向原告王某借款人民幣62000元，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告陸某某、鄧某平應當按照合同約定履行還款義務。被告陸某某于2015年9月9日向原告李某借款人民幣100000元，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告陸某某應當按照合同約定履行還款義務。綜上所述，原告王某、被告陸某某、鄧某平于2015年4月18日向原告王某借款62000元，約定借期12個月，即還款日期為2016年4月18日，被告陸某某、鄧某平至今未還，已構成違約。被告陸某某于2015年9月9日向原告李某借款100000元，約定借期12個月，即還款日期為2016年9月9日，被告陸某某、鄧某平至今未還，已構成違約 ...
閱讀更多...本院認為，被告柴京武、姚某某向原告孫永志借款人民幣162000元，有原告提交的抵押借款合同書、借條為證，足以認定；但被告柴京武、姚某某實際于2012年11月24日向原告借款120000元，并按月利率25‰計息，雙方將前期所欠利息20000元計入2015年5月24日本金，原告主張此利息自2015年12月25日起按月利率20‰計算給付利息，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；雙方在2015年5月24日簽訂抵押借款合同書時，將借期內(nèi)的利息22000元加入在借款本金中，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告柴京武、姚某某應當按照合同約定及法律規(guī)定履行還款120000元的義務，原、被告雙方約定還款日期為2015年12月24日，被告柴京武、姚某某至今未還，已構成違約。原告主張被告柴京武 ...
閱讀更多...
