本院認為，《中華人民共和國工傷保險條例》三十九條規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、一次性工亡補助金等；《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第12條規(guī)定,近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，兄弟姐妹包括同父母的兄弟姐妹、同父異母的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關系的繼兄弟姐妹。根據(jù)上述規(guī)定，工亡補償金系給付死者近親屬的財產(chǎn)。本案中原告王雅某、王某某、王雅蘭與被告陳某某、陳某某及死者陳恩君雖為同父異母的兄弟姐妹，但仍屬近親屬關系 ...
閱讀更多...本院認為，崔繼耀在上班途中死亡已被認定工亡，其直系親屬可以按照工傷待遇領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。關于第十二中學是否承擔賠償責任問題，根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。（三）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍”之規(guī)定，四原告有從工傷保險基金領取上述款項的權利，但因第十二中學未依法為崔繼耀繳納工傷保險，故該賠償責任由第十二中學承擔。被告第十二中學沒有提供證據(jù)證明其主張，故其答辯意見，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，職工因公死亡依法享受工傷保險待遇，盛某某系被告單位職工，被告為其辦理了工傷保險，盛某某于2007年10月29日下班途中交通事故身亡。2013年10月5日盛某某被認定為工傷，依照《中華人民共和國社會保險法》、2011年1月1日起實施的國務院《工傷保險條例》的相關規(guī)定，職工因公死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、一次性工亡補助金。喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。（工傷保險條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。）本案中，被告黑龍江龍煤雞西礦業(yè)有限責任公司辯稱，原告崔某某主張權利程序違法，盛某某參加了工傷保險，其喪葬補助金、一次性工亡補助金是從工傷保險基金中支付的，盛某某的直系親屬對支付的待遇（68，796.00元）有異議，應當提起行政訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的效力低于國務院頒行的《工傷保險條例》，而最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》規(guī)定的內(nèi)容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》的相關規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關于喪葬補助金的支持標準問題，工傷保險待遇糾紛在勞動仲裁時2013年上一年度的標準并未出臺，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時按照新出臺的上一年年度標準支持喪葬補助金符合《工傷保險條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對勞動仲裁的仲裁結果全部不服提起民事訴訟，故法院應當按照當事人的訴訟請求進行重新審查 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李長江主張其父親李有系工傷，死亡后應享受工傷待遇，對此請求，上訴人沒有提供其父親因公死亡的相關證據(jù)。在二審審理期間，上訴人申請對其父親進行職業(yè)病鑒定，因該鑒定不屬于法院受案范圍，上訴人應向勞動行政部門提出申請。故上訴人的上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由李長江負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 楊春雷 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李長江主張其父親李有系工傷，死亡后應享受工傷待遇，對此請求，上訴人沒有提供其父親因公死亡的相關證據(jù)。在二審審理期間，上訴人申請對其父親進行職業(yè)病鑒定，因該鑒定不屬于法院受案范圍，上訴人應向勞動行政部門提出申請。故上訴人的上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由李長江負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 楊春雷 ...
閱讀更多...本院認為:張貴才作為被告依安縣金某淀粉有限公司的工作人員，在為被告工作期間，被電擊傷，后經(jīng)搶救無效后死亡的事實清楚，張貴才死亡后經(jīng)依安縣人力資源和社會保障局作出《認定工傷決定書》確認張貴才所受電擊為工傷，被告依安縣金某淀粉有限公司對該決定書予以認可。按照《工傷保險條例》的規(guī)定，“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金:其中一次性工亡補助金為上年度全國城鎮(zhèn)居民可支配收入的20倍，喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資?！彼员桓嬉腊部h金某淀粉有限公司作為用工單位應按照相關規(guī)定，對其近親屬予以賠償。因張貴才的父親張希令、母親劉海軍均已去世，故原告岳某某與張某作為張貴才的第一順序繼承人，要求被告給付一次性工亡補助金及喪葬補助金的請求本院予以支持。原告岳某某、張某要求被告依安縣金某淀粉有限公司按照2014年黑龍江省職工平均工資計算死亡賠償金和喪葬補助金。本院認為，原告請求的依據(jù)不符合法律規(guī)定。雖然張貴才于2014年死亡，但二原告于2016年向本院提起訴訟，按照 ...
閱讀更多...本院認為:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同的，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用勞動者，勞動者受用人單位管理，從事用人單位安排的有勞動報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！秳趧臃ā返诙l規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法?！备鶕?jù)這條規(guī)定，個體工商戶（屬于個體經(jīng)濟組織）與其所雇員工屬于勞動法調(diào)整范圍。原告依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部符合勞動法規(guī)定的主體資格；張德海與張某甲、羅某某為依安縣運輸公司修理車庫門是受該單位的委派，該項工作屬于原告所從事業(yè)務的組成部分，故張德海與原告之間形成勞動關系。依安縣勞動人事爭議仲裁委員會于2015年9月30日裁決張德海與依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部勞動關系成立符合法律 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定：勞動者與起字號的個體工商戶產(chǎn)生的勞動爭議訴訟，人民法院應當以營業(yè)執(zhí)照登記的字號為當事人，但是應當同時注明該字號業(yè)主的自然情況。即個體工商戶能夠與勞動者形成勞動關系。本案中，經(jīng)佳木斯市向陽區(qū)人力資源和社會保障局作出佳向人社保險認決字（2015）002號工傷認定決定書認定董寶祥為工亡。佳木斯市向陽區(qū)鑫悅休閑會館應當依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向董寶祥的近親屬支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。喪葬補助金為19086元（統(tǒng)籌地區(qū)上一年度月平均工資3181元×6個月）；一次性工亡補助金為576880元（2014年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元×20年）。依據(jù)相關法律規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金系按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。庭審查明??原告董某某有固定工作，故對原告主張的供養(yǎng)親屬撫恤金不予支持；《中華人民共和國民法通則》第二十九條規(guī)定，個體工商戶債務，個人經(jīng)營的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定：勞動者與起字號的個體工商戶產(chǎn)生的勞動爭議訴訟，人民法院應當以營業(yè)執(zhí)照登記的字號為當事人，但是應當同時注明該字號業(yè)主的自然情況。即個體工商戶能夠與勞動者形成勞動關系。本案中，經(jīng)佳木斯市向陽區(qū)人力資源和社會保障局作出佳向人社保險認決字（2015）002號工傷認定決定書認定董寶祥為工亡。佳木斯市向陽區(qū)鑫悅休閑會館應當依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向董寶祥的近親屬支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。喪葬補助金為19086元（統(tǒng)籌地區(qū)上一年度月平均工資3181元×6個月）；一次性工亡補助金為576880元（2014年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元×20年）。依據(jù)相關法律規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金系按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。庭審查明??原告董某某有固定工作，故對原告主張的供養(yǎng)親屬撫恤金不予支持；《中華人民共和國民法通則》第二十九條規(guī)定，個體工商戶債務，個人經(jīng)營的 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)具有真實性，本院予以采信。證據(jù)二、孔某2高中學生證、大學錄取通知書、大學畢業(yè)證書，被告欲證明孫某收到補助金382180元后，將此筆款項一部分用于孔某27年的美術學習費用及初中、高中、大學的教育費用，另有一部分用于償還因一家人維持基本生活、被繼承人康復治療等而借用的親朋的借款。經(jīng)質證，原告對證據(jù)的真實性無異議，認為被告孫某侵犯了原告的權益。關于孔某2的撫養(yǎng)問題，工亡補償金上有撫養(yǎng)直系親屬的費用2502元，原告沒有主張這筆費用，孫某拿著所有的補償金為自己兒子花銷，對本案產(chǎn)生具有重大過錯。本院認為，證據(jù)與本案爭議的事實無關，不予采納。根據(jù)原、被告舉證、質證、雙方當事人的陳述，本院確認本案的法律事實為：原告孔某1系被繼承人孔令新的女兒 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)具有真實性，本院予以采信。證據(jù)二、孔某2高中學生證、大學錄取通知書、大學畢業(yè)證書，被告欲證明孫某收到補助金382180元后，將此筆款項一部分用于孔某27年的美術學習費用及初中、高中、大學的教育費用，另有一部分用于償還因一家人維持基本生活、被繼承人康復治療等而借用的親朋的借款。經(jīng)質證，原告對證據(jù)的真實性無異議，認為被告孫某侵犯了原告的權益。關于孔某2的撫養(yǎng)問題，工亡補償金上有撫養(yǎng)直系親屬的費用2502元，原告沒有主張這筆費用，孫某拿著所有的補償金為自己兒子花銷，對本案產(chǎn)生具有重大過錯。本院認為，證據(jù)與本案爭議的事實無關，不予采納。根據(jù)原、被告舉證、質證、雙方當事人的陳述，本院確認本案的法律事實為：原告孔某1系被繼承人孔令新的女兒 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某新在其妻韓濤死亡后，雖然到勞動部門申請工傷認定、到仲裁部門申請勞動仲裁，但以上部門對上訴人王某新的申請均作出了不予受理通知書，而工傷（亡）認定是處理勞動爭議案件的前提條件，現(xiàn)上訴人王某新沒能提供證據(jù)證實韓濤的死亡系工傷（亡），故其要求工亡賠償金的請求缺乏依據(jù)，原審裁定駁回上訴人的起訴，并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原裁定。案件受理費免收。本裁定為終審裁定。 本院認為，上訴人王某新在其妻韓濤死亡后，雖然到勞動部門申請工傷認定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某新在其妻韓濤死亡后，雖然到勞動部門申請工傷認定、到仲裁部門申請勞動仲裁，但以上部門對上訴人王某新的申請均作出了不予受理通知書，而工傷（亡）認定是處理勞動爭議案件的前提條件，現(xiàn)上訴人王某新沒能提供證據(jù)證實韓濤的死亡系工傷（亡），故其要求工亡賠償金的請求缺乏依據(jù)，原審裁定駁回上訴人的起訴，并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原裁定。案件受理費免收。本裁定為終審裁定。 本院認為，上訴人王某新在其妻韓濤死亡后，雖然到勞動部門申請工傷認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人王某的女兒因公死亡，按當時的政策已進行了處理，后上訴人王某又提出要求按現(xiàn)行《工傷保險條例》處理而多次上訪，上訴人王某與被上訴人大興安嶺加格達奇林業(yè)局于2012年11月15日達成了一次性處理的書面協(xié)議，并經(jīng)過公證處進行了公證，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，雙方當事人應按該協(xié)議履行?，F(xiàn)上訴人王某提出的訴請違反了協(xié)議約定，并已超過了勞動爭議的仲裁時效，況且上訴人王某主張適用的法律不溯及既往，所以，上訴人王某的上訴請求本院不予支持。原審判決事實清楚，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人王某負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人王某的女兒因公死亡，按當時的政策已進行了處理，后上訴人王某又提出要求按現(xiàn)行《工傷保險條例》處理而多次上訪，上訴人王某與被上訴人大興安嶺加格達奇林業(yè)局于2012年11月15日達成了一次性處理的書面協(xié)議，并經(jīng)過公證處進行了公證，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，雙方當事人應按該協(xié)議履行?，F(xiàn)上訴人王某提出的訴請違反了協(xié)議約定，并已超過了勞動爭議的仲裁時效，況且上訴人王某主張適用的法律不溯及既往，所以，上訴人王某的上訴請求本院不予支持。原審判決事實清楚，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人王某負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人王某的女兒因公死亡，按當時的政策已進行了處理，后上訴人王某又提出要求按現(xiàn)行《工傷保險條例》處理而多次上訪，上訴人王某與被上訴人大興安嶺加格達奇林業(yè)局于2012年11月15日達成了一次性處理的書面協(xié)議，并經(jīng)過公證處進行了公證，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，雙方當事人應按該協(xié)議履行?，F(xiàn)上訴人王某提出的訴請違反了協(xié)議約定，并已超過了勞動爭議的仲裁時效，況且上訴人王某主張適用的法律不溯及既往，所以，上訴人王某的上訴請求本院不予支持。原審判決事實清楚，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人王某負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，郭寶林與原告鶴崗市恒興煤礦存在勞動關系，且在井上工作過程中受傷死亡，故應認定為工傷。被告郭某某、鄭某某、王某某、郭某某作為郭寶林的直系親屬及配偶，作為第一順序的繼承人，有權利向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。原告以“已向鶴崗市人民政府對工傷認定決定書申請復議，認為工傷認定決定書尚未發(fā)生法律效力”為由，申請法院駁回四被告的仲裁申請，本院認為證據(jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:駁回原告鶴崗市恒興煤礦的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，郭寶林與原告鶴崗市恒興煤礦存在勞動關系，且在井上工作過程中受傷死亡，故應認定為工傷。被告郭某某、鄭某某、王某某、郭某某作為郭寶林的直系親屬及配偶，作為第一順序的繼承人，有權利向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。原告以“已向鶴崗市人民政府對工傷認定決定書申請復議，認為工傷認定決定書尚未發(fā)生法律效力”為由，申請法院駁回四被告的仲裁申請，本院認為證據(jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:駁回原告鶴崗市恒興煤礦的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，此證據(jù)二被告無異議，能證明劉學東死亡后單位為其發(fā)放及返還的各種費用，與本案有關聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)二，原告祖父劉桐柏火化證明1份、原告袓母火化證明1份及父親劉學東火化證明一份，證明原告祖父、母及父親劉學東去世的事實。二被告無異議。本院認為，此證據(jù)二被告無異議，能證明原告祖父、母及父親劉學東去世的事實，與本案有關聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)三，戶口。證明原告劉某某與死亡者劉學東是父女關系。二被告無異議。本院認為，此證據(jù)二被告無異議，能證明原告與劉學東系父女關系，與本案有關聯(lián)，本院予以采信。二被告為支持其主張，向法庭舉證如下:證據(jù)一，結婚證1件 ...
閱讀更多...本院認為，此證據(jù)二被告無異議，能證明劉學東死亡后單位為其發(fā)放及返還的各種費用，與本案有關聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)二，原告祖父劉桐柏火化證明1份、原告袓母火化證明1份及父親劉學東火化證明一份，證明原告祖父、母及父親劉學東去世的事實。二被告無異議。本院認為，此證據(jù)二被告無異議，能證明原告祖父、母及父親劉學東去世的事實，與本案有關聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)三，戶口。證明原告劉某某與死亡者劉學東是父女關系。二被告無異議。本院認為，此證據(jù)二被告無異議，能證明原告與劉學東系父女關系，與本案有關聯(lián)，本院予以采信。二被告為支持其主張，向法庭舉證如下:證據(jù)一，結婚證1件 ...
閱讀更多...本院認為，因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者可以享有工傷保險賠償請求權和人身損害賠償請求權。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關系，相互并不排斥。為此，因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者具有雙重主體身份，即工傷事故中的受害職工和人身侵權的被侵權人，基于雙重主體身份，賠償權利人即有權向侵權人主張人身損害賠償，也有權向用人單位主張工傷保險賠償，獲得雙重賠償。結合本案，袁顯興與被告間的勞動合同合法有效，袁顯興在下班途中因交通事故死亡，且經(jīng)勞動部門認定為工傷，雖然侵權方已經(jīng)賠償，但不影響原告依據(jù)勞動合同主張工傷賠償，所以被告應當依法給予賠償權利人即本案原告各項工傷保險待遇。原告主張的工亡補助金、喪葬補助金符合法律規(guī)定，本院予以采納。依照《工傷保險條例》第三十九條 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，雙鴨山市尖山區(qū)法院（2013）尖民特字第2號民事判決書，”一、宣告ｘｘ為失蹤人；二、指定ｘｘ為失蹤人ｘｘ的財產(chǎn)代管人。”被告雖對原告屬ｘｘ的財產(chǎn)代管人資格有異議，但被告的證據(jù)不能夠證明尖山區(qū)法院的判決書中指定ｘｘ為失蹤人ｘｘ的財產(chǎn)代管人不產(chǎn)生法律效力，且被告對ｘｘ失蹤的事實、原告與ｘｘ系母女關系無異議，因此原告具有訴訟主體資格。根據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條 ?、第三條 ?的規(guī)定，ｘｘ屬于因工死亡職工供養(yǎng)親屬的范圍，雙鴨山市四方臺區(qū)雙豐煤礦與被告簽訂的關于ｘｘ死亡的工亡賠償協(xié)議中也明確了賠償款中包含ｘｘ母親的生活費，根據(jù)《工傷保險條例》第三十九規(guī)定:職工因工死亡，其近親屬領取的供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為:配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，返還程桂蘭的戶口簿、身份證不違反法律規(guī)定，本院予以支持。孫秀芳死亡賠償金共645 050元，扣除為辦理孫秀芳后事及聘請代理人支出的共59 352元，剩余585 698元，應歸孫秀芳之母程桂蘭所有。程桂蘭現(xiàn)被宣告為無民事行為能力人，其六子孫秀真為監(jiān)護人并與之共同生活，孫秀林非為程桂蘭利益處理錢款，并繼續(xù)保管此款無法律依據(jù)。對程桂蘭訴訟請求中要求孫秀林及其妻常桂某返還61萬元中的585 698元應予支持。對孫秀林主張的各項支出及丟失部分現(xiàn)金，因無證據(jù)證實系為程桂蘭利益支出，故即便有支出等損失亦應由孫秀林負責。常桂某與孫秀林系夫妻關系，共同保管此款，應與孫秀林共同對程桂蘭承擔返還義務。孫秀林稱擔心程桂蘭的監(jiān)護人孫秀真將此款挪用做生意，故不同意一次性返還錢款，因該抗辯理由無法律依據(jù)，且孫秀林及其余兄弟姊妹作為程桂蘭的其他子女，如發(fā)現(xiàn)孫秀真監(jiān)護程桂蘭期間有造成被監(jiān)護人財產(chǎn)損失等不正當履行監(jiān)護職責的情況，可通過法律途徑維護程桂蘭的合法權益 ...
閱讀更多...本院認為：對于張立偉因工死亡之后所得到賠償金為749100.00元，原、被告雙方均無異議。原告吳寶華作為張立偉的母親有權請求分配因張立偉死亡所得到的賠償金。該賠償金不屬于遺產(chǎn)，則不應按照繼承法的分割原則進行分割，應結合與死者親近度、生活的緊密程度及經(jīng)濟依賴度等因素，進而在死者近親屬之間合理分配為宜。結合本案中死者張立偉與原、被告之間親近度、生活的緊密程度及經(jīng)濟依賴度的關系，應對被告張某某予以重點考慮。具體分配比例為，原告吳寶華與被告宋某某各分得749100.00賠償金的30%，即224730.00元，被告張淳雅分得749100.00賠償金的40%，即299640.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一款及第二款之規(guī)定，判決如下： 原告吳寶華與被告宋某某各分得張立偉死亡賠償金749100.00元的30 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第五項規(guī)定，因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金發(fā)生的爭議適用本法。上訴人尚某某因勞動爭議發(fā)生糾紛，該糾紛適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》。另根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟?！币粚彿ㄔ涸诓枚ㄖ幸呀?jīng)向上訴人釋明向人民法院起訴的前提是先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，才可以向人民法院提起訴訟。故一審法院以上訴人不具備起訴條件，駁回上訴人的起訴并無不當，其上訴理由不能成立。一審裁定認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人紀某某提出的護理費問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認可單位派了1人護理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護理費并無不當，上訴人稱護理人員中的兩人是挖掘機司機，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認。對于護理期限，因其起訴要求護理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當。關于上訴人提出的住院期間伙食補助費問題，因何有廣住院時間是2008年，應按其住院期間的國家工作人員出差補助標準計算伙食補助費，上訴人提出按2013年給付伙食補助費的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于上訴人提出的外購4000元藥費不予保護的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，張浩在上班途中因交通事故死亡，已被勞動保障行政部門認定為工傷，其近親屬依法應享有相應的工傷保險待遇。原告王某、張某某既享有侵權損害賠償請求權也享有工傷保險待遇請求權，二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關系之中，它們是并列的兩種法律救濟手段，不能相互替代，互不排斥，可以兼得。用人單位和侵權人應當依法承擔各自所負的賠償責任，不因受害人先行獲得一方賠償，損失已得到全部或部分補償而免除或減輕另一方的責任。被告北某特鋼公司履行了為張浩繳納工傷保險費的義務，張浩的工傷保險待遇應從工傷保險基金支付。王某、張某某合理的訴訟請求應予支持。王某、張某某主張的19299.00元，喪葬補助金依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條之規(guī)定，喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為19299.00元，故應支持王某、張某某喪葬補助金19299 ...
閱讀更多...本院認為：張雕在原告物遠公司承建的工地施工時死亡，經(jīng)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院以及呼倫貝爾中級人民法院兩級法院確認其與物遠公司之間存在勞動關系，故對物遠公司請求法院判決死者張雕與其之間不存勞動合同關系的訴訟請求，本院不予支持。張雕的死亡經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局認定為視同工傷，并經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)人民法院和哈爾濱市中級人民法院兩級法院確認。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定：職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務院社會保險行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！豆ｋU條例》第六十二條規(guī)定：依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用 ...
閱讀更多...本院認為，高亮對墜亡事故是否具有過錯，并不影響認定其受到的傷害為工傷。工傷保險是作為單位職工應享有的福利和保險賠付，實行無過錯責任原則，只要發(fā)生工傷，職工就應享有該待遇。原告收到認定工傷決定書后，在有效期間內(nèi)提起復議和行政訴訟，均認定為工傷。原告稱高亮死亡，其自身存在過錯的理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《工傷保險條例》第三十九條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十三條的規(guī)定，判決如下： 原告胡某某本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告高萬存一次性工亡補助金53.99萬元、喪葬補助金23604.48元，合計563504.48元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，關于王三力喪葬補助金的標準問題。《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定：喪葬補助金應為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。根據(jù)黑龍江省人民政府黑政發(fā)[2011]8號關于修訂黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的通知第二條規(guī)定：工傷保險基金在設區(qū)的市（地）實行全市（地）統(tǒng)籌。本案傷亡職工王三力生前居住地及工作地為哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)，對該事實雙方當事人均無異議，原審法院判決按照哈爾濱市2011年度職工月平均工資3,038.75元計算王三力喪葬補助金并無不當，本院應予維持。樂業(yè)小學訴請主張傷亡職工應按照黑龍江省2011年職工月平均工資標準計算，理由不成立，本院不予支持。關于原審法院審理此案是否存在未核實確認王三力繼承人范圍問題。經(jīng)查，祁某某與工亡職工王三力系夫妻關系，二人育有二子，即王金輝、王金明 ...
閱讀更多...
