本院認為，本案爭議的焦點為：原告的訴訟請求是否應(yīng)予支持。五原告為趙玉蘭的子女，趙玉蘭在本起交通事故中無事故責(zé)任，受傷后，經(jīng)搶救無效死亡，五原告應(yīng)獲得賠償。肇事車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。趙玉蘭共支出醫(yī)療費95，733.31元，華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10，000.00元。趙玉蘭死亡時73周歲，死亡賠償金計算7年，死亡賠償金為82，824.00元（黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11，832.00元X7年），喪葬費為26,217.50元（城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資52，435 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，田占合無證、醉酒駕駛非汽車類機動車，觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，未保持安全車速，未佩戴安全頭盔，違反交通信號，是事故發(fā)生的主要原因，田占合負此事故的主要責(zé)任；被告楊某某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車嚴(yán)重超載上路行駛，是事故發(fā)生的次要原因，負此事故的次要責(zé)任。蘭西縣交警大隊現(xiàn)場勘查后，于2015年10月23日作出蘭公交認定（2015）第0930號道路交通事故認定書認定的責(zé)任是客觀的，應(yīng)予以采信。經(jīng)查，肇事車輛×××號豪濼牌重型自卸貨車的車主為尉某某，被告楊某某是其雇用的司機。本案被告楊某某與尉某某系雇用關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告方未舉證證實在此次事故中被告楊某某存在故意或重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的摩托車與李萌駕駛的箱式貨車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的交通事故，此次事故經(jīng)蘭西縣公安局交警大隊認定，原告負此次事故的主要責(zé)任，李萌負此事故的次要責(zé)任，對此認定雙方未有異議，本院應(yīng)予確認。原告受傷住院治療12天，花費醫(yī)藥費10,542.95元，對原告主張的交通費1,200.00元有票據(jù)證實，應(yīng)予支持。對原告主張的護理費1,644.00元，誤工費792.00元，伙食補助費1,200.00元，營養(yǎng)費600.00元，以及其所依標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，五原告系陳淑青的子女，此次交通事故中，王金龍負事故的全部責(zé)任，陳淑青無事故責(zé)任，陳淑清經(jīng)搶救無效死亡，五原告應(yīng)獲得賠償。因肇事車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司投保了交強險，華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在交強險賠償限額內(nèi)對原告予以賠償。陳淑青的醫(yī)療費為32，005.94元，華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10，000.00元。陳淑清出生于1955年9月3日，死亡時62周歲，死亡賠償金為212，976.00元（黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11，832.00元X18年），華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110，000.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責(zé)任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定赫凌利負此事故的主要責(zé)任，葉某甲負此事故次要責(zé)任，因黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院對該起交通事故認定原告赫凌利承擔(dān)70%的責(zé)任，對此，本院予以確認，由此，葉某甲承擔(dān)30%的責(zé)任。因原告提交了大慶市公安局龍鳳分局、龍鳳區(qū)東光社區(qū)石油分站居民委員會證明，證實楊某、黃某某、黃某某自2013年2月1日起在該社區(qū)居住，居住已滿一年以上，應(yīng)認定三人為城鎮(zhèn)居民。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司邯鄲市分公司在交強險及第三者責(zé)任限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)保險賠償責(zé)任，即死亡賠償金452，180.00元（2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，609.00元x20年），喪葬費22 ...
閱讀更多...本院認為，被告龍順興公司在訴訟中自認其雇傭原告為其維修光纜，雙方形成了雇傭關(guān)系，原告在工作過程中，由于第三人（趙金學(xué)）駕駛的摩托車將光纜線桿刮倒，致原告頭部受傷，對原告的傷害，因發(fā)生在雇傭工作期間，應(yīng)由雇主（龍順興公司）承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故雖經(jīng)交警部門認定趙金學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任，但原告是在從事雇傭活動中受傷，按照最高人民法院審理人身損害賠償糾紛司法解釋的規(guī)定，被告龍順興公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，根據(jù)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可向第三人趙金學(xué)追償。原告亦未要求第三人趙金學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任，故二被告追加趙金學(xué)為被告的請求不予支持。原告雖提供證據(jù)證明其現(xiàn)在居住在城鎮(zhèn)內(nèi)，但未提供證據(jù)證明其居住城鎮(zhèn)內(nèi)已超一年，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告在哈醫(yī)大四院住院12天后，轉(zhuǎn)院到省醫(yī)院及醫(yī)大一院住院治療，雖未有轉(zhuǎn)院證明，但其提供的病例，診斷書等均證明原告確在哈醫(yī)大四院出院后傷情未愈，需進一步治療 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認二原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故時該機動車保有交通事故責(zé)任強制保險的由保險公司在限額內(nèi)進行理賠，不足部分按相關(guān)規(guī)定進行賠償。本案中，原告孫某國與李淑芝的醫(yī)療費（包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費）超過了交強險的理賠限額10，000.00元，故對于醫(yī)療費超出部分應(yīng)按相關(guān)規(guī)定賠償，不應(yīng)由本案被告負擔(dān)。又因此次事故造成二人受傷，依照相關(guān)規(guī)定對于此項費用應(yīng)按二原告損失的比例數(shù)額予以分配即原告孫某國分得賠償醫(yī)療費1，300.00元，李淑芝分得賠償醫(yī)療費8，700.00元。原告孫某國住院19天，其訴請要求6天的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，三原告提交的租房協(xié)議，內(nèi)容客觀，三被告對真實性無異議，本院予以采信。2、蘭西縣新安社區(qū)居民委員會證明，主要證實劉某某、閆雙龍、閆某某在蘭西縣新安社區(qū)居住，被告王大為的質(zhì)證意見認為需要相應(yīng)轄區(qū)的派出所的居住證明佐證方能予以證實待證事實。被告楊某某、被告保險公司無異議。本院認為蘭西縣新安社區(qū)居委會的證明，系單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章并加蓋單位印章，本案證明不具備上述法定的證據(jù)形式，故不予采信。對于原告劉某某、閆某某主張其二人及死者閆雙龍經(jīng)常居住地為蘭西鎮(zhèn)的事實，因上述采信的租房協(xié)議為證實待證事實的單一證據(jù)，且被告王大為提出異議，又無其他證據(jù)予以佐證，故對原告該項事實主張不予確認。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年9月23日11時30分左右，當(dāng)事人閆雙龍無證駕駛無號牌重慶牌兩輪摩托車，沿蘭西縣天津路由西向東行駛至事故地點，與前方同向行駛左轉(zhuǎn)彎掉頭過程中由當(dāng)事人王大為駕駛的 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)死钅衬嘲l(fā)生機動車交通事故導(dǎo)致武某某人身損害，因李某某駕駛車輛在都邦保險投保交強險，故武某某請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。李某某在此次事故中負次要責(zé)任，交強險賠付后，不足部分由李某某承擔(dān)30%，應(yīng)予支持。武某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費46,759.39元、救護車費用700.00元、住院伙食補助費2,000.00元、營養(yǎng)費7,200.00元（80×90日）、再行醫(yī)療費8,000.00元，共計64,659.39元，上述賠償款由都邦保險承擔(dān)10,000 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責(zé)任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納，由此確定王某某負此事故的主要責(zé)任，被告臧紅星負次要責(zé)任。關(guān)于被告臧紅星辯稱的蘭西縣交警大隊的道路交通事故認定書認定不準(zhǔn)確，自己應(yīng)無責(zé)任等，本院認為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊第一次作出事故認定后，被告臧紅星提出復(fù)議，綏化市公安局交通警察支隊作出復(fù)核結(jié)論，責(zé)令原辦案單位重新認定，后蘭西縣交警大隊作出道路交通事故認定，認定王某某負主要責(zé)任，臧紅星負次要責(zé)任，雙方對此事故認定再無異議，因此，開庭審理時被告臧紅星提出該事故認定存在錯誤，認為王某某在事故發(fā)生時是逆行等，但未舉示相關(guān)證據(jù)證實自己的主張，故此，關(guān)于被告臧紅星抗辯蘭西縣交警大隊的事故認定書有錯誤的意見，本院不予支持。結(jié)合事故發(fā)生原因，由王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告臧紅星承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。被告臧紅星辯稱的關(guān)于原告崔士娟贍養(yǎng)費的意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，因而發(fā)生交通事故，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對原告的損失應(yīng)予以賠償。被告賈某某駕駛的車輛在被告華安公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告華安公司對原告的合理損失應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償，被告賈某某負擔(dān)70%，原告自行負擔(dān)30%。對原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、伙食補助費，二被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張護理費參照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算每天140.00元，被告華安公司抗辯應(yīng)按每天78.23元計算。本院認為，根據(jù)鑒定意見及相關(guān)法律規(guī)定，護理人員有收入的參照誤工費的規(guī)定計算 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)俗砭茖?dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。駕駛?cè)诵辖疰i醉酒駕駛致使被害人郭井新、張榮死亡，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。其中被害人郭井新?lián)尵戎委熁ㄙM3,391.66元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費、死亡賠償金、醫(yī)療費等，予以支持。被告答辯因駕駛?cè)俗砭岂{駛不在保險理賠范圍內(nèi)，不予支持，被告應(yīng)先行賠償，再向侵權(quán)人主張追償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故時該機動車保有交通事故責(zé)任強制保險的由保險公司在限額內(nèi)進行理賠，不足部分按雙方過錯責(zé)任劃分進行賠償。本案中，劉立峰雖系農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證明事故發(fā)生時其在城鎮(zhèn)生活一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。劉某某與劉某某同劉立峰一居生活且在城鎮(zhèn)求學(xué)，故對于其二人撫養(yǎng)費也應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算，但依照相關(guān)規(guī)定，對于被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故對于原告主張的撫養(yǎng)費數(shù)額依法應(yīng)予調(diào)整。對于劉立峰之父劉某某的撫養(yǎng)費，依照法律規(guī)定只有在被撫養(yǎng)人無勞動能力且無生活來源時才予支持。劉某某現(xiàn)有耕地收入，事故發(fā)生時并未與劉立峰一居生活，且無足夠證據(jù)證實劉某某已喪失勞動能力，故對于劉某某的撫養(yǎng)費不予支持。對于施救費，原告舉示的證據(jù)為非正式發(fā)票，票據(jù)印章不清晰 ...
閱讀更多...本院認為，此起交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，原告負次要責(zé)任，被告負主要責(zé)任，現(xiàn)原告根據(jù)責(zé)任認定要求被告負70%的責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信；被告宋某某駕駛無牌照東方紅牌904型農(nóng)用四輪拖拉機未依法投保交強險，現(xiàn)原告劉某有請求被告宋某某即投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后，余款按70%責(zé)任賠償，其請求合法，應(yīng)予支持，但要求被告宋某某賠償259,000.00元（其中包括交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償122,000.00元和余款195,718.00元的70%為137,000.00元），其中合法的243,795.54元（造成原告人身損害賠償金總額296,850.77元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊認定此道路交通事故由許佰琦負全部責(zé)任，胡春玲無事故責(zé)任。許佰琦駕駛的×××號雅閣牌小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西縣支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西縣支公司在機動車責(zé)任強制保險限額內(nèi)進行賠償，超出的部分由交通事故有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于該起交通事故造成受害人胡春玲經(jīng)搶救無效死亡，給四原告造成了各項損失：1.醫(yī)療費746.00元；2.死亡賠償金514，720.00元，因胡春玲一家四口在蘭西縣里陪讀，租住孫義蘭的位于蘭西縣新立社區(qū)學(xué)府家園B2棟的半地下室，已居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，該外購藥品無醫(yī)囑證明，且非正規(guī)票據(jù)，故不予采信。大地保險公司對肇東市一建醫(yī)院住院的事實無異議，但對病例首頁載明的出院時間為9月22日有異議，認為應(yīng)以病例中的長期醫(yī)囑單最后時間即2017年9月7日為出院時間，因此計算相關(guān)費用時應(yīng)扣減15天，本院認為，住院和出院應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院明確載明的日期為準(zhǔn)，而病案上已經(jīng)載明住院和出院日期，應(yīng)以此為依據(jù)，被告此抗辯無法律依據(jù)，故本院對崔國軍此主張予以采信。大地保險公司對崔國軍在肇東市一建醫(yī)院費用清單中的陪護床費即1,275.00元不予認可，認為應(yīng)包含在護理費中，本院認為，住院費明細清單是醫(yī)院出據(jù)的，亦說明該醫(yī)院是按各項治療服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收費，故本院予以采信。大地保險公司對崔國軍提交的中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院陪護協(xié)議及發(fā)票真實性有異議，認為陪護協(xié)議中并未寫明陪護人員姓名、期限和及該協(xié)議是否履行，本院認為，崔國軍在中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療期間，因病情需要專業(yè)護工護理符合常理，且其提交的正規(guī)發(fā)票與協(xié)議書、病例能夠形成證據(jù)鏈條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。本案事故經(jīng)蘭西縣公安交警部門認定，劉寧波負事故全部責(zé)任，其給劉某某造成的損害應(yīng)予賠償，因劉寧波駕駛的車輛在平安保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險500,000.00元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故劉某某合理損失應(yīng)由平安保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)予以賠償。對劉某某主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、外購藥1538.50元、復(fù)查費、交通費、再行醫(yī)療費、住院伙食補助費，因平安財產(chǎn)保險公司及劉寧波沒有異議，故本院予以確認并予以支持。對劉某某主張的556.00元外購藥，因非正規(guī)票據(jù)，故本院不予支持。對劉某某主張營養(yǎng)費9,000 ...
閱讀更多...本院認為，艾某某、張海龍舉示的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證，符合證據(jù)的客觀性，真實性，應(yīng)予采信。據(jù)此，認定事實如下：2017年9月12日，李云龍駕駛×××號奇瑞轎車，沿蘭西縣遠大鄉(xiāng)新發(fā)村由東向西行駛，與對面張繼伍駕駛的無號牌125型兩輪摩托車相撞，造成張繼伍死亡及雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定，李云龍負此事故的主要責(zé)任，張繼伍負事故的次要責(zé)任，李云龍駕駛的車輛在華泰保險公司投保機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張繼伍與艾某某系夫妻關(guān)系，張繼伍與張海龍系父子關(guān)系，均系農(nóng)民身份。張海龍為修理摩托車支持修理費2,300.00元。另查明，張繼伍的死亡賠償金為234,460.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險人的責(zé)任。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，致第三者史漢豐二級傷殘，系保險合同中約定的保險事故，被告作為保險人負有給付保險金的義務(wù)。原告已與第三者史漢豐達成和解協(xié)議，向史漢豐支付了傷者醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、誤工費等共計800,000.00元，其中包含醫(yī)療費263,456.53元，傷殘賠償金應(yīng)為173,413.80元（史漢豐戶籍所在地黑龍江省蘭西縣紅光鄉(xiāng)，本省上年度農(nóng)村居民人均純收入9,634.10元，9,634 ...
閱讀更多...本院認為:該起交通事故經(jīng)龍江縣公安局交通警察大隊交通事故認定書認定王立江負事故主要責(zé)任，原告呂某某負事故次要責(zé)任。認定書認定的事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。王立江所駕駛的黑B2834A小型轎車在被告中國人壽財保投保，事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)，被告中國人壽財保做為事故車輛的承保方，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險公司賠償部分，再由侵權(quán)人進行賠償，故被告中國人壽財保為適格被告。在本院審理過程中，原告與王立江已達成賠償協(xié)議，故原告撤回對王立江的起訴，本院對此予以準(zhǔn)許。關(guān)于交通費一事，原告雖未能提供證實票據(jù)，但該費用屬于合理實際支出，故本院按3元／天予以支持即3元／天27天=91元。根據(jù)《保險法》第六十四條保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，陳某某負責(zé)事故的主要責(zé)任，王連奎負事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機動車，其應(yīng)在交強險限額內(nèi)對王連某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照70%的責(zé)任比例進行賠償。關(guān)于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時效應(yīng)自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關(guān)陳某某主張未收到事故責(zé)任認定書的問題，因一審審理時王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責(zé)任認定書，即使陳某某沒有收到責(zé)任認定書，那么其在一審?fù)彆r已經(jīng)知道了責(zé)任認定書的內(nèi)容，但在一審?fù)徍笾炼弻徖砬?，陳某某并未就該?zé)任認定向交警部門提出復(fù)議及訴訟，應(yīng)視為其對該責(zé)任認定的認可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責(zé)任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)這一司法解釋，肇事車輛駕駛員焦某某在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告王寶富承擔(dān)賠償責(zé)任，被告焦某某在本次事故中并無故意和重大過失行為，不承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張的合理經(jīng)濟損失中:護理費和誤工費，本院按2014年黑龍江省農(nóng)林牧副魚年平均收入25816元計算；原告住院期間一級護理為二人護理，出院后60日內(nèi)需1人護理；義齒鑲復(fù)費計算至原告73周歲，本院認為一次性計算年限過長，故僅支持首次費用，即3200.00元，若期滿后再發(fā)生該費用，可另行主張權(quán)利；原告主張精神撫慰金30000元，因被包含在殘疾賠償金之內(nèi)，故不予支持。后續(xù)治療費因未實際發(fā)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中王某某在人壽保險齊分公司投保了《國壽計劃生育家庭意外傷害保險》，其中被保險人為包括王某某在內(nèi)的兩人，王某某個人項下意外傷害保險金額為14,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金額為1,000.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被保險人王某某發(fā)生保險事故，因此，人壽保險齊分公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險條款的約定，王某某所受傷殘應(yīng)按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》中傷殘等級所對應(yīng)的保險金按比例給付傷殘保險金，及醫(yī)療費部分適用補償原則，但在一、二審審理過程中，人壽保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果進行明確說明，且該保險條款采用的是人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得保險賠償金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得保險賠償金的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，本案中富?？h天成建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司為其員工宋某某在人壽保險齊分公司投保了“國壽綠洲團體意外傷害保險（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險、國壽附加綠洲疾病住院費用補償團體醫(yī)療保險”，其中國壽綠洲團體意外傷害保險保險金額為40,000.00元人、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險保險金額為5,000.00元人，被保險人為宋某某，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被保險人宋某某發(fā)生保險事故，因此，人壽保險齊分公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險條款的約定，宋某某所受傷殘應(yīng)按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》中傷殘等級所對應(yīng)的保險金按比例給付傷殘保險金，及醫(yī)療費部分適用補償原則，但在一、二審審理過程中，人壽保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責(zé)條款的概念 ...
閱讀更多...本院認為，公民因交通事故造成人身損害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。此起交通事故經(jīng)交警部門認定被告崔某某負全部責(zé)任，故應(yīng)負全部賠償責(zé)任。因被告崔某某所駕駛的肇事車輛在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司甘南支公司投保交強險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)在投保的限額內(nèi)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司甘南支公司予以賠償,不足部分由被告崔某某予以賠償。原告張某某的合理損失認定為：住院醫(yī)療費16852.35元、傷殘賠償金25736.00元×5×10%=12868.00元、護理費60天×140=8400.00元、營養(yǎng)費90天×50元/天=4500.00元、誤工費135天×140元/天=18900元 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)中的所有票據(jù)與本案均不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。經(jīng)審理查明，2016年6月12日9時許，被告尚某某駕駛黑BRM591號牌輕型箱式貨車在甘南縣東陽鎮(zhèn)旭升村三屯李軍家門前路段由東向西倒車時將車輛后方行人賈洪彬撞傷，造成賈洪彬受傷的一般道路交通事故，此起事故經(jīng)甘南縣公安交通警察大隊認定被告尚某某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告賈洪彬入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行住院治療22天，診斷為創(chuàng)傷性休克、右上肢損傷、右肩胛骨骨折等；2016年12月30日經(jīng)原告申請，齊齊哈爾市中級人民法院委托農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院司法鑒定所作出農(nóng)墾齊管局醫(yī)院司法鑒定所（2016）臨鑒字第32號司法鑒定意見書，認定原告賈洪彬已構(gòu)成五級傷殘，護理期為180日，誤工期為360日，營養(yǎng)期為120日，右上肢安裝假肢輔助器11000.00元，加4000.00元適應(yīng)訓(xùn)練費，總計約15000.00元，使用年限為四年。本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民因身體健康受到損害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故造成身體傷害、財產(chǎn)損失，當(dāng)事人既可自行和解，亦有權(quán)通過訴訟途徑主張侵權(quán)責(zé)任。原告賀某某與被告李某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，復(fù)與被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司達成三方協(xié)議，賀某某與李某作出不再追究責(zé)任的聲明，該聲明應(yīng)視為調(diào)解協(xié)議的延續(xù)補充協(xié)議。賀某某系完全民事行為能力人，上述協(xié)議的簽訂系三方平等協(xié)商自愿達成，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，并不存在法定無效的情形，況且三方依據(jù)最終協(xié)議已經(jīng)履行完畢，賀某某未經(jīng)法定程序撤銷或認定無效，于法不能否定和解協(xié)議對三方的約束力。按照三方協(xié)議，陽某農(nóng)業(yè)保險公司已將交強險范圍內(nèi)醫(yī)療與傷殘限額損失理賠，該賠償已經(jīng)將賀某某將來可能引發(fā)的殘疾情況考慮在內(nèi)，對應(yīng)賠償?shù)捻椖考s定比較明確，且李某在陽某農(nóng)業(yè)保險公司理賠外另賠償賀某某4000.00元，賀某某實際所獲賠償58557.10元，與其實際發(fā)生的損失并無明顯差距。賀某某在理賠之外提出的誤工費，因其已退休，并無充分 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。被告魏某違反交通安全法規(guī)，駕駛機動車未與前車保持必要的安全距離，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生，故其應(yīng)對原告李某所受損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因魏某駕駛的車輛在中國財險龍江支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，故中國財險龍江支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償李某的經(jīng)濟損失，超出部分從第三者責(zé)任保險中賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告李某合理經(jīng)濟損失120，000元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告李某合理損失41，446.85元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)，經(jīng)龍江縣交警部門認定，被告鄧某駕駛機動車違規(guī)超車是釀成涉案交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。按照我國《道路交通安全法》的規(guī)定，在道路上行駛的機動車均應(yīng)投保交強險，在發(fā)生道路交通事故后，承擔(dān)受害人第一順序賠償責(zé)任的主體是承保交強險的保險公司，在保險公司承擔(dān)了交強險責(zé)任限額范圍的賠償后，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。馬淑賢的第一順序賠償主體應(yīng)是鄧某機動車投保交強險的保險公司，但因鄧某未依法投保交強險，故其應(yīng)在保險公司承擔(dān)的交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由鄧某與馬淑賢按過錯比例分擔(dān)。馬淑賢主張的醫(yī)療費中，因其床位費過高超過標(biāo)準(zhǔn)，本院按照普通病房的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；馬淑賢主張的伙食補助費部分費用過高，本院根據(jù)事故發(fā)生的時間至住院結(jié)束的時間，分別參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費調(diào)整前和調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)重新予以計算；馬淑賢是否系退休職工，與其主張的誤工損失無關(guān)，即便其系退休職工，也有權(quán)通過兼職勞動獲得合法收入。經(jīng)核實，馬淑賢確系在龍江縣龍記斑魚莊從事片魚工作，因此 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，被告孟某某駕駛的黑B72126重型吊車屬于特種車輛，在作業(yè)時發(fā)生事故致使原告受傷，責(zé)任完全在被告孟某某，其應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該事故發(fā)生時車輛正在吊裝作業(yè)，并未在通行，交警部門未出具道路交通事故認定書或道路交通事故證明，故該起事故是在吊裝作業(yè)過程中發(fā)生的安全責(zé)任事故，而不是交通事故，不適用交強險，所以作為交強險承保單位被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。但作為商業(yè)第三者責(zé)任保險的承包單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司依據(jù)雙方的保險合同應(yīng)對該起事故在保險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費32090.10元、誤工費25214.40元、伙食補助費3100.00元、殘疾賠償金78388.00元（九級傷殘標(biāo)準(zhǔn)）、交通費203.00元、法醫(yī)鑒定費5000.00元等事項因其提交的相關(guān)證據(jù)材料具有真實性 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肇事車輛負事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告在交強險范圍內(nèi)全額賠償原告的經(jīng)濟損失。原告共計花費醫(yī)療費15，124.49元；原告按照住院107天計算以下數(shù)額，伙食補助費為100元／天×107天＝10，700.00元；依據(jù)司法鑒定意見書，原告受傷為九級傷殘，按2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為22，609.00元×20年×0.，2＝90，436.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被保險機動車在交通事故中負有責(zé)任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為10000.00元，具體包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要且合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等。在事故發(fā)生時，肇事車輛正在保險期內(nèi)，且肇事車輛負事故的全部責(zé)任。因此，被告保險公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險公司在交商業(yè)險賠償限額內(nèi)進行賠付。根據(jù)該案實際賠償額 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉及的交通事故系被告趙某某違章駕駛造成，交警部門所作出的責(zé)任認定符合客觀事實，定性準(zhǔn)確，予以采信。被告趙某某應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過交強險的損失，由原、被告雙方按事故責(zé)任進行分擔(dān)。被告趙某某駕車與原告馬淑琴相撞，造成原告馬淑琴受傷，雙方認可事故責(zé)任認定，交警部門的責(zé)任認定具有法律效力，故原告馬淑琴的合理損失應(yīng)由被告趙某某予以賠償。據(jù)查明的事實，其合理損失為：1．醫(yī)療費66090.17元。有醫(yī)療費票據(jù)為證。2．誤工費10752.58元。原告未提供其最近三年平均收入及固定工作的充分證據(jù)，故按照上年度職工平均工資統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉及的交通事故系被告李海東駕駛且醉酒駕駛違章造成，交警部門所作出的責(zé)任認定符合客觀事實，定性準(zhǔn)確，予以采信。被告李海東應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告李海東應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過交強險的損失，由原、被告雙方按事故責(zé)任進行分擔(dān)。本案所涉及的交通事故系原告李紅軍違章駕駛造成，被告對原交通事故責(zé)任認定不認可，申請復(fù)核后交警部門作出新的事故認定，原告負此起事故的主要責(zé)任，被告負此起事故的次要責(zé)任，交警部門所作出的責(zé)任認定符合客觀事實，定性準(zhǔn)確，予以采信，交警部門的責(zé)任認定具有法律效力。被告王某某應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李紅軍駕車與被告王某某駕駛的車輛相撞，造成原告李紅軍受傷，故原告李紅軍的合理損失應(yīng)由被告王某某予以賠償。據(jù)查明的事實，其合理損失為：1．醫(yī)療費、門診費116864.67元。有醫(yī)療費票據(jù)為證。2 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告甘南縣人民醫(yī)院在診治原告楊春某過程中經(jīng)司法鑒定認定存在醫(yī)療過錯，故被告甘南縣人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘南分公司處投保醫(yī)療責(zé)任險，在保險期限內(nèi)，由患者向被保險人提出索賠申請，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)民事賠償責(zé)任時，由保險人負責(zé)賠償，即由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘南分公司負責(zé)賠償。原告楊春某合理的醫(yī)療費損失為：1、甘南縣人民醫(yī)院住院費32419.55元，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院費45545.47元，北京市積水潭醫(yī)院住院費48623.39元，合計126588.41元；2、伙食補助費5500.00元（100元天×55天）；3、營養(yǎng)費4500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被保險機動車在交通事故中負有責(zé)任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費、護理費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為10000.00元，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要且合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等。在事故發(fā)生時，肇事車輛正在保險期內(nèi)，且肇事車輛負事故的全部責(zé)任。因此，被告保險公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險公司交商業(yè)險賠償限額內(nèi)進行賠付。原告全部損失包括傷殘部分的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)109784.00元 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告任淑珍在交通事故中受傷后到被告甘南縣人民醫(yī)院治療，甘南縣人民醫(yī)院在診療過程中未進行植骨再固定，而采取保守療法及服中藥治療，斷端呈游離狀，骨不連接，并有明顯錯位，遺留左肩關(guān)節(jié)活動功能喪失達50.35%。經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員存在的過錯為：一是違反告知義務(wù)；二是內(nèi)固定鋼板螺釘固定位置不當(dāng)；三是術(shù)前拍攝X線片及術(shù)中見左鎖骨斷端延遲愈合與手術(shù)記錄中記載為完全愈合不符；四是醫(yī)方未盡到與醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)。以上過錯造成原告損害，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國財險公司投保了醫(yī)療責(zé)任保險，該醫(yī)療責(zé)任發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告要求被告中國財險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。本案經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心司法鑒定及手術(shù)記錄中記載為完全愈合，醫(yī)方采用保守治療并給予服中藥治療，醫(yī)方屬誤導(dǎo)，最后導(dǎo)致骨不連并錯位，故甘南縣人民醫(yī)院應(yīng)按75%承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被保險機動車在交通事故中負有責(zé)任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為11萬元，具體包括殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為1萬元，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費等。本案事發(fā)生時，肇事的遼Ｊ×××××號重型貨車正在保險期內(nèi)，且負事故全部責(zé)任。因此，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告的殘疾賠償金57362.14元、護理費9108.60元（1人×60天×151 ...
閱讀更多...本院認為，原告田海龍作為“新版和諧卡（B款）”險種的投保人與被保險人，在保險期內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，作為保險人的被告中國人民人壽保險股份有限公司甘南縣支公司應(yīng)依約向原告賠付意外傷害保險金及醫(yī)療費。本案爭議焦點在于被告是按其庭審時提交的“人保壽險安詳意外傷害保險（新標(biāo)準(zhǔn)版）”及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償，還是按原告庭審時提交的其投保時被告給付的“新版和諧卡（B款）”卡面所記載的內(nèi)容賠償。為佐證自己的抗辯觀點，被告又提交了一組署名“劉華”的網(wǎng)絡(luò)流程激活圖復(fù)印件，意在證明原告在投保時已通過類似程序獲知合同條款內(nèi)容，包括被告就此項保險與投保人約定的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)依上述保險條款約定按比例部分賠償。本院認為，涉及保險合同免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)在訂立合同時在保單或其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，否則該免責(zé)條款不發(fā)生效力。被告公司發(fā)售的“新版和諧卡（B款）”險種 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)予保護。本案交通事故，甘南縣公安局交警大隊認定被告于某負事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，被告大地保險公司對該事故認定未提出異議。被告于某違反《黑龍江省道路交通安全條例》第七十四條的規(guī)定，駕駛黑Ｂ×××××號牌小型轎車在變更車道時未讓所借道路內(nèi)通行的車輛優(yōu)先通行是造成事故發(fā)生致對方車輛乘車人王某某受傷的直接原因，被告大地保險公司在肇事車輛投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)對原告在此事故中產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失進行賠償，若有超出的部分，由肇事車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)進行賠償。原告各項合理損失結(jié)合原告的主張、有效證據(jù)認定如下：產(chǎn)生醫(yī)療費32，750.05元，原告主張32，534.50元是其權(quán)利的自由處分，予以支持。住院伙食補助費參照國家工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)100.00元天計算15天為1，500.00元。營養(yǎng)費原告主張50.00元天被告大地保險公司未提出異議，參照司法鑒定意見書計算90天為4 ...
閱讀更多...本院認為該份證據(jù)來源合法、客觀真實可以達到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)三，因為該份證據(jù)缺少合法依據(jù)，故本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)五，本院認為該份證據(jù)客觀真實，被告陽光保險阿榮旗支公司雖提出異議但未提供相反證據(jù)予以證實，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)六，因缺少其他證據(jù)佐證，故本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)七，因其中的外購藥品票據(jù)及交通費票據(jù)無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2016年3月14日被告葛續(xù)成駕駛黑Ｂ×××××號牌歐曼重型半掛車沿扎查公路由南向北行駛至甘××東陽鎮(zhèn)東方村路段時，與沿扎查公路由南向北行駛的原告杜某某駕駛的無號牌泰山牌四輪車組發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損，原告杜某某受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊認定，被告葛續(xù)成負該起事故的全部責(zé)任，原告杜某某無責(zé)任。事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行住院治療，診斷為 ...
閱讀更多...本院認為該份證據(jù)客觀真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對于被告李某某提交的證據(jù)二本院認為，該份證據(jù)系復(fù)印件，本院無法核實其出處，且該份證據(jù)的證明力明顯低于原告所提交證據(jù)一，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2017年4月5日被告李某某駕駛黑Ｂ×××××號起亞牌小型轎車沿巨寶鎮(zhèn)中心街南北路由南向北行駛至十字路口左轉(zhuǎn)彎時與由北向南行駛的原告王某駕駛兩輪摩托發(fā)生相撞，造成原告受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣交通警察大隊認定，被告李某某負該起事故的主要責(zé)任，事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療42天，診斷為雙鎖骨骨折、氣滯血瘀癥。2017年12月19日經(jīng)齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認定原告所受傷害構(gòu)成十級傷殘、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月、誤工損失日為傷后120日、出院后18日內(nèi)需一人護理，傷后60日內(nèi)需增補營養(yǎng)，后續(xù)醫(yī)療費10000.00元。另查明，被告李某某所駕駛車輛在被告華安保險投保交強險，事故發(fā)生后被告李某某已先行墊付醫(yī)藥費7000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民因事故造成身體傷害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。被告張某駕車發(fā)生交通事故造成原告洪成才受傷，且負事故全部責(zé)任，理應(yīng)對原告所受傷害予以賠償。據(jù)查明事實，原告洪成才因事故造成的合理損失為：1.醫(yī)療費10,081.27元。2.傷殘賠償金24,063.50元。原告洪成才xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時為61周歲，原告的傷殘賠償金為12,665.00元×19×10%=24,063.50元。3.誤工費17,627 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民因事故造成身體傷害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。被告商亮無證駕車發(fā)生交通事故造成原告孫某和受傷，且逃逸負事故全部責(zé)任，理應(yīng)對原告所受傷害予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”據(jù)查明事實，原告孫某和在甘南縣人民醫(yī)院住院治療19天，花費門診費524.00元，醫(yī)療費6623.30元。誤工費和護理費是按2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資，每天144.00元，原告按每天135.00元計算符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某、劉守林在本次交通事故中負事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的損失予以賠償，被告英大泰和保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)被告張某經(jīng)與原告協(xié)商已賠付完畢，原告對其申請撤回起訴，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告與被告英大泰和保險公司達成的調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，本院對其效力予以確認。被告劉守林不同意賠償?shù)睦碛蔁o法律依據(jù)，本院對此不予支持。原告所提供的證據(jù)均為有效證據(jù)，可以作為本案定案依據(jù)，其訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為該兩份證據(jù)來源合法、客觀真實可以達到其證明目的，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五相互矛盾、無法核實其真實性故不予采信；對于原告的證據(jù)七因無法達到其證明目的，只對其真實性予以采信。根據(jù)庭審舉證及當(dāng)事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2016年12月31日被告陳某發(fā)駕駛黑Ｂ×××××號牌轎車與原告李某某駕駛的黑Ｐ×××××號牌小轎車發(fā)生相撞，造成車輛受損、原告李某某受傷的交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某發(fā)負該起事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任；事故發(fā)生后原告入住莫旗人民醫(yī)院住院治療44天，診斷為“脛骨骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折、胸腔積液、氣胸”，花費醫(yī)療費50286.13元；2017年11月17日經(jīng)齊齊哈爾市和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認定原告所受傷害構(gòu)成二個十級殘、醫(yī)療終結(jié)時間為自受傷之日起三個月 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告韓某起提供的1、身份證戶口本復(fù)印件；2、交通事故認定書；3、醫(yī)療費票據(jù)及用藥明細、診斷書、住院病案；4、社區(qū)及派出所居住證明；5、護理人身份證復(fù)印件；6、鑒定書及鑒定費票據(jù)；7、保險公司保單一份。以上證據(jù)的真實性予以認可，證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，2016年7月25日鄧宏駕駛黑B62A**號小型轎車，沿齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街由南向北行駛至永勝路交叉口處向西左轉(zhuǎn)彎時，與沿文化大街由北向南，韓某起駕駛的黑B78**號建設(shè)牌兩輪摩托車相撞，造成原告韓某起受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告韓某起被送往齊齊哈爾第一醫(yī)院進行治療 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在保險范圍內(nèi)負責(zé)賠償。本案中，對于原告的合理損失，應(yīng)予以賠償。醫(yī)藥費10,000.00元，因有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；護理費，護理人員崔書文、崔書武無固定職業(yè)，本院按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，護理天數(shù)依據(jù)鑒定結(jié)論為住院期間即28天需2人護理，出院后即62天需1人護理，因原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院予以支持16,253.32元（28天*50，275.00元/365天*2人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護。本案中，原告朱某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門做出的交通事故責(zé)任認定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，被告陽某財險齊支公司、被告太平財險黑龍江分公司應(yīng)在投保限額內(nèi)依法予以賠償。原告朱某某系城鎮(zhèn)戶口，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員系城市戶籍，原告朱某某的護理費按上年度城鎮(zhèn)職工平均工資計算，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。在本次事故中共發(fā)生:一、醫(yī)療費共計19,660.48元；二、營養(yǎng)費4,500.00元（50元 ...
閱讀更多...
