本院認為被告平安保險支公司異議不成立，該司法鑒定系有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，被告平安保險支公司未提出重新鑒定申請，也未提供相反證據(jù)予以反駁，對原告出示的證據(jù)四予以采信。被告平安保險支公司、被告人壽保險支公司對原告出示的證據(jù)五、六有異議，對誤工費用、鑒定費存在異議，認為誤工費應出示勞動合同佐證，鑒定費用不應由保險公司承擔。被告禹寶磊、被告馬興鋒對證據(jù)五、證據(jù)六無異議，本院認為證實原告在該單位的工資收入，應出示與用工單位的勞動合同或工資流水明細予以予以佐證，本院對證據(jù)五的不予采信。對原告的證據(jù)六，司法鑒定作為原告主張賠償損失的依據(jù)，原告支出鑒定費用真實，該發(fā)票正規(guī)合法，對證據(jù)六予以采信。經(jīng)過對證據(jù)的認證、質(zhì)證，本院認定案件事實如下:2015年4月26日，被告禹寶磊駕駛×××號江淮牌小矯車沿訥尼公路由東向西行駛，行駛至訥河市工業(yè)園區(qū)恒陽牛業(yè)有限公司西側(cè)50米處超車時 ...
閱讀更多...本院認為，平安保險公司上訴主張傷殘賠償金應當按照保險條款規(guī)定的傷殘評定標準計算，因該保險條款為格式合同，且有減輕或免除保險人責任的性質(zhì)，平安保險公司沒有證據(jù)證明，已向投保人履行明確說明義務(wù)，故該相關(guān)保險條款對被保險人不產(chǎn)生約束力，其上訴請求按照保險條款的約定標準賠償?shù)睦碛桑荒艹闪?。邸某某所受傷殘應當比照人身損害賠償標準計算殘疾賠償金，經(jīng)計算殘疾賠償金數(shù)額不足保險金額，故應當以實際計算數(shù)額支持。邸某某主張將誤工費、護理費、精神撫慰金計入意外傷害殘疾賠償金范圍，沒有合同依據(jù)，一審對此判決不當，應予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款二項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2019）黑0202民初1083號民事判決。二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付邸某某意外傷害醫(yī)療保險金10,000 ...
閱讀更多...本院認為，損失補償原則是適用于財產(chǎn)保險的一項重要原則，而不適用于人身保險，當然亦不適用于本案中屬于人身保險的意外傷害保險，無論于某某是否得到第三人賠償，于某某有權(quán)根據(jù)保險合同向承保該保險的中國人壽保險哈爾濱分公司主張理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，比例賠付屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免責條款，但中國人壽保險哈爾濱分公司不能提供充分證據(jù)證明投保時其已經(jīng)對免責條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，其主張應按保險合同中的《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》理賠，本院不予支持。結(jié)合生效的（2014）龍民初字第994號民事判決認定的傷殘鑒定結(jié)論，于某某因交通事故造成一處九級傷殘、一處十級傷殘，根據(jù)最高人民法院人身損害賠償計算標準，案涉交通事故發(fā)生在2014年，2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597元，于某某九級 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標準理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”理賠，岳振飚十級傷殘應按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標準系該保險公司提供的格式保險合同中的免責條款 ...
閱讀更多...本院認為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會為候某某以團體形式購買了”新農(nóng)合補充意外傷害”保險產(chǎn)品，其中意外殘疾保險金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險金為6,000.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險事故，因此，財產(chǎn)保險齊分公司應依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財產(chǎn)保險齊分公司雖上訴主張候某某無證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標準，且醫(yī)療費應適用補償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無因果關(guān)系無責任，且在一、二審審理過程中，財產(chǎn)保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險人責任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進行明確說明，故財產(chǎn)保險齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財產(chǎn)保險齊分公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應承擔訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當事人應承擔的一種法定責任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應在保險額度范圍內(nèi)承擔相應的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時報警，但并不能因此否定原告受傷的事實，公安交警部門處理事故現(xiàn)場是為了劃分事故責任，而且公安交警部門的事故責任認定書系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門處理對于事故責任僅是缺少了一項證據(jù)，但并不能否定事實，本案中雖然事故責任未經(jīng)公安交警部門認定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責任，可以將事故責任予以劃分，本院對被告聯(lián)合村委會以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告張文成系由東向西行駛時摔傷的，原告對此予以否認，依被告聯(lián)合村委會支部書記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設(shè)了路障，東邊的路障設(shè)立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設(shè)立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時必然得繞到土道上才能過去，但是從土道繞過去繞不到兩個路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實，原告張文成的受傷地點在西邊路障的東邊也就是兩個路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會的說法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對被告聯(lián)合村委會該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告受傷后在醫(yī)院自述是摔傷的，并且通過合作醫(yī)療報銷了部分費用 ...
閱讀更多...本院認為，在此起交通事故中，梁某某負事故的次要責任，應獲得賠償。肇事車輛負主要責任，對梁某某負70%的賠償責任。因肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部投保交強險和商業(yè)三者險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部應在交強險和商業(yè)三者險對梁某某予以賠償。梁某某的第一次起訴時，經(jīng)本院主持調(diào)解，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部已在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償梁某某335，000.00元，本次訴訟應扣險已賠償?shù)臄?shù)額。本次訴訟梁某某的合理損失，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按70%對梁某某予以賠險，如有不足，由侵權(quán)人按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。梁某某在肇東人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費10,253.80元，已核銷6，137.57元，剩余4，116.23元，在大慶市第三醫(yī)院醫(yī)療費7 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)來源合法，具有真實性，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月4日15時許，被告宋某某駕駛黑Ｅ×××××號解放牌重型貨車裝載飼料，沿蘭西平山鎮(zhèn)趙家溝屯東西鄉(xiāng)村道由西向東行駛，橫穿安蘭公路過程中，與沿蘭安公路由北向南行駛的由原告駕駛的黑Ｍ×××××號吉利牌小型轎車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。原告被送往蘭西縣人民醫(yī)院治療，花掉門診費897.33元。后轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大四院住院治療，花掉醫(yī)療費21，168.67元。2018年9月19日，蘭西縣公安局交通警察大隊作出第20180904號《道路交通事故認定書》，認定被告宋某某負事故的主要責任，原告負次要責任。2017年10月19日，被告宋某某駕駛的黑Ｅ×××××號解放牌重型貨車以王忠海為投保人為車輛所有人張?zhí)忑堅诒桓嫒A安保險公司投保交強險，保險期限至2018年10月19日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于誤工費的問題：原告為農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年57周歲，是家里的主要勞動力，耕種土地，從事家務(wù)勞動是原告賴以生存的基礎(chǔ)。另一方面，法律未明確規(guī)定喪失勞動能力的具體年齡，女50歲是企業(yè)職工的退休年齡，女職工退休有生活保障，農(nóng)民無退休金，僅能靠自身的勞動維持生活。被告華安保險未能向本庭提交相關(guān)的證據(jù)與法律依據(jù)，被告華安保險的主張，本院不予支持；被告趙某某賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費120000元是雙方當事人自愿達成的協(xié)議，雙方意思表示真實，并已實際履行。本院應予確認；關(guān)于原告的交通費問題，原告的傷情比較嚴重，普通交通工具是無法將原告送至哈爾濱市就醫(yī)的，原告租用專業(yè)用車符合常理 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司、張某承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告張某未遵守交通法規(guī)違章駕駛車輛，將原告的人身撞傷、車輛撞壞，造成原告人身傷害和財產(chǎn)損失，被告張某應予賠償；被告張某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司應在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告張某賠償；被告保險公司主張按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)標準每日78.24元賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告駕駛的摩托車在交通事故中損壞應得到賠償，維修費1200元是實際發(fā)生的費用，原告的請求合理，本院應予以支持；原告駕駛的摩托車屬于機動車范疇，且在交通事故中負次要責任，本院確定原告承擔此次交通事故的30%責任，被告張某承擔70%責任。關(guān)于原告的損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費35016.77元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告王某某的各項訴訟請求是否合理，是否有證據(jù)加以證實，是本案的爭議焦點。原告王某某的損失應認定為：1、醫(yī)療費10795.76元（其中被告楊某某墊付336元）；2、傷殘賠償金38424.40元（27446元×14年×10%）；3、誤工費14800元（3700元月×4個月）；4、護理費15083.24元（160.46元×30天×2人+160.46元×34天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務(wù)者受害責任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。本案中，被告明水潤美建筑安裝有限公司與原告系雇傭關(guān)系。原告受雇主指派在從事勞務(wù)過程中，因第三人被告齊某起吊吊車時將原告砸傷，對此，原告要求被告齊某承擔賠償責任的請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。本案中，被告明水潤美建筑安裝有限公司與被告齊某系加工承攬合同關(guān)系。被告齊某在履行加工承攬合同過程中，駕駛吊車進行起吊作業(yè)時，疏于觀察未盡到安全注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)結(jié)合證人證言能夠證明原告從事的行業(yè)為批發(fā)零售行業(yè)，被告僅根據(jù)其對朱某某的治療跟蹤單認為原告無職業(yè)、無單位，無其他佐證支持，本院不予認可，因此對誤工標準按批發(fā)零售業(yè)計算予以認可，誤工期限應按司法鑒定意見130日為準；6、關(guān)于護理標準和期限，原告向本院提交兩名護理人員陸麗娜（系原告女兒）、吳奇峰（系原告女婿）的身份證明，二者住址均為浙江省金華市婺城區(qū)城北街道洪源村，要求按2017年度黑龍江省分行業(yè)居民服務(wù)業(yè)工資58569元計算并無不當，護理期限參照鑒定意見。7、關(guān)于營養(yǎng)費，被告保險公司認為標準過高，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，應參照鑒定意見。另查明，該起事故發(fā)生時，被告周某駕駛的車輛在保險有效期間。本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告雙方對明某某交通警察大隊的責任事故認定書均無異議，本院予以確認。原告張文華與另案原告趙志剛因同乘被告張某駕駛的車輛受傷，原告的損失首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海青浦支公司在機動車強制保險無責限額內(nèi)（限額為醫(yī)療費1000.00元、殘疾賠償金項下11000.00元）與張文華按比例進行賠償，不足部分應由被告張某賠償，被告明某某恒發(fā)出租車客運有限公司與被告李某某不負賠償責任。張某駕駛的出租車投保了被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司乘客車上人員責任險，在乘客車上人員責任險限額內(nèi)被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司應承擔賠償責任，超出部分由被告張某賠付。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司以被告張某不具備上崗證不能賠付的辯解理由不予采納。原告主張的訴訟請求按照黑龍江民強司法鑒定中心作出的鑒定意見進行計算，被告方無異議，本院予以確認。原告各項訴訟請求中醫(yī)藥費應按提供的醫(yī)療費正式票據(jù)為憑進行賠償，主張的誤工費、護理費、伙食補助費、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金被告方無異議并已提供相應證據(jù)予以證實，應予支持；原告張文華與被告張某各自申請鑒定所發(fā)生的費用應由各自承擔。原告主張的住宿費及交通費應是原告本人發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛車輛，將原告呂某某撞傷，致使原告呂某某人身受到損害，海倫市公安交通警察大隊作出的責任認定書具有事實和法律依據(jù)，事故雙方對此均無異議，本院予以采信。因此，對于事故的發(fā)生原告呂某某無責任，被告劉某負全部責任。被告劉某與被告王某某雖系夫妻關(guān)系，但被告王某某對此起事故的發(fā)生沒有責任，因此被告王某某不負賠償責任。該車在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司應在交強險責任限額內(nèi)對被告劉某應賠償?shù)牟糠殖袚r付責任，不足部分再由被告劉某承擔賠償責任。關(guān)于原告呂某某要求的各項賠償費用，海倫市醫(yī)院的醫(yī)療費1445.00元、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院的醫(yī)療費63954.63元、偏方中藥費145.00元，以上共計65544.63元，被告劉某對部分用藥的合理性提出異議，但在法定時間內(nèi)未提供相反證據(jù)反駁，因此對被告劉某的這一辯解主張，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某航乘坐李鑫堯的二輪摩托車與被告黃金駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故及原告張某航傷后住院治療的過程本院予以確認，原告要求被告按公安交警部門劃分的責任比例予以賠償?shù)脑V訟請求有理，本院予以支持。原告要求被告賠償精神撫慰金的請求，因原告?zhèn)麣埖燃壿^低對精神損害不明顯，故對原告的請求不予支持，原告要求給付的營養(yǎng)費，因住院期間未有醫(yī)囑，故對此請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告黃金于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某航的各項損失55826.40元（1.醫(yī)療費19345.68元；2.后期治療費8000.00元；3.傷殘賠償金11095 ...
閱讀更多...本院認為原告臧德某購買血壓計及藥品均是發(fā)生在該治療過程中，與治療有關(guān)，應認定為有效證據(jù)，予以采信。2、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對證據(jù)4持有異議，認為交通費票據(jù)的乘車時間地點不相符，不同意支付此費用。本院認為該證據(jù)為原告家人處理原告?zhèn)笫乱税l(fā)生的正常交通費用，且數(shù)額較小均為正規(guī)交通費票據(jù)，故本院對上述證據(jù)予以采信。3、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化支公司對原告林某某舉證的證據(jù)慶安縣沙氏門診票據(jù)2張，慶安肇東通達打字社收據(jù)1張持有異議，認為沙氏門診系中藥收據(jù)且沒有正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，通達打字社復印費沒有正規(guī)收據(jù)，且數(shù)額較高。本院認為上述證據(jù)均非正規(guī)收據(jù)，本院不予認定。4、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化支公司對原告臧德某舉證的證據(jù)5持有異議，認為二原告戶籍所在地為農(nóng)村，應按農(nóng)村的標準予以賠償。本院認定如下，二原告于2014年5月份由原居住地搬遷至慶安縣城內(nèi)其女兒家居住，且有慶旺社區(qū)居委會調(diào)解委員會證明，應認定該證據(jù)為有效證據(jù)，本院予以采信。5、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告臧德某及原告林某某在慶安縣人民醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定書提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)的鑒定結(jié)論只能作為案件定性使用，不能作為民事案件的定案依據(jù)。故對該證據(jù)本院不予采信。因該鑒定產(chǎn)生的鑒定費用應由原告自行負擔；2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司對原告提交的證據(jù)4持有異議，認為該鑒定中額部創(chuàng)口疤痕是否構(gòu)成傷殘應當在醫(yī)療修復后方能確認，該鑒定的鑒定時機選擇不合法，對鑒定的其他項目沒有異議。本院認為，因原告張某某于2016年11月2日向本院提出申請，自愿放棄該鑒定結(jié)論中額部創(chuàng)口瘢痕十級傷殘的賠償，而被告對該鑒定的其它鑒定項目無異議，故本院對該鑒定結(jié)論予以確認并采信；3、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司對原告提交的證據(jù)5持有異議，認為交通費票據(jù)的乘車時間、地點，與就醫(yī)的時間、地點不相符合，只同意支付傷者住院、轉(zhuǎn)院的交通費用。本院認為，該票據(jù)為原告家人處理傷后事宜發(fā)生的正常交通費用，且數(shù)額較小，均為正規(guī)交通費票據(jù)，故本院對上述票據(jù)予以確認并采信；4、原告對被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。二原告身體受傷，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責任認定，由被告任子健承擔事故全部責任，二原告無責任。任子健所駕車輛在被告中保青岡支公司投保交強險和商業(yè)三者險（險額為20萬元）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由被告中保青岡支公司在交強險（醫(yī)療費項限額1000元、傷殘賠償金項限額110000元）內(nèi)承擔理賠責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔理賠責任。因本案二原告系夫妻關(guān)系，可以合并計算各分項數(shù)額，無需按賠償比例計算。二原告主張醫(yī)療費項包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計27244元，應予支持。應由中保青岡支公司在交強險醫(yī)療費項限額內(nèi)承擔10000元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔17244元。二原告?zhèn)麣堎r償項合計55620元，由中保青岡支公司在交強險傷殘賠償項承擔 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛，從其構(gòu)成要件上看，已具備在公路上運行中的機動車致原告蔣某某傷害后果的要件，而且肇事的機動車與蔣某某損害間有直接的因果關(guān)系。因肇事車輛雙方均有過錯，根據(jù)事故責任認定，被告劉某某對原告蔣某某受到的傷害后果在經(jīng)濟上承擔主要賠償責任，根據(jù)本案實際結(jié)合交通事故責任認定，確定被告劉某某負70%的責任為宜。對原告蔣某某的誤工費、護理費、傷殘賠償金應依據(jù)鑒定意見，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十五條的規(guī)定予以確定。本案中原告主張，因被告未繳納交強險，應參照交強險數(shù)額在交強險范圍內(nèi)由被告劉某某承擔責任。因保險公司對第三人的責任是一種法定責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛。原告高陽身體受到的傷害與該起交通事故有直接的因果關(guān)系。交通事故責任認定書已認定車輛駕駛員高陽盧某某負交通事故的同等責任。因此，確認該案法律責任的主體車輛所有權(quán)人盧某某應為本案的賠償義務(wù)人。被告大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司未對肇事車輛進行支配、未實際取得運行利益，在本案中不承擔賠償義務(wù)。被告盧某某應當對受害人因交通事故在本案中發(fā)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費及其他全部費用依法予以賠償。因被告盧某某所有的黑EC1871號豪牌濼重型自卸貨車已在本案被告中國人壽財險大慶支公司投保了交強險和第三者商業(yè)三者險，就其賠償?shù)母黜椯M用應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以理賠，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告請求的的各項費用確定為:一、醫(yī)療費23068.71元:1、醫(yī)藥費14618.71元，依據(jù)票據(jù)；2、后續(xù)治療費3000元，依據(jù)鑒定；3、住院伙住院伙食補助費950元（19天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護。該起交通事故比較典型，致摩托車駕駛?cè)送踹B君死亡、付某某重傷、劉某某輕傷的嚴重后果。綜合分析此起事故的原因與后果后，調(diào)閱青岡縣交通警察大隊的卷宗后查實，被告徐某未成年，無證駕駛的情況下，放任駕駛已經(jīng)注銷報廢的機動車在公路上超速行駛，其主觀過錯較大，且與摩托車相撞處于強勢地位。故，被告徐某應承擔事故后果的主要民事責任較穩(wěn)妥，才能體現(xiàn)對不特定人生命的關(guān)愛與重視，同時對報廢車輛違法上路進行制裁，被告徐某應按70%的比例對原告進行民事侵權(quán)賠償。因被告徐某未滿18周歲，屬限制行為能力人，其賠償義務(wù)應由其監(jiān)護人徐連義承擔。被告王某某、徐靖某是該已報廢的機動車的轉(zhuǎn)讓人和被轉(zhuǎn)讓人，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，應共同承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某某與被告安華農(nóng)業(yè)保險黑龍江省分公司、太平財險綏化中心支公司、聶影對本起交通事故的事實及事故責任認定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告聶影承擔此起事故全部責任，原告魏某某無責任。被告聶影駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險黑龍江省分公司投保交強險，在被告太平財險綏化中心支公司投保限額20萬元商業(yè)三者保險，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告安華農(nóng)業(yè)保險黑龍江省分公司、太平財險綏化中心支公司、聶影承認原告在本案中主張的事實，故對原告魏某某主張的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告史某某為其所有的車牌號黑MG7145/黑MM168掛解放半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、不計免賠率等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡囊?guī)定，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。原告史某某按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！钡囊?guī)定，該投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，所產(chǎn)生的邢少范的醫(yī)療費31,133.53元、門診費2,477元、護理費14,458 ...
閱讀更多...本院認為，案外人王宇違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，未盡安全駕駛義務(wù)，造成原告受傷的事故。經(jīng)交警部門認定王宇承擔此起事故的全部責任，原告不承擔責任。王宇駕駛的肇事車輛在被告都邦財險綏化公司投保了交強險、在人保財險哈爾濱公司投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生時間在保險期間內(nèi)。故二被告公司應對原告的合理損失在其承保的保險責任限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。關(guān)于原告的合理損失，本院依法確認如下：醫(yī)療費44808.16元；住院期間伙食補助費3000元（30日×100元/日=3000元）；營養(yǎng)費9000元（營養(yǎng)90日×100元/日=9000元）；護理費22771.5元（30日×151 ...
閱讀更多...本院認為，被告肖某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司承認原告孫某某在本案中主張的事實，故對原告孫某某主張的事實予以確認。經(jīng)鑒定營養(yǎng)90日，每日需100元。故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司主張營養(yǎng)費沒有依據(jù)的意見不予采信。原告系未成年人，因此起事故致十級傷殘，故對原告主張精神損害撫慰金5000元的意見予以采信。原告未提供交通費票據(jù)，評定交通費為300元。原告合理損失為：原告醫(yī)療費44659.53元、伙食補助費1400元（100元天×14天）、營養(yǎng)費9000元（100元天×90天）、殘疾賠償金51472元（25736元年×20年×10%）、護理費15788.24元（151.81元天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李元與被告中國人財保哈爾濱分公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告綏化市環(huán)衛(wèi)處、太平洋保險股份綏化支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)酥芙ǔ沙袚似鹗鹿实娜控熑?，趙某某在此起事故中無責任。周建成在履行職務(wù)時致原告受害，責任應由被告綏化市環(huán)衛(wèi)處承擔?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，原告張齊坤與被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，作為交強險的保險機構(gòu)，被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應當依法在交強險責任的限額內(nèi)承擔賠償責任。雙方對原告王某琴傷殘等級協(xié)商一致，按十級計算，誤工期限計算到定殘前一日為111天，本院予以確認。二原告合理損失為:醫(yī)療費10000元、原告王某琴誤工費15207元（137元／天111天）、護理費12330元（137元／天90天）、傷殘賠償金39194元（19597元／年20年10%）；原告張齊坤護理費411元（137元 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某與被告溫某、陽某相互保險公司對交通事故的發(fā)生事實沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)藴啬吵袚似鹗鹿实娜控熑?，郭某某在此起事故中無責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案的第一個爭議焦點即雙方當事人在此起交通事故中應承擔的責任。2012年10月19日17時40分，在綏化市北林區(qū)綏北路8公里加600米處，被告彭XX駕駛黑A13081號尼桑轎車與原告商XX駕駛無號牌農(nóng)用四輪車追尾相撞，造成兩車受損、原告商XX及乘車人即原告何XX、王XX受傷。雙方當事人對此事實均無異議，可確認侵權(quán)法律關(guān)系成立。事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門事故責任認定，被告彭XX承擔此次事故的主要責任，原告商XX承擔此次事故的次要責任，何XX、王XX不承擔責任。被告彭XX雖對此起交通事故的責任認定有異議，認為原告方的機動車沒有行駛證不應上道行駛，沒有反光鏡和后尾燈是造成此起事故的直接原因，原告商XX駕駛的機動車沒有車廂不能載客，雙方應承擔同等事故責任。但其未在法定期間內(nèi)向交警部門提出復議，亦未向本院提交相應證據(jù)，因此，本院對交警部門作出的責任事故認定書予以采信，對被告彭XX的主張不予支持；被告彭XX認為本案應先由交強險的保險公司對傷者予以賠償，不足部分按事故責任分別承擔。被告彭XX所駕駛的機動車如繳納交強險，應先由保險公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛，遇行人橫過道路時沒有避讓，導致車輛與行人相刮，沒有交通警察指揮的交叉路口處轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，并且發(fā)生事故后張某某駕車逃逸，此行為是導致事故發(fā)生的直接原因。根據(jù)交警部門認定，被告張某某負交通事故全部責任，原告李某某無責任；被告張某某駕駛的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了交強險，現(xiàn)該車肇事，應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某賠償。原告李某某的合理損失認定如下：傷殘賠償金為54,892.00元（27,446.00元×20年×10%）由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償給原告李某某。綜上所述，原告李某某要求被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償傷殘賠償金54,892.00元的訴訟請求合理，應予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人損害，首先應由參投交強險的保險公司在責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應按交通事故過錯及責任予以賠償。此起事故致王某良受傷，首先應由永某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按公安機關(guān)交通管理部門認定的當事人導致交通事故的過錯及責任，由王某良承擔主要責任，由姜某某承擔次要責任。王某良的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以適當支持。永某保險公司關(guān)于只在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。永某保險公司關(guān)于不承擔訴訟費的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。姜某某的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條，第十五條第一款第（六）項，第十六條，第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ...
閱讀更多...本院認為，本著公平原則，鑒于趙淑榮誤工期間已具有養(yǎng)老護理員和育嬰師資質(zhì)，誤工可參照居民服務(wù)業(yè)工資計算，故原告的誤工主張應予支持；護理人員的誤工證明不充分，但護理人員客觀真實，原告存在部分交通費、面部手術(shù)費無票據(jù)可支持，護理人員工資比照實際較高的在崗平均工資支持，所以對原告主張的護理費予以支持。此次交通事故中，劉海波承擔事故的次要責任，劉海波與趙淑榮系夫妻關(guān)系，原告按相關(guān)規(guī)定主張按三七責任計算損失賠償?shù)囊庖娍刹杉{。趙淑榮出院后復查、康復及三個月內(nèi)的購藥費符醫(yī)囑范圍，超出三個月的購藥費為非醫(yī)囑用藥，不予支持。殘疾賠償金、精神撫慰金計算不當，應予調(diào)整,趙淑榮二次手術(shù)費按實際支出的主張予以允準。綜上所述，趙淑榮的人身損害賠償按鑒定意見，護理人員按城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標準進行計算賠償，符合客觀實際，應予支持?；锸逞a助費、營養(yǎng)費按鑒定期限予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的機動車在行駛中未能確保安全，與推行電動三輪張某某相撞，致使原告受傷及雙方財產(chǎn)受到損失的交通事故。事故發(fā)生后交警部門認定陳某某負事故主要責任，張某某負事故次要責任，雙方均無異議，本院予以采信，陳某某駕駛的機動車在平安保險公司投保了交強險，首先由平安保險公司在保險責任限額為先行賠償，超過責任限額的部分由張國富和陳某某按事故2:8責任承擔。哈醫(yī)大五院依據(jù)患者傷情決定是否入住重癥監(jiān)護室，對陳某某稱醫(yī)院未出具病危通知，入住重癥監(jiān)護室，產(chǎn)生高額醫(yī)療費，屬于過度醫(yī)療，不同意承擔醫(yī)療費的說法，不予支持。張某某提供大慶市居住證和薩爾圖區(qū)綠園社區(qū)工作站出具的居住證明，不能充分證明發(fā)生交通事故前張某某居住在大慶市區(qū)，因此，張某某訴求其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準賠付，不予支持，其殘疾賠償金按2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標準計算。張某某現(xiàn)已年過七旬，庭審時，提供證明一份證實其本人在其兒子開辦的大慶市妙吉祥科技開發(fā)有限公司從事夜班執(zhí)勤工作，但未能提供勞動合同及工資報表等相關(guān)證據(jù)，張某某存在誤工損失的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人索春旺駕駛的車輛與摩托車駕駛?cè)怂文衬嘲l(fā)生交通事故，將宋某某及乘坐人江云娟、宋先晶撞傷的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認定索春旺負此起事故的全部責任。且索春旺駕駛的車輛在中國太平洋保險股份有限公司北京分公司投保第三者強制責任保險和第三者商業(yè)責任保險，且肇事時間在保險期限內(nèi)，中國太平洋保險股份有限公司北京分公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司稱索春旺屬于交通事故肇事逃逸，保險公司對于商業(yè)第三者險部分的保險責任免除的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條 ?的規(guī)定，上訴人未提供充足證據(jù)證實本案肇事車輛在投保時，保險公司對免責條款盡到提示說明義務(wù)，故該免責條款無效。上訴人應在第三者商業(yè)責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。且索春旺在交通檔案記載具有駕駛資格。綜上，上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司的上訴理由證據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關(guān)于一審判決上訴人承擔賠償責任，是否應予扣除已經(jīng)賠付的款項21，240元問題。在一、二審審理時，被上訴人承認收到王國晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經(jīng)先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項。因此該款應當從保險公司的賠償款中予以扣除。二、關(guān)于一審判決護理費是否超訴訟請求問題，樊某某在一審起訴時請求給付護理費為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時，一審法院按照關(guān)于護理費給付標準問題，計算支持護理費9893.09元有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數(shù)額51555.75元，應當扣除已經(jīng)先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應予支持。上訴人所提護理費超訴訟請求，應當賠償8280 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護理人員有收入的，參照誤工費的標準計算；護理人員沒有收入的或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算?！泵夏衬硞蠼?jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定“護理期限120日、其中住院60日為2人、余為1人?！币粚彿ㄔ阂罁?jù)司法鑒定報告判決支持孟某某護理人員工資符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人此項上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于上訴人主張的不承擔訴訟費和鑒定費的問題。《中華人民共和國保險費》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案上訴人未能舉證證明交付了保險合同文本，亦不能舉證證明向投保人交付了保險條款并履行了提示和明確說明義務(wù)，其提出的不承擔鑒定費、訴訟費用的上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：被告周立彬系肇事車輛黑D221**號中通牌大型普通客車駕駛員。被告王某系被告周立彬的雇主。依據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告周立彬負事故主要責任，屬重大過失，應與被告王某承擔連帶賠償責任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，肇事車輛黑D221**號中通牌大型普通客車掛靠在被告運輸公司名下從事客運營運，實際所有人是被告王某。原告要求被告王某和被告運輸公司承擔連帶責任，本院依法予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責任，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中原告損失的醫(yī)藥費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、就醫(yī)交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費數(shù)額163513.4元不超過交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額數(shù)額，故被告大地佳木斯支公司應在交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)對原告承擔賠償責任。本案中被告吳某某先行賠付原告的10000元，原告同意被告大地佳木斯支公司在賠付給其的163513.4元直接由被告大地佳木斯支公司賠付給被告吳某某并不違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案中原告所受傷殘等級為十級，參照樺川法院所在地生活水平，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌情支持2000元。本案中由于原告居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照過錯責任予以賠償。本案中被告英大泰和佳木斯支公司在事故發(fā)生后在交強險責任限額內(nèi)已先行賠付原告72000元和另一名受害人劉漢強50000元，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。由于被告英大泰和佳木斯支公司交強險責任限額內(nèi)的122000賠償款已賠付完畢，本案原告王某某超過交強險責任限額損失應為376075.9元（計算方法448075.9元－72000元），被告英大泰和佳木斯支公司作為被告佟某駕駛肇事車輛的保險人，應當根據(jù)被告佟某的過錯在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔賠償責任。鑒于被告佟某在本起事故中承擔主要責任，本院酌定被告英大泰和佳木斯支公司對原告王某某超過交強險責任限額損失376075.9元承擔70%的賠償責任，即被告英大泰和佳木斯支公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告263253元（計算方法376075.9元×70 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車與非機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中被告駕駛非機動車與原告駕駛機動車發(fā)生交通事故，被告在本起事故中承擔主要責任，本院酌定被告對原告所受損失承擔70%賠償責任。本案中，原告的護理人員叢巖并未因護理原告而受到誤工損失，本院對原告主張的護理費不予支持。原告主張的其它損失均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告行內(nèi)固定物取出術(shù)的實際損失待實際發(fā)生后原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、第十九條一款、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告施永順駕駛被告褚某某的車輛發(fā)生交通事故，將原告撞傷的事實清楚，應予確認。因本案肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故強制保險和機動車商業(yè)保險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應先在保險限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，對超出部分，由被告施永順、褚某某承擔賠償責任。對原告的各項損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定的賠償范圍和標準核定如下：對原告的醫(yī)療費90740.68元、鑒定費3000元的訴訟請求，因以上各項支出屬于合理性支出，本院予以支持，對原告要求被告賠償住院伙食補助5700元（100元/天×57天）、營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。被告某財產(chǎn)保險公司作為黑XXX號小型普通客車交強險的保險人，依法應在”交強險”及”商業(yè)三者險”限額內(nèi)對原告承擔保險賠償責任。對于非保險賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人被告姜某某承擔賠償責任。原告主張的損失包括:醫(yī)藥費53888.4元，系原告治療因交通事故造成身體損害而發(fā)生的合理醫(yī)療費用，本院予以支持；關(guān)于原告請求的護理費，根據(jù)鑒定意見書，在傷后2個月內(nèi)可設(shè)1人護理，故參照本省2015年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算，護理費為8264元；關(guān)于原告請求的交通費，按照住院期間每天3元計算，交通費為108元；參照佳木斯市機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，原告住院伙食補助費為3600元；營養(yǎng)期限為傷后2個月，營養(yǎng)費為3000元；原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，按農(nóng)村居民人均純收入計算殘疾賠償金，其傷殘等級為十級，賠償系數(shù)10 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告王某雨駕駛機動車在禁止停車標志的路段臨時停車且駕駛員駛離車輛、夜間并未開啟安全燈提示妨礙其他車輛通行是此次交通事故形成的原因。原告何某某無機動車摩托車駕駛證、醉酒后駕駛機動車在道路上行駛時未按照操作規(guī)范安全駕駛是此次交通事故形成的原因。依據(jù)交通事故責任認定書認定，被告王某雨負此事故的次要責任，因此應對此次交通事故承擔30%的賠償責任。原告何某某負此事故的主要責任，自行承擔70%的責任。由于被告王某雨駕駛的黑Ｄ×××××號奧迪牌小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，不足額部分按比例由被告王某雨承擔30%賠償責任，被告賀某承擔連帶賠償責任。對于原告訴請的醫(yī)療費53963元、營養(yǎng)費3000元、鑒定費2500元均系該起事故實際發(fā)生的費用，符合法律規(guī)定標準，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金51600元，依據(jù)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書，原告何某某十級傷殘，參照2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年，本院支持原告殘疾賠償金51472元 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告黃雙城未按道路交通規(guī)則安全駕駛導致此次交通事故，依據(jù)交通事故責任認定書認定被告黃雙城負全部責任，因此應對此次交通事故承擔全部的賠償責任。由于被告黃雙城駕駛黑Ｄ×××××號躍進牌中型廂式貨車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險，故被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司在理賠限額內(nèi)承擔賠償責任。對于原告王某某訴請的醫(yī)療費16906元、住院伙食費1600元、誤工費4759.33元、病歷復印費29元均符合法律規(guī)定標準，本院予以支持；原告主張的護理費4189.5元，結(jié)合原告住院病案，原告王某某因交通事故住院治療16天，參照2016年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資50275元/年，故本院支持原告護理費2203.84元；原告主張的營養(yǎng)費3000元，根據(jù)我市經(jīng)經(jīng)濟發(fā)展和居民生活水平，營養(yǎng)費每天為50元，故本院支持原告營養(yǎng)費1500元；原告主張的交通費528.8元 ...
閱讀更多...本院認為，原告侯某某、被告房某某駕駛機動車應按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于原、被告違反交通規(guī)則造成此次交通事故，其應按法律規(guī)定對此次交通事故造成的損失分別承擔相應的賠償責任。依據(jù)交通事故責任認定書認定，被告房某某負此事故的次要責任，原告侯某某負此事故的主要責任。由于被告房秀駕駛的黑J88961號解放牌重型自卸貨車在某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司應在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，不足部分由被告周某按責任比例承擔30%的賠償責任，原告自行承擔70%責任。對于原告訴請的的營養(yǎng)費3000元、鑒定費2500元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告訴請的醫(yī)療費108599.1元未超過其實際支出的109912.7元，本院支持原告醫(yī)療費108.599.1元；原告主張的誤工費16748.4元，原告提供的誤工證明證實原告月工資為2700元，結(jié)合佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書原告誤工期為傷后150日，故本院支持原告誤工費13500元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分應由原、被告按著各自過錯的比例分擔責任。被告黃某駕駛的遼Ａ×××××號海馬牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，不計免賠額200000元。故保險公司應該在保險范圍內(nèi)承擔理賠責任。因該起交通事故共造成原告（摩托車乘坐人）及摩托車駕駛?cè)藢O士保兩人受傷，兩人均在本院訴訟，因此賠償標準應按比例在交強險限額內(nèi)賠付，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，兩人所受損傷各評定為十級傷殘，因此保險公司在交強險限額內(nèi)賠償此次事故中受傷原告理賠款60000元。剩余醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、交通費共計33250元（107500元－60000元）×70%，再由保險公司商業(yè)三者險限額內(nèi)理賠。鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告劉某某無責任、被告張某負全部責任。該肇事車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項損失，應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告張某承擔賠償責任。被告梁皓作為肇事車輛的登記車主與被告張某系朋友關(guān)系，與本起交通事故的發(fā)生不存在過錯，故不承擔賠償責任。被告保險公司已經(jīng)支付過的22191元應在賠償款中予以扣除，被告張某墊付45727.93元，應由保險公司予以返還。本院對原告的損失認定如下：1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...
