本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故相關(guān)部門作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定白金巖承擔(dān)事故的全部責(zé)任，季某某不承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告大地財產(chǎn)保險依法應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。超過交強險限額以外的部分，由被告白金巖予以賠償。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見，原告季某某在交通事故中造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費：21584.75元，住院伙食補助費：5900元，營養(yǎng)費：4800元，再行醫(yī)療費：4000元，傷殘賠償金：51472元，護(hù)理費：22619.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人魏國煒與被告平洋人壽天津分公司簽訂的人身保險合同依法成立并有效。原告已按合同約定，履行繳納保險費義務(wù)，被告應(yīng)按保險合同約定，對原告履行賠償保險理賠金義務(wù)。被告未按約定賠償保險金，其行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行賠償保險金義務(wù)。本案中，保險人提供的保險條款是其自行制定的格式條款。保險合同屬格式合同，要求在雙方簽訂保險合同時，不僅要求具有一般的誠實信用，而且要求保險人還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)特定的保險人的提示義務(wù)和說明義務(wù)。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。保險人的法定說明義務(wù)，要求保險人在訂立保險合同前向投保人詳細(xì)說明保險合同的各項條款、特別是對保險合同中規(guī)定免除或限制保險人責(zé)任的條款作出明確的說明?！懊鞔_說明”是指保險人對于免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。對其中的保險人免責(zé)條款部分，保險人應(yīng)在保險單及投保單上提示投保人特別注意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在交通事故中受到人身損害，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊作出的被告徐某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告姜某某負(fù)事故的次要責(zé)任，據(jù)此本院酌定被告徐某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告姜某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任。由于被告徐某某駕駛的×××捷達(dá)轎車中國財產(chǎn)保險公司大慶市總公司大同區(qū)分公司投保了機動車交通事故強制保險及機動車交通事故限額30萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險。車輛肇事發(fā)生在保險期內(nèi)，故依據(jù)道路交通安全法及保險法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費用應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付，對超出交強險理賠限額的費用，應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由被告徐某某按責(zé)賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)原告的的醫(yī)療費共計22896.87元，關(guān)于原告的傷殘賠償金本院支持19268.20元（9634.1元×10％×20年），原告訴請的住院伙食補助費1350.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告在交通事故中受傷，根據(jù)公安交通警察管理部門認(rèn)定，被告崔慶臣負(fù)事故的次要責(zé)任，被告崔慶臣的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償原告合理的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。由于涉案的肇事車輛已在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，因此，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，但應(yīng)從賠償款總額中扣除交通事故中王欣無責(zé)車輛賠償金12,000.00元，其余不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償?，F(xiàn)被告崔慶臣已與二原告達(dá)成賠償協(xié)議，并已履行完畢，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛某某提供的證據(jù)一至證據(jù)六，被告雙達(dá)公司、平安保險公司提交的證據(jù)來源真實、合法，具有證明的效力，本院予以采信。原告毛某某提供的證據(jù)七不具有真實性，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍(lán)根水泥廠西門口處，被告靳某駕駛被告雙達(dá)公司所有的黑AF1535號重型半掛車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，致使原告毛某某受傷。事故發(fā)生后，毛某某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費2711.89元，由毛某某支付。當(dāng)日毛某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療15天，診斷為:右額顳頂急性硬膜下血腫、右額腦挫裂傷、右額骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右小腿開放外傷，花醫(yī)療費87001.38元。2015年12月16日再次到在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告對交警部門責(zé)任認(rèn)定書均無異議，該責(zé)任認(rèn)定書可作為確認(rèn)雙方民事責(zé)任的依據(jù)。被告承擔(dān)主要責(zé)任即70%，原告負(fù)次要責(zé)任即30%，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。本院核定原告的經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費75，680.17元=73，527.87元＋2，152.30元；2、伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故經(jīng)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊建國負(fù)事故的全部責(zé)任，被告楊建國已在被告平安保險公司投保了交強險和第三者險，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，首先由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分，在商業(yè)第三者險中賠付。從庭審舉示證據(jù)及鑒定意見可知，原告馬某某受傷后產(chǎn)生的各項賠付費用如下:醫(yī)療費14,795.33元，伙食補助費13天×100.00元/天=1,300.00元，誤工費為3,558.00元×6個月=21,348.00元，護(hù)理費2個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本案所涉交通事故所受的損失有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認(rèn)定書客觀、合法，侵權(quán)人安某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其所駕駛的×××號車輛在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者險及不計免賠，商業(yè)第三者險的保險限額為300,000.00元，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)先由被告平安保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，再不足部分應(yīng)由被告安某某負(fù)責(zé)賠償。因鑒定費及檢查費不屬于保險公司的賠償范圍，故原告主張的鑒定費及檢查費共計2,890.00元應(yīng)由被告安某某承擔(dān)。關(guān)于原告的各項損失本院依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費:48,299.38元（醫(yī)療費票據(jù)38,299.38元，根據(jù)鑒定結(jié)論意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),交通事故致人死亡的,賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司系事故車輛黑Ａ×××××號開瑞牌小型普通客車交強險和商業(yè)三者險的保險人,且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)該在交強險限額內(nèi)和綜合商業(yè)保險承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神賠償，原告的各項訴訟請求、依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。二、原告與被告老年公寓簽訂的《老人入寓協(xié)議書》、《哈爾濱市方某瑞康老年公寓入住登記表》復(fù)印件各一份及入住老年公寓的交費票據(jù)四張，用以證明原告與被告老年公寓建立了合同關(guān)系，原告受傷是在老年公寓居住期間。被告老年公寓對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為協(xié)議中約定原告如果摔傷公寓不負(fù)責(zé)任；被告保險公司對上述證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。三、原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療期間的診斷書、住院病案、住院醫(yī)療費票據(jù)及住院費用清單各一份，用以證明原告被確診為胸部外傷、左側(cè)肋內(nèi)多發(fā)性骨折、左側(cè)胸腔積液，原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保財險沒有證據(jù)足以反駁且在指定期限內(nèi)未提出鑒定申請，應(yīng)當(dāng)對事實承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對以上證據(jù)確認(rèn)有效，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定此次交通事故發(fā)生及受傷的事實與張某某請求所述的事實一致。另查明，事故發(fā)生后，張某某到方正縣人民醫(yī)院住院治療11天，花費醫(yī)療費5007.78元。張某某系方正縣亨達(dá)汽車出租有限公司道路旅客運輸駕駛員，其住院期間沒有工資收入。肇事車輛川Ｙ×××××號五菱牌小型客車在人保財險公司投保交強險，保險單號為：PDZAxxxx，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張某某經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：左側(cè)顳葉及左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦軟化灶形成，言語欠流利評定十級傷殘。方正縣價格認(rèn)證中心出具的車輛損失價格認(rèn)定結(jié)論書認(rèn)定張某某車輛損失為4134元。交通事故發(fā)生后，陳永鵬被方正縣交警隊行政拘留，期滿后逃逸至今下落不明，故張某某在訴訟時撤回對陳永鵬的起訴，待陳永鵬歸案后在另案追償，且陳永鵬未墊付過張某某的醫(yī)療費。原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)中病案復(fù)印費、金額26元的2張復(fù)印票據(jù)無現(xiàn)金收訖章，本院確認(rèn)為無效證據(jù)，不予采信，其他證據(jù)確認(rèn)有效，予以采信張某舉示的證據(jù)4，營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件、工資證明、誤工證明，證明張某哈爾濱市區(qū)宣達(dá)汽車配件商行工作，月工資6310元，發(fā)生事故后未發(fā)工資。紫金財險公司質(zhì)證認(rèn)為，真實性有異議，原告工資表沒有財務(wù)人員及法人簽字無法證實真實性，且原告的工資已超個稅起征點沒有提供完稅證明，原告實際居住地，我方同意按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民年收入計算誤工費。平安財險吉林公司質(zhì)證認(rèn)為，同紫金保險公司質(zhì)證意見一致，原告未提供相應(yīng)的銀行工資流水明細(xì)，無法核實誤工損失。本院認(rèn)為，張某提供的證據(jù)中雖然證明了其哈爾濱市區(qū)宣達(dá)汽車配件商行工作，但是未提供勞動合同，且其只提供了事故發(fā)生前三個半月的工資表且工資表上無財務(wù)人員簽名蓋章，本院對張某每月誤工損失6300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合分析當(dāng)事人的主張、舉示的證據(jù)和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、賠償金額應(yīng)如何計算。二、中保保險公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。三、于某某應(yīng)如何賠償張某因交通事故而造成的損失。關(guān)于賠償金額應(yīng)如何計算的問題。原告張某本次提起的訴訟請求是傷殘賠償金25,330.00元，是根據(jù)黑龍江省農(nóng)村居民人均可支配收入12,665.00元計算的（12,665.00元×10%×20年）。被扶養(yǎng)人生活費6,314.00元，是根據(jù)黑龍江農(nóng)村居民人均消費性支出10,524.00元計算的（10,524 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、本案是否超過訴訟時效；二、住建局是否應(yīng)當(dāng)對蔚某某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任；三、各賠償項下數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！蔽的衬匙詡竺磕甓嫉桨蛷┛h信訪辦上訪，尋求解決賠償問題，訴訟時效多次中斷，故蔚某某的起訴未超過訴訟時效。關(guān)于住建局是否應(yīng)當(dāng)對蔚某某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。交警部門已經(jīng)對蔚某某與張凱新之間發(fā)生的交通事故做出了責(zé)任認(rèn)定，其作出的交通事故認(rèn)定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當(dāng)事人如無相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。張凱新駕駛的車輛屬于巴彥縣新興墻體材料改革辦公室（以下簡稱“墻改辦”），墻改辦系住建局的下屬部門 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償。本案中黑DT6208號長安牌小型轎車在被告人壽佳木斯支公司投保了交強險，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費29035元雖然超過了交強險醫(yī)藥費限額，但由于徐某某支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中張某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為65.7%，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費6570元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計80156.7元未超過交強險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計80156.7元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費33165元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險限額部分的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。由于肇事車輛黑DE9853號長安牌小型轎車在被告陽某保險建三江支公司投保了交強險，故被告陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費17813.3元超出了交強險醫(yī)藥費限額10000元，故被告陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計39911元未超出交強險傷殘賠償金限額110000元的限額，故陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金39911元。原告所受超出交強險限額損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計13213.3元，由被告人保佳木斯分公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受全部損失已由被告陽某保險建三江支公司、人保佳木斯分公司進(jìn)行了賠償，故被告紀(jì)某某在本案中不在對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受損傷被評為十級傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險限額部分的損失由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛黑D83C41號小型轎車在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強險，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告彭某某損失的醫(yī)藥費17678元超出了交強險醫(yī)藥費限額10000元，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金共計35642元未超出交強險傷殘賠償金限額110000元的限額，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金35642元。被告高某在本起道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告高某應(yīng)賠償原告超出交強險限額損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計13878元。由于被告高某在原告住院治療期間先行賠付了原告醫(yī)藥費10000元，故被告高某還應(yīng)賠償原告超出交強險限額損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費3878元。本案中被告張某某系肇事車輛的所有人，由于其疏于對車輛的管理，致使本起道路交通事故給原告造成損失，被告張某某應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償。本案中黑DT6308號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了交強險，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費25737.5元超過了交強險醫(yī)藥費限額，被告人保樺川支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計45054.5元未超過交強險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計45054.5元。本案中原告損失的超限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費22737.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告柏建春駕駛被告中天地恒汽車公司所有的肇事車輛在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強險，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費數(shù)額超過了交強險醫(yī)藥費限額，被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費、精神損害撫慰金的數(shù)額未超過交強險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、護(hù)理費、精神損害撫慰金共計52698元。本案中原告所受損傷被評為十級傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平，本院對原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求酌情予以支持2000元。本案中被告中天地恒汽車公司作為被告柏建春的雇主和肇事車輛的所有人，對被告柏建春駕駛肇事車輛發(fā)生的交通事故造成原告超交強險限額所受損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告柏建春在本起道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故可以認(rèn)定其作為雇員在致原告損傷中存在重大過失，被告柏建春與被告中天地恒汽車公司對原告超交強險限額所受損失理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審期間，原告主張的補課費、就醫(yī)交通費因原告未能提交確鑿證據(jù)予以證實，本院對原告的這一主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認(rèn)原告李某某在本案中主張的事實，故對原告李某某主張的事實予以確認(rèn)。本案中原告損失的醫(yī)藥費38476.23元雖然超過了交強險醫(yī)藥費限額，但由于李某某支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中陳某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為57.71%，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費5771元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金共計42987.2元未超過交強險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金共計42987.2元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、復(fù)印費共計38949.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保樺川支公司對該證據(jù)的真實性無異議，且該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，本院對被告人保樺川支公司無異議的鑒定意見予以確認(rèn)，該鑒定意見第七項鑒定意見中已明示二次手術(shù)費用匡算13000元或以實際支出票據(jù)為準(zhǔn)，鑒于被告人保樺川支公司提出了異議，本院確認(rèn)原告二次手術(shù)費用應(yīng)以實際支出票據(jù)為準(zhǔn)；3、佳木斯市炎亮醫(yī)療器械有限公司出具的發(fā)票一份。證實原告購買輔助器具支付了1200元。雖然被告人保樺川支公司庭審期間提出了司法鑒定意見書沒有作出原告需要輔助器具的鑒定意見，但依據(jù)原告所受損傷程度，且原告提交的系正規(guī)發(fā)票，故本院對該份證據(jù)證實原告購買輔助器具支付了1200元的事實予以確認(rèn)；4、房屋出租合同、證人李貴全、楊恩山當(dāng)庭出庭作證的證人證言、樺川縣社區(qū)管理委員會榮安社區(qū)居委會出具的證明各一份。證實原告與父母楊中發(fā)、李俠自2015年7月1日起居住在樺川縣悅來鎮(zhèn)榮安社區(qū)牡丹家園小區(qū)，楊中發(fā)、李俠以打零工為生。庭審期間，被告人保樺川支公司認(rèn)為原告未能提交其父母主要收入來源地為城鎮(zhèn)的相應(yīng)證據(jù)，原告的傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)農(nóng)村居民的純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)，鑒于原告父母主要以打零工為生，故應(yīng)認(rèn)定原告居住在樺川縣悅來鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中原告損失的醫(yī)藥費、傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費數(shù)額115699.4元不超過交強險責(zé)任限額范圍和商業(yè)三者險保險金額數(shù)額，故被告大地雙鴨山支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)對原告上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于大地雙鴨山支公司先行賠付了原告10000元，故被告大地雙鴨山支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告105699.4元。本案中被告顏某某先行賠付原告的15500元，原告同意被告大地雙鴨山支公司在賠付給其的105699.4元賠償款中直接由被告大地雙鴨山支公司賠付給被告顏某某，原告這一請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案中原告所受傷殘等級為兩個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告曲春某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，其所受損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護(hù)理費、鑒定費等均未超出交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額。故被告中航安盟財保公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告80537.2元、在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按30%的比例賠償原告3906.6元，剩余部分由原告自行承擔(dān)。對被告柏某某先行給付原告的10000元醫(yī)療費，原告應(yīng)予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)二、三、四、九符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對該三組證據(jù)的證明效力予以采信。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司雖然對原告所舉證據(jù)七、十提出異議，但未提出相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對該兩組的證據(jù)的證明效力予以采信；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對原告所舉證據(jù)五提出異議，要求鑒定機構(gòu)對在內(nèi)固定物未取出的情況下進(jìn)行鑒定是否符合法律規(guī)定進(jìn)行說明，本院于2018年9月11日向佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所去函要求其對異議進(jìn)行說明，佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所于2018年9月15日作出說明如下：被鑒定人髕骨骨折的內(nèi)固定物為鋼爪，對膝關(guān)節(jié)活動不構(gòu)成機械性影響，因此不屬于內(nèi)固定物必須取出方可鑒定的情形。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對說明不予認(rèn)可，提出重新鑒定的要求，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司未提供該鑒定符合重新鑒定條件的證據(jù)，因此該要求不符合法律規(guī)定的重新鑒定的條件，本院無法啟動重新鑒定程序，本院對原告所舉證據(jù)五的證明效力予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年11月2日15時40分許，被告蘆濱駕駛黑Ｄ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告所受損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、鑒定費等均未超出交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額。故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告上述損失99183.5元。剩余損失6520元由于被告張某某已先行賠付給了原告，故被告人保樺川支公司在在交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償賠償被告張某某6520元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款（二項）、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險限額部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險金額予以賠償。本案中由于被告李某某駕駛的肇事車輛在被告中國財保公司投保了交強險，鑒于原告損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費已超出了交強險醫(yī)藥費責(zé)任限額10000元數(shù)額，故被告中國財保公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。本案中原告損失的傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金91395.2元未超出交強險傷殘賠償金的限額，故被告中國財保公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金91395.2元。本案中原告損失的超過交強險責(zé)任限額的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等共計10375元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當(dāng)事人對交通事故的發(fā)生都有過錯的，按照各自的過錯程度分擔(dān)責(zé)任。本案中被告劉某某所駕駛的肇事摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺川支公司投保了交強險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺川支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告支付的醫(yī)藥費超出了交強險醫(yī)藥費10000元的規(guī)定，故被告人民財產(chǎn)保險公司樺川支公司應(yīng)在醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元，此款已由被告人民財產(chǎn)保險公司在原告住院期間支付完畢。原告在訴訟中請求賠償精神損害撫慰金30000元，因標(biāo)準(zhǔn)過高本院不予支持，鑒于原告被評定為兩個九級傷殘、一個十級傷殘的結(jié)果，并參照樺川縣人民法院所在地的平均生活水平，本院酌定精神損害撫慰金數(shù)額應(yīng)為10000元，本案中原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費、精神撫慰金共計103798.58元，未超出交強險傷殘賠償金限額的規(guī)定，故被告人民財產(chǎn)保險公司樺川支公司應(yīng)在交強險傷賠償金限額內(nèi)賠償原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費、精神損害撫慰金等計103798.58元。原告孫某某所受損失超出交強險限額的部分為99067.98元（計算方法：醫(yī)藥費84867.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。公安機關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書對韓德文的侵權(quán)的行為予以認(rèn)定，韓德文作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對陶某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于陶某某訴請，本院作如下確認(rèn)：關(guān)于醫(yī)療費9273.02元。支持有合規(guī)票據(jù)的9263.02元.關(guān)于住院伙食費3800.00元、誤工費17023.20元、護(hù)理費12094.18元、鑒定費2700.00元、鑒定結(jié)論郵寄費30.00元、鑒定門診醫(yī)療費790.00元、去哈爾濱做傷殘鑒定的住宿費316.00元。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于去哈爾濱做傷殘鑒定的交通費908.00元。因去鑒定時已經(jīng)超過護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)益應(yīng)該受到法律的保護(hù)。由于事故車輛在被告建昌保險公司投保了交強險，故被告建昌保險公司應(yīng)承擔(dān)保險合同約定的保險責(zé)任。超出保險合同賠償范圍的合理請求，應(yīng)由被告楊某某進(jìn)行賠償。原告楊金江的合理費用有：醫(yī)療費31,914.29元；傷殘賠償金按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為25,736.00元×10%×20年=51,472.00元；誤工費原告楊金江主張每天133.00元，本院認(rèn)為原告楊金江要求過高，應(yīng)按照2016年黑龍江省建筑業(yè)日均工資109.38元進(jìn)行計算至定殘前一日為124天，故誤工費為109.38元×124天=13,563.12元；護(hù)理費住院期間的護(hù)理人員為二人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。公安機關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書對宋星洲的侵權(quán)的行為予以認(rèn)定，宋星洲作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但宋星洲駕駛的車輛在地區(qū)大地保險投保了交強險及商業(yè)三者險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)先由地區(qū)大地保險在交強險的理賠責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分，再由地區(qū)大地保險在商業(yè)三者險的理賠責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠。如仍有不足的，由宋星洲賠償。關(guān)于王某某的訴請，本院作如下確認(rèn)：1.關(guān)于住院伙食補助費7100.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2.關(guān)于營養(yǎng)費6000.00元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點是上訴人與二被上訴人是否是雇傭關(guān)系，上訴人的請求是否應(yīng)得到支持；二被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人葛洪某主張二被上訴人系掛靠關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實，故一審認(rèn)定二被上訴人系雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人因交通事故受傷，其與被上訴人李某某雖口頭商談過工程價格，但對工程是否交予上訴人施工并未確定，上訴人亦未提供其他有效證據(jù)予以佐證。上訴人葛洪某在交通事故中受傷，并非是在施工過程中受傷，故一審未支持上訴人葛洪某的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，葛洪某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，秦某某駕駛的車輛駛?cè)胱髠?cè)車道與李某駕駛的車輛相撞，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因肇事車輛在財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故應(yīng)先由財產(chǎn)保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償款的給付責(zé)任，不足的部分由秦某某承擔(dān)。根據(jù)李某提供的醫(yī)療費票據(jù)，其醫(yī)療費為13,130.17元，庭審中，李某同意扣除其中的40.00元，故本院認(rèn)定其治療本次事故所受傷害支付的醫(yī)療費用為13,090.17元。根據(jù)司法鑒定意見，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月，李某未提供相應(yīng)證據(jù)證實其近三年的平均收入情況，李某要求按上年度職工平均工資4,672.25元計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)，低于交通運輸業(yè)的平均工資，故本院對該計算標(biāo)準(zhǔn)予以采信，其誤工費為28,033.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中薛某某將行人任某撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，薛某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故薛某某對任某所受傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在保險公司投保了交強險，并在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對于任某的損失，首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由薛某某賠償。因任某受傷后住院治療65天，且其傷情經(jīng)司法鑒定，意見為傷殘十級、傷后需一人護(hù)理80日、需營養(yǎng)期限80日、需二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用約7,000.00元。故保險公司、薛某某應(yīng)賠償任某醫(yī)療費、傷殘賠償金、護(hù)理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、鑒定費等。關(guān)于保險公司所辯任某傷情未達(dá)到恢復(fù)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某未佩戴安全頭盔且無機動車駕駛證駕駛無牌照豹牌125型兩輪摩托車沿麻山區(qū)前東新村至后東新村路北向南行駛至距××××口300米處附近時，與相對方向由未戴安全頭盔且無機動車駕駛證的原告王某某駕駛的無牌照宗申牌125型兩輪摩托車相撞，造成原告王某某受傷住院，被告同樣受傷住院。雞西市公安交警支隊麻山大隊認(rèn)定當(dāng)事人雙方未及時報案保護(hù)現(xiàn)場，過往車輛駛過事故現(xiàn)場，致使現(xiàn)場痕跡物證破壞，且肇事駿豹牌125型摩托車移動，無法查清由誰占道行駛造成該事故的發(fā)生，該道路事故形成的原因無法查清。故肇事原被告屬混合過錯，各承擔(dān)50%的責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負(fù)責(zé)管理使用還是由案外人袁維國負(fù)責(zé)管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關(guān)系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關(guān)于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認(rèn)可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進(jìn)行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關(guān)于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應(yīng)追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關(guān)證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關(guān)系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認(rèn)可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，華安保險支公司以護(hù)理人員誤工沒有提供有效的勞務(wù)合同，且有幾個月的工資超過3,500.00元，沒有個人納稅證明，應(yīng)提供工資流水，缺少要件，本院不予采納。其理由是，未簽定勞動合同不能說明未有損失，原告請求的賠償是按每月基本工資是3,500.00元計算，故對該組證據(jù)本院予以確認(rèn)。對被告張自海出示的證據(jù)，可另案處理，在該案中不予確認(rèn)。根據(jù)原告左某某舉證及本院對證據(jù)的認(rèn)定，查明以下事實:被告張自海與張紅某系父女關(guān)系，2017年9月22日13時，被告張自海飲酒無證駕駛黑FXXX**號長安牌客車（實際車輛所有人張紅某），在烏馬河伊敏林場苗圃路與馬艷鳳駕駛的小鳥牌電動三輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后被送入伊春市中心醫(yī)院治療，被該醫(yī)院確診為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)利的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某某與原告崔某某駕駛機動車相撞，造成他人受傷，致害人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先，由肇事車輛投保交強險的保險公司按其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)責(zé)任，若一方未投保交強險的，當(dāng)事人可以請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，該保險公司就超出其承擔(dān)的部分有權(quán)向未投保交強險的投保義務(wù)人追償。本案中原告韓某某的傷系原告崔某某與被告呂某某共同侵權(quán)所致，因原告崔某某駕駛的摩托車未投保交強險，故原告韓某某提出被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償?shù)囊蠛捅桓姹ｋU公司提出從其給付原告崔某某的賠償款中扣除超出其給付原告韓某某賠償款的要求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告肖某某未提供充分有力的證據(jù)證實其誤工費金額，但要求被告賠償其誤工費每月3,400.00元，低于黑龍江省職工平均工資，故對原告肖某某要求誤工標(biāo)準(zhǔn)按每月3,400.00元的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持。因原告肖某某、崔某某護(hù)理人員均無固定收入，護(hù)理費用應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算?；锸逞a助費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。營養(yǎng)費用標(biāo)準(zhǔn)為每天50元適宜。關(guān)于原告肖某某要求給付精神損害撫慰金的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認(rèn)定原告劉學(xué)友、被告房某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，但應(yīng)按責(zé)任比例予以支持，由于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強制責(zé)任險，原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司在強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位受傷者，故保險公司的賠償款應(yīng)按兩位受害者獲得賠償數(shù)額的比例進(jìn)行賠付。因此，原告劉學(xué)友要求被告房某某賠償醫(yī)藥費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、二次手術(shù)費、交通費、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費醫(yī)療費58,286.57元請求，外購藥物白蛋白1,396.70元因沒有醫(yī)囑，不予支持，因原告四次住院共花醫(yī)藥費及門診診療費合計57 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認(rèn)定被告劉某某、房某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任，原告張某某無責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告劉某某、房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，由于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強制責(zé)任險，原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司在強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位傷者，故保險公司的賠償款應(yīng)按兩位傷者獲得的賠償數(shù)額的比例進(jìn)行賠付。因此，原告張某某要求被告劉某某、房某某賠償醫(yī)藥費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費醫(yī)療費28,047.61元請求，其住院的醫(yī)藥費27,752.61元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：１．太平保險賠付的醫(yī)療費用歸屬；2．誤工費、營養(yǎng)費、精神損害賠償金給付的標(biāo)準(zhǔn)；３.鑒定費、訴訟費承擔(dān)主體。康某某、邵某某與武文成、太平保險公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平保險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。康某某、邵某某的委托訴訟代理人劉兆祥，武文成、太平保險委托代理人劉旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為:武文成駕駛機動車與康某某發(fā)生交通事故，致使二原告受傷。事故經(jīng)認(rèn)定，武文成負(fù)全部責(zé)任。武文成駕駛的機動車在平安保險投保的交強險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告劉某某將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告劉某某對原告所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（80%）承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告劉某某賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，該肇事車輛系掛靠在被告出租車公司名下，并以其名義營運、投保交強險等，因此被告出租車公司與被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告受傷后住院治療96天，且其傷情經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院關(guān)于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資；護(hù)理人員有收入的，參照誤費用的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中原告要求按2015年本省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資48,881.00元/年計算誤工費和按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)50,275.00元/年計算護(hù)理費的要求，被告雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院對原告要求被告給付誤工費及護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，受害人遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某、于洪軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機動車相撞，造成原告朱虎林受傷。經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認(rèn)定張某某、于洪軍承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告朱虎林無責(zé)任。因被告張某某駕駛的吉J××號“解放牌”重型半掛牽引車在被告平安保險公司投保交強險122,000.00元及機動車第三者責(zé)任保險500,000.00元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由被告平安保險公司根據(jù)保險合同及張某某、于洪軍的責(zé)任比例在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因張某某是吉J××號“解放牌”重型半掛牽引車的駕駛員，王某是吉J××號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審原告張某某因住院而產(chǎn)生的誤工工資，有新的證據(jù)證實其退休前齊齊哈爾龍鐵建筑安裝股份有限公司每月支付其病假工資521元，應(yīng)從應(yīng)得工資中予以扣除，即誤工工資（1656元－521元）÷30天×144天=5448.00元。原審判決誤工工資不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審其他認(rèn)定事實正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百四十五條 ?、第二百零七條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，佟某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成牟某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因佟某是范某聘用的駕駛員，范某作為車主和車輛運營的受益人，理應(yīng)與佟某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平洋財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張精神損失費8000.00元，但因交通事故均系過失造成的，且對原告沒有造成過大的傷害，故本院對原告該訴訟請求不予支持。被告太平洋保險齊支公司主張原告的醫(yī)療費中有治療心腦血管病的藥費，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告為老年人，因交通事故給原告造成外傷，治療外傷時也要綜合考慮老人的身體承受能力，醫(yī)院要綜合治療病人的身體狀況，故本院對保險公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因該肇事車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司投有機動車交強險和20萬限額第三者責(zé)任險（商業(yè)保險未投不計免賠率），故被告人壽財產(chǎn)保險公司應(yīng)在自己交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任險承擔(dān)80%賠償責(zé)任，此外仍有不能賠償部分由被告楊某某及天某公司予以賠償。雖被告人壽財產(chǎn)保險公司對原告使用非醫(yī)保用藥持有異議，但因被告人壽財產(chǎn)保險公司上述主張依據(jù)為格式合同條款，其減輕了格式合同制定者保險公司相關(guān)責(zé)任，與交強險設(shè)立初衷相悖，故該條款本院不予認(rèn)可，對人壽財產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點亦不予采納。又因雖被告人壽財產(chǎn)保險公司提出大部分護(hù)理依賴同意賠償80%，部分護(hù)理依賴承擔(dān)40%的護(hù)理費的抗辯觀點，但因李某某病情被鑒定為住院期間需要二人護(hù)理，出院后需要一人護(hù)理，且其已實際向護(hù)理人員支付護(hù)理費用，故對人壽財產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點本院不予采納。雖被告人壽財產(chǎn)保險公司提出鑒定費不予承擔(dān)的抗辯觀點，但因該費用發(fā)生為理賠所必要支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對于某某的合理損失項目及數(shù)額認(rèn)定如下:于某某要求賠償住院醫(yī)療費24，572.51元，該項請求有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。于某某要求賠償住院伙食補助費1，800.00元，該數(shù)額過高，本院予以調(diào)整，為900.00元，于某某要求賠償護(hù)理費15，133.44元，傷殘賠償金43，113.40元、后續(xù)醫(yī)療費8，000.00元、鑒定費2，710.00元，上述賠償項目均有證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任，被告肖某某負(fù)事故全部責(zé)任，因事故車輛在被告某保險公司處投保了交強險，故被告某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因原告主張的醫(yī)療費28，559.01元、伙食補助費1，750.00元（50.00×35天）、鑒定費3，623.00元、交通費105.00元（3.00元×35天）符合法律規(guī)定，并且二被告認(rèn)可相應(yīng)賠償數(shù)額，故本院依法對上述費用予以支持。因原告住院期間至醫(yī)療終結(jié)前發(fā)生誤工情況，故本院對原告主張的誤工費依法予以支持。按照原告從事行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑B14953號客車駕駛員都國林違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定應(yīng)其應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，又因事故車輛在被告人壽財保齊中支公司投保了第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財保齊中支公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告人壽財保齊中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)第三者責(zé)任保險理賠范圍的應(yīng)由駕駛員都國林所在單位中通公司予以賠償。又因此次事故造成張某某與韓在英受傷，故被告人壽財保齊中支公司賠償款應(yīng)依據(jù)每名受害者的損失所占全部損失的比率予以分配。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰5，000.00元，鑒于此次事故對原告造成二個十級傷殘，故本院酌情支持其精神撫慰金為3，000.00元。因原告?zhèn)榻?jīng)過二次鑒定，均已構(gòu)成傷殘，故誤工費計算到第一次定傷殘前一天為宜，即105天。綜上，對于原告張某某的經(jīng)濟損失共計82，525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此份證據(jù)中原告與其丈夫的月收入均超過了個人所得稅起征點，應(yīng)同時提交個人所得稅完稅證明，方能證實其收入證明的真實性，故本院對此份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:2015年5月22日9時許，被告高某某駕駛黑BT1848號捷達(dá)牌小型轎車沿中華東路由東向西行駛至橋洞子崗地北側(cè)非機動車道東側(cè)停車下客時，與同方向行駛的姜寶成駕駛的黑B0026B號電動助力車相撞，造成兩車不同程度損壞及助力車上乘車人王某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告高吉斌負(fù)事故全部責(zé)任，原告王紅偉不負(fù)責(zé)任。王某某傷后住院25天，被診斷為左膝外傷、左膝半月板損傷。原告住院期間由其丈夫姜寶成護(hù)理，其與姜某某均系齊齊哈爾市浴清池浴池員工。經(jīng)司法鑒定，原告為傷殘十級、誤工日為傷后至評殘日、護(hù)理期為傷后100日，需一人護(hù)理。肇事車輛黑BT1848號捷達(dá)牌小型轎車在被告某某財險齊支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者商業(yè)責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。被告高吉斌為原告墊付了1941 ...
閱讀更多...
