本院認(rèn)為，耿云峰駕駛雇主葉某某所有的轎車與上訴人徐某駕駛的轎車相撞后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定，耿云峰負(fù)該起事故的全部責(zé)任，一審法院判決耿云峰、葉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人葉某某在一審期間提出的重新鑒定申請，一審法院以不符合重新鑒定條件未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)；且葉某某上訴后未在限期內(nèi)繳納上訴費(fèi)用。據(jù)此，上訴人葉某某的上訴請求本院不予支持。上訴人徐某對受損車輛的賠償事宜，一審法院以證據(jù)不足予以駁回并無不當(dāng)，上訴人徐某可另行訴訟解決。綜上所述，徐某、葉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2525元，上訴人徐某負(fù)擔(dān)2525元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于張某起訴是否超過訴訟時效問題。張某于2012年5月24日上班乘車途中發(fā)生交通事故。2015年1月26日，張某向黑龍江龍煤控股集團(tuán)有限公司申請認(rèn)定工傷。黑龍江龍煤控股集團(tuán)有限公司于2015年1月30日作出SF150059號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定張某為工傷。張某向勞動能力鑒定委員會申請勞動能力鑒定，該委于2015年5月1日作出龍雙勞鑒2015年00458號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書，鑒定張某為傷殘九級。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工被認(rèn)定為工傷，且與用人單位勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，才能享受工傷保險待遇。2016年10月27日，張某與龍煤雙鴨山公司簽訂了第二批分流安置人員勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移協(xié)議。協(xié)議約定，張某與龍煤雙鴨山公司勞動關(guān)系終止，故龍煤雙鴨山公司主張雙方勞動關(guān)系沒有終止無依據(jù)。2017年6月14日，張某收到雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書后，在法定時間內(nèi)向法院起訴，故龍煤雙鴨山公司稱該案已超過訴訟時效的辯解意見一審法院不予支持正確。關(guān)于張某獲得交通事故民事賠償后是否還享有工傷保險待遇及由誰來承擔(dān)的問題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐國中駕駛其所有的，在人保雞西公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車將王某某撞傷，造成王某某受傷住院，以及徐國中負(fù)事故的全部責(zé)任、王某某無責(zé)任的事實清楚，證據(jù)確實充分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，王某某的損失應(yīng)當(dāng)首先由人保雞西公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由徐國中承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某的各項損失：1、醫(yī)療費(fèi)75936.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；2、營養(yǎng)費(fèi)3000.00元，綜合鑒定意見營養(yǎng)期60天，對其主張的營養(yǎng)費(fèi)酌情予以支持；3、護(hù)理費(fèi)7760.00元，綜合考慮王某某的傷情、鑒定意見 ...
閱讀更多...王鳳某訴王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛的兩輪摩托車與原告周某清駕駛的兩輪摩托車相撞，造成周某清、徐某某受傷的交通事故。按照交通事故認(rèn)定書對該起事故的認(rèn)定，徐某某無證駕駛無牌照兩輪摩托車在會車時沒有靠右側(cè)行駛，周某清駕駛兩輪摩托車在會車時沒有靠右側(cè)行駛，均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。對于周某清主張的各項訴訟請求，醫(yī)療費(fèi)16417.36元，徐某某無異議，予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天15元計算21天為315.00元，符合法律規(guī)定，且徐某某無異議，予以支持。誤工費(fèi)6958.77元，因徐某某提出異議，應(yīng)以工資臺賬數(shù)額為準(zhǔn)，計算周某清傷前12個月平均工資應(yīng)為2318.12元，按照醫(yī)療終結(jié)期計算3個月為6954.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張玉某駕駛兩輪摩托車在鳳山供銷社門前與被告郭某某駕駛兩輪摩托車相撞的事實清楚，證據(jù)充分。該起交通事故，原被告雙方均無證無照駕駛、不戴安全頭盔，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，雙方均有過錯。對于該起交通事故的責(zé)任比例如何劃分，因原告、被告在發(fā)生道路交通事故后，雙方均有條件報案而不及時報案，原事故現(xiàn)場已不存在，事后經(jīng)本院現(xiàn)場勘察，雙方當(dāng)事人對兩車相撞時的撞擊點(diǎn)不能達(dá)成共識，致使事故的基本事實無法查清、責(zé)任無法認(rèn)定。依照《道路交通事故處理辦法》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定，雙方當(dāng)事人按50%各自承擔(dān)事故責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)50%的責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告對其損害發(fā)生亦有過錯，可以減輕被告的賠償責(zé)任。被告劉海某已為肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生時，尚在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)當(dāng)先行在相應(yīng)責(zé)任保險限額內(nèi)對該交通事故理賠，并直接向原告支付保險賠款。被告對于原告請求的營養(yǎng)費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，本院予以支持，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司已支付給原告劉某某醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10 000元，超出醫(yī)療費(fèi)57 725.67元、營養(yǎng)費(fèi)600元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4 400元，合計62 725.67元，由被告劉海某承擔(dān)70%即43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司對黑A775MD小型轎車承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，且不存在法定免除責(zé)任事由。故本次事故中，中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故雙方按責(zé)任承擔(dān)。綜上所述,對張某某訴訟請求中符合法律規(guī)定部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見對被鑒定人的傷情鑒定已經(jīng)很明確，該鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)，被告亦未提出重新鑒定的申請，故本院對該鑒定意見予以采信。被告辯稱雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明其本人不知道也沒有收到，本院認(rèn)為雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明僅僅是證明材料，不是責(zé)任認(rèn)定書，且被告承認(rèn)雞西市恒山區(qū)交警大隊對其本人進(jìn)行過調(diào)查，故本院對雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明予以采信。對原告要求被告給予醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)的訴求予以支持，對原告要求的誤工費(fèi)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告袁某某（黑Ｇ22491號牌中型普通客車車主）于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)168元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄔某某駕駛XXXXXX小型普通客車與原告駕駛的黑SSSS**號兩輪摩托車相撞，致使原告王某某多處受傷。被告鄔某某對原告王某某所受傷害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；因被告鄔某某在被告中國保險處給此次肇事車輛參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險，且此次交通事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生的，故被告中國保險應(yīng)就此次交通事故在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告中國保險在第三者責(zé)任商業(yè)險限額范圍內(nèi)按責(zé)任劃分予以賠償。對于原告要求二被告給付醫(yī)藥費(fèi)7172.91元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告要求給付伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；結(jié)合雞東（2018）臨法鑒字第57號司法鑒定意見書，對于原告要求給付誤工費(fèi)24000.00元的訴訟請求，因原告提供的證據(jù)不足以證明原告的誤工損失及從事的工種，故原告的誤工損失應(yīng)按照黑龍江省統(tǒng)計局發(fā)布的2016年黑龍江省城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資52435.00元/年進(jìn)行計算，依法確定為52435.00元÷12月×2月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致使原告受傷，并負(fù)該起事故的全部責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案肇事車輛在被告太平洋雞西公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，屬于保險理賠責(zé)任范疇，故被告太平洋雞西公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋雞西公司庭審中申請對原告的年齡同損害結(jié)果的參與度進(jìn)行鑒定，但其在本院限定時間內(nèi)未提交鑒定申請書，故應(yīng)視為其放棄該項鑒定的申請。庭審中原告自愿放棄要求車輛登記所有權(quán)人劉元清承擔(dān)賠償責(zé)任，系其真實意思表示，對實體權(quán)利的處分，予以支持。原告沈某某、被告太平洋雞西公司均同意護(hù)理費(fèi)按照每人每天100.00元計算、交通費(fèi)按照每天3.00元計算，系雙方真實意思表示，對實體權(quán)利的處分，予以支持。綜上所述，賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定為，傷殘賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合司法鑒定意見，確定為31463 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，房秀偉駕駛被告趙某某所有的黑EF5753重型罐裝車違反道路交通安全法將原告李某某撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因被告的肇事車輛參加了機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任保險及商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，房秀偉駕駛被告趙某某所有的黑EF5753號重型罐裝車負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算確定為35，520.00元（17，760.00元×20年×10%）；原告在城子河區(qū)老北京布鞋店工作，誤工費(fèi)依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定為3，500.00元（1，500.00元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致原告李某某身體遭受損害，且負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，其對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某做為肇事車輛豐田轎車的所有人，怠于履行為該車投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)，原告要求二被告在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持。張某某駕駛肇事車輛的原因，系張某某出自于朋友之間的友情幫助（送張某某回家），但做為該車的所有人，張某某應(yīng)當(dāng)知道其車輛未投保交強(qiáng)險及安全設(shè)施不全（右前大燈不亮），即允許張某某駕駛，其對交通事故的發(fā)生亦具有過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，交強(qiáng)險賠償限額的不足部分，由張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為公平合理，原告主張交強(qiáng)險賠償限額不足部分仍由二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)，于法無據(jù)，本院不予支持。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告吳某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致原告孫某某拾級傷殘，且負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；肇事車輛黑GH5613號夏利轎車在被告天安保險公司投保交強(qiáng)險，交通事故發(fā)生時，保險合同處于履行期間，天安保險公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分，由被告吳某某按照交通事故責(zé)任的比例對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，不足部分應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任；原告提出按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金的觀點(diǎn)，首先原告跟隨其父親孫文龍在城鎮(zhèn)居住一年以上，其次原告系依靠其父在城鎮(zhèn)的收入為其生活來源，該請求本院予以支持；原告要求賠償交通費(fèi)的訴訟請求，雖然未能提供有效的票據(jù)證明該項損失的具體數(shù)額，但該項損失的發(fā)生客觀存在，按照住院天數(shù)每天5元予以支持較為適宜；原告請求按照每天110元的標(biāo)準(zhǔn)賠償護(hù)理費(fèi)，雖稱護(hù)理人員（原告父親）從事個體經(jīng)營，但未能提供從事經(jīng)營活動的合法證照，該觀點(diǎn)不予采納，但護(hù)理人員在城鎮(zhèn)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告雷某某駕駛的無號牌電動三輪車將原告王某某撞傷，交警部門認(rèn)定雷某某負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。對王某某遭受的損失，雷某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王某某要求雷某某賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因雷某某沒有投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，應(yīng)承擔(dān)由受理機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司理賠限額內(nèi)的全部賠償責(zé)任，即殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用在110000.00元范圍內(nèi)，醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用在10000.00元范圍內(nèi)。本案中王某某要求雷某某給付殘疾賠償金27608.00元、護(hù)理費(fèi)7625.70元、二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)1779.33元，共計37013.03元，應(yīng)予以支持。王某某要求雷某某給付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計46216.72元，雷某某在未繳納機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某輔的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告平安保險雞西支公司在保險限額內(nèi)先行賠償。不足部分由郭某輔與被告馬吉某按照過錯比例承擔(dān)責(zé)任。郭某輔主張的精神撫慰金過高，應(yīng)酌情保護(hù)1000元；交通費(fèi)未提交票據(jù)，根據(jù)其實際治療情況酌情保護(hù)400元；摩托車損失及后續(xù)治療費(fèi)用因郭某輔未提供有關(guān)證據(jù)，故對其上述請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司賠償原告郭某輔69542.82元，其中在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)19299元、護(hù)理費(fèi)3323.82元、交通費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告張艷麗向被告福某公司支付票款，福某公司將張艷麗從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，運(yùn)輸過程中張艷麗受到損害，應(yīng)由福某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故對張艷麗要求福某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。被告蘇福利系福某公司的工作人員，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，但蘇福利駕駛黑Ｇ×××××6中通牌大型普通客車系履行職務(wù)行為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”規(guī)定，對張艷麗要求蘇福利承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。本案中，張艷麗的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)。張艷麗提供第一次住院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)分別為門診費(fèi)167.20元、住院醫(yī)療費(fèi)7305.82元、服務(wù)費(fèi)170元和醫(yī)用固定帶80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康和財產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，公共交通公司駕駛員駕駛車輛將李淑云撞傷，負(fù)事故全部責(zé)任，人民財產(chǎn)保險公司作為公共交通公司交強(qiáng)險的承保單位，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對李淑云承擔(dān)賠償責(zé)任。李淑云的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計11117.20元，超出交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)1萬元限額部分1117.20元，應(yīng)由被告公共交通公司負(fù)擔(dān)。二被告對李淑云請求賠償?shù)木駬p害撫慰金有異議，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某對病歷的真實性無異議，且該病歷系已經(jīng)形成的病歷，故對三次病歷本身予以確認(rèn)。對2016年3月27日雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院診斷書，該診斷書的出具月份處有修改，從診斷書中的病案號X及姜淑華提交的該份病歷看，該病案號的入院時間為2016年7月18日，出院時間為2016年9月29日，該診斷書的出具時間應(yīng)在此次住院期間，對診斷書未修改的內(nèi)容予以確認(rèn)。姜淑華提交證據(jù)三，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張（1張復(fù)印件，原件在劉玉成處）及預(yù)交款票據(jù)11張、輔助器具票據(jù)3張（2016年1月23日輪椅款收據(jù)，數(shù)額900元；2016年5月11日充氣床墊，數(shù)額860元；2016年6月5日家百利空氣液壓力治療儀靜脈曲張淋巴水腫中風(fēng)偏癱循環(huán)按摩儀，數(shù)額1800元）、欠條1張，證實姜淑華墊付醫(yī)療費(fèi)用共計74229元，輔助器具及治療儀共計3560元，欠條證實第一次住院姜淑華墊付醫(yī)療費(fèi)21000元。李某某對證據(jù)三的質(zhì)證意見為李某某轉(zhuǎn)交劉玉成墊付的醫(yī)療費(fèi)141560元。姜淑華第二次在礦總院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用（5427 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營的機(jī)動車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案肇事車輛黑X號起亞牌小型轎車由張某某出資購買，車輛所有權(quán)登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對外開展經(jīng)營活動，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費(fèi)，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運(yùn)營中取得利益，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某受讓車輛后成為車輛實際所有權(quán)人和使用人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑X號起亞牌小型轎車在陽某相互保險雞西支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責(zé)事由，故被告陽某相互保險雞西支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于陽某相互保險雞西支公司不能賠償?shù)牟糠?，?yīng)由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的黑X號起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責(zé)任，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項“機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護(hù)醫(yī)生證實，當(dāng)時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關(guān)于上訴人所稱一審劃分責(zé)任比例錯誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校簧显V人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔(dān)部分責(zé)任，恒源公司在公共道路上堆土未設(shè)置安全設(shè)施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，根據(jù)前述法律其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對上訴人該主張依法不予支持。關(guān)于上訴人所稱司法鑒定中關(guān)于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機(jī)應(yīng)在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，符合一定條件的農(nóng)村居民可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償：（1）連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)；（2）主要生活來源為城鎮(zhèn)。本案中，于某某提供證據(jù)證實其在城市打工居住多年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即殘疾賠償金應(yīng)按黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29191元標(biāo)準(zhǔn)賠償，即29191元×20年×10%＝58382元。綜上所述，于某某的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但對殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)確定不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于后續(xù)檢查費(fèi)和治療費(fèi)是否屬于強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)賠償限額的問題。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條規(guī)定：“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)?！惫屎罄m(xù)檢查及治療費(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)，而非強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)。被上訴人郭振華已構(gòu)成傷殘，原審法院判決上訴人黃某某給付被上訴人郭振華4400元精神撫慰金并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人墊付的郭振華在雞西市人民醫(yī)院治療費(fèi)用32044 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告盧某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告張秀麗負(fù)次要責(zé)任，李某無責(zé)任。由于盧某的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險，故二原告的合理損失可由保險公司在其交強(qiáng)險的賠償限額范圍內(nèi)按比例予以賠償，不足部分再由被告盧某按過錯比例負(fù)擔(dān)。本案中，原告張秀麗所受損失合理部分為：傷殘賠償金51,472元（25,736元x20年x10％系數(shù)）、醫(yī)藥費(fèi)34,084 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告（反訴被告）王某某負(fù)事故次要責(zé)任，于某負(fù)事故主要責(zé)任。故原告（反訴被告）王某某的合理損失應(yīng)先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分于某與王某某按照7:3的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。本院認(rèn)定，王某某所受損失合理部分為:醫(yī)藥費(fèi)11641.17元（含鑒定檢查費(fèi)113.00）元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400.00元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中人民共和國道路交通安全法》規(guī)定:”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告尹某某無責(zé)任，被告鑒寶存負(fù)事故全部責(zé)任。故原告的合理損失先由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額范內(nèi)予以賠償，超出部分由保險公司在商業(yè)險賠償限賠范內(nèi)賠償。本院認(rèn)定，原告尹某某損失的合理部分為:醫(yī)藥費(fèi)17450.25元；伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元（100元/天38天）；營養(yǎng)費(fèi)3800元（100元/天38天）；對于原告主張的交通費(fèi)901元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分按照下列方式賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，劉某負(fù)事故的主要責(zé)任、溫德千負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。因麻某某系溫德千駕駛車輛的車主，故原告要求麻某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案籍某某的損失應(yīng)先由保險公司在劉某投保的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)與趙淑文按比例予以賠償，超出部分由麻某某、劉某按照各自的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，由被告劉某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，麻某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。經(jīng)評議認(rèn)定，本案原告損失的合理部分為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定崔某、劉某某負(fù)同等責(zé)任。劉某某應(yīng)對原告因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方已達(dá)成和解，原告自愿放棄追究劉某某的賠償責(zé)任，撤回對劉某某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。因劉某某駕駛的肇事車輛在被告太平保險公司投保交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)由被告太平保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。對于原告合理損失，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)26273.54元，有相應(yīng)票據(jù)予以證實，本院予以支持。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（100元/天×21天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營養(yǎng)費(fèi)原告主張9000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第23020520130827號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，顧某某負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任。因肇事車輛黑BT5268號小型轎車在人壽財險公司投保交強(qiáng)險，在人民財險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，故劉某某的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由人壽財險公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由人民財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，應(yīng)當(dāng)由顧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)28707.61元，經(jīng)審查，劉某某提交的9張票據(jù)，均為正式有效票據(jù)，票據(jù)金額共計28707.61元，但其中一張金額為22.90元的病案復(fù)印費(fèi)票據(jù)不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，故對劉某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為28684.71元（其中包括顧某某墊付的醫(yī)療費(fèi)2000.00元）。對于劉某某在醫(yī)療費(fèi)項目中主張的病案復(fù)印件22.90元，因該費(fèi)用系處理本案的合理支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單位上海拉扎斯信息科技有限公司與被告保險公司之間訂立的保險合同自愿真實，合法有效。投保人按照約定向被告交納了保險費(fèi)，在發(fā)生保險事故后，被告亦應(yīng)按合同約定履行給付保險金的義務(wù)。原告因交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，不屬于保險合同中約定的責(zé)任免除的任何情形，應(yīng)認(rèn)定為意外事故，保險公司應(yīng)對原告的意外事故賠付保險金。原告雖在道路交通事故損害賠償案件中得到了賠償，但也因為上海拉扎斯信息科技有限公司為其投保個人意外傷害保險而建立起與被告之間的另一保險法律關(guān)系，當(dāng)發(fā)生了合同約定的意外情形時，當(dāng)事人即應(yīng)兌現(xiàn)合同承諾，履行合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人說明合同的內(nèi)容。本案被告沒有證據(jù)證明在訂立保險合同時，其向投保人提示和說明了賠付金額與傷殘等級之間的關(guān)系，作為團(tuán)體投保的被保險人不了解條款中的該項約定更符合客觀實際情況，故本院認(rèn)為該格式條款的規(guī)定對投保人及被保險人不發(fā)生效力。原告主張發(fā)生保險事故構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)按20%計算，符合保險宗旨及公平原則，可比照身體健康遭受傷害時造成的后果給付保險金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動車向左轉(zhuǎn)彎，未讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機(jī)動車與原告佟某駕駛的摩托車相撞，發(fā)生交通事故。馬某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。佟某無機(jī)動車駕駛資格醉酒后駕駛摩托車，違反法律規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。馬某某駕駛的×××號小型轎車在人保財險通江支公司投保了交強(qiáng)險。人保財險通江支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償佟某的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，按佟某和馬某某在交通事故中所負(fù)的責(zé)任比例由平安財險巴中支公司依據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償。佟某要求平安財險巴中支公司按全額賠償其經(jīng)濟(jì)損失沒有依據(jù)，本院不予支持。人保財險通江支公司雖然主張佟某的用藥中有非醫(yī)保用藥，不同意承擔(dān)，但其沒有指出哪些是非醫(yī)保用藥。對其主張本院不予采信。人保財險通江支公司雖然主張佟某的門診票據(jù)擔(dān)架服務(wù)費(fèi)是家屬自愿，但根據(jù)佟某的傷情，對其進(jìn)行搶救和轉(zhuǎn)樓層治療使用擔(dān)架確屬必要。佟某的擔(dān)架服務(wù)費(fèi)不應(yīng)扣除。平安財險巴中支公司主張CT平掃檢查費(fèi)、DR正側(cè)位檢查、彩超檢查費(fèi)用應(yīng)按照基本醫(yī)療保險的規(guī)定按80%理賠，但沒有提供相應(yīng)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王立新駕駛機(jī)動車，對路面車輛動態(tài)瞭望不夠，行車未確保安全，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機(jī)動車與原告衣某某駕駛的電動車相刮。王立新應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。應(yīng)當(dāng)賠償因此造成衣某某的經(jīng)濟(jì)損失。王立新駕駛的黑B17496號小型越野車在人保財險富拉爾基支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，人保財險富拉爾基支公司除在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償衣某某的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分，人保財險富拉爾基支公司根據(jù)商業(yè)險的保險合同的約定賠償衣某某的經(jīng)濟(jì)損失。衣某某住院期間，王立新共支付醫(yī)療費(fèi)13 609.31元。人保財險富拉爾基支公司應(yīng)當(dāng)將此項費(fèi)用直接給付王立新。關(guān)于衣某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的賠償數(shù)額，雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見，本院予以采納。關(guān)于人保財險富拉爾基支公司要求重新鑒定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定。提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告潘某某駕駛黑BLC360號小轎車與騎摩托車的原告曾某某相撞，造成曾某某受傷的后果，交警部門認(rèn)定潘某某負(fù)事故全部責(zé)任，曾某某不負(fù)事故責(zé)任，當(dāng)事人雙方對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。因潘某某駕駛黑BLC360號小轎車在太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險，因此，太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償曾某某的損失。如仍有不足部分應(yīng)由潘某某承擔(dān)。關(guān)于潘某某的訴求中的醫(yī)療費(fèi)部分，潘某某于2015年6月30日在醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院門診急診科治療，發(fā)生費(fèi)用為715.00元，應(yīng)予支持；曾某某住院21天，住院費(fèi)用為19 583.02元，應(yīng)予支持；2015年7月27日，曾某某在齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院骨外科復(fù)診，發(fā)生費(fèi)用55.00元，因在醫(yī)療終結(jié)時間范圍內(nèi)，故應(yīng)予支持；因交強(qiáng)險限額中醫(yī)療費(fèi)部分最高限額為1萬元，因此被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)給付醫(yī)療費(fèi)1萬元。關(guān)于曾某某的伙食補(bǔ)助費(fèi)，因曾某某住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定事故的發(fā)生系由于蘆某某駕駛機(jī)動車未能在確保安全的情況下行駛，加之行人楊某某對道路上行駛車輛觀察瞭望不周，未能確保安全，在未確認(rèn)來車是否是出租車的情況下，就上道招手?jǐn)r車所造成。交警部門認(rèn)定蘆某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人雙方對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。雖然蘆某某認(rèn)為楊某某嚴(yán)重醉酒的狀態(tài)下發(fā)生的交通事故，楊某某應(yīng)該承擔(dān)更多的事故責(zé)任，但從保護(hù)弱者方面考慮，在損失分擔(dān)比例上應(yīng)適當(dāng)偏向受害方，綜合雙方過錯程度，本院認(rèn)為楊某某承擔(dān)此事故30%的責(zé)任，蘆某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任較為公平合理。因蘆某某駕駛的機(jī)動車已在被告平安財險公司投保了交強(qiáng)險，因此平安財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由蘆某某負(fù)擔(dān)70%。原告楊某某的訴求中的醫(yī)療費(fèi)部分共計為21 088.76元，但被告蘆某某對楊某某住院時間過長提出了異議，認(rèn)為住院費(fèi)用過高，而且指出楊某某在住院期間多次飲酒，嚴(yán)重違反了醫(yī)院的規(guī)章制度，破壞了醫(yī)院正常秩序，也明顯不利于其本人傷情的恢復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)為由于勾海石駕駛機(jī)動車在事故發(fā)生后，未能保護(hù)現(xiàn)場，現(xiàn)場移動，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定勾海石負(fù)交通事故的全部責(zé)任，楊某某不負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人對該責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)可。因勾海石駕駛的機(jī)動車已在被告平安財險公司投保了交強(qiáng)險，因此平安財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由勾海石負(fù)擔(dān)。關(guān)于平安財險公司提出的重新鑒定的申請，本院認(rèn)為：原告楊某某及被告勾海石均不同意重新鑒定，平安財險公司并沒有提供充分的證據(jù)反駁齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定的結(jié)論，該鑒定程序合法、結(jié)論有依據(jù)，平安財險公司重新鑒定的申請并不符合重新鑒定的條件，本院駁回其重新鑒定的申請。楊某某的訴求中損失：⑴醫(yī)療費(fèi)部分，合計為25 229.62元，有票據(jù)證實，應(yīng)予支持；⑵原告要求的誤工費(fèi)為38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護(hù)，被告張某某駕駛的機(jī)動車造成交通事故致原告受傷并負(fù)有全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告全部經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。張某某駕駛的事故車輛在被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，在此次交通事故中，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告要求被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。該事故車輛還在被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險，賠償限額為500000.00元，被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司賠償不足部分，依法應(yīng)由其在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，故原告要求被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。最高人民法院司法解釋規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告主張的住院期間以鑒定意見中應(yīng)按2人計算護(hù)理費(fèi)問題，按住院診斷書記載：住院期間陪護(hù)1人，故該護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)按1人計算。原告主張營養(yǎng)費(fèi)問題，雖然住院診斷書中無記載，但是在鑒定意見中明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起的人身健康權(quán)損害賠償糾紛案件。該交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任，由于被告駕駛摩托車未投保交強(qiáng)險，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題解釋》第四條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告黃某某經(jīng)濟(jì)損失118380.63元。二、駁回原告黃某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3128.00元由被告黃某某負(fù)擔(dān)2618.00元，原告負(fù)擔(dān)510.00元。如被告黃某某未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費(fèi)，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告尹某某所投國壽安心意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對該條款作出提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害殘疾保險金15,000.00元范圍內(nèi)對原告尹某某進(jìn)行賠償。因醫(yī)療費(fèi)不屬于財產(chǎn)損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告購買保障卡進(jìn)行激活使用后即與人壽保險無錫分公司建立保險合同關(guān)系，該保險合同成立并生效。陶某某為被保險人，被告人壽保險無錫分公司為保險人，原告陶某某應(yīng)享有該保障卡面承諾保險利益。原告于2017年8月20日發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故，按照保障卡的約定，人壽保險無錫分公司應(yīng)賠付陶某某醫(yī)療、住院津貼及傷殘賠償金。被告應(yīng)當(dāng)在意外殘疾保險金50,000.00元范圍內(nèi)對原告陶某某進(jìn)行賠償。原告陶某某因意外傷害支出的醫(yī)療費(fèi)用為15,986.87元，未超過意外醫(yī)療保險限額，原告實際住院30天，扣除三天免賠，被告應(yīng)按意外傷害住院日定額50.00元/日給付，對于意外傷害醫(yī)療保險金及住院津貼被告保險公司已經(jīng)實際付給4,238.09元，對于該部分應(yīng)予扣除，故住院津貼可視為被告保險公司已經(jīng)履行完畢。綜上，依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛員許彥彬違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，又因事故車輛在被告太平洋財保哈支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財保哈支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強(qiáng)險范圍的損失由被告太平洋財保哈支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應(yīng)由許彥彬予以賠償，但本案審理中原告洪言與駕駛員許彥彬庭外和解，現(xiàn)原告已自愿撤回對許彥彬的起訴，故被告太平洋財保哈支公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，即被告太平洋財保哈支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元、誤工費(fèi)10，190.58元、護(hù)理費(fèi)13，106.96元、交通費(fèi)232.00元、殘疾賠償金39 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛憲勝駕駛機(jī)動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成譚某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因薛憲勝是中通公交公司聘用的駕駛員，其駕駛機(jī)動車的行為是職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任應(yīng)由中通公交公司承擔(dān)。大地財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強(qiáng)險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張其誤工費(fèi)每月3900.00元，因未向本院提交其他證據(jù)相佐證，故本院按黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資計算其誤工損失。被告大地保險齊支公司主張原告的傷殘等級過高，護(hù)理時間過長，但未向本院提出相反證據(jù)加以證實，故本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起交通事故事實清楚，責(zé)任明確，被告張某負(fù)此起交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)對損害原告造成的損失負(fù)有30%的賠償義務(wù)。原告負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任。對原告請求支付醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、鑒定及檢查費(fèi)、精神損失費(fèi)中合理的部分本院應(yīng)予支持。該肇事車輛在被告財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險與第三者責(zé)任險，財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求精神損害賠償金3，000.00元數(shù)額偏高，本院予以適當(dāng)調(diào)整為2，000.00元。被告財產(chǎn)保險公司對司法鑒定結(jié)果有異議，認(rèn)為結(jié)果過重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊榮華是中通公交公司聘用的司機(jī)，其駕駛車輛的行為是職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由中通公交公司承擔(dān)。齊榮華駕駛機(jī)動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，中通公交公司應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告中華聯(lián)合財保黑龍江分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中通公交公司承擔(dān)。二被告主張原告年齡已超過60歲，不同意給付誤工損失，但本次交通事故發(fā)生的現(xiàn)場就是原告楊某某工作的場地，足以證明楊某某工作的事實，故本院對二被告的觀點(diǎn)不予采信。二被告主張原告索要的二次手術(shù)費(fèi)和營養(yǎng)期均過高，但二次手術(shù)費(fèi)和營養(yǎng)期均是專業(yè)人員以司法鑒定書的形式體現(xiàn)的專業(yè)意見，二被告未向法院提交任何相反的證據(jù)來對抗原告的主張，故本院對二被告的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人有義務(wù)保證乘坐人的人身安全，并準(zhǔn)確將乘坐人送至約定地點(diǎn)。本案中，原告乘坐被告北方公交公司的公交車，與被告北方公交公司形成城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系，北方公交公司作為承運(yùn)人有義務(wù)保障原告的人身安全。現(xiàn)因被告在履行合同義務(wù)時導(dǎo)致原告人身權(quán)益受到侵害，被告北方公交公司應(yīng)對原告的各項合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在太平洋財險投保客運(yùn)險，故原告的各項損失應(yīng)先由太平洋財險在限額內(nèi)賠償，如有不足，由北方公交公司承擔(dān)。根據(jù)庭審調(diào)查，李某某所提供證據(jù)的審核，對李某某因此次事故所受的合理損失項目及數(shù)額認(rèn)定如下：1、原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)5,103.32元（含針灸費(fèi)、同仁醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)-疤痕修復(fù)2,500.00元）并提供證據(jù)予以證實，本院對該項請求予以認(rèn)定；2、原告要求賠償誤工費(fèi)24,102 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖已達(dá)到法定退休年齡，但法律并未限制退休人員獲得除退休工資外的勞動報酬的權(quán)利，故對原告的誤工費(fèi)用予以確認(rèn)。3、關(guān)于護(hù)理期限及標(biāo)準(zhǔn)，雖被告對原告護(hù)理費(fèi)持有異議，但因原告主張的訴請標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)計算具有合理性，根據(jù)本院依法委托黑龍江安通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，“護(hù)理期評定傷后60日，其中前二周需二人護(hù)理，之后時間需一人護(hù)理”，故應(yīng)依該標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。經(jīng)審理查明：2017年7月14日10時40分，鄒某某駕駛黑Ｂ×××××號小型客車，在鐵鋒區(qū)龍華路特別特攝影西側(cè)由西向南右轉(zhuǎn)彎行駛時，與由西向東步行行人楊某某相撞，造成楊某某受傷的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊???鋒交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，鄒某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。原告楊某某受傷后被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，當(dāng)日下午轉(zhuǎn)至齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左足拇指骨折、高血壓、冠心病心率失常型 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告邊某某所駕駛黑BH3818號小型客車與原告高某某相撞，造成高某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，由邊某某承擔(dān)全部民事責(zé)任。保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告高某某護(hù)理費(fèi)21.211.96元、誤工費(fèi)20.759.40元、傷殘賠償金38,604.00元、交通費(fèi)192 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告徐某某駕駛車牌號為黑B026**號傳祺牌小型普通客車與原告劉某某相撞，造成劉某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，徐某某承擔(dān)同等責(zé)任。保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第111條的規(guī)定由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按60%比例承擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)每月2500.00元，但原告提供證據(jù)與其自認(rèn)工資情況相矛盾，故本院按其自認(rèn)的1,500元/月的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。保險公司認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘等級，但其未向法院提交相關(guān)證據(jù)，本院對其辯解觀點(diǎn)不予支持。反訴原告徐某某主張的修車費(fèi)2053.00元，并提供了修車發(fā)票，足以證明修車的事實，故本院對反訴原告的訴訟請求予以支持，被告保險公司及原告劉某某（反訴被告）各應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋某某作為被保險人在中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保了該公司的“國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險”。中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立，雙方均應(yīng)當(dāng)按照誠實信用原則及合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。保險事故發(fā)生后，中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)全面履行給付相應(yīng)保險賠償金的義務(wù)，原告宋某某作為被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按合同約定給付保險金。被告未能提供證據(jù)證明承保過程中，已經(jīng)就保險責(zé)任條款及《人身保險傷殘評定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的內(nèi)容履行了向被保險人進(jìn)行提示及明確說明的義務(wù)，且該保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任中對于按《人身保險傷殘評定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》內(nèi)容評定“殘疾”并按其比例乘以保險金額的約定可能產(chǎn)生部分或絕對的免除保險人應(yīng)盡保險責(zé)任的效果，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，在性質(zhì)上亦屬于免除保險人責(zé)任條款，應(yīng)屬于被告必須明確說明否則不發(fā)生效力的條款范疇，由于宋某某的傷殘等級系根據(jù)國家相關(guān)法律機(jī)構(gòu)審議通過適用的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:按照法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告鄭某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告人民財保齊鐵支公司在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)8，814.84元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等合計70，571.54元。因肇事車輛未投保商業(yè)三者險，故不足部分5，198.00元應(yīng)由被告殷某承擔(dān)，因殷某已墊付4，600.00元醫(yī)療費(fèi)用，該款應(yīng)予抵扣，故殷某還需賠償原告鄭某598 ...
閱讀更多...
