本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告趙某某駕駛機動車，未確保在安全暢通的原則下通行，遇行人橫過道路未避讓，是事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告馮某珍無責(zé)任。事故造成原告身體傷害，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑KQ0271號小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。原告所受損失，先由承保交強險的被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險的被告保險公司根據(jù)保險合同的賠償限額予以賠償；仍有不足的，由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的計算，原告主張的醫(yī)療費，有醫(yī)療發(fā)票、住院病案等證據(jù)證明，可以認定其支出的真實性和合理性，本院予以支持。原告主張的殘疾賠償金、康復(fù)費有七臺河警官醫(yī)院醫(yī)院司法鑒定所（2015）法臨鑒字第214號鑒定意見予以佐證，本院予以支持。原告主張的護理費以113.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告趙某某駕駛機動車，未確保在安全暢通的原則下通行，遇行人橫過道路未避讓，是事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告馮某珍無責(zé)任。事故造成原告身體傷害，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑KQ0271號小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。原告所受損失，先由承保交強險的被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險的被告保險公司根據(jù)保險合同的賠償限額予以賠償；仍有不足的，由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的計算，原告主張的醫(yī)療費，有醫(yī)療發(fā)票、住院病案等證據(jù)證明，可以認定其支出的真實性和合理性，本院予以支持。原告主張的殘疾賠償金、康復(fù)費有七臺河警官醫(yī)院醫(yī)院司法鑒定所（2015）法臨鑒字第214號鑒定意見予以佐證，本院予以支持。原告主張的護理費以113.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，聶某某的傷情系沈海龍駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認定沈海龍負事故的全部責(zé)任。雙方對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。肇事車輛黑K52052號解放牌重型牽引車在人民財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責(zé)任險，保險金額為500，000.00元，黑K0508掛車在人民財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)第三者責(zé)任險，保險金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案審理過程中，聶某某申請撤回對其誤工費賠償?shù)脑V訟請求，此系其對自身權(quán)利的處分，本院予以準許。庭審中人民財產(chǎn)財險公司對聶某某主張的醫(yī)療費144，588.17元、誤工費14，005.00元、傷殘賠償金106，560 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于責(zé)任的認定與承擔(dān)。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，予以確認。同時，結(jié)合雙方的過錯程度及行為對損害結(jié)果的原因力的大小，確定祁某與郭立冬之間的責(zé)任化分比例為各自承擔(dān)50%。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十五條:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因郭立冬、祁某在事故發(fā)生時正在從事勞務(wù)活動，其行為造成他人損害的，應(yīng)由王某、李某某各自承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因事故發(fā)生在強制保險的保險期間，原告要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。由于原告李某某系實際車主，對黑A45463號車輛享有運行支配權(quán)和損害賠償請求權(quán)，故李某某請求權(quán)予以支持。關(guān)于對原告李某某的賠償金額的認定。由于黑A45463號車輛損失169，791.00元中包含車輛拆裝工時費，那么李某某主張的車輛拆解費3 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會陽光社區(qū)委員會、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認為不真實。本院認為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復(fù)印件各一份。三被告對真實性無異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，該項費用原告已實際發(fā)生，屬于救助必須費用，對于被告的異議，本院不予支持。二被告對證據(jù)六均有異議，認為原告提供的哈醫(yī)大附屬二院住院費票據(jù)及慶安醫(yī)院的門診票據(jù)5張無異議，其它的沒看到，對手寫的票據(jù)有異議。本院認為，被告異議成立，對二被告無異議部分，即崔榮某在哈醫(yī)大附屬二院門診住院治療費及慶安縣門診合計人民幣230,374.67元，本院予以確認，對于手寫票據(jù)本院不予認定。二被告對證據(jù)八均有異議，認為該兩份證據(jù)均不符合證明的形式要件，即無法人或經(jīng)辦人的簽名；二單位也無權(quán)出具原告與牛鳳杰之間是否具有親屬關(guān)系的證明；該證明中沒有明確說明牛鳳杰是否由原告撫養(yǎng)，有無生活來源或喪失勞動能力的證明。本院認為，二被告異議成立，該份證據(jù)不夠確實充分，無法證明待證事實，本院對該份證據(jù)不予認定。二被告對證據(jù)九均有異議，認為并沒有慶安縣農(nóng)村應(yīng)急救助中心這個單位 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在此起交通事故中受傷，該事故已經(jīng)蘭西縣交警部門進行責(zé)任認定，并向雙方當事人制發(fā)了道路交通事故認定書，本院予以采信和確認。據(jù)此，被告鄧某某應(yīng)負此次事故同等責(zé)任。原告?zhèn)笤卺t(yī)療部門就醫(yī)，并由相關(guān)鑒定部門對其傷情等相關(guān)情況進行了鑒定，庭審中，經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，雙方對住院病案、醫(yī)藥費票據(jù)、鑒定費及護理人職業(yè)等無異議，本院予以確認。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司對原告主張在綏化新生活家庭服務(wù)有限公司請人對原告進行陪護，花費陪護費共計3，120.00元的訴訟請求有異議，本院認為，因原告突發(fā)交通事故，其家屬在事故之初，原告?zhèn)檩^重（在重癥監(jiān)護室治療期間）之時，雇傭有一定護理經(jīng)驗的綏化新生活家庭服務(wù)有限公司工作人員對原告進行陪護，合情合理，且原告方提供了綏化新生活家庭服務(wù)有限公司的正式票據(jù)，對此訴訟請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雖然沒有簽訂書面勞動合同，但雙方已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系，依照《工傷保險條例》規(guī)定，我國境內(nèi)各類企業(yè)應(yīng)當參加工傷保險，為本單位全部職工或雇工繳納工傷保險費。職工依法享受工傷保險待遇，由于用人單位伊春市鑫磊礦業(yè)有限公司未給原告王某某購買工傷保險，但發(fā)生工傷事故，仍應(yīng)按照法律規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向其支付工傷保險待遇費用。故對原告王某某提出的訴訟請求合理部分，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、中華人民共和國《工傷保險條例》第二條、第三十條第一款、第四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第（一）項、第（二 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、三、四、五、六、七、八、九、十真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)依法采信。證據(jù)二因沒有其它證據(jù)佐證，故本院不應(yīng)采信。被告人民財產(chǎn)保險公司提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法采信。鶴崗市天正司法鑒定中心出具的兩份司法鑒定意見書真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2013年9月18日8時30分許，被告于某某駕駛黑H3057A號明銳牌小型轎車由北向南行駛至南紅旗路三寶寺道口人行橫道線處，將由西向東橫過道路的原告姜某某（行人）撞倒，造成原告姜某某受傷的交通事故。鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊于2013年9月26日作出鶴公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、三、四、五、六、七、八、九、十真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)依法采信。證據(jù)二因沒有其它證據(jù)佐證，故本院不應(yīng)采信。被告人民財產(chǎn)保險公司提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法采信。鶴崗市天正司法鑒定中心出具的兩份司法鑒定意見書真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2013年9月18日8時30分許，被告于某某駕駛黑H3057A號明銳牌小型轎車由北向南行駛至南紅旗路三寶寺道口人行橫道線處，將由西向東橫過道路的原告姜某某（行人）撞倒，造成原告姜某某受傷的交通事故。鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊于2013年9月26日作出鶴公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)的形式要件和證明問題均沒有異議，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口縣人民醫(yī)院的診斷書復(fù)印件二張、林口縣人民醫(yī)院住院病歷復(fù)印件一份、林口縣人民醫(yī)院出院病人清單復(fù)印件一份、林口縣人民醫(yī)院出院證明復(fù)印件一份（均與原件核對無異），意在證明:原告住院期間脾摘除以及脾拆除后對身體造成的傷害，需要口服阿司匹林，預(yù)防血小板凝聚。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，但是需要通過保險公司的醫(yī)審部門審核之后再予以確認是否可以賠償，對于承認的藥品，保險公司負責(zé)承擔(dān)，對于基本用藥范圍之外的藥品保險公司不予以承擔(dān)。被告溫海龍對該組證據(jù)沒有異議。本院認為，二被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，且被告溫海龍對該組證據(jù)的證明問題也沒有異議，所以本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三（一組），黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)復(fù)印件6張、黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)復(fù)印件1張（均與原件核對無異），合計金額為18093 ...
閱讀更多...本院認為，被告榮某某無證駕駛兩輪摩托車，在五營區(qū)中心路由西向東行駛，將橫過道路的行人張某某刮倒，造成原告張某某八級傷殘的后果，被告應(yīng)負賠償責(zé)任。經(jīng)伊春市交通警察支隊五營大隊認定，榮某某無證駕駛機動車，發(fā)生事故后將事故車輛移動，沒有保護現(xiàn)場，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。被告辯解其不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并提供了證人王某的證言，但其不足以推翻責(zé)任認定書，故對被告的辯解不予采納。被告辯解不應(yīng)給住院伙食補助費，沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。因原告在庭審中變更訴訟請求，放棄誤工費，本院準予。原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)鐵力市公安交警大隊認定，吳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其對孫長林因此產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛在鐵力人民財險公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，依法應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。孫長林因本次交通事故產(chǎn)成的合理損失有：醫(yī)療費51200.09元，鐵力人民財險公司辯解應(yīng)按基本醫(yī)療標準核算醫(yī)療費，但未舉證證實孫長林醫(yī)療費中有不合理支出，對其辯解不予支持；誤工費16100元（3500元÷30日×138日）,孫長林未能舉證證實其最近三年的平均收入狀況，考慮其在建筑公司干雜活，本院參照本省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標準，結(jié)合個人所得稅征收標準予以支持，誤工時間因?qū)O長林未申請對誤工期限進行司法鑒定，本院保護其住院期間誤工損失；住院伙食補助費7650元 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。本案中原告作為乘車人其在搭乘王某駕駛車輛返程途中受傷，因其對發(fā)生交通事故無責(zé)，故其合理損失應(yīng)予得到賠償。因被告王某系索某學(xué)雇員，亦為其提供勞務(wù)，故依據(jù)法律有關(guān)“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，原告所受傷害應(yīng)當由被告索某學(xué)承擔(dān)。雖被告索某學(xué)辯稱其并非該工程承包人并有索某龍主動參加訴訟愿承擔(dān)責(zé)任，但因原告楊某某、被告王某的陳述與本院對案外人胡春林，周順林調(diào)查結(jié)果可相互印證被告索某學(xué)系接受勞務(wù)者，故本院對索某學(xué)辯稱其不是雇主的抗辯理由不予采納。雖索某龍?zhí)峁┳C據(jù)不足以證實其系工程承包人及勞務(wù)接受者，但因其主動參加訴訟并自愿承擔(dān)賠償責(zé)任不違反法律規(guī)定，故本院認為其可與索某學(xué)一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某雖經(jīng)交警部門認定負事故全部責(zé)任，但該責(zé)任認定不應(yīng)作為王某負有民事賠償義務(wù)的直接證據(jù)。王某作為雇員，其駕駛車輛為雇主索某學(xué)提供，該車輛保養(yǎng)和維護責(zé)任亦應(yīng)由雇主承擔(dān)。本案中交通事故系因爆胎所致 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且二被告沒有異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2．高某某在富?？h人民醫(yī)院、齊齊哈爾市官醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細清單、住院診斷書、住院病案全部原件各一份，證明：高某某因交通事故受傷后經(jīng)富?？h人民醫(yī)院救治，診斷為：1、右側(cè)額部腦挫裂傷并顱內(nèi)血腫；2、右側(cè)額部顱骨內(nèi)板下血腫；3、枕骨骨折；4、右側(cè)眼眶上壁骨折；5、頸椎間盤突出；6、腰椎間盤膨出；7、頭皮挫傷；8、雙肺慢性炎癥 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于人身保險合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑Ｂ×××××卡投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險合車上人員責(zé)任險,投保人已足額繳納保費，保險合同合法有效。保險期間內(nèi)，原告吳某某發(fā)生保險合同約定的保險事項，因此對原告的賠償責(zé)任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告保險金247,450.90元。原告訴請的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當由當事負擔(dān)的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，原告谷某某在2016年10月7日的交通事故中遭受人身損害，其作為受害人，有權(quán)提起民事訴訟，依法獲得賠償。被告單偉東駕駛的肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，該起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的《道路交通事故責(zé)任認定書》相佐證，且被告亦無異議，本院予以認定。原告金秀麗所投保道路客運乘運人責(zé)任保險，每人（座）責(zé)任限額為400000元，絕對免賠額350元，超出責(zé)任限額部分應(yīng)由責(zé)任人自行承擔(dān)。交通事故發(fā)生后，原告賠償造成吳洪偉、杜小潔、梁淑琴、劉學(xué)芝、孫洪艷傷亡損失合計726767.58元，來院請求向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司在保險限額內(nèi)給付墊付交通事故賠償款685000元雖不超保險賠償限額，但按照原、被告雙方簽訂的《道路客運乘運人責(zé)任保險》合同絕對免賠額350元條款規(guī)定應(yīng)扣除傷亡5人絕對免賠額為宜，即350元x5人 ...
閱讀更多...本院認為，該肇事車輛所有人與使用人不是同一人，被告牛鳳江為借用人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告華安保險投保交強險，被告華安保險應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告牛鳳江承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、第五十三條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條第一項、最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭雪某未按道路交通安全法規(guī)定行駛，致使原告辛某某身體受到傷害，被告鄭雪某應(yīng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。由于肇事車輛在被告華安保險公司投保機動車交通強制責(zé)任險，應(yīng)由保險公司在限額內(nèi)先行賠償，不足部分再由被告鄭雪某賠償。因原告主張的醫(yī)藥費中已經(jīng)扣除被告鄭雪某已經(jīng)賠償?shù)牟糠?，且未要求其他超出保險公司的賠償限額，所以被告鄭雪某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，不予全部支持。被告華安財產(chǎn)保險公司主張原告及護理人員的戶籍均為農(nóng)村，傷殘賠償金和護理費應(yīng)按農(nóng)村標準計算，因有慶安縣慶源社區(qū)居民委員會出具證明證實辛某某自2013年5月至今居住在該轄區(qū)和原告與張艷敏簽定的租房協(xié)議予以證實，被告華安財產(chǎn)保險公司此主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、原告辛某某的經(jīng)濟損失：1、醫(yī)藥費10000 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證?！焙汀吨腥A人民共和國道路交??安全法實施條例》第九十二條第一款：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔(dān)全部責(zé)任?！敝?guī)定，馬某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告趙某、趙紅運在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定和 ...
閱讀更多...本院認為，山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部成立時間與鄒某某工作時間相互矛盾，且鄒某某提交的萊陽市城廂宏達鋁合金門窗廠工資表和山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部名稱不符，因此鄒某某提交的誤工證明不足以證實其主張，不予采信。關(guān)于司法鑒定費和車輛痕跡檢驗鑒定費的負擔(dān)問題，被告華安保險公司質(zhì)證認為，該鑒定費不屬于交強險的賠償范圍，本公司沒有賠償義務(wù)，被告苑某某、陳某起同意按責(zé)任比例承擔(dān)司法鑒定費，車輛痕跡檢驗鑒定費應(yīng)由車輛檢驗的行政部門負擔(dān)，本院對華安保險公司和苑某某、陳某起質(zhì)證意見予以采納。關(guān)于李淼支付的擔(dān)架費400.00元和2016年9月13日在大慶油田總醫(yī)院檢查，支付300.00元的票據(jù)，被告華安保險公司和苑某某質(zhì)證認為，該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，本院認為，300.00元票據(jù)是電腦打印并印有條形編碼，對該票據(jù)的真實性予以采信。擔(dān)架費票據(jù)屬非正式票據(jù)，不予采信。2016年9月13日19時許，在明沈公路115公里+25米處，被告苑某某駕駛黑 ...
閱讀更多...本院認為：機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中由于肇事車輛黑Ｄ×××××號大眾牌小型轎車在被告安邦保險黑龍江分公司投保了交強險，故被告安邦保險黑龍江分公司理應(yīng)首先在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償原告所受損失。原告超出交強險限額部分損失，由于肇事車輛黑Ｄ×××××號大眾牌小型轎車在被告陽某保險佳木斯支公司投保了機動車輛保險（商業(yè)險），保險金額為200000元，故被告陽某保險佳木斯支公司應(yīng)在商業(yè)險保險金額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受損失的醫(yī)藥費35740.45元、傷殘賠償金106560元、護理費7300元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費3000元，被告安邦保險黑龍江分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費110000元；被告陽某保險佳木斯支公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告損失10875元。本案中原告主張誤工費的訴訟請求，因原告系樺川縣給排水公司正式職工，其未向法院提交工資證明和工資明細表，本院視為其工資收入沒有損失，故本院對原告的這一訴訟請求不予支持。庭審期間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)當受到法律保護。被告人民財險作為黑Ｄ×××××號北京現(xiàn)代牌小轎車的保險人，依法應(yīng)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。由于原告在此次事故中負次要責(zé)任，本院認為在“交強險”范圍賠付原告后，原告應(yīng)當在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。原告的各項損失包括：醫(yī)療費18127.6元，系原告治療身體損害而發(fā)生的合理醫(yī)療費用，本院予以支持；根據(jù)司法鑒定意見醫(yī)療終結(jié)期為18個月，考慮原告在事故發(fā)生前在佳木斯英杰倉儲管理有限公司從事監(jiān)管員一職，但不能提供其工資明細表，則參照2018年度黑龍江省倉儲行業(yè)平均工資74935元/年的標準計算，其誤工費為112402.50元，原告訴請54000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；參照司法鑒定意見護理100日，住院期間80日需2人護理，其余時間1人護理，因原告不能提供護理人員的工資實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告張某某與被告唐某某負同等責(zé)任。被告唐某某與被告王某某系朋友關(guān)系，因原告未能舉證證實被告王某某作為車輛所有人對損害的發(fā)生有過錯，故被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告唐某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本院對原告損失認定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案醫(yī)囑和鑒定意見，支持193005.31元（門診費7554.90元+醫(yī)療費181932.01元+外購藥3518.40元 ...
閱讀更多...本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某分別于2010年1月31日至2010年2月4日、2010年2月21日至2010年2月24日、2010年3月14日至2010年3月17日及2010年4月5日至2010年4月8日在第一醫(yī)院進行“左乳癌術(shù)后”化療治療的事實，本院對此予以確認。證據(jù)二、超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢報告單復(fù)印件16份。本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某于2012年5月份至2017年3月份期間先后到四川省腫瘤醫(yī)院、中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院、牡丹江市腫瘤醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院進行超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢等項檢查的事實，本院對此予以確認。證據(jù)三、哈工大醫(yī)司鑒【2019】臨司鑒字××號司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張。本院認為，一 ...
閱讀更多...本院認為：1.關(guān)于原告高某某主張醫(yī)療費11905.50元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢校吣衬程峁┑暮邶埥♂t(yī)療住院費票據(jù)、黑龍江省稅務(wù)局通用機打發(fā)票及用血互助金憑證票據(jù)能夠證實高某某因此次交通事故共花費醫(yī)療費99147.24元，被告公交公司已支付87357.24元，剩余部分11790元本院予以支持。關(guān)于原告高某某提供的03920337號黑龍江省稅務(wù)局通用機打發(fā)票所證明的藥費90.50元及黑龍江省稅務(wù)局通用手工發(fā)票所證明的中成藥25元，因高某某未能向法庭提供醫(yī)囑或其他證據(jù)證實其確有必要外購藥物，故本院對高某某主張的115.50元醫(yī)療費不予支持；2.關(guān)于原告高某某主張殘疾輔助器具費1990元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)附正規(guī)發(fā)票，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四、交通費票據(jù)88張共計1460元，欲證明原告住院治療期間，其父母護理支出交通費1460元。經(jīng)質(zhì)證，中保財險公司對于原告提供的88張交通費票據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，依據(jù)原告提供的票據(jù)顯示，有多次往返，且明顯超出了護理的時限，正常顯示如為護理人員應(yīng)每日早晨到達醫(yī)院，晚間離開。而原告提供的票據(jù)顯示其在中午離開或者下午離開。時間較多，故無法證明其真實性。同時考慮到此費用是必需發(fā)生的費用，我公司建議按每日3元支付其的住院交通費用。吉利瑞通公司、耿某某同中保財險公司意見。本院認為，該組證據(jù)均發(fā)生于原告住院治療期間，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)五、司法鑒定意見書1份 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康的，應(yīng)當賠償由此造成的損失。此次交通事故系王立新造成安某受傷應(yīng)負賠償責(zé)任。王立新的肇事車輛保險公司投保了交強險《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故安某的損失應(yīng)由保險公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由王立新承擔(dān)。保險公司、王立新雖認為“安某在醫(yī)大一住院期間醫(yī)院已經(jīng)對傷進行詳細的脊柱檢查，檢查結(jié)果為腰1壓縮骨折，尾骨折、胸椎挫傷，所以醫(yī)大一并未向安某所說未對安某腰椎進行檢查，因交通事故造成腰椎骨折及部位疼痛醫(yī)院會對相關(guān)部位進行檢查，并沒有診斷為胸10骨折，經(jīng)過半年后去工業(yè)大學(xué)鑒定結(jié)論為胸10壓縮骨折，首先對此檢測結(jié)果的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議 ...
閱讀更多...
