本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人身體權、健康權的，應承擔侵權的民事責任。本案中，被告項思付未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車造成原告任某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，被告項思付對此起交通事故負主要責任，原告任某某負次要責任，故原告任某某要求被告項思付賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等合理損失的請求，應予支持。被告王某是肇事車輛登記的機動車所有人，被告項思付是肇事車輛登記的機動車的駕駛?cè)?，原告主張二被告對于肇事車輛是買賣關系，但未提供出充分證據(jù)加以證明，且被告項思付承認系借用關系，故應按借用關系認定。被告王某做為車輛所有人，也是交強險的投保義務人，依照法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持；投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應承擔民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應承擔民事責任。本案中，被告許金兵未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告彭淑琴受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，被告許金兵應對此起交通事故負全部責任，故原告彭淑琴請求被告許金兵賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費等合理的經(jīng)濟損失，應予支持。因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司系許金兵駕駛的黑B68486號微型面包車肇事車輛的交強險的保險人，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用，為夫妻一方的個人財產(chǎn)。本案中，原告孫德龍在天津億利通公司工作期間發(fā)生交通事故，造成原告孫德龍四級傷殘的損害后果，原告孫德龍受傷后，無論其是無民事行為能力人，還是限制行為能力人，被告馬某某在離婚前作為其妻子，都是其法定監(jiān)護人，被告馬某某對原告孫德龍獲得的賠償款及家庭收入進行管理并無不當，但根據(jù)法律規(guī)定賠償款應為原告孫德龍的個人財產(chǎn)，被告馬某某作為監(jiān)護人，處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)時，不應當損害被監(jiān)護人的合法權益，且從2014年9月3日雙方協(xié)議離婚起，馬某某已不是孫德龍的監(jiān)護人，故對于原告孫德龍主張因其受傷獲得的賠償款，減去合理費用部分，剩余的部分被告馬某某應當返還給原告孫德龍。對于原告受傷后獲得賠償款項及家庭收入共計1，326，900.00元的主張，本院根據(jù)原、被告的意見及相關證據(jù)，認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊認定，原告負事故的主要責任，其受到傷害，造成經(jīng)濟損失，理應獲得賠償。原告的醫(yī)療費為97，005.21元。交通費為1，621.00元，伙食補助費為1，100.00元（50.00元X22天），原告的護理費為15,133.80元（黑龍江省2013年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資49,320.00元÷365天X22天X2人+49,320.00元÷365天X68天）,原告的殘疾賠償金為133,259 ...
閱讀更多...本院認為，楊義駕駛×××號豐田牌轎車在蘭西縣第五中學南側(cè)100米正陽街路上與原告姚海某相撞，發(fā)生交通事故造成原告姚海某受傷，經(jīng)蘭西縣交警大隊處理作出交通事故認定書，認定楊義負事故主要責任，原告姚海某負事故次要責任。楊義駕駛×××號豐田牌小型轎車在案發(fā)時由中國平安保險股份有限公司河北分公司承保機動車交通事故強制保險，肇事時在保險期內(nèi)，被告中國平安保險股份有限公司河北分公司應在其保險期限內(nèi)對原告的損失予以賠償，即賠償醫(yī)療費10，000.00元，包括原告訴訟請求中的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、再行醫(yī)療費等四項費用在交強險項下賠償限額內(nèi)最高賠償限額為10000.00元，交通費600元以原告?zhèn)笞蕴m西縣至哈市黑龍江省醫(yī)院住院治療及出院返回蘭西縣實際必經(jīng)路線、實際必須的費用為限計算，護理費17，444.00元按照2014年黑龍江省分行業(yè)非私營單位就業(yè)人員平均工資居民服務和其他服務業(yè)標準每年52，333.00元錢結合護理期限計算，傷殘賠償金45，218.00元以原告姚海某傷前實際居住地蘭西縣城鎮(zhèn)的標準即2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入標準每年22，609 ...
閱讀更多...本院認為，2015年4月30日20時30分許，陳友駕駛黑MN4341號奇瑞牌小型轎車與韓某某駕駛的人力三輪車相撞，造成原告韓某某受傷，經(jīng)蘭西縣道路交通事故認定書認定韓某某與陳友負事故同等責任。依據(jù)道路交通安全條例法實施條例的規(guī)定被告陳友駕駛機動車，應承擔本次事故的60%責任，原告韓某某應承擔40%責任。該事故發(fā)生時黑MN4341號奇瑞牌小型轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保強險，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，韓某某受傷后，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心評定為十級傷殘。現(xiàn)二被告應給付醫(yī)療費35，671.93元、再行醫(yī)療費16，000.00元、誤工費21，000.00元、伙食補助費11，500.00元、護理費27，700 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定原告方負此事故的次要責任，承擔30%的責任較為宜，被告喬某某負此事故主要責任，承擔70%的責任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實后予以確認。由此確定原告呂某某共花費醫(yī)療費53，358.50元，再行醫(yī)療費8，000.00元，伙食補助費1，300.00元（13天x100元），誤工費18，118.33元（2013年電業(yè)燃氣行業(yè)年收入標準54，355 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定原告負此事故的次要責任，承擔30%的責任較為宜，被告喬某某負此事故主要責任，承擔70%的責任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實后予以確認。由此確定原告樓某某共花費醫(yī)療費48，710.35元（包括后期檢查費用），再行醫(yī)療費8，000.00元，伙食補助費1，300.00元（13天x100元），誤工費18，118.33元（2013年電業(yè)燃氣行業(yè)年收入標準54 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定原告方負此事故的次要責任，承擔30%的責任較為宜，被告喬某某負此事故主要責任，承擔70%的責任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實后予以確認。由此確定原告呂某共花費醫(yī)療費73，960.15元，再行醫(yī)療費8，000.00元，伙食補助費2，600.00元（26天x100元），誤工費18，118.33元（2013年電業(yè)燃氣行業(yè)年收入標準54，355 ...
閱讀更多...本院認為,被告李磊駕駛車牌照為×××號晶馬牌客車造成原告長子張?zhí)煊钏劳觯撥囕v在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保強制保險，且肇事時在保險期內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司應在其保險限額內(nèi)對原告長子張?zhí)煊畹乃劳鲇枰再r償，原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司在保險限額內(nèi)予以賠償。其行為合法，應予支持。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條一款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?一款、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司賠償原告張某之子死亡賠償金110 ...
閱讀更多...本院認為，原告的丈夫胡尚山駕駛機動車與被告追尾相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定被告在此次交通事故中負次要責任，被告因交通事故對原告丈夫的死亡，應承擔民事賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費20，397.00元、死亡賠償金192，682.00元、被撫養(yǎng)人生活費40，881.60元（父母二人，兄妹四人），予以確認。因事故造成原告丈夫死亡，對原告請求的精神撫慰金50，000.00元應予調(diào)整，以支持30，000.00元為宜，對于原告請求的車損費10，000 ...
閱讀更多...本院認為，原告的丈夫乘坐機動車與被告追尾相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定被告在此次交通事故中負次要責任，被告因交通事故對原告丈夫的死亡，應承擔民事賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費20，397.00元、死亡賠償金192，682.00元、被撫養(yǎng)人生活費8，517.00元（父親一人，兄妹四人），予以支持。因事故造成原告丈夫死亡，對原告請求的精神撫慰金50，000.00應予調(diào)整，以賠償30，000.00元為宜。以上費用共計251，596 ...
閱讀更多...本院認為，被告高悅平駕駛的黑MN5792號夏利牌轎車發(fā)生交通事故負此次事故的全部責任，原告于某某在此次事故中無責任。原告主張被告承擔醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、精神撫慰金、鑒定費、交通費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，針對原告上述主張被告未向法院提交有效證據(jù)予以反駁，故應予以支持；原告主張的伙食補助費用立案時為每天50.00元，庭審時主張每天100.00元，而起訴時新的伙食補助賠償標準已公布，原告的行為應視為對部分訴訟權利的放棄，故對每天50.00元的伙食補助費本院予以支持；原告主張的誤工費除住院治療期間外并沒有提供其他相關的證據(jù)證明其持續(xù)誤工期間，故本院僅支持住院期間27天的誤工費用，其他部分不予支持；綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為被告于某某駕駛的ML7420號奇瑞牌小型轎車在被告陽光保險公司投保第三者責任強制險，原告主張被告陽光保險公司在責任范圍內(nèi)主張醫(yī)療費、再行醫(yī)療費、住院伙食補助費三項費用由被告陽光保險公司在責任范圍內(nèi)賠償10，000.00元，符合相關法律規(guī)定，應予以支持；原告向被告陽光保險公司主張的傷殘賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張的營養(yǎng)費沒有向法院提交相關證據(jù)，依法對此項訴求不予支持；原告與被告在責任范圍內(nèi)達成賠償協(xié)議，應視為當事人對自己權利的放棄，其行為符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，高廣鵬駕駛的車輛觀察瞭望不夠，采取措施不當，違反交通信號，沒有保持安全車速是事故發(fā)生的主要原因，應負事故主要責任，被告葉寶某駕駛主卦車觀察瞭望不夠，采取措施不當，超速行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應負次要責任。原告主張的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費20，397.00元、被撫養(yǎng)人高健賀生活費106.215.00元，二被告均無異議本院應予認定。公佩強與郝淑范于1994年共同生活并撫養(yǎng)高廣鵬和姐姐高廣宇，說明高廣鵬和高廣宇與公佩強已經(jīng)形成事實撫養(yǎng)關系，郝淑范體弱多病無經(jīng)濟來源，公佩強又是3等殘疾，所以對原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費283，240.00元本院予應支持。以上各項賠償費用801，792 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某貴在本次交通事故中，受到傷害，其負事故的主要責任，應獲得賠償。原告醫(yī)療費88，539.10元?；锸逞a助費為5，800.00元（原告住院58天，每天100.00元），原告的護理費為15，600.00元（130.00元X2人X30天＋130.00元X1人X60天），原告的誤工費為11，896.50元（黑龍江省2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷12個月X6個月），傷殘賠償金為36，609 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案發(fā)生的道路交通事故原告負次要責任，被告劉某某負主要責任。劉某某駕駛×××號豐田牌小轎車，在被告陽某保險投保交強險，發(fā)生事故在保險期間的事實清楚，證據(jù)充分。原告要求被告陽某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、護理費12萬元，剩余責任由被告劉某某承擔70%的請求，符合法律規(guī)定，應予支持。被告劉某某在本案的審理過程中提出交警隊認定被告劉某某負主要責任有誤的主張，未舉證足夠的證據(jù)加以證明，不予支持。二、原告高貴玲應獲得的賠償項目及費用如下:（一）、醫(yī)療費39，844.50元。（二）、再行醫(yī)療費35.000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民財產(chǎn)權應受法律保護，在該起事故中被告楊某某負事故的全部責任，應負承擔賠償責任。被告楊某某駕駛的車輛黑BKD289號小型轎車在被告人保財險齊齊哈爾分公司投保交通事故責任強制保險，雙方系保險合同關系，應在強制保險合同限額內(nèi)承擔替代賠償義務，不足部分由侵權人被告楊某某承擔賠償責任。被告人保財險齊齊哈爾市分公司在庭審中提出，應追加張紅所駕駛的車輛承保保險公司為本案的被告，由其在交強險無責賠封款限額內(nèi)先行賠付，如張紅未投保交強險，此賠償款應由張紅自己承擔。本院認為，本案的案情是被告楊某某先與張紅發(fā)生碰撞，后在行駛過程中又與原告李某發(fā)生碰撞。張紅與原告李某之間無碰撞的事實，無因果關系。本院對被告人保財險的請求不予支持。關于原告李某要求賠償精神撫慰金2000元的訴訟請求，本院認為原告李某構成傷殘十級，對身心造成一定的傷害，本院酌情支持賠償精神撫慰金1000元。關于原告李某要求賠償摩托車損失費3000元的訴訟請求，其未向法庭出示摩托車實際損失相關證據(jù)，本院不予支持，原告可就摩托車損失另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為均應支持。被告中保財險雖有抗辯，但未提供證據(jù)佐證證明其主張，對此本院不予采信。原告提供的證據(jù)三鑒定結論，該份鑒定結論是經(jīng)原、被告及第三人雙方當事人同意并委托法院指定的鑒定機構已經(jīng)做出了鑒定結論，鑒定程序合法，鑒定機構、鑒定人均具有鑒定資質(zhì)。被告及第三人雖然對鑒定結論均有異議，但是鑒定機構對異議已經(jīng)做出書面答復，被告及第三人均未提供證據(jù)佐證其異議成立，故本院對齊齊哈爾市安通司法鑒定中心，齊安通司鑒中心（2017）法鑒字第057號司法鑒定意見書予以確認。關于鑒定費應由敗訴方承擔。關于傷殘賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費的計算，因劉某是城鎮(zhèn)居民，職業(yè)是司機，其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，經(jīng)鑒定為八級傷殘，傷殘賠償金：24203.00元×20 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提交的各項證據(jù)，認定各項損失數(shù)額如下：關于原告劉某某醫(yī)療事實的部分，其治療費經(jīng)統(tǒng)計為26430.06元，因原告的傷情已達到十級傷殘，且具有城鎮(zhèn)居民身份，故其傷殘賠償金經(jīng)計算為25736.00元×10%×20年=51472.00元，護理費參照鑒定意見及上年度黑龍江省居民服務業(yè)工資收入標準計算為50275.00元/年÷365日×（22+38）日×1人=8264.00元，住院期間伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準為22日×100元/日=2200.00元?？紤]到原告雖已達到傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認為：拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故被告孫某某負事故主要責任，被告高某波負事故次要責任，乘車人聶世坤不負事故責任。因黑B4278B號輕型普通貨車在平安財險齊齊哈爾中心支公司投保交強險，黑BQH189號夏利轎車在陽某財險齊齊哈爾中心支公司投保陽某車+意C款保險，故先由平安財險齊齊哈爾中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，再由陽某財險齊齊哈爾中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分由被告孫某某按照70%，被告高某波按照30%責任比例進行賠償。因本案被告高某波已另案起訴提出賠償，故原告聶世坤與被告高某波在保險賠償限額內(nèi)需要依法進行分配。其中，在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告聶世坤護理費1564.80元、殘疾賠償金15435.20元，精神損害賠償金5000.00元，合計22000.00元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)按比例賠償原告聶世坤3100.00元。因被告高某波在本次事故中承擔30%責任 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某發(fā)駕駛拖拉機與岳洪軍駕駛的轎車相撞發(fā)生交通事故，造成岳洪軍重傷搶救無效死亡，兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)交警部門作出事故責任認定，楊某發(fā)與岳洪軍負事故同等責任。對此被告楊某發(fā)應承擔50%民事賠償責任比例。岳洪軍死亡后，原告宋某某、岳某作為岳洪軍的近親屬有權請求被告楊某發(fā)承擔民事責任。所以對原告宋某某、岳某的合理訴訟請求予以支持。至于原告宋某某、岳某要求被告楊某發(fā)給付20000.00元精神撫慰金的請求,因岳洪軍在本起交通事故中負同等責任,且駕駛過程中醉酒駕駛,對此請求本院不予支持，對于原告宋某某、岳某要求被告楊某發(fā)賠償車輛損失費40000.00元的請求,因其要求賠償?shù)臄?shù)額系其估算,沒有相關證據(jù)加以證實,對此本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條一款（六 ...
閱讀更多...本院認為，是否具有城鎮(zhèn)居民身份，不應僅依據(jù)“戶籍”作為唯一認定依據(jù)，更應結合事發(fā)前其共同生活的家庭成員是否曾長期在城鎮(zhèn)內(nèi)居住、工作或接受教育等因素綜合判斷，王浩然作為未成年子女，在縣城內(nèi)就讀，勢必需要其監(jiān)護人長期陪讀以利于其生活、學習，故本院予以確認其證據(jù)的證明效力。 本院認為，根據(jù)事故責任認定書認定，原告王某某作為機動車駕駛?cè)耍诿髦坪篑{車將自己及同車乘員置于高度危險的境地，仍違反法律規(guī)定，飲酒駕駛機動車，且在夜間行車時未降低行駛速度，致使無法及時、有效的采取安全措施，致使與被告姜某停放車輛發(fā)生碰撞，造成“一死兩傷”的重大交通事故，系發(fā)生此次事故的主要原因，具有重大過錯，應予承擔70%的事故責任。被告姜某所駕駛車輛 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某駕駛機動車與原告方東某駕駛的摩托車相撞，致原告方東某受傷，經(jīng)交警部門認定被告李某某負事故全部責任。被告李某某對原告方東某損失承擔全部賠償責任。鑒于被告李某某駕駛的機動車已向陽某保險公司投保了機動車交通事故任保險，被告李某某承擔的賠償責任由被告陽某保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司賠付原告方東某醫(yī)療費10000.00元、殘疾賠償金48406.00元、誤工費15100.32元 ...
閱讀更多...本院認為，拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故被告王某某負事故全部責任，原告趙某某不負事故責任。鑒于被告王某某駕駛機動車行經(jīng)路口、前車正在左轉(zhuǎn)彎時超車，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，應按事故責任對原告造成的損失承擔全部賠償責任。因被告王某某駕駛的肇事車輛在被告人民財險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險，應先由被告人民財險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內(nèi)，對原告造成的損失予以先行賠付。其中，在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告護理費8450.90元；誤工費16407.00元、殘疾賠償金51472.00元、精神損害撫慰金5000.00元，在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失費1760.00元。被告人民財險公司在交強險責任限額內(nèi)共計賠付原告趙某某93089 ...
閱讀更多...本院認為:被告范百文駕駛機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定，范百文負事故的主要責任，靳守林負事故次要責任，孫某某不承擔責任。故被告范百文對原告的合理損失應承擔相應的賠償責任。被告范百文所駕駛的黑BSF236號松花江牌小型普通客車在被告都邦財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告范百文按責任比例賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，判決如下:一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)藥費1萬元、殘疾賠償金38536.40元、護理費2570.00元、誤工費21600.00元，合計為72706.40元，于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權應受法律保護，在該起事故中被告郝某某負事故的主要責任，應負主要賠償責任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號小型轎車在被告人保財險扎蘭屯支公司投保交通事故責任強制保險，雙方系保險合同關系，應在交強險合同賠償限額內(nèi)承擔替代賠償義務，因該事故造成其他乘車人趙明浩受傷（另案處理），因此原告李某和趙明浩應按比例分配強險賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責任比例承擔70%的賠償責任。本案中原告李某要求賠償誤工損失57513元，誤工費是受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預期財產(chǎn)利益損失，受害人有固定收入的，以侵權造成的損害發(fā)生前后，受害人財產(chǎn)減少的差額作為計算標準。經(jīng)調(diào)查，原告李某在受傷期間未停發(fā)工資，因銀行工資系效益工資，收入不固定，本院調(diào)取了原告李某工資表和工資折發(fā)放流水單，經(jīng)計算其傷前2013年6月至2013年11月，月平均工資為5055.27元。傷后2014年1月至2014年6月，月平均工資為4778.11元。月減少收入為277 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權應受法律保護，在該起事故中被告郝某某負事故的主要責任，應負主要賠償責任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號小型轎車在被告人保財險扎蘭屯支公司投保交通事故責任強制保險，雙方系保險合同關系，應在強制保險合同限額內(nèi)承擔替代賠償義務，因該事故造成其他乘車人李靜受傷（另案處理），因此原告趙某某和李靜應按比例分配強險賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責任比例承擔70%的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扎蘭屯市支公司在投保交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費、伙食補助費合計6572元（李靜醫(yī)療費28709.68元、伙食補助費1150元、營養(yǎng)費2800元，合計32659 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十一，二被告均無異議，本院對上述證據(jù)予以采信；原告提供的證據(jù)五能夠證實原告在哈爾濱市治療的損傷系本案交通事故所致，且原告在庭審中明確表示向本案二被告主張侵權賠償，因此，原告提供的證據(jù)二、證據(jù)五本院予以采信；被告龐年青對原告提供證據(jù)三、證據(jù)十的異議理由成立，本院對原告提供證據(jù)三中原告治療期間、復查期間的交通票據(jù)予以采信，對其它交通票據(jù)不予采信，對原告提供的證據(jù)十不予采信。原告、被告平安財險公司對被告龐年青提供的證據(jù)無異議，本院對被告龐年青提供的證據(jù)予以采信。經(jīng)過對原、被告提交證據(jù)的質(zhì)證、認證及雙方當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下:2014年7月21日16時許，被告龐年青駕駛黑B7200E號昌河牌輕型普通貨車 ...
閱讀更多...本院認為，莫某保險公司對楊某某證據(jù)五、證據(jù)八的異議理由不成立，因為能否辦理房屋產(chǎn)權證，非楊某某個人意志決定，故本院對原告提供的證據(jù)五予以采信；楊某某因左脛腓骨開放性骨折由訥河市人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市第一人民醫(yī)院住院治療，雖然救護車收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，但已實際發(fā)生，根據(jù)原告客觀病情及實際情況需要，且發(fā)生費用不高于同類行業(yè)收費，本院對救護車費用予以支持，其他交通費票據(jù)發(fā)生時間與其治療及鑒定時間均不符，本院不予支持。原告提供的其他證據(jù)，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀、真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)過對原告提交證據(jù)的質(zhì)證、認證及雙方當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下:2014年8月7日19時許，楊某某駕駛無牌照銀鋼牌二輪摩托車，摩托車上乘坐解金力，在訥河市第一良種場由北向南行駛，行駛至第一良種場大眾小吃丁字路口向東左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛徐連成駕駛的黑BNG093號北京現(xiàn)代牌轎車相撞，造成楊某某 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)系公安部門在事故發(fā)生后并查明死亡原因依法做出的，具有合法性及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)五，被告白某某無異議，認為該車確實從2008年開始就登記在金河公司名下。因被告白某某無異議，且該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)一，原告無異議，因原告無異議且該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信；對被告白某某提交的證據(jù)二，原告對其真實性無異議，但認為作為法定承運人，金河出租客運公司與實際車主白某某之間的相關約定對于交通事故中的受害方不應產(chǎn)生對抗的效力，只能約束他們之間的行為。因該證據(jù)上加蓋有訥河市金河出租客運有限責任公司的公章，具有真實性，且與本案具有關聯(lián)性，本院對該據(jù)予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)三，原告方認為該合同只約束白某某和承租人朱紅軍的權利義務，對乘客不產(chǎn)生任何對抗效力。因朱紅軍的妻子高某某未到庭，未對該證據(jù)的真實性提出異議，本院認為該證據(jù)符合證據(jù)的真實性及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認為被告嘉興保險支公司異議不成立，原告隋某強胸9-胸12棘突骨折、腰3左側(cè)橫突骨折，購買固定腰圍器具應屬正常醫(yī)療需要，雖然票據(jù)上沒有原告名字，但購買該器具時間與原告治療時間吻合，可以認定是原告購買，且價款合理，對原告出示的證據(jù)四予以采信。二被告對原告出示的證據(jù)五、六無異議，本院予以采信。被告李某某對原告出示的證據(jù)七無異議。被告嘉興保險支公司對原告出示的證據(jù)七的真實性無異議，但稱原告還應該提供企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，開據(jù)的時間是8月28日，與原告要求的誤工時間不相符。本院認為黑龍江美廬乳業(yè)有限公司出具的證明真實合法，該證明只是證實原告在該單位的工資收入，誤工期間應以鑒定和遺囑為準，本院對該證據(jù)予以采信。二被告對原告出示的證據(jù)八無異議，本院予以采信。被告李某某對原告出示的證據(jù)九無異議，被告嘉興保險支公司對該證據(jù)有異議，稱應提供正規(guī)票據(jù)，本院認為被告嘉興保險支公司異議不成立，是否提供正規(guī)票據(jù)是鑒定機構的問題與原告無關，原告支出鑒定費用真實，對該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，×財產(chǎn)保險齊支公司委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對本次交通事故的受害人史××的傷殘等級、醫(yī)療終結時間等進行了司法鑒定，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門，且×財產(chǎn)保險齊支公司雖對史××的傷殘等級持有異議，但未提交相關證據(jù)證實，故本院對該鑒定意見予以采信。上訴人×財產(chǎn)保險齊支公司稱史××不構成九級傷殘的上訴理由，因無證據(jù)證實，故本院不予支持。綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，869.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于繼承糾紛，應當適用《中華人民共和國繼承法》的相關規(guī)定?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，劉玲景名下的兩處房屋應屬于劉玲景與妻子楊素香共同財產(chǎn)。劉玲景在生前，將其名下的兩處房屋附條件的進行了處分，其與劉某戊簽訂的分家協(xié)議中，包括了兩處房屋中楊素香的共有部分，楊素香未在該分家協(xié)議上簽字，故該分家協(xié)議不能代表楊素香對共有部分進行處分的意思表示，只能代表劉玲景將屬于其個人的部分處分給了劉某戊。因該分家協(xié)議在約定的期限屆滿后已經(jīng)履行完畢，劉玲景在與楊素香共有的兩處房屋中，已不具有共有權利，故劉玲景死亡時，該兩處房屋中，已不包括劉玲景的遺產(chǎn)。故根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人要求繼承劉玲景在共有房屋中的份額，沒有事實及法律依據(jù)。關于上訴人要求對楊素香的死亡賠償金平均繼承問題。《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權依法受到保護。本案中，原告李某某因本次交通事故受到損害，依法有權獲得賠償。交警部門做出的交通事故責任認定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強險，被告大地財險齊支公司應在投保限額內(nèi)依法予以賠償。原告李某某系農(nóng)村戶口，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)剞r(nóng)村居民的相關標準計算。護理人員趙慶芬系城市戶籍，護理費應按上年度居民服務業(yè)平均工資予以計算。護理人員李景林系農(nóng)村戶籍，護理費應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上年度平均工資計算。二次手術費及二次手術護理費待實際發(fā)生后，由原告李某某另行主張權利。另因原告李某某住院期間需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費應適當予以支持。在本次事故中共發(fā)生：一、醫(yī)療費共計84,111.60元 ...
閱讀更多...本院認為，受害人周佳爽與被告王某某一同飲酒后,醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故,導致周佳爽死亡。周佳爽作為具有完全民事行為能力人,應對自己的飲酒能力、過量飲酒后駕駛機動車可能造成的危害后果有充分認知,但卻放任這種危害后果的發(fā)生,對死亡發(fā)生負有主要過錯。王某某在明知周佳爽已經(jīng)大量飲酒的情形下,對周佳爽駕車的行為未盡到及時、有效的勸阻,主觀上存在疏忽大意過失,故對周佳爽的死亡存在一定過錯，應依法承擔相應的賠償責任。本案中因周佳爽系交通事故死亡，且在事故中負有主要責任，所以被告王某某的責任承擔范圍應限于死者周佳爽承擔的交通事故主要責任范圍之內(nèi)，依據(jù)本案事實及情節(jié)周佳爽應負交通事故70%的責任，王某某應承擔該70%賠償責任數(shù)額內(nèi)的10%的賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條二款 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊交通事故認定書認定，確定李金發(fā)負主要責任，徐某超負次要責任，結合事故發(fā)生的原因，李金發(fā)承擔70%的責任，徐某超承擔30%的責任為適當。原告劉某某、劉冰淼、劉鳳玲、吳月月與原告張明慧、李春潔分別請求精神撫慰金50,000.00元，根據(jù)相關規(guī)定，其請求合法，要求數(shù)額合理，予以支持。被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司吉林白山分公司在醫(yī)療費項下賠償原告張明慧、李春潔醫(yī)藥費8000.16元，誤工費79.32元，護理費79.32元，伙食補助費100元，計8,258 ...
閱讀更多...本院認為，該協(xié)議在開頭部分寫明賠償方為孫志強但落款處寫明賠償方為原告一方，且有蘭西縣交警隊出具的證明予以佐證，故對原告所舉示的證據(jù)二予以采信。二、對被告所舉示的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見是認為車輛行駛證背面的核定載人數(shù)是18人，根據(jù)載人數(shù)量看，該車輛屬于中型普通客車車輛類型范疇，應是發(fā)證機關綏化市公安局交警支隊的登記問題，但沒有提交反駁證據(jù)。本院認為，該證據(jù)系行政部門核發(fā)，形式客觀真實，內(nèi)容與本案有直接關聯(lián)性，且原告未提交充分證據(jù)證實自己反駁該證據(jù)的主張，故對被告所舉示的證據(jù)，本院予以采信。根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下：2014年3月19日16時35分許，原告蘭西縣新立公共汽車有限公司司機孫志強駕駛原告單位所有的×××長安牌大型普通客車在蘭西縣河口大墻西側(cè)由東向西倒車時將被害人李景珍當場撞死，原告單位司機孫志強所駕車型與駕駛證的準駕車型不符，經(jīng)蘭西縣交警隊認定負此事故全部責任，被害人李景珍無責任。事故發(fā)生后，原告公司與被害人家某某達成賠償協(xié)議并履行完畢，事故車輛×××長安牌大型普通客車在被告保險公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)一系有權機關即蘭西縣公安交通警察大隊出具，形式客觀真實，內(nèi)容與本案有直接關聯(lián)性，且被告沒有舉出反駁證據(jù)，故本院予以采信。對原告所舉證據(jù)二戶口注銷證明2份，被告的質(zhì)證意見是對真實性無異議，結合該證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關聯(lián)性，故對證據(jù)二予以采信。對原告所舉的證據(jù)三，被告的質(zhì)證意見是對真實性無異議，結合證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關聯(lián)性，故對證據(jù)三本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)四，被告對真實性無異議，但對證實內(nèi)容有異議，結合證據(jù)形式客觀，內(nèi)容與本案具有關聯(lián)性，故對證據(jù)四本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)五，被告的質(zhì)證意見是對證據(jù)真實性無異議，故本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)六，被告的質(zhì)證意見是無異議，故對證據(jù)六本院予以采信。本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:2016年3月15日18時許，被告人楊柱無證駕駛×××奇瑞牌小型轎車 ...
閱讀更多...本院認為，趙某酒后駕駛無牌照兩輪摩托車與王成江駕駛的轎車相撞，造成趙某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊認定，由趙某負主要責任，王成江負次要責任。趙某的傷經(jīng)原審法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出齊安通司鑒中心（2015）法鑒字第007號司法鑒定意見書，鑒定結論為：趙某右下肢功能喪失19%評定為十級傷殘等級，現(xiàn)可醫(yī)療終結，出院后需一人護理，時限為2014年5月16日至2014年8月15日。王成江所有的轎車在太平財險公司投保交強險，原判由太平財險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內(nèi)對趙某的各項損失予以賠付并無不當。關于太平財險公司上訴稱原審法院委托鑒定，鑒定機構沒有通知其到場，鑒定程序違法的主張，因原審法院在鑒定前通知其公司選擇鑒定機構時，已通知該公司鑒定時派員到場參加鑒定，其公司工作人員劉潔勛明確表示該公司不到場參加鑒定。關于太平財險公司上訴稱原審法院采納的鑒定是單方鑒定，要求重新鑒定的主張，因該鑒定系原審法院在征求雙方當事人意見后，由法院指定的鑒定機構所做的鑒定，故該鑒定不屬于單方委托的鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的機動車與王某發(fā)生交通事故的事實清楚，經(jīng)交警部門認定，陳某某負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的機動車在宿遷財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，對于王某的人身損害賠償應當在保險限額予以賠付。關于誤工費和護理費的計算是否合理問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因本案中齊和平司法鑒定中心（2014）臨鑒字第69號司法鑒定意見書認定王某的醫(yī)療終結時間為12個月，而醫(yī)療終結后方為定殘日，因此原審按照12個月來計算誤工費并無不當。另外按照黑龍江省職工平均工資計算誤工費符合法律規(guī)定。對于護理費的數(shù)額計算也是按照鑒定意見書的結論作出的認定。關于傷殘賠償金的標準問題，因被上訴人提供了相關證據(jù)證實了其在城鎮(zhèn)居住生活的情況，因此原審按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金并無不當。關于是否重新鑒定的問題。因上訴人未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在此起交通事故中，被告王海峰負事故的全部責任，對原告岳國林在此次事故中造成的損失應當予以賠償。原告岳國林因此次事故造成的損失合理部分，本院確認如下：原告醫(yī)療費59，928.39元，被告王海峰已支付47，000.00元；住院伙食補助費，依鑒定住院伙食補助費2，300.00元（原告住院23天×100.00元）；營養(yǎng)費，依鑒定，營養(yǎng)期限90日，參考值每日50.00元-80.00元，原告主張每日80.00元計算過高，按每日65.00元計算 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納，由此確定呂某負此事故的主要責任，被告楊某發(fā)、劉加凱負次要責任，即楊某發(fā)劉加凱各承擔15%的責任較為適宜。被告楊某東、被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司綏化農(nóng)墾營銷業(yè)務部對原告提交的證據(jù)均無異議，只是楊某東對道路交通事故認定書有異議，但其抗辯主張無相關證據(jù)予以支持，因此，本院不予采納。因被告楊某發(fā)受雇于被告楊某東，且該事故系在雇傭活動過程中發(fā)生的，但被告楊某發(fā)駕駛車輛與準駕車型不符，作為雇員的楊某發(fā)明知自己無駕駛玉米收割機的資格，仍駕駛車輛，主觀故意，因此雇主楊某東和雇員楊某發(fā)應承擔連帶賠償義務，被告楊某東提出的抗辯意見，沒有提供相應的足夠證據(jù)證實，本院不予采信。原告主張精神撫慰金應予支持，但請求數(shù)額過高應予調(diào)整，精神撫慰金30,000.00元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納。根據(jù)原告舉示的證據(jù)及相關標準，本院確定原告主張的各項費用：醫(yī)療費161,173.29元；伙食補助費4,800.00元（住院48天x100元）；再行醫(yī)療費10,000.00元；上述費用共計175,973.29元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償10,000.00元。誤工費14,193.86元（2016年黑龍江省農(nóng)林牧副漁年平均工資28,782.00元÷365天x180天）；傷殘賠償金50 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任強制險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失的，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》及《機動車交通事故責任強制保險條款》均規(guī)定，被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕１景钢?，許久立既是肇事車輛的合法駕駛?cè)?，又是交通事故的受害人，具有雙重身份。按照交強險條例的規(guī)定，作為肇事車輛的合法駕駛?cè)?，其所受到的損害不屬于交強險賠償責任范圍。本案爭議的焦點是：1、交通事故發(fā)生時，許久立是否“本車人員、被保險人以外的受害人”即是否“第三者”。2、被保險人是否在任何情況下均不在交強險賠償責任范圍內(nèi)。關于焦點1，合議庭認為，由于機動車輛是交通工具 ...
閱讀更多...本院認為，2015年6月14日被告孫某某駕駛的×××號豐田陸地巡洋艦牌小型越野車與被告顧紅軍駕駛的×××號江淮中型普通貨車相撞，造成謝永生受傷住院治療，此事故經(jīng)蘭西縣道路事故責任認定書認定，被告孫某某負事故的主要責任，被告顧紅軍負事故的次要責任，原告無責任，被告孫某某、顧紅軍對原告謝永生受傷應負賠償責任。該事故發(fā)生時×××號豐田陸地巡洋艦牌小型越野車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投有交強險，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應在保險期限額內(nèi)承擔賠償責任。謝永生受傷后經(jīng)綏化市蘭西司法鑒定所鑒定為八級傷殘，現(xiàn)原告要求三被告給付原告醫(yī)療費25，674.14元，誤工費5，948.25元，護理費1，890.00元，伙食補助費900.00元，傷殘賠償金62，610.00元 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)與其原告提交身份信息相互佐證，是對四原告主體資格的補證，原、被告雙方對四原告的身份均無異議。故對四原告提交的二份證據(jù)予以采信。另查明，閆曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，戶籍所在地為黑龍江省蘭西縣新河社區(qū)通河街東榮路東韓巷3號。原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某與被告王某某、鞏某軍機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告閆某及原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某的委托訴訟代理人高秀龍，被告王某某、鞏某軍及其委托訴訟代理人的委托代理人程佰德均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，公民的人身化健康概權利受法律保護。該起交通事故比較典型，因追尾致四輪車駕駛?cè)碎Z曉輝死亡的嚴重后果 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)蘭西縣公安交通警察大隊認定：李某某與賈某某負此次交通事故的同等責任。賈某某駕駛的黑NE91**歐藍德牌小型越野車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保有交強險，故應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)進行賠償，剩余的部分由賈某某按責任比例進行賠償。對于原告主張的醫(yī)療費74,110.53元，其中包括蘭西人民醫(yī)院急診票據(jù)5張，金額為653.2元，哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費73,457.33元，其主張合理，應予支持。對于原告主張的伙食補助費2,200 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)烁叽貉邪l(fā)生機動車交通事故導致李某某人身損害，因高春研駕駛車輛在天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險，故李某某請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。高春研在此次事故中負全部責任，交強險賠付后，不足部分由高春研承擔，應予支持。李某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費10,825.95元、住院伙食補助費4,100.00元、營養(yǎng)費3,000.00元（50×60日），共計17,925.95元，上述賠償款由高春研承擔7,925.95元，天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔10,000.00元。產(chǎn)生的護理費13 ...
閱讀更多...
