本院認為，該組證據能夠證明原告肢體殘疾四級，且系城鎮(zhèn)戶口的事實，本院予以確認。被告稱應按照低保的標準計算原告殘疾賠償金，于法無據，本院不予支持。原告稱華安保險公司委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所對原告進行司法鑒定，鑒定意見為原告?zhèn)麣埦偶?，誤工損失日180日、需1人護理90日、二次手術費10000元，此次鑒定費用2710元，并舉示司法鑒定意見書及鑒定費票據復印件各一份（與原件核對無異）。被告華安保險公司對形式要件沒有異議，但認為確定下肢損失超過25%為九級傷殘的結論偏高。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，租床押金200元沒有加蓋公章；氣墊床450元、在康太大藥店支出的98元沒有醫(yī)囑；現金存款3460元，該費用支出不能證明是否用于原告徐某的治療，故對被告朱某某提出以上費用不應保護的辯解意見，本院予以支持。其余醫(yī)藥費47324.53元中，被告朱某某雖對延邊朝鮮族自治州門診費結算票據、琿春市醫(yī)院、琿春市礦業(yè)醫(yī)院、汪清縣大興溝林業(yè)局郎氏骨傷醫(yī)院、琿春市中醫(yī)院、牡丹江市獻血辦公室出具的門診票據、處方箋、結算票據、用血互助金憑證提出異議，但因上述票據均加蓋了單位公章，系原告受傷后住院期間及出院后為治療原告徐某的疾病所支出的合理費用，本院對原告支付醫(yī)療費47324.53元的事實予以確認。證據三、司法鑒定書、居民戶口簿復印件、工資證明、工資明細表各1份。證明原告?zhèn)麣?級；營養(yǎng)時限45天 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據能夠證明原告李某某和護理人員李××在北京××餐飲有限公司工作的事實，本院予以確認；根據我國法律規(guī)定，月工資3500元以上的應依法繳納個人所得稅，原告并未提供李某某和李××的完稅證明，不足以證明原告要證明的問題，故對原告李某某月工資5500元，護理人員李××月工資7000元的事實，本院不予確認。證據四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書和鑒定費票據各一份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸恍?人護理150日；營養(yǎng)時限為180日，支付鑒定費2710元。二被告對此份證據無異議，本院予以采信。證據五、營養(yǎng)費發(fā)票8張，證明原告購買營養(yǎng)藥物共計7362元。被告于國彬對此份證據有異議，認為發(fā)票中顯示大部分是醫(yī)療類用藥，不是營養(yǎng)類用藥，只有氨基葡萄糖膠囊是營養(yǎng)藥，其他都是醫(yī)療類用藥發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命健康權利受法律保護。被告湯某某違反道路交通安全法的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告劉守岱在交通事故中受傷，交警部門認定被告湯某某負事故全部責任，原告劉守岱無責任。因被告湯某某為其駕駛的黑CX號江淮牌小型普通客車在被告都邦公司投保了機動車交通事故責任強制險，該車在保險期間內發(fā)生事故，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分，由被告湯某某賠償。原告訴請的各項賠償費用：1.原告劉守岱花費醫(yī)療費31804.70元（已扣除湯某某墊付醫(yī)療費13960元），二次手術費10000元，血費1380元。被告保險公司在交強險責任限額范圍內應理賠原告10000.00元，剩余33184.70元應由被告湯某某賠償。2.住院伙食補助費2400元，原告住院24天，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，2018年12月11日345.00元的牡丹江市第二人民醫(yī)院眼科費用、2019年1月4日1261.60元、2019年2月1日973.80元的牡丹江心血管病醫(yī)院西藥費、2019年3月26日79764.65元的牡丹江市第二人民醫(yī)院骨外一科醫(yī)療費用、2019年5月14日55.00元的牡丹江市第二人民醫(yī)院骨外二科一病區(qū)費用、2019年7月5日278.80元的牡丹江市第二人民醫(yī)院血管外科費用，因有本次事故住院病案表述或其內醫(yī)囑“定期血管外科門診復查”、“定期骨科隨診”佐證，且票據蓋有醫(yī)院“現金收訖”公章，與本案存在關聯性，故對以上票據、住院病案、以上兩科復查報告單、用藥明細（數額與票據一致）本院予以采信；對于購買眼鏡票據，因無發(fā)票佐證，無法證實其真實性 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：1.原告請求三被告承擔賠償義務是否有事實及法律依據；2.原告主張各項損失數額如何確定，各被告如何承擔賠償責任。本案中交通事故經交警部門認定馬某某負事故全部責任，馬某某駕駛車輛在保險公司承保了交強險及商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期限內，故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由人民財險在交強險限額范圍內承擔賠償責任。對超出交強險限額的合理損失，因事發(fā)時馬某某系職務行為，故由其工作單位被告光明公司承擔相應的賠償責任。對被告光明公司應承擔的賠償責任，人民財險應當根據其承保的商業(yè)三者險保險合同予以賠償，賠償后仍有不足的，由被告光明公司實際承擔，但不合理損失由原告于某某自行承擔。根據原告提供各項損失等相關證據佐證，本院確定原告于某某各項合理損失數額為：1.醫(yī)療費23701.41元（醫(yī)療住院費票據43701.41元，減去被告光明公司已支付醫(yī)療費20000.00元）；2.住院伙食補助費6700 ...
閱讀更多...本院認為，此書證為學校出具，具有代表學校意見的證明力。證據二、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院病案。證據三、出院證及診斷證明。被告張某、魏某某無異議。被告學校認為原告治療效果為治愈；醫(yī)囑普食無需營養(yǎng)；病案沒有記載需要護理。本院認為，上述證據具有以其內容證明案件事實的證明力。證據四、住院費票據。三被告無異議。證據五、病人費用匯總單。三被告無異議。證據六、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診費票據兩張及牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費票據兩張。三被告無異議。原告以上述證據證明:原告受傷后，在牡丹江市第二人民醫(yī)院就醫(yī)花費檢查費230.00元，在牡丹江市骨科醫(yī)院花費檢查費277.00元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院手術治療13天 ...
閱讀更多...本院認為：付某某在交通事故中受傷，根據相關法律規(guī)定，首先應由陽某保險公司在交強險限額內賠償付某某的合理損失。付某某的合理損失為醫(yī)療費53726.06元、住院伙食補助費按相關標準每天按100元計算41天為4100元，關于殘疾賠償金的適用標準問題，付某某在本市市區(qū)現住所居住一年以上，現住所是其經常居民地，且其在企業(yè)務工一年以上，應當比照城鎮(zhèn)居民的適用標準計算，按原告實際年齡應賠償18年，計算為92649.6元，護理費按本省上年度居民服務和其他服務業(yè)就業(yè)人員平均工資每人每天151.81元計算為16699.1元，關于誤工費，其主張按月收入3400元的計算，與用人單位出具證明體現的月收入3000元不一致，應以月收入3000元計算，每天100元計算146天為14600元。交通費應根據付某某需護理人數和天數按通常標準每人每天3元計算為330元，病歷復印費85元屬于合理損失。付某某主張營養(yǎng)費每天100元，根據司法鑒定意見需增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質高的營養(yǎng)飲食，根據本地物價的水平酌定每天營養(yǎng)費定為30元較為合理 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據能夠證明其是牡丹江市東安區(qū)興泰五金經銷部的職工。證據五、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，鑒定意見：1、李某某左肱骨外科頸骨折鋼板內固定術后、左肩峰骨折，左鎖骨遠端骨折，其左上肢功能喪失25%以上，達傷殘九級。2、根據腰1椎體骨折等復合傷情，誤工損失日為120天。3、根據復合傷情，傷后需2人護理1個月，繼之1人護理1個月。4、根據傷情，擇期行左肱骨內固定取出術。其醫(yī)療費用約人民幣6000元或以實際合理發(fā)生為準，其誤工損失日為30日，需1人護理2周。證明問題同鑒定意見，被告保險公司不應承擔鑒定費用，原告支付的鑒定費不作為證據提供。證據六、護理人員高培彬 ...
閱讀更多...本院認為，本案系被告韓成啟駕駛機動車將原告梅某某撞傷，因梅某某主張賠償問題而產生的糾紛，故本案案由為機動車交通事故責任糾紛。本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為:此份證據為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據予以采信。證據二，機動車交通事故責任強制保險單一份、機動車商業(yè)保險單一份。意在證明:肇事車輛在被告人保財險公司投保了交強險，在被告人壽財險公司投保了第三者責任保險，保險限額為500000元，此次交通事故發(fā)生在保險期限內，因此被告人保財險牡分公司、人壽財險公司應當保險范圍內承擔賠償責任。被告人壽財險公司對此份證據沒有異議。被告尚某某對此份證據沒有異議。被告人保財險公司未到庭發(fā)表質證意見。本院認為:此份證據為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據予以采信。證據三，牡丹江市第二人民醫(yī)院病案一份、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院病案一份、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案一份、出院證兩份、診斷書一份、門診費票據三十九份（附處方及檢查單）、外購藥票據十六份 ...
閱讀更多...本院認為，關于二上訴人在本案中承擔責任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責任人，原審法院認定其應當在本案中承擔40%的賠償責任有事實和法律依據；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學的教室內，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學作為管理者，對其學校內的學生均負有管理的義務和職責，由于上訴人林口縣第三小學對本案事故的發(fā)生疏于管理，應當承擔管理不當責任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學承擔30%的責任，不違反法律規(guī)定。關于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標準問題。該鑒定書中所參照的鑒定標準，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標準，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標準符合法律規(guī)定，并無不當。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現無證據證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉化為第三者的異議不成立。上訴人應當對被上訴人承擔賠償交強險的責任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某駕駛車輛與原告張某某相撞，導致原告張某某身體受傷。本案系機動車交通事故責任糾紛，被告趙某應當按照法律規(guī)定對原告所受人身損害進行賠償。被告太平洋財產保險有限公司大慶中心支公司應當在交強險限額內對原告所受人身損害進行賠償。雙方當事人對原告張某某因案涉交通事故受傷的事實無爭議，雙方爭議焦點在于黑龍江省眾維司法鑒定中心于2019年5月7日作出的眾維司鑒【2019】臨鑒字第142號司法鑒定意見書是否應予采信、是否應支持原告張某某精神損害賠償及其母親的生活費、原告張某某的誤工費和護理費該如何計算。首先，關于黑龍江省眾維司法鑒定中心于2019年5月7日作出的眾維司鑒【2019】臨鑒字第142號司法鑒定意見書是否應予采信的問題。該司法鑒定由大慶市公安局交通警察支隊大同大隊事故中隊委托，黑龍江省眾維司法鑒定中心根據原告張某某大慶油田總醫(yī)院0955498號住院病案、CT片、MRI片，按照《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》SF/ZJD0103003-2011對2018年11月4日張某某因交通事故所受傷害進行了傷殘程度、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行了鑒定，雖被告趙某、太平洋財產保險有限公司大慶中心支公司未在場，但原告張某某大慶油田總醫(yī)院0955498號住院病案 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據可以證實原告林某某欲證實問題，故予以確認。證據四、門診費票據10張、藥費票據7張，證明原告林某某住院前及出院后花費門診費用2757.54元、花費藥費274.10元。被告羅某某質證對10張正規(guī)門診票據無異議，對藥費274元都是外購藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司安達支公司質證意見與被告羅某某相同。本院對該證據予以確認。證據五、交通費票據86張，證明原告林某某住院期間，其護理人員花費交通費用，原告林某某出院后回家及復查，共支出交通費1453.70元。被告羅某某質證對原告林某某提供的出租車票據不認可，護理人員交通費不在賠償范圍內，不應得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計148元 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某在案涉交通事故中遭受人身損害，負有賠償責任的被告周星權應當給予賠償，但是被告王某某將所有的依法禁止行駛的無路權案涉車輛借給無駕駛資格的被告周星權使用，其行為存在重大過失。被告王某某應當知道案涉車輛存在安全設施不全缺陷還借給無駕駛資格的被告周星權使用，因此，被告王某某在案涉中應當承擔其相應的賠償責任，依據其過錯責任，被告周星權應當承擔原告朱某某賠償義務的主要責任，被告王某某應承擔原告朱某某賠償義務的次要責任。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條二條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條一款第（一）項、（二）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某和原告盧某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告盧某受傷。經交警部門認定由被告楊某某負事故的次要責任，被告楊某某系被告史某某雇傭的司機，因此被告史某某應承擔相應賠償責任。故原告盧某要求賠償合理經濟損失的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故車輛在被告華安保險公司投保了交強險，事故發(fā)生時在保險有效期限內，因此被告華安保險公司應在交強險賠償限額內先行承擔賠償責任；不足部分，由被告史某某按照責任比例承擔賠償責任。原告請求賠償住院期間醫(yī)療費，符合法律規(guī)定，予以支持。原告請求賠償住院期間伙食補助費，應參照當地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準及原告實際住院時間確定。原告請求賠償護理費及終生依賴護理費，雖未出具護理人員的誤工及因誤工造成經濟損失的證明，但根據鑒定結論，原告在一定時間之內確需他人護理，故原告要求賠償護理費及終生依賴護理費的訴求，符合法律規(guī)定，予以支持。護理費賠償標準應根據居民服務行業(yè)標準確定；護理人數及期限依據鑒定結論予以確定。原告請求賠償營養(yǎng)費，應參照鑒定機構的意見確定 ...
閱讀更多...本院認為，對交警部門認定的責任及事實不合理應在法定期限內提出書面異議申請，本案已超過重新認定責任期限。對原告所舉證據及交警行政機關出具，本院予以采信。對證據3持有異議，認為原告青光眼不是撞的，傷也沒那么嚴重，本院認為，具有資質醫(yī)院和鑒定機構作出其結論與此交通事故有直接因果關系，系挫傷所致。故對此認證，本院予以采信。對證據4、5、6、7認為該組證據，因本人不是專業(yè)人員，對此不予認可，本院認為，該組證據系據有資質的醫(yī)療機構及鑒定機構出具，被告也沒有舉出相反證據予以反證，應付舉證不能法律后果，本院予以采信，作為定案依據?；趯ι鲜鲎C據的分析與認定，可以確定的事實為：2012年7月12日21時20分，陳成炎醉酒駕駛黑LR6093號松花江小型普通客車沿老雙哈路由南向北行駛至中興村北1公里處時，與對向由北向南被告羅某某駕駛的黑01-G4774號大中型方向盤式拖拉機相撞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。佟艷紅、武國華的傷情系武國華、馬某某違規(guī)駕駛車輛所致，有道路交通事故認定書為證，馬某某負事故的主要責任，武國華負事故次要責任，佟艷紅無責任，故對佟艷紅、武國華損失的合理合法部分，馬某某應承擔賠償責任。關于馬某某應承擔的賠償責任比例問題，因道路交通事故認定書已明確載明，馬某某駕駛非機動車未靠道路右側行駛發(fā)生事故，武國華未取得機動車駕駛證、駕駛未登記機動車上道路行駛，未按規(guī)定佩戴安全頭盔發(fā)生事故，故本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故，馬某某系非機動車一方，承擔60%的賠償責任。馬某某已墊付的醫(yī)療費10000元，在賠償額中予以扣減。關于具體賠償項目及標準的問題。佟艷紅主張醫(yī)療費89586.43元、住院伙食補助費4700元，武國華主張醫(yī)療費16572.13元 ...
閱讀更多...
