本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的健康權(quán)侵害賠償案件，事故已經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，白慶雨承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告莫某某不負(fù)事故責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。在本院審理過(guò)程中，原告與莫某某已達(dá)成賠償協(xié)議，故撤回對(duì)白慶雨的起訴，本院對(duì)此予以認(rèn)可。肇事車(chē)輛已在被告人民財(cái)險(xiǎn)哈分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二被告均應(yīng)在保險(xiǎn)合同責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)14,121.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,200.00元（100.00元/天×32天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000.00元（100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因在交通事故中負(fù)主要責(zé)任的范福德駕駛的車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告楊某某因此次交通事故所遭受的損失應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)14,400.00元因原告提供的證據(jù)無(wú)法證實(shí)其的固定收入或近三年的平均收入，因被告自愿按每月3，500.00元為標(biāo)準(zhǔn)賠付原告誤工費(fèi)，本院予以確認(rèn)，故對(duì)原告的誤工費(fèi)支持14,000.00元（3500元/月÷30天×120天）。對(duì)于原告訴請(qǐng)的傷殘賠償金96，812.00元，被告對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)傷殘鑒定意見(jiàn)提出異議，但并未舉出相反證據(jù)證實(shí)其異議主張，又沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)提出異議的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定，所以鑒定意見(jiàn)中綜合原告?zhèn)樵u(píng)定為九級(jí)傷殘并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)被告的異議不予采納，對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金5,000.00元，鑒于原告因遭遇交通事故造成身體殘疾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告馬某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告人壽財(cái)保齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)110,000.00元。不足部分96,619.97元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告劉某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)保齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)給付被告中通公交公司醫(yī)療費(fèi)10,000.00元（該款由中通公交公司墊付,各方均同意直接賠付給中通公交公司），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)110,000.00元。不足部分，由被告中國(guó)人壽財(cái)保齊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償中通公交公司醫(yī)療費(fèi)13,557.62元，賠償原告醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告賽某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ蛘厥萝?chē)輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付，超出部分可由粵華公司賠償。雖然被告人財(cái)保齊分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，但因其未在給定期間內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，原告依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)書(shū)提出賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。因原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)符合法律規(guī)定且不超過(guò)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。因原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相符，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)用予以支持。因原告訴請(qǐng)傷殘賠償金于法有據(jù)，故本院予以支持。因原告構(gòu)成傷殘九級(jí)，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)的精神撫慰金予以適當(dāng)支持。因鑒定費(fèi)是原告理賠的必要支出，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)鑒定費(fèi)予以支持。因原告訴請(qǐng)的物品損失沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中依據(jù)大華鑒定中心鑒定意見(jiàn)，原告購(gòu)買(mǎi)的氣囊因組件在碰撞時(shí)非正常彈出，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)認(rèn)定該產(chǎn)品存在缺陷，故原告依據(jù)上述法律規(guī)定可向被告主張賠償權(quán)利并依法獲得賠償。又因三被告均為銷(xiāo)售商，無(wú)法提交上述氣囊生產(chǎn)合格證明，且被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行無(wú)法提供生產(chǎn)商也無(wú)法提供其他銷(xiāo)售者，故三被告均應(yīng)對(duì)原告賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)、誤工費(fèi)、傷痕賠償金、瘢痕整復(fù)費(fèi)用于法有據(jù)本院予以支持。因鑒定意見(jiàn)中建議義齒更換年限為5年，結(jié)合原告年齡，及人口平均年齡，本院認(rèn)為其更換8次義齒具有合理性，對(duì)其訴請(qǐng)賠償義齒費(fèi)用亦予以適當(dāng)支持。綜上，原告因氣囊彈出造成損害的全部損失為醫(yī)療費(fèi)17475 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該票據(jù)是正規(guī)門(mén)診票據(jù)，與其他3張門(mén)診費(fèi)票據(jù)能夠互相印證，缺少“現(xiàn)金收訖”章并不影響該票據(jù)的證據(jù)效力，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年8月27日8時(shí)50分，被告齊某某駕駛黑B93659號(hào)小型轎車(chē)，行駛至黑龍江交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院大門(mén)西側(cè)時(shí)，與步行的原告張某相撞，造成張某受傷的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定齊某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，張某不負(fù)事故責(zé)任。張某受傷當(dāng)天被送入齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療10天，被診斷為左股骨脛骨折、左下肢深靜脈血栓形成；后于2015年9月6日轉(zhuǎn)入齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院治療16天，被診斷為左下肢深靜脈血栓形成、冠心病、股骨頭骨折；共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15，054.71元，其中有齊某某先行支付的5000.00元。張某經(jīng)司法鑒定被評(píng)定為九級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王大某駕駛無(wú)牌號(hào)嘉陵摩托車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定與關(guān)海濤駕駛的滬Ｃ×××××號(hào)尼桑牌小型轎車(chē)相撞，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定原告應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，滬Ｃ×××××號(hào)尼桑牌小型轎車(chē)駕駛?cè)藛T關(guān)海濤負(fù)事故次要責(zé)任，故本院依法確認(rèn)原告王大某在此次事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，被告關(guān)海濤承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。又因滬Ｃ×××××號(hào)尼桑牌小型轎車(chē)在被告人平安財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告平安財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由投保的事故車(chē)輛駕駛?cè)藛T予以賠償。對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)75,041.12元，其中55.50元系復(fù)印費(fèi)，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中，故原告的醫(yī)療費(fèi)用支出應(yīng)為74,985 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，且來(lái)源合法，本院予以確認(rèn)。本院查明的事實(shí)是:2015年12月18日17時(shí)許，王某某駕駛黑BT2389號(hào)奇瑞牌小型轎車(chē)，沿鐵鋒區(qū)景新大街由北向南行駛至與新民一路交叉路口時(shí)，由東向西橫過(guò)道路的行人王某相撞，造成王某受傷及車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。原告受傷后在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療115天病案，診斷為左股骨粗隆骨折、高血壓，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53601.34元（其中王某某墊付了3000.00無(wú)）。原告的傷情經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定已構(gòu)成九級(jí)傷殘，出院后65天需1人護(hù)理，傷后180天需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，二次治療費(fèi)用7000.00元，鑒定費(fèi)5000.00元，鑒定檢查費(fèi)55.00元。王珅的傷殘賠償金為96812.00元（2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧某某為其愛(ài)人呂某某向人壽保險(xiǎn)齊分公司投保，保險(xiǎn)公司為其簽發(fā)保單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立。雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。呂某某按合同約定履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被保險(xiǎn)人呂某某發(fā)生保險(xiǎn)事故后，人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)履行給付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。本案保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同責(zé)任免除項(xiàng)中，也沒(méi)有關(guān)于被保險(xiǎn)人受傷部位、傷殘等級(jí)免責(zé)的約定，且保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，沒(méi)有選擇受傷部位及傷殘等級(jí)的可能，保險(xiǎn)合同中關(guān)于高殘的條款對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利的情形，該條款顯失公正，故對(duì)人壽保險(xiǎn)齊分公司關(guān)于呂某某所受傷不夠成高殘不予理賠的辯解不予支持。因本案各方當(dāng)事人對(duì)于保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任的效力問(wèn)題爭(zhēng)議較大，無(wú)法通過(guò)協(xié)商或者調(diào)解的方式予以解決，因此只能通過(guò)訴訟程序解決，故本案的訴訟費(fèi)用非因原告的過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生，不應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，應(yīng)按照法律規(guī)定由敗訴方即被告人壽保險(xiǎn)齊分公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，辛春雷駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故致原告受傷，其負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但該車(chē)輛在華安財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)胥某某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)35,717.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400.00元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7,000.00元、傷殘賠償金72,069.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、交通費(fèi)72.00元，以上賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，原告提供了證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告侯某負(fù)事故全部責(zé)任，原告傅某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)26,068.43元（其中包括殘疾輔助器具費(fèi)4,160.00元），因其中有一張金額為123.80元的超市購(gòu)物票據(jù)原告無(wú)法證實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以扣除，故本院支持原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為21,784.63元及殘疾輔助器具費(fèi)4,160.00元；原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12,200.00元（100.00元/天×122天=12,200.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告張某某所投個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告太平洋保險(xiǎn)齊支公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告在訂立合同時(shí)，既未將條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對(duì)該條款作出提示或者明確說(shuō)明，因此，按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告太平洋保險(xiǎn)齊支公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金50,000.00元的范圍內(nèi)對(duì)原告張某某進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，對(duì)受損害人造成的損失負(fù)有賠償義務(wù)。對(duì)原告請(qǐng)求支付醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、鑒定及檢查費(fèi)、精神損失費(fèi)中合理的部分本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告吳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告管某某醫(yī)藥費(fèi)5,360.77元、凍血漿費(fèi)80元、懸浮紅細(xì)胞費(fèi)420元、用血互助金憑證420元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,000.00元、交通費(fèi)440元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告吳某某所投國(guó)壽農(nóng)村小額意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告在訂立合同時(shí)，既未將條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對(duì)該條款作出了提示或者明確說(shuō)明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金10,000.00元范圍內(nèi)對(duì)原告吳某某進(jìn)行賠償。原告吳某某因意外傷害支出的醫(yī)療費(fèi)用為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告程某某駕駛的肇事車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)做出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告崔某起負(fù)該事故主要責(zé)任，被告程某某負(fù)該事故次要責(zé)任。根據(jù)本案案情，確定雙方的責(zé)任比例以7:3為宜。原告崔某起因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司按原、被告按責(zé)任比例賠償。本案中，原告崔某起的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)20370.77元（有齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院出具的2張票據(jù)為憑據(jù)，其中醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)20315.77元，醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)55元）；2.二次手術(shù)費(fèi)7000元（依據(jù)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（根據(jù)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)，營(yíng)養(yǎng)期為30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告崔某起所投意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告在訂立合同時(shí)，既未將條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對(duì)該條款作出了提示或者明確說(shuō)明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，故被告人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金額60,000.00元范圍內(nèi)對(duì)原告崔某起進(jìn)行賠償。原告崔某起因意外傷害支出的醫(yī)療費(fèi)用為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，吳某某在此起交通事故中受傷，并且經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任，吳某某無(wú)責(zé)任。根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第一款、第二款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故吳某某因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)得到賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故紫金保險(xiǎn)公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)對(duì)吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某稱在其住院期間共花醫(yī)藥費(fèi)14,483.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)系富?？h公安局出具，具有真實(shí)性，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。2、原告受傷在富裕縣人民醫(yī)院和齊哈爾市第一醫(yī)院的住院的診斷書(shū)、住院病案、藥費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)，證明原告受傷住院22天及花費(fèi)情況，費(fèi)用為正常用于醫(yī)療的費(fèi)用。被告鐘響聲、王某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)新特藥的藥品收據(jù)有異議，不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正規(guī)發(fā)票，并且沒(méi)有醫(yī)囑需要購(gòu)買(mǎi)此藥；對(duì)原告在齊齊哈爾市第一醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用不予認(rèn)可，住院病案首頁(yè)中顯示原告入院途徑是門(mén)診，不是其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)入，原告沒(méi)有合法手續(xù)就轉(zhuǎn)到了齊哈爾市第一醫(yī)院；在富?？h人民醫(yī)院和齊哈爾市第一醫(yī)院用藥明細(xì)中關(guān)于取暖費(fèi)，因不是醫(yī)療費(fèi)用，被告不予承擔(dān)；對(duì)2017年6月9日原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，因已經(jīng)出院又沒(méi)有醫(yī)囑的情況下進(jìn)行的診療，被告不予承擔(dān)。被告華安財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證認(rèn)為，同被告鐘響聲質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)被告提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，其受到傷害，造成經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)獲得賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)為97，005.21元。交通費(fèi)為1，621.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為1，100.00元（50.00元X22天），原告的護(hù)理費(fèi)為15,133.80元（黑龍江省2013年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49,320.00元÷365天X22天X2人+49,320.00元÷365天X68天）,原告的殘疾賠償金為133,259 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定原告方負(fù)此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負(fù)此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實(shí)后予以確認(rèn)。由此確定原告呂某某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53，358.50元，再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，300.00元（13天x100元），誤工費(fèi)18，118.33元（2013年電業(yè)燃?xì)庑袠I(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)54，355 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某貴在本次交通事故中，受到傷害，其負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)獲得賠償。原告醫(yī)療費(fèi)88，539.10元。伙食補(bǔ)助費(fèi)為5，800.00元（原告住院58天，每天100.00元），原告的護(hù)理費(fèi)為15，600.00元（130.00元X2人X30天＋130.00元X1人X60天），原告的誤工費(fèi)為11，896.50元（黑龍江省2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷12個(gè)月X6個(gè)月），傷殘賠償金為36，609 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案發(fā)生的道路交通事故原告負(fù)次要責(zé)任，被告劉某某負(fù)主要責(zé)任。劉某某駕駛×××號(hào)豐田牌小轎車(chē)，在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期間的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告要求被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)12萬(wàn)元，剩余責(zé)任由被告劉某某承擔(dān)70%的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告劉某某在本案的審理過(guò)程中提出交警隊(duì)認(rèn)定被告劉某某負(fù)主要責(zé)任有誤的主張，未舉證足夠的證據(jù)加以證明，不予支持。二、原告高貴玲應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用如下:（一）、醫(yī)療費(fèi)39，844.50元。（二）、再行醫(yī)療費(fèi)35.000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告范百文駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，范百文負(fù)事故的主要責(zé)任，靳守林負(fù)事故次要責(zé)任，孫某某不承擔(dān)責(zé)任。故被告范百文對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告范百文所駕駛的黑BSF236號(hào)松花江牌小型普通客車(chē)在被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告范百文按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，判決如下:一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元、殘疾賠償金38536.40元、護(hù)理費(fèi)2570.00元、誤工費(fèi)21600.00元，合計(jì)為72706.40元，于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對(duì)本次交通事故的受害人史××的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間等進(jìn)行了司法鑒定，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)，且×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司雖對(duì)史××的傷殘等級(jí)持有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。上訴人×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司稱史××不構(gòu)成九級(jí)傷殘的上訴理由，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。綜上所述，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，869.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)二原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)該機(jī)動(dòng)車(chē)保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。本案中，原告孫某國(guó)與李淑芝的醫(yī)療費(fèi)（包括醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)）超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠限額10，000.00元，故對(duì)于醫(yī)療費(fèi)超出部分應(yīng)按相關(guān)規(guī)定賠償，不應(yīng)由本案被告負(fù)擔(dān)。又因此次事故造成二人受傷，依照相關(guān)規(guī)定對(duì)于此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按二原告損失的比例數(shù)額予以分配即原告孫某國(guó)分得賠償醫(yī)療費(fèi)1，300.00元，李淑芝分得賠償醫(yī)療費(fèi)8，700.00元。原告孫某國(guó)住院19天，其訴請(qǐng)要求6天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故經(jīng)蘭西縣公安交警部門(mén)認(rèn)定，劉寧波負(fù)事故全部責(zé)任，其給劉某某造成的損害應(yīng)予賠償，因劉寧波駕駛的車(chē)輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500,000.00元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故劉某某合理?yè)p失應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。對(duì)劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、外購(gòu)藥1538.50元、復(fù)查費(fèi)、交通費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及劉寧波沒(méi)有異議，故本院予以確認(rèn)并予以支持。對(duì)劉某某主張的556.00元外購(gòu)藥，因非正規(guī)票據(jù)，故本院不予支持。對(duì)劉某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該起交通事故經(jīng)龍江縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王立江負(fù)事故主要責(zé)任，原告呂某某負(fù)事故次要責(zé)任。認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。王立江所駕駛的黑B2834A小型轎車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)保投保，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)保做為事故車(chē)輛的承保方，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)公司賠償部分，再由侵權(quán)人進(jìn)行賠償，故被告中國(guó)人壽財(cái)保為適格被告。在本院審理過(guò)程中，原告與王立江已達(dá)成賠償協(xié)議，故原告撤回對(duì)王立江的起訴，本院對(duì)此予以準(zhǔn)許。關(guān)于交通費(fèi)一事，原告雖未能提供證實(shí)票據(jù)，但該費(fèi)用屬于合理實(shí)際支出，故本院按3元／天予以支持即3元／天27天=91元。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，被告孟某某駕駛的黑B72126重型吊車(chē)屬于特種車(chē)輛，在作業(yè)時(shí)發(fā)生事故致使原告受傷，責(zé)任完全在被告孟某某，其應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛正在吊裝作業(yè)，并未在通行，交警部門(mén)未出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)或道路交通事故證明，故該起事故是在吊裝作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的安全責(zé)任事故，而不是交通事故，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)，所以作為交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。但作為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承包單位中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司依據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同應(yīng)對(duì)該起事故在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)32090.10元、誤工費(fèi)25214.40元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3100.00元、殘疾賠償金78388.00元（九級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)）、交通費(fèi)203.00元、法醫(yī)鑒定費(fèi)5000.00元等事項(xiàng)因其提交的相關(guān)證據(jù)材料具有真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肇事車(chē)輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15，124.49元；原告按照住院107天計(jì)算以下數(shù)額，伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元／天×107天＝10，700.00元；依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告受傷為九級(jí)傷殘，按2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為22，609.00元×20年×0.，2＝90，436.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度外的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會(huì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000.00元，包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要且合理的后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。在事故發(fā)生時(shí)，肇事車(chē)輛正在保險(xiǎn)期內(nèi)，且肇事車(chē)輛負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險(xiǎn)公司交商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告全部損失包括傷殘部分的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)109784.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告任淑珍在交通事故中受傷后到被告甘南縣人民醫(yī)院治療，甘南縣人民醫(yī)院在診療過(guò)程中未進(jìn)行植骨再固定，而采取保守療法及服中藥治療，斷端呈游離狀，骨不連接，并有明顯錯(cuò)位，遺留左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失達(dá)50.35%。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員存在的過(guò)錯(cuò)為：一是違反告知義務(wù)；二是內(nèi)固定鋼板螺釘固定位置不當(dāng)；三是術(shù)前拍攝X線片及術(shù)中見(jiàn)左鎖骨斷端延遲愈合與手術(shù)記錄中記載為完全愈合不符；四是醫(yī)方未盡到與醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)。以上過(guò)錯(cuò)造成原告損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司投保了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，該醫(yī)療責(zé)任發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告要求被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。本案經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心司法鑒定及手術(shù)記錄中記載為完全愈合，醫(yī)方采用保守治療并給予服中藥治療，醫(yī)方屬誤導(dǎo)，最后導(dǎo)致骨不連并錯(cuò)位，故甘南縣人民醫(yī)院應(yīng)按75%承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田海龍作為“新版和諧卡（B款）”險(xiǎn)種的投保人與被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，作為保險(xiǎn)人的被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司甘南縣支公司應(yīng)依約向原告賠付意外傷害保險(xiǎn)金及醫(yī)療費(fèi)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是按其庭審時(shí)提交的“人保壽險(xiǎn)安詳意外傷害保險(xiǎn)（新標(biāo)準(zhǔn)版）”及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償，還是按原告庭審時(shí)提交的其投保時(shí)被告給付的“新版和諧卡（B款）”卡面所記載的內(nèi)容賠償。為佐證自己的抗辯觀點(diǎn)，被告又提交了一組署名“劉華”的網(wǎng)絡(luò)流程激活圖復(fù)印件，意在證明原告在投保時(shí)已通過(guò)類(lèi)似程序獲知合同條款內(nèi)容，包括被告就此項(xiàng)保險(xiǎn)與投保人約定的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)依上述保險(xiǎn)條款約定按比例部分賠償。本院認(rèn)為，涉及保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)在訂立合同時(shí)在保單或其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，否則該免責(zé)條款不發(fā)生效力。被告公司發(fā)售的“新版和諧卡（B款）”險(xiǎn)種 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，甘南縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告于某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)該事故認(rèn)定未提出異議。被告于某違反《黑龍江省道路交通安全條例》第七十四條的規(guī)定，駕駛黑Ｂ×××××號(hào)牌小型轎車(chē)在變更車(chē)道時(shí)未讓所借道路內(nèi)通行的車(chē)輛優(yōu)先通行是造成事故發(fā)生致對(duì)方車(chē)輛乘車(chē)人王某某受傷的直接原因，被告大地保險(xiǎn)公司在肇事車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告在此事故中產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，若有超出的部分，由肇事車(chē)輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告各項(xiàng)合理?yè)p失結(jié)合原告的主張、有效證據(jù)認(rèn)定如下：產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)32，750.05元，原告主張32，534.50元是其權(quán)利的自由處分，予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國(guó)家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100.00元天計(jì)算15天為1，500.00元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張50.00元天被告大地保險(xiǎn)公司未提出異議，參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)計(jì)算90天為4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。本案中，對(duì)于原告的合理?yè)p失，應(yīng)予以賠償。醫(yī)藥費(fèi)10,000.00元，因有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員崔書(shū)文、崔書(shū)武無(wú)固定職業(yè)，本院按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理天數(shù)依據(jù)鑒定結(jié)論為住院期間即28天需2人護(hù)理，出院后即62天需1人護(hù)理，因原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院予以支持16,253.32元（28天*50，275.00元/365天*2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。本案中，原告朱某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原、被告沒(méi)有異議，本院予以采信。肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊支公司、被告太平財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)在投保限額內(nèi)依法予以賠償。原告朱某某系城鎮(zhèn)戶口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員系城市戶籍，原告朱某某的護(hù)理費(fèi)按上年度城鎮(zhèn)職工平均工資計(jì)算，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。在本次事故中共發(fā)生:一、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)19,660.48元；二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,500.00元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。原告寧某某因本次交通事故而引起的財(cái)產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門(mén)做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)于法有據(jù)，本院予以采信。原告在此次事故中所受損失評(píng)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)15，933.52元，原告提供的均是醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該部分藥費(fèi)本院予以支持。2、誤工費(fèi)為21，477.96元（計(jì)算方法：113.64元／天×189天=21，477.96元）,依據(jù)齊安通司鑒中心[2016]法鑒字第015號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū),原告寧某某訴訟請(qǐng)求的189天誤工損失日本院予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，故本院確認(rèn)本次交通事故高峰負(fù)全部責(zé)任，高峰駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)系執(zhí)行公交公司的客運(yùn)任務(wù)，故其行為屬于履行職務(wù)行為，其民事賠償責(zé)任由用人單位中通公交公司承擔(dān)。黑B13361牌號(hào)大型公交客車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由公交公司予以賠償。原告主張的各賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定，本院對(duì)其合理部分予以支持。醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際支出的醫(yī)療票據(jù)扣除醫(yī)保核銷(xiāo)數(shù)額予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/日予以支持（100元/日×57天＝5700元）；護(hù)理人員的工資數(shù)額，不超出本省衛(wèi)生、社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)行業(yè)就業(yè)人員月平均工資43194元/年的標(biāo)準(zhǔn)，故護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)傷后90日予以支持（3400元/月×90天＝10200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償金、修車(chē)費(fèi)、存車(chē)費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何予以賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院根據(jù)鑒定部門(mén)的鑒定意見(jiàn)予以支持，原告未提供誤工證明，本院根據(jù)城鎮(zhèn)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持，護(hù)理費(fèi)依據(jù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，修車(chē)費(fèi)及存車(chē)費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失范疇?wèi)?yīng)予賠償，因肇事車(chē)輛被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以支持。因原告張某某與肇事者胡芳芳在事故中負(fù)同等責(zé)任，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)張某某與肇事者胡芳芳各承擔(dān)50%，綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)10，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)如何支持，重新鑒定因否支持。原告出具的在在城鎮(zhèn)居住的證明本院予以采信，護(hù)理人員可按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以采信。被告申請(qǐng)重新鑒定，不符合法定理由，本院予以駁回，精神撫慰金酌情予以支持，依照鑒定意見(jiàn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持，其他費(fèi)用均符合法律規(guī)定本院予以支持；因肇事車(chē)輛中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)時(shí)限內(nèi)，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張連成醫(yī)療費(fèi)10，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下： 被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告何淑敏醫(yī)療費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)1符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)2本院予以參考。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實(shí):2015年7月18日14時(shí)，在建華區(qū)碾北公路龍沙動(dòng)植物園門(mén)前，原告陳某駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)由東向西行駛時(shí)，與由南向北行駛李強(qiáng)駕駛的黑B36Y95號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成原告陳某受傷及兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)建華交警大隊(duì)作出齊公交認(rèn)字[2015]第23020320150139號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李強(qiáng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某負(fù)事故主要責(zé)任。李強(qiáng)駕駛的黑B36Y95號(hào)車(chē)輛保險(xiǎn)投保于中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金2000.00元較適宜。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43,205.11元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元，合計(jì)54,305.11元，殘疾賠償限額內(nèi)共計(jì)151,199.46元，以上費(fèi)用共計(jì)205,504.57元。本案另兩名傷者中王孝軍醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)共計(jì)40,120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按照案外人韓奎武的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司提出的護(hù)理人員無(wú)固定工作，護(hù)理費(fèi)可以參照城鎮(zhèn)職工平均工資進(jìn)行計(jì)算的抗辯意見(jiàn)，根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，因此被告的抗辯意見(jiàn)本院不予支持。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費(fèi)47,670.01元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200.00元（100.00元天×52天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3．營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元（100.00元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滕本義和華安保險(xiǎn)公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信。此份證據(jù)能夠證明此次交通事故系于2017年9月3日發(fā)生，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定滕本義負(fù)此事故的主要責(zé)任、鞠天明負(fù)此事故的次要責(zé)任的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。證據(jù)二、XX號(hào)住院病案復(fù)印件1份、出院證1份、診斷書(shū)3份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）19張、醫(yī)院收費(fèi)憑條復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）2張、中國(guó)建設(shè)銀行憑條復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）2張、電子申請(qǐng)單1份。本院認(rèn)為，一、滕本義和華安保險(xiǎn)公司對(duì)住院病案、出院證及診斷書(shū)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明鞠天明于2017年9月3日8時(shí)40分到XX醫(yī)院住院治療，并于2017年11月8日出院，治療結(jié)果為“好轉(zhuǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定，被告馬婷婷駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未讓右方道路的來(lái)車(chē)先行，肇事后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)未標(biāo)明位置，被告馬婷婷負(fù)事故全部責(zé)任，原告呂學(xué)武不負(fù)事故責(zé)任。被告馬婷婷駕駛的肇事車(chē)輛雖在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但其是在交通事故發(fā)生以后投保的，并不在所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限內(nèi)。因此，該肇事車(chē)輛在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)在本案中不能適用，被告安某財(cái)險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬婷婷、杜某某亦未能舉證證明肇事車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)在何家保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)推定該肇事車(chē)輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條一款：”未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！奔岸睿骸蓖侗Ａx務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告杜某某作為肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣公安交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)已明確認(rèn)定，被告秦某某負(fù)事故全部責(zé)任，雙方均無(wú)異議，即負(fù)有對(duì)原告高某某各項(xiàng)損失的全部賠償義務(wù)。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司雖認(rèn)為引發(fā)原告高某某頸椎間盤(pán)出突出系勞損造成，但意外碰撞的情形同樣可能作為誘發(fā)頸椎間盤(pán)突出的重要因素之一，且當(dāng)庭提出的申請(qǐng)，已明顯超出申請(qǐng)鑒定的期限規(guī)定，并未提交充足的依據(jù)說(shuō)明，因此，所提出的反駁意見(jiàn)，本院不予支持。關(guān)于原告高某某主張的損失部分，所支出醫(yī)療費(fèi)用為6045.04元，就誤工費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因受害人未能舉證證明其最近三年收入情況，屬無(wú)固定收入人員，可參照黑龍江省上年度農(nóng)、林、牧、副漁業(yè)在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為120天×25816元/年/365天=8487.00元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的數(shù)額，護(hù)理人員劉樹(shù)和為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告焦某某駕駛兩輪摩托與被告孫淑蘭停駛的三輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，該事故經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告與被告負(fù)事故的同等責(zé)任。被告駕駛的三輪電動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定中心鑒定車(chē)輛屬性屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇內(nèi)的正三輪摩托車(chē)，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失作出賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按雙方的責(zé)任比例賠償；被告主張孫淑蘭患有雙向情感交通障礙癥，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)不能做出準(zhǔn)確判斷，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)不是逃逸，但所提供的證據(jù)不能充分證明事發(fā)時(shí)被告的精神狀態(tài)，根據(jù)法律規(guī)定無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)人責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。被告未能提供證據(jù)其監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故其監(jiān)護(hù)人楊玉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不超出同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其要求的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)依據(jù)鑒定意見(jiàn)予以支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)只給付患者本人，故只支持原告一人住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)；原告主張?jiān)诔莾?nèi)居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.原告是否屬于被告車(chē)輛投保的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任賠償對(duì)象，2.原告的合理請(qǐng)求數(shù)額是多少及責(zé)任承擔(dān)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原、被告提交了相應(yīng)的證據(jù)，雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行了充分的質(zhì)證和說(shuō)明，本院進(jìn)行了認(rèn)證。本案中，因司機(jī)張國(guó)生駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，未盡到安全駕駛義務(wù)，致使發(fā)生交通事故，造成原告田某受傷，依安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張國(guó)生負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，張國(guó)生對(duì)原告所受損傷應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因被告曲某某系肇事車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人，張國(guó)生系被告曲某某雇傭的司機(jī)，所以張國(guó)生所造成的損害后果應(yīng)由被告曲某某承擔(dān)，被告曲某某對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車(chē)輛（×××）系被告曲某某承包經(jīng)營(yíng)被告依安縣運(yùn)輸公司的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，雖然是自主經(jīng)營(yíng)，但是被告依安縣運(yùn)輸公司對(duì)被告曲某某的營(yíng)運(yùn)行為負(fù)有監(jiān)督、管理的義務(wù)，其未盡到監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告沈某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告周某某受傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，被告沈某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告周某某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告沈某某對(duì)原告周某某的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。沈某某駕駛的黑BSG972號(hào)東風(fēng)牌微型廂式貨車(chē)在被告都某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告沈某某賠償。原告主張沈某某駕駛的車(chē)輛登記在沈某某名下，故要求沈某某承擔(dān)連帶責(zé)任，因被告沈某某將車(chē)輛賣(mài)給沈某某，沈某某具有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格，且交強(qiáng)險(xiǎn)由沈某某交納，其在行車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，與沈某某無(wú)關(guān)，故對(duì)原告要求沈某某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
