本院認為，被告畢某某駕駛車輛與對向行駛的被告胡某某駕駛的車輛發(fā)生刮撞，當場造成任某某受傷的侵權行為，事實清楚，證據確實充分，足以認定。畢某某駕駛的車輛在被告人民財險公司投保交強險，發(fā)生事故后，被告人民財險公司應先行在交強險理賠限額內賠償原告的損失，不足部分由侵權人予以賠償。現原告要求被告人民財險公司在交強險理賠限額內予以賠償，符合法律規(guī)定，本院應予支持。原告要求人民財險公司在醫(yī)療費理賠限額內賠償醫(yī)療費10000元，原告提交證據證實其實際支出醫(yī)療費已超過該限額，故對于原告要求被告人民財險公司賠償醫(yī)療費10000的訴求，本院予以支持；原告要求賠償傷殘賠償金44380元及交通費75元，被告人民財險公司無異議，本院予以支持；原告要求賠償誤工費21417元，結合原告農業(yè)戶口，誤工期限經雙方協商為9個月，原告該項訴求不超過法律規(guī)定的標準，本院予以支持；原告要求賠償精神撫慰金8000元，需要說明的是，結合本起事故對原告造成的精神損害程度、被告的過錯程度、當地生活水平標準等因素綜合考量 ...
閱讀更多...本院認為，被告戴某某駕駛×牌小型轎車與對向路邊停駛的××牌大型普通客車相刮撞，又與依維柯客車旁邊站立行人于新華刮撞，當場造成于新華受傷的侵權行為，事實清楚，證據確實充分，足以認定。該車輛在被告人民財險公司投保交強險，在人壽財險公司投保商業(yè)三者險，發(fā)生事故后，被告人民財險公司應先行在交強險理賠限額內賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險理賠限額內賠償原告的損失，仍有不足部分由侵權人戴某某予以賠償。被告戴某某系被告王連某雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任，戴某某在駕駛過程中，因疲勞駕駛，未盡到注意安全義務，在本起事故中存在重大過失，故被告戴某某造成原告的傷害由被告王連某承擔賠償責任，被告戴某某承擔連帶賠償責任。黑××號××牌大型汽車在發(fā)生事故時處于靜止的停放狀態(tài)，未處于通行狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間已經形成雇傭關系，2014年10月22日原告受被告指派去拜泉縣豐產鄉(xiāng)對被告所有的車輛進行維修，在返回明水縣的途中發(fā)生的交通事故，經明水縣公安局交通警察大隊確認原告無責任，因此被告應為原告提供勞務受害負全部賠償責任，關于被告提出的承擔責任方不止被告一家的問題，應另案處理。關于精神撫慰金，因交通事故致原告精神受到損害，但未造成嚴重后果，故對原告的此項訴訟請求不予支持。原告申請的由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心做出的綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第22號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書程序合法，依據充分，經庭審質證，原、被告均無異議，應予采信，對于原告的損失應以該鑒定意見并依照原告提供的相關證據計算為準。原告的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。本院參照《2014黑龍江省人身損害賠償計算參照表》，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為:被告于某某駕駛黑GC2078號小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應當依法承擔損害賠償責任，因被告駕駛的肇事車輛參加了機動車交通事故責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內，屬于保險理賠責任范疇，故被告人壽財保吉林省分公司應在機動車責任強制保險限額內予以賠償。因原告購買的殘疾輔助器具無醫(yī)囑，原告提供的摩托車修理費和損壞衣物的購買票據，被告有異議，原告無法證實其主張，故對以上證據依法不予支持。被告人壽財保吉林省分公司對原告提供的黑龍江省雞西市公安局出具的法醫(yī)學人體傷殘程度鑒定書有異議，但未在舉證其內向本院提出重新鑒定申請，故依法不予支持被告人壽財保吉林省分公司重新鑒定的要求，對原告提供的鑒定結論予以采納。二被告賠償的損失范圍和具體數額依法確定，原告雖系農村戶口，但其自2006年6月起在城鎮(zhèn)居住至今，依據相關司法解釋及法律規(guī)定，殘疾賠償金應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算，確定為71040.00元（17760.00元×20年×20%）；原告在雞西市長勝機械制造有限公司工作，誤工費依據原告提供的誤工證明并結合法醫(yī)鑒定醫(yī)療終結期限確定為12000 ...
閱讀更多...本院認為，原告在發(fā)生事故后，其住院就醫(yī)及進行鑒定，必然發(fā)生交通費用，但原告賈某某主張的醫(yī)藥費過高，并且并未提供相關發(fā)生交通費的其他證據，僅以1張交通費發(fā)票來證實原告全部交通費的主張與事實不符，因此，對該份交通費發(fā)票本院不予采信，對原告賈某某交通費支出予以酌定。對處理交通事故期間的交通費不屬于原告賈某某為治療傷情而支出的交通費用，本院不予采信。對原告賈某某證據八，屬原告佩戴外展架所支出的費用，屬原告實際發(fā)生的費用，對該份證據本院予以采信。二被告對原告賈某某、賈國華、霍彥波當庭出示的其他證據無異議，本院予以采信。對被告程海軍出示的證據一、證據二，原告與被告陽光農業(yè)相互保險公司綏化中心支公司無異議，本院予以采信；對被告程海軍出示的證據三，黑龍江省公安廳交警總隊已作出信訪答復，明水縣公安交通警察大隊對原告賈國華和被告程海軍的事故責任于2017年4月24日作出事故認定書，應以省公安廳信訪答復及明水縣公安局交通警察大隊作出的于2017年4月24日作出事故認定書認定原告賈國華與被告程海軍的事故責任，因此，對被告程海軍出示的該份證據不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。哈爾濱市公安交通警察大隊呼蘭大隊事故認定書，認定張某某負此事故的全部責任，谷某某無責任的結論正確，本院予以確認。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。又依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由交強險限額范圍內予以賠償，不足部分，由商業(yè)三者保險限額范圍內予以賠償。本案中，被告張某某在從事雇傭活動中駕駛車輛發(fā)生交通事故，致人損害，對此，應由雇主被告德邦貨物運輸公司應承擔賠償責任。被告德邦貨物運輸公司的車輛在被告陽光財產保險公司投保了機動車強制保險和第三者商業(yè)保險，被告陽光財產保險公司應在機動車交強險和第三者商業(yè)保險限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告雙方對明水公安交通警察大隊責任認定均無異議，應按照道路交通事故認定書確定的責任劃分賠償責任。對于原告合理的訴訟請求，首先應由被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內進行賠付，超過交強險責任限額的費用，由被告康某、原告閔長勝按照事故責任比例進行分擔。原告主張的交通費700元，其中500元未能提交相關證據證明，該請求予以部分支持。原告主張的修車費2000元，因為未能提交證據證明，故不予支持。被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司辯稱原告主張的精神撫慰金數額過高的意見，本院予以采納。原告其他訴訟請求，本院予以支持。原告閔長勝的損失應認定為：1、醫(yī)療費33904.83元；2、康復費5000元；3、誤工費10080元（84元天×120天 ...
閱讀更多...本院認為，被告林某某、陳某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《黑龍江省道路交通安全條例》的有關規(guī)定，造成了二原告受傷的交通事故。被告林某某的車輛投保被告中保財險哈爾濱分公司機動車交強險及車上人員限額責任險。被告陳某某的車輛投保被告中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司機動車交強險。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對于二原告的損失，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司及事故相關責任人按責任比例予以賠償。故本次事故二原告損失及責任負擔應為：（一）王旭東：1、醫(yī)療費，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據醫(yī)療機構出具的收款憑證和病歷、診斷證明等相關證據，核定為55388 ...
閱讀更多...本院認為，本案系醫(yī)療損害責任糾紛，原告王某在被告明某某康某醫(yī)院有限公司住院治療，冶療后一直未痊愈，經黑龍江省醫(yī)學會鑒定被告的醫(yī)療行為構成醫(yī)療事故，故被告明某某康某醫(yī)院有限公司應當按照相關法律規(guī)定進行賠償。本案中，原告主張本案依據《醫(yī)療事故處理條例》來計算原告的各項損失，被告主張計算賠償依據為《中華人民共和國侵權責任法》，本院認為《醫(yī)療事故處理條例》屬于行政法規(guī)范疇，而本案是民事案件，應當適用屬于民法范疇的《中華人民共和國侵權責任法》，且《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也均根據《中華人民共和國侵權責任法》等法律制定。原告的損失應認定為：1、復查費110.00元。2、殘疾賠償金23664.00 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責任事故認定原告聞某發(fā)承擔事故主要責任、被告黃某某承擔事故次要責任，原、被告對責任認定書均無異議，應按照事故認定書確定的責任比例劃分賠償責任。對于原告聞某發(fā)、張某的損失，首先由被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內進行賠付。超出強制保險責任限額部分，由原告聞某發(fā)與被告黃某某按比例承擔。原告聞某發(fā)、張某均系農民，其誤工費應按上一年度黑龍江省農業(yè)行業(yè)平均工資進行計算；護理費可按上一年度居民服務業(yè)標準計算；原告聞某發(fā)、張某的其他損失應以其提供的證據及司法鑒定意見計算合理確定。原告聞某發(fā)損失認定為：1、醫(yī)藥費53285.35元；2、伙食補助費3200.00元（100元/天×32天）；3、營養(yǎng)費9000 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告雙方對明水縣公安交通警察大隊責任認定均無異議，應按照道路交通事故認定書確定的責任劃分賠償責任。對于原告合理的訴訟請求，首先應由被告華安財產保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車強制保險限額內進行賠付，超過交強險責任限額的費用，由原告馬某某與被告張某某、安某某按照事故責任比例進行分擔。原告的醫(yī)藥費以票據確定，原告誤工費可按其他服務業(yè)標準計算，護理費可按居民服務業(yè)標準結合鑒定意見計算，原告為城鎮(zhèn)居民，應按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。原告馬某某的損失認定為：1、醫(yī)藥費16599.30元；2、再行醫(yī)療費8000.00元；3、康復費6000.00元；4、誤工費30513.81元（180天×151 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求中的第一項、第五項、第六項、關于醫(yī)療費24730.89元、伙食補助費9700.00元（97天×100元）、營養(yǎng)費6000.00元（60天×100元）的賠償數額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告太平洋財產保險公司與原告爭議的主要焦點：1、原告是農村戶口但提供了在城鎮(zhèn)居住和打工的證據，要求誤工費按城鎮(zhèn)居民標準計算的訴訟請求是否予以支持。2、被撫養(yǎng)人原告的母親郎桂榮及原告的女兒梁凱淇的生活費原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算的訴訟請求是否予以支持。3、原告要求賠償精神損害撫慰金10000.00元是否予以支持。4、被告太平洋財產保險公司是否應當負擔該起交通事故的鑒定費和本案的訴訟費問題。對本案的雙方當事人爭議的焦點問題分析評判如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔡某某與被告中保財險綏化分公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛人梁洪君承擔此起事故的主要責任，蔡某某在此起事故中負次要責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。因此，作為交強險的保險機構，被告中保財險綏化分公司應當依法在保險責任的限額內承擔賠償責任。根據《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，被告中保財險綏化分公司在交強險承擔責任的范圍為:醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失，現原告的損失已超出賠償限額12萬元，超出部分不予賠償。被告中保財險已支付原告醫(yī)療費10000元，還應賠償原告蔡某某110000元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某、張旭違反道路交通安全法律和行政法規(guī)的規(guī)定駕駛機動車相撞，致使原告焦占豐身體受到傷害，其行為構成無意思聯絡的分別侵權行為。公安機關作出《道路交通事故認定書》是對交通事故當事人行政違法違規(guī)責任的劃分，是根據違法違規(guī)行為與交通事故之間的因果關系來確定當事人是否負有交通事故責任，不應作為確認當事人過失程度、承擔民事責任的唯一依據。本案中周某某的過錯和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較大，張旭的過錯和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較小。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?的規(guī)定，周某某、張旭應當根據各自責任的大小分別承擔主、次賠償責任。原告明知張旭無證駕駛無號牌摩托車而乘坐，具有一定過錯。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?的規(guī)定，可以減輕二被告的責任。綜合考慮各方當事人的過錯程度和其違法行為對損害發(fā)生的原因力大小，劃分責任如下:周某某承擔60 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告關某某駕駛×××號車與原告相撞，致使原告受傷，該事故經交管部門作出責任認定，被告關某某承擔全部責任，原告無責任。該認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以確認。因被告關某某是被告哈爾濱鐵路局電務段職工，肇事車輛在被告哈爾濱人財保險公司投有交強險和商業(yè)三者險（限額30萬元）及不計免賠。原告訴至法院，要求三被告予以賠償，原告訴訟請求并無不當。關于原告的損失費計算問題，誤工費標準原告訴請每日138元，被告有異議，原告未提供誤工證明，且原告在被告保險公司跟蹤調查時自認每月工資2000元，故本院確認原告誤工損失為2000元/月。關于誤工期限問題，因有司法鑒定意見書中明確意見 ...
閱讀更多...本院認為:原告舉示的證據1、2、4、6，當事人均無異議，本院予以確認；原告舉示的證據3，被告姜某某無異議，被告陽光財險綏化支公司對真實性無異議，對其程序及結論中的傷殘等級有異議，因其在指定期間內未要求重新鑒定，且未舉示證據證實其異議成立，故本院對該證據依法予以確認；原告舉示的證據5，被告姜某某無異議，被告陽光財險綏化支公司有異議，因被告保險公司未舉示證據證實其異議成立，本院綜合原告舉示的證據6，對該證據予以確認；原告舉示的證據7，因未經當庭質證，本院對其證明效力不予確認。被告保險公司舉示的證據中的保險單抄件，原告及被告姜某某均無異議，本院予以確認；被告保險公司舉示的證據中的調查信息表，原告對其內容有異議，且有充分證據證實原告在城鎮(zhèn)實際居住一年以上，故本院對該證據不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，劉喜斌未按道路交通安全法規(guī)定駕駛機動車，倒車時未盡到安全瞭望義務，將行人方某某撞傷，并負事故的全部責任，所駕駛的黑MHxxxx號小型普通客車在財產保險公司投保交強險，事故發(fā)生時在保險期間，財產保險公司應當在保險限額內先行賠償。由于本案在審理過程中方某某與劉喜斌已經合解，方某某撤回了對劉喜斌的起訴，所以財產保險公司賠償后的不足部分由方某某自行承擔。財產保險公司主張方某某和護理人員丁偉均為農村戶籍，傷殘賠償金和護理費應按農村標準計算。本案中，根據方某某提供的丁偉的租房合同、營業(yè)執(zhí)照、慶興社區(qū)居民委員會出具的證明，可證實丁偉在溪樹庭院小區(qū)東商服北數第二門經營洗車行，以及方某某在此居住的事實，故財產保險公司的上述主張本院不予支持。另主張方某某住院居間雇傭護工不屬實，不應按此給付費用。由于方某某提供的住院期間雇傭護工的發(fā)票是合法票據，且經鑒定方某某住院期間確需2人護理，財產保險公司亦未提供證據證實所主張的事實，故該主張本院不予支持。綜上所述，原告方某某要求被告財產保險公司賠償經濟損失的訴訟請求有理，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告唐大某、陽光財產保險股份有限公司綏化中心支公司對鑒定結論中的九級傷殘持有異議，認為原告的九級傷殘過高；因該鑒定結論是在雙方當事人均參與的情況下做出的，程序合法，被告保險公司雖然申請重新鑒定，但該申請不符合重新鑒定的法定條件，故本院對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書予以采信。被告唐大某、陽光財產保險股份有限公司綏化中心支公司對原告李某某在慶安鎮(zhèn)內居住持有異議，認為出租協議雖然加蓋了慶安縣萬達物業(yè)有限公司的公章，但是沒有物業(yè)人員的簽名，原告的傷殘賠償金應當按照農村標準計算；因慶安縣慶明社區(qū)居民委員會出具的證明、2015年8月25日李某某與金雙鳳簽訂的房屋出租協議、金雙鳳的房照復印件已經明確證明原告李某某于2015年8月開始在慶安鎮(zhèn)內居住，至今居住時間已經超過1年，上述證據已經形成完整的證據鏈條，足以證明原告李某某的經常居住地為慶安縣鎮(zhèn)內。故本院對上述證據予以采信，原告李某某的傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算。被告唐大某、陽光財產保險股份有限公司綏化中心支公司對原告的誤工收入持有異議，認為原告系農村戶籍，其誤工損失應當按照農村居民人均純收入標準計算；因原告提供的駕駛證及道路交通運輸從業(yè)人員資格證書已經證明原告在慶安鎮(zhèn)內從事交通運輸 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽光農業(yè)相互保險公司綏化中心支公司、陽光財產保險股份有限公司綏化中心支公司對鑒定結論中的九級傷殘持有異議，認為原告的傷情不構成九級傷殘；被告陽光農業(yè)相互保險公司綏化中心支公司對鑒定結論中的護理期限持有異議，認為護理期限過長；因該鑒定結論是在雙方當事人均參與的情況下做出的，程序合法，二被告保險公司雖然申請重新鑒定，但其申請不符合重新鑒定的法定條件，故本院對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書予以采信。被告陽光農業(yè)相互保險公司綏化中心支公司及陽光財產保險股份有限公司綏化中心支公司對原告李某某在慶安鎮(zhèn)內居住持有異議，認為物業(yè)出具的證明沒有負責人簽名，加蓋的不是馨悅城物業(yè)的公章，而是現金收訖章；社區(qū)證明也沒有負責人簽字，證人是否在此居住及證人是否存在不清楚，同時交警部門的責任認定書、原告的住院病案及退院證明均體現原告的實際居住地為慶安縣歡勝鄉(xiāng)永升村，原告的傷殘賠償金應當按照農村標準計算；因慶安縣慶豐社區(qū)居民委員會出具的證明、馨悅城物業(yè)證明及楊來武、楊麗華、侯雷的證人證言已經明確說明原告李某某于2015年開始在該社區(qū)馨悅城小區(qū)居住，至今居住時間已經超過1年，上述證據已經形成完整的證據鏈條，足以證明原告李某某經常居住地為慶安縣鎮(zhèn)內 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。交警部門出具道路交通事故認定書已對事故發(fā)生的事實及責任比例進行認定，本院亦無異議，予以認定，原告與被告李某某發(fā)生交通事故，被告李某某應承擔事故的主要責任。被告李某某在被告中國平安財產保險股份有限公司建三江支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告要求被告中國平安財產保險股份有限公司建三江支公司在交強險限額內和商業(yè)三者險限額內按責任比例賠償原告各項經濟損失的請求有理，本院予以支持，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因一定的過錯造成他人人身財產損害的，相關賠償義務人應承擔相應的賠償責任。本案屬交通事故責任糾紛，從其構成要件看，具備在公路運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件。從被告柳某亮的侵權行為分析，青岡縣公安局交通警察大隊作出的認定書應予采信?？紤]被告柳某亮的過錯程度，應按70%承擔民事責任。因被告柳某亮駕駛的黑E02J30號森林人牌小型越野客車已向被告中保財險公司投了機動車交通事故責任強制保險。又在保險期內發(fā)生交通事故。二被告應全面履行合同義務，切實維護被侵權人的合法權利。因此，應當由被告中保財險公司在交強險的責任限額范圍內進行賠償。超出部分再按責任比例由被告按70%比例進行賠償。原告劉某某支出的醫(yī)療費按已經確認的64905.54元認定。再行醫(yī)療費40000元暫不認定，按鑒定意見待實際治療后按合理票據支出另行主張權利?？祻唾M用按鑒定意見5000元認定?；锸逞a助費按黑龍江省干部出差伙食補助費標準每天100元，住院25天，計（25天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故侵權責任糾紛，爭議焦點是賠償數額及賠償責任承擔。原告王某某駕駛摩托車與被告郭某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告王某某受傷。青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認定，原告王某某在該起事故中承擔主要責任，被告郭某、苗某某共同承擔次要責任。該事故認定書應作為定案依據采納。原告王某某遭受人身損害與此起交通事故有因果關系，其傷情經司法鑒定，已構成傷殘，鑒定機構具備資質，鑒定程序合法，適用法律和運用證據正確，該鑒定意見應作為定案依據采納。被告平安保險公司要求重新鑒定的意見不予采納。原告的各項損失金額共計149546.30元，根據黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標準及鑒定意見計算，護理費按居民服務業(yè)標準計算，精神撫慰金根據事故的原因力和原告的傷殘程度支持，誤工費按農林牧副漁工資標準計算，交通費及鑒定費為原告醫(yī)療和訴訟過程中必要的、合理的實際支出費用，因此，原告請求的各項損失符合法律規(guī)定，應予支持。郭某駕駛的肇事車輛在中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司投保交強險和中商業(yè)第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，從其構成的要件上看，被告曲某駕駛的機動車具備在公路上行駛造成原告武東明受到傷害的客觀要件，原告武東明身體所受到的傷害與本案所涉交通事故有直接的因果關系。被告應根據法律規(guī)定給予適當的經濟賠償。本案中，青岡縣公安交通警察大隊青岡交認字（2013）第112號事故責任認定書，認定武東海負該起事故的主要責任，被告曲某負該起事故的次要責任，原告武東明無責任。因此說本案被告曲某應對原告武東明請求賠償的合理部分在交強險賠付后，不足部分承擔30%的責任。賠償項目及標準分別為:一、醫(yī)療費22177.50元:1、醫(yī)藥費10527.50元。2、伙食補助費650元，按公務員出差標準日50元計算13天。3、營養(yǎng)費3000元，依據鑒定意見。4 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產損害的，相關賠償義務人應承擔相應賠償責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責任認定書應予采信。因被告高春雨駕駛×××號轎車已向被告人民財險大慶分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內。據此，首先應由被告人民財險大慶分公司在強險責任限額范圍內進行賠償，不足部分由被告高春雨予以賠償。原告張淑云各項主張支持如下：一、醫(yī)療費69491.6元，有醫(yī)療費票據12張，住院費清單一份，病歷一份在卷佐證。二、伙食補助費5500元，據上一年干部出差標準每天100元，住院55天。三、營養(yǎng)費1200元，每天按50元標準，營養(yǎng)期限240天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產損害的，相關賠償義務人應承擔相應賠償責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責任認定書應予采信。因被告楊某某駕駛×××號福田牌貨車已向被告大地財險綏化支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內。據此，首先應由被告大地財險綏化支公司在保險責任限額范圍內進行賠償。原告鐘某玉各項主張支持如下：一、醫(yī)療費4069.06元，有醫(yī)療費票據4張，病歷、診斷、用藥清單。二、伙食補助費2300元，原告住23天，每天按100元計算。三、誤工費21717元，鐘某玉系中和鎮(zhèn)鎮(zhèn)內居民，在青岡鎮(zhèn)學苑小區(qū)B棟五單元501室居住 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權受到法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告張某駕駛黑NB0162號青年牌大客車將原告李某撞傷。根據交警部門的認定，被告張某負全部責任，依據《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，被告張某應對原告李某因交通事故造成的損失承擔賠償責任。肇事車輛在中國人民財產保險股份有限公司黑河市愛輝支公司投保了交強險和商業(yè)險，且在保險期限內，應由保險公司在投保的交強險和商業(yè)險范圍內先行賠付。被告張某和黑河市運輸公司承擔相應的賠償責任。原告李某的各項費用為:醫(yī)療費137273.70元、外購藥品13926元（含安利產品5236元）、伙食補助費4200元（42天×100元/天）、殘疾賠償金78388元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元/年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認為:被告吳某某和原告陳某某是雇用關系，被告劉某某和被告吳某某是承攬關系。被告吳某某做為承攬人，有責任充分注意施工中的安全防護措施，并對施工人員進行安全教育，以保障其人身安全，其沒有盡到安全義務，應承擔主要責任。因此，原告陳某某要求被告吳某某應在其責任范圍內承擔醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、二次手術費用及精神撫慰金等符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告陳某某做為完全民事行為能力人，在施工過程中應有安全意識，并采取必要的安全措施，對于損害行為的發(fā)生也有一定的過錯，應承擔20%的責任。被告劉某某在施工人員下班后要求砌滲水井，明知有安全隱患沒有采取必要的防護措施，應承擔30%的責任。雖然被告吳某某、劉某某對新訟司法鑒定中心的司法鑒定意見書有異議，認為傷殘鑒定應參照交通事故評殘標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，及賠償義務人應當予以賠償。被告人壽財險公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號解放牌重型半掛貨車的機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內，故人壽財險公司應先在交強險限額內對原告隋某某的各項損失承擔賠償責任。但因本起交通事故有多個被侵權人，并同時起訴，故本院按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。剩余部分由劉新陽、張景太依據責任比例各自承擔50%。由于被告張景太駕駛的車輛在人壽財險公司投保第三者責任險，因本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財險公司對張景太應承擔的責任在第三者責任險限額內按比例承擔賠償責任，不足部分由張景太、安某某承擔。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，肇事車輛的責任主體應負有相應的賠償責任，故判決如下： 一、被告華安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司在被告馬某投保的交強險醫(yī)療費用責任限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費3,621.53元、住院伙食補助費900.00元、營養(yǎng)費4，500.00元，合計9，021 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院予以支持。超過交強險限額部分的損失，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，原告主張的醫(yī)藥費24204.6元確系原告治療期間的合理支出，系原告所受的合理損失。原告所受的傷殘等級為九級，原告為非農業(yè)家庭戶口，其主張的傷殘賠償金96812元（計算方法24203元/年×20年×20%）符合法律規(guī)定。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費15436.8元（計算方法17152元/年×9年×20%÷2人）因原告婚生子喬俊杰現年九周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。承運人應當將旅客安全運輸到約定地點。承運人未能將旅客安全運輸到約定地點的，應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。本案中被告翟某某駕駛車輛在運輸旅客期間發(fā)生交通事故，造成原告受到損害，被告翟某某應當對原告所受的合理損失承擔賠償責任。被告鑫鑫公司作為被告翟某某駕駛車輛的被掛靠人，原告在本案中請求被告鑫鑫公司承擔連帶責任，原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽某雙鴨山支公司作為保險人，自保險合同成立后，保險人應當按照保險合同約定承擔保險責任，本案中原告在保險期間乘車受到了傷害，被告陽某雙鴨山支公司理應按照道路客運承運人責任保險合同約定在保險金額內對原告承擔理賠義務。由于原告所受損失未超出保險合同約定的保險金額，故原告所受的各項損失應由被告陽某雙鴨山支公司負責賠付。被告翟某某、被告鑫鑫公司對原告上述直接損失不在承擔賠償責任。原告在訴訟前未向被告陽某雙鴨山支公司提出理賠要求，故原告預交的案件受理費由被告翟某某、被告鑫鑫公司承擔。本案中原告內固定物取出術治療尚未實際發(fā)生，原告可在治療實際發(fā)生后對其損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費等另行主張權利。本案系公路旅客運輸合同糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額范圍內予以賠償。被告付某某駕駛的機動車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且被告付某某在本起交通事故中承擔全部責任，故被告太平洋保險公司應在交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額內承擔賠償責任。本案中，原告損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等未超出交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額，故原告所受損失156516.4元（此款太平洋保險公司已賠付10000元）應由太平洋保險公司進行賠償。本案中，原告主張的誤工費，因原告已超過六十周歲，且原告系退休人員，其受傷后沒有實際減少收入。雖然原告在庭審期間言稱其是佳木斯興和機電設備有限公司法定代表人，但由于原告未能提交證實其實際經營該公司的證據 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司在保險限額內予以賠償，不足部分，如投保商業(yè)第三者責任保險，應由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司按責任比例及賠償限額予以賠償，尚有不足的，由機動車駕駛者按責任比例賠償。根據道路交通事故認定書，本院依法確定常某某對王永福的損失承擔全部賠償責任。因王永福所受傷害較重，醫(yī)生依據其病情進行用藥調整實屬必然，故中國人民財產保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司提出的掛床的意見本院依法不予采信。因王永福提交了其有固定收入的證明，故誤工費應按其實際減少的收入計算。王永福主張的住院伙食補助費6100元、護理費20349元、鑒定費3600元、交通費704元數額合理，于法有據，故本院依法予以支持；王永福其他的損失應為：醫(yī)療費77711.5元，傷殘賠償金93316.4元（2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元×自定殘之日起算17年×20%），誤工費18000元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！北景钢朽u某某駕車將張某某撞傷，經交警部門認定，鄒某某承擔全部責任，故鄒某某對張某某的損失承擔全部賠償責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：因生命健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理；受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，義務人應該賠償。綜上，張某某要求鄒某某給付醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、精神撫慰金應予支持 ...
閱讀更多...本院認為原告所受傷害已達到九級傷殘,精神上遭受一定程度的痛苦,本院酌情支持2000.00元。對原告提交的床費210.00元、床墊費360.00元,雖未有正式票據,但根據原告當時實際病情,對該費用本院予以支持，由被告孫曉燚、高繼成負擔。拐杖費145.00元、大興安嶺欣建民醫(yī)藥連鎖第二藥店開具的52.00元和335.00元藥費,因原告未提供醫(yī)生出具的院外供藥醫(yī)囑,本院不予確認。本院確認原告劉某的合理損失為:1、醫(yī)療費用112,325.83元;2、住院期間伙食補助費3000.00元(30天×100 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。本案中被告楊宏偉將原告撞傷，且經交警部門認定，被告楊宏偉負事故的全部責任，故對原告所受傷害被告楊宏偉應負全部賠償責任，因楊宏偉系被告出租車公司雇傭的司機，且系在工作中發(fā)生事故，故被告楊宏偉的賠償責任應由被告出租車公司負擔。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，并在保險期內發(fā)生了交通事故，因此，對于原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險限額范圍內予以賠償，再不足部分由被告出租車公司賠償。因原告受傷后住院治療133天，且其傷情經鑒定為：傷殘九級，醫(yī)療終結期7個月，其損傷需人護理193天，二次手術費用10,000.00元，其損傷的營養(yǎng)期限為傷后90日。故各被告應賠償原告醫(yī)療費、二次手術費、傷殘賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為上述證據均為原件真實可信，且被告無異議，本院予以確認，對原告提供的證據五及證據六，因沒有工資表及其他證據予以佐證，故本院不予確認。本院根據所采信的證據和庭審中原、被告的當庭陳述，認定本案事實如下：2017年5月13日13時30分許，被告董某某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌電動三輪車承載朱某涌，由東向西行駛至鶴崗市東山區(qū)新一菜市場對面處，因操作不當，車輛撞至路邊石，造成車內乘客原告朱某涌受傷。發(fā)生事故后，董某某駕車逃逸的交通事故。原告受傷后入住鶴礦醫(yī)院，診斷為腰椎骨折L2、腰部挫傷、左上臂皮膚擦傷、腰椎骨折T11/T12、腰椎骨折L1等，住院39天。經鶴崗市公安交巡警支隊事故大隊處理做出《道路交通事故認定書》：被告董某某承擔事故的全部責任，原告朱某涌無責任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，因原告當庭表示愿按本地區(qū)交通運輸業(yè)平均工資標準要求護理費，故本院對此份證據不予確認。2.原告徐某某提交的鑒定費收據和鑒定檢查費收據，用以證明其為進行傷殘等級司法鑒定所支出的費用。被告提出因鑒定費用不在交強險賠償范圍之內，故對此證據不予質證。本院認為，因原告當庭表示放棄向被告主張鑒定費用，故本院對此份證據不予確認。根據當事人的舉證、質證及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:2014年12月4日18時20分許，王占峰駕駛黑BR4866號吉利小型轎車，在景新花園小區(qū)由北向南行駛至5號樓西側向東轉彎向北掉頭時，與由南向北步行的原告徐某某相撞，造成徐某某受傷的交通事故。經鐵鋒交警大隊齊公交認字（2014）第120702022號道路交通事故認定書認定，被告王占峰負事故全部責任，原告徐某某不負事故責任。原告受傷后在齊齊哈爾市建華醫(yī)院住院治療146天，被診斷為右踝關節(jié)開放性骨折、雙膝關節(jié)骨性關節(jié)炎、右膝關節(jié)側副韌帶損傷、雙膝關節(jié)半月板損傷、髖關節(jié)積液 ...
閱讀更多...本院認為:按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的當事人承擔相應的責任。因此，原告崔迎某因此次交通事故產生的經濟損失，應由被告人民財產保險齊分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，即應在醫(yī)療費用賠償限額內賠償崔迎某醫(yī)療費及住院伙食補助費10，000.00元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告殘疾賠償金、誤工費、護理費等合計110，000.00元，以上共計120，000.00元。崔迎某關于交通費的訴訟請求，因未提供相關證據加以證實，本院不予支持。崔迎某關于精神損害撫慰金的訴訟請求，因其傷殘程度較低，其精神未因此受到嚴重損害，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告中通公交公司所有黑B11422公交車司機在通過交通路口時不當急剎車導致車上乘客原告張某某受傷，中通公交公司作為車輛的所有人及司機的雇主違反了安全運輸乘客的合同義務應對本次事故承擔責任。庭審中被告中通公交公司主張事故車輛在大地財保齊中支公司投保了客運承運人責任保險，因此要求大地財保齊中支公司在保險責任范圍賠償原告損失，超出部分由中通公交公司承擔。被告大地財保齊中心支公司同意作為本案被告并愿在保險理賠范圍內依法直接賠償原告損失，故對于原告的損失由被告大地財保齊中支公司在客運承運人責任保險范圍內予以賠償醫(yī)療費12，818.63元、鑒定檢查費130.00元、伙食補助費1，950.00元，傷殘賠償金78，388.00元、誤工費1，621.00元，以上共計94，907.63元。原告超出客運承運人責任保險范圍的誤工費9，179.00元、護理費9，430.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法受法律保護，因健康權遭受侵害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應依法予以賠償。因肇事車輛黑B＊＊＊＊＊號友誼大型普通客車肇事發(fā)生在被告太平洋保險公司承保期限內，并且車輛投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故保險公司應當對原告的合理費用在保險理賠限額內依法予以賠償。原告對事故的發(fā)生不負責任，辛少剛負全部責任，并且北方公交公司為車輛的所有人，故北方公安公司應當對超出保險理賠范圍的損失予以賠償。因原告經鑒定為九級傷殘，故本院依法支持原告?zhèn)麣堎r償金78388.00元（19597×20×20%）。因原告未提交本人的誤工收入證明及護理人員的誤工證明，故本院對原告主張的按照居民服務業(yè)給付誤工費及護理費的觀點不予支持。但因原告及護理人員實際的確產生誤工損失，并且保險公司同意按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準給付護理費及誤工費，故依法支持原告誤工費13744.75元（19597÷365×256）。因原告出院后無相關的護理依據，故只支持原告住院期間護理費用2416 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財險齊支公司與保險人簽訂的保險合同條款，僅對合同雙方有約束力，不能適用于交通事故的受害方，故被告的異議不成立，對上述證據，本院予以確認。根據當事人的舉證、質證及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:2013年5月31日14時30分許，彭金光駕駛牌照為黑B11426、黑BY492掛的重型半掛牽引車組，牽引鄂巍駕駛的發(fā)生故障的牌照為黑B13483的重型半掛牽引車，在齊甘公路紅旗村高架橋南120米處，在超越前方同方向姜某某駕駛的自行車時，被牽引的鄂巍駕駛的黑B13483號牌重型半掛牽引車頭與騎自行車人原告姜某某（時年80周歲）相刮。經梅里斯交通警察大隊認定，鄂巍負事故主要責任，彭金光負事故次要責任，姜某某不負事故責任。事故發(fā)生后，原告在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療36天，診斷為多發(fā)外傷、急性閉合性顱腦損傷、顏面軟組織損傷、左顴弓骨折、多發(fā)骨折 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛黑B61B10號轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定造成交通事故，經交警隊認定應陳某某負事故全部責任，又因事故車輛在被告陽某農業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，依據《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對于原告的損失應先由被告陽某農業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告陳某某予以賠償。綜上，被告陽某農業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司應在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、傷殘賠償金90，436.00元、誤工費9，564.00元、護理費10，000.00元，共計120，000.00元。被告陳某某應賠償原告醫(yī)療費及伙食補助費23 ...
閱讀更多...本院認為，被告北方公交公司駕駛員王鐵鋒及原告閆金鹿違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定造成交通事故，經交警隊認定應原告負事故次要責任，被告北方公交公司司機王鐵鋒負事故主要責任，現北方公交公司對其雇員造成的交通事故責任同意依法予以賠償，又因事故車輛在被告太平洋財保齊中支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對于原告的損失應先由被告太平洋財保齊中支公司在交強險范圍內予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告安邦財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內依交通事故的責任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對交通事故中3：7的賠償比例均予認可，故被告太平洋財保齊中支公司應在交強險范圍內賠償原告醫(yī)藥費7033.59元、伙食補助費1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告誤工費、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，被告富通出租車公司駕駛員劉慶芳違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定造成交通事故，經交警隊認定應負事故全部責任，原告不負事故責任，又因事故車輛在被告平某某保齊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對于原告的損失應先由被告平某某保齊中心支公司在交強險范圍內予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告平某某保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償，仍有不足的應由徐慶芳所在公司即本案被告富通出租車公司予以賠償。故被告平某某保齊中心支公司應在交強險范圍內賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、誤工費30，333.00元、護理費715.00元、交通費564.00元、傷殘賠償金78，388.00元、電動車損失費2，000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。根據庭審調查，雙方所提供證據及質證意見，對孫某某的合理損失項目及數額認定如下:永某保險齊支公司同意在交強險范圍內賠償孫某某住院醫(yī)療費10，000.00元、傷殘賠償金19，597.00元（19，597.00元／年×5年×20%），本院予以確認，孫某某要求賠償交通費401.00元，但其僅提供了數額為185.00元的交通費票據，對于沒有證據證實的部分，本院不予認定；孫某某要求賠償護理費50，220.00元（135.00元／天 ...
閱讀更多...原告趙某某訴被告陽某財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、被告李某某機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告所提異議成立，原告所提證據并無確定診斷證實原告的主張，故本院對原告欲證實的問題不予采信。對原告所提證據四交通費票據9張，欲證實原告住院期間護理人員往返佳木斯大學附屬第一醫(yī)院及原告到該院復查的交通花費共計460.00元，被告王某某、單雨對交通費數額有異議，經本院核對，原告所提票據金額共計137.00元，本院對此部分予以采信。依據所采信的證據及雙方當事人的當庭陳述，認定本案基本事實如下：2016年4月21日16時35分，被告單雨駕駛黑DAXX**號長城牌小型普通客車由南向北行駛至東山區(qū)新一東風悅達起亞4S店道口轉彎時，遇被告王某某飲酒后駕駛無號牌喜馬牌二輪摩托車承載原告王某某由西向東行駛至此，兩車相撞，造成兩車受損，原告王某某、被告王某某受傷的交通事故。原告受傷后被送至佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院治療22天，經診斷為：右股骨干粉碎性骨折、右股骨頸基底部骨折、腰1椎體爆裂性骨折伴下肢不全癱。后原告又于2016年5月13日在鶴礦集團總醫(yī)院住院治療96天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法受法律保護，因健康權遭受侵害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應予以依法賠償。原告張某某在此次交通事故中受傷，根據責任認定原告不負事故責任，故原告合理損失應當得到支持。因肇事車輛在人壽財保齊支公司投有交強險及限額30萬元的第三者責任險，故其損失應當由人壽財保齊支公司在保險限額內依法賠付（如有超出部分則由被告中通公交公司賠償）。原告訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費于法有據，故本院予以支持。雖被告人壽財保齊支公司辯稱二次手術費沒有實際發(fā)生，但該數額系鑒定機構鑒定意見，本著減少當事人訴累、一次性解決爭議的原則，本院對原告訴請的二次手術費予以支持。有關原告訴請護理費，雖被告對護理期限持有異議，但因鑒定意見中關于護理期限結論為“二次手術后增加2周”，故本院對原告主張的護理期限共計134天予以采信，并按照我省居民服務業(yè)標準予以計算。有關原告的誤工費之訴訟請求，因被告不予認可，故本院對原告誤工費按照遼寧省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。丁某頂在此次事故中受傷，依法享有要求侵權人賠償的權利。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求人民財險在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持；(一)駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的”。本案中，鄭守才駕駛證準駕型為C2，為自動擋車輛，事故發(fā)生時其駕駛的車輛為手排擋車輛，與準駕車型不符，系未取得相應駕駛資格。故人民財險應在交強險范圍內承擔給付責任，人民財險所給付的款項可另行向侵權人主張追償權。肇事車輛所有人系鄭某某，雖鄭某某、鄭守才均稱該車實際所有人系鄭守才，但未向本院提供相關證據予以證明，而鄭某某將該車交由沒有駕駛資格的鄭守才駕駛發(fā)生交通事故，其應承擔連帶賠償責任。關于丁某頂主張精神損害撫慰金5000.00元，考慮其傷情及當地生活條件等因素，本院酌定為4 ...
閱讀更多...
