本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。此起事故經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊建華交警大隊出具交通事故認定書認定，車輛駕駛?cè)税讓毶钬撌鹿嗜控?zé)任，張某不負事故責(zé)任。因黑B14467號大客車在太平洋保險齊支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，所以保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原、被告爭議的焦點為:一、原告的護理期限應(yīng)如何計算；二、原告的傷殘登記是否合理；三、義齒使用時間及鑲復(fù)費用按20年期限給付是否合理；根據(jù)病案顯示原告住院期間二級護理共48天，2014年1月13日轉(zhuǎn)至三級護理，因被告保險公司答辯時同意給付原告120天護理費，故本院對護理費部分予以支持。庭審中太平洋保險齊支公司對鑒定結(jié)論提出異議，由于該鑒定程序符合法律規(guī)定，并且太平洋保險齊支公司沒有在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，本院對該鑒定予以認定，故被告辯解理由本院不予支持，太平洋保險齊支公司應(yīng)對此兩項傷殘進行賠償。對于義齒鑲復(fù)費用，結(jié)合本案實際情況義齒更換應(yīng)當(dāng)以20年為限更換4次為宜。原告訴請中醫(yī)藥費（住院費 ...
閱讀更多...本院認為，為維護道路交通秩序，保護人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當(dāng)自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補充鑒定意見函的形式出具鑒定意見不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費用過高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請鑒定人員出庭作證，也未申請重新鑒定，故本院對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強險限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營運車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的辯解，本院認為原告李某某雖乘坐非法營運車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營運車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見程序違法的辯解，本院認為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認為，被告卜某某駕駛過程中觀察不周遇情況采取措施不當(dāng)是造成原告石金生人身傷害的原因，其對原告石金生承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強險，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)就被告卜某某的事故責(zé)任向原告石金生承擔(dān)保險責(zé)任，超出部分仍由被告卜某某承擔(dān)。被告卜某某已墊付門診費515.00元，此部分費用應(yīng)該歸還被告卜某某。原告與被告保險公司對護理人員誤工的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2200.00元達成一致意見，本院予以認可。當(dāng)事人雙方對原告誤工的工資標(biāo)準(zhǔn)為每天100.00元達成一致意見，本院予以認可。因中國人民解放軍第203醫(yī)院的診斷書中有因支架外固定而休息三周的診斷，因此該部分的休息時間產(chǎn)生的誤工費應(yīng)予支持。因沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，原告關(guān)于營養(yǎng)費和精神損害賠償金的請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告石金生醫(yī)藥費9583.64元、住院伙食補助費416.36元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年12月27日核磁檢查報告印象診斷:左大腿軟組織損傷，（血腫），結(jié)合臨床隨診除外遲發(fā)性改變。而2015年1月6日核磁檢查報告印象診斷:左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)異常信號，提示，肌肉軟組織損傷伴血腫可能性大，請結(jié)合臨床定期復(fù)查，必要時進一步檢查。后一份核磁檢查報告較前一份報告有變化，而齊齊哈爾建華醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員未能對此充分注意，依然行血腫清除手術(shù)。而2015年1月8日手術(shù)前同樣為付廣發(fā)的2014年12月27日和2016年1月6日的兩份核磁影像片子，被告齊齊哈爾建華醫(yī)院判斷為血腫，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院影像科會診結(jié)果為腫瘤合并出血可能?！夺t(yī)療機構(gòu)病歷管理規(guī)定》第二條規(guī)定“病歷是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動過程中形成的文字、符號、圖表、影像、切片等資料的總和…”，第二十九條規(guī)定“住院病歷保存時間自患者最后一次住院出院之日起不少于30年”，醫(yī)療機構(gòu)對電子影像信息存在保管義務(wù)。本案中，因被告齊齊哈爾建華醫(yī)院不能提供2014年12月27日，2016年1月6日以及2016年1月24日對相關(guān)司法鑒定可能具有重要意義的三份核磁檢查影像資料 ...
閱讀更多...本院認為，按照法律規(guī)定,同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交管部門做出的事故責(zé)任書認定被告曲某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告陽某保險公司承保了肇事車輛的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的損失包括：1.醫(yī)療費，經(jīng)本院核對醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑，支持數(shù)額為81910.42元。2.住院伙食補助費，原告共住院95天，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為9500元（100元/天×95天）。3.營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告王傳洲駕駛黑JG6105號捷達牌轎車，在升昌鎮(zhèn)由南向北行駛至治安村丁字路口處，未確保安全，未保持安全車速，與前方同方向原告王某某駕駛的無號牌電動車相撞，造成兩車受損，原告王某某及乘車人崔井梅受傷。被告王傳洲應(yīng)對此起道路交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告王某某與案外人崔井梅對此起交通事故無責(zé)任，故予以確認。公民生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本起交通事故的發(fā)生造成原告王某某受傷，其主張賠償權(quán)利，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案的被告王傳洲系車輛所有人被告人壽保險雙鴨山分公司的雇員，被告王傳洲作為提供雇員勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方被告人壽保險雙鴨山分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且本案被告人壽保險雙鴨山分公司同意承擔(dān)王傳洲全部賠償責(zé)任，故被告王傳洲不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。原告王某某經(jīng)濟損失為：關(guān)于醫(yī)療費，原告支出醫(yī)療費為48045.97元，即醫(yī)藥費、診療費、住院費48045.97元。關(guān)于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對肇事事實、責(zé)任認定及投保事實均無異議，原告與被告黑龍江天融旅游客運有限公司已形成客運合同的事實清楚，做為被告黑龍江天融旅游客運有限公司在運載旅客過程中應(yīng)保證原告的身體安全，公安交警部門已認定其負全部責(zé)任，因此被告黑龍江天融旅游客運有限公司應(yīng)賠償原告因人身傷害所遭受的經(jīng)濟損失。被告尹某與被告黑龍江天融旅游客運有限公司系雇傭關(guān)系，其行為應(yīng)由雇主被告黑龍江天融旅游客運有限公司承擔(dān)。被告黑龍江天融旅游客運有限公司已投保道路客運承運人責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原、被告對部分賠償項目存在爭議。一、關(guān)于醫(yī)療費。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司認為原告用藥在必要性和合理性有異議，但未提供證據(jù)予以證實，故不予支持。二、關(guān)于誤工費。被告保險公司認為原告無職業(yè)，發(fā)生交通事故時原告已滿60周歲，已無勞動能力，且無勞務(wù)收入，本案原告無任何勞動收入，故不予賠償。而原告認為本人是農(nóng)民，并不存在法定年齡退休問題，以種地維持生計 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對肇事事實、責(zé)任認定及投保事實均無異議，原告與被告黑龍江天融旅游客運有限公司已形成客運合同的事實清楚，做為被告黑龍江天融旅游客運有限公司在運載旅客過程中應(yīng)保證原告的身體安全，公安交警部門已認定其負全部責(zé)任，因此被告黑龍江天融旅游客運有限公司應(yīng)賠償原告因人身傷害所遭受的經(jīng)濟損失。被告尹某與被告黑龍江天融旅游客運有限公司系雇傭關(guān)系，其行為應(yīng)由雇主被告黑龍江天融旅游客運有限公司承擔(dān)。被告黑龍江天融旅游客運有限公司已投保道路客運承運人責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原、被告對部分賠償項目存在爭議。一、關(guān)于醫(yī)療費。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司認為原告用藥在必要性和合理性有異議，但未提供證據(jù)予以證實，故不予支持。二、關(guān)于誤工費。被告保險公司認為原告無職業(yè)，發(fā)生交通事故時原告已滿60周歲，已無勞動能力，且無勞務(wù)收入，本案原告無任何勞動收入，故不予賠償。而原告認為本人是農(nóng)民，并不存在法定年齡退休問題，以種地維持生計 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。本案中，（雙）公交認字［第11128號］號道路交通事故認定書認定第一被告ｘｘ負此次事故的主要責(zé)任，原告ｘｘ負此次事故的次要責(zé)任，且雙方對交通事故認定書均無異議，故本院認定原告ｘｘ對自己的損失承擔(dān)30%責(zé)任，ｘｘ對原告的損失承擔(dān)70%責(zé)任。事故車輛黑JV3280號捷達車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司投保了交強險，所以對原告的損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由原告和第一被告按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告主張的醫(yī)療費在50727.72元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。本案中，（雙）公交認字［第11128號］號道路交通事故認定書認定第一被告ｘｘ負此次事故的主要責(zé)任，原告ｘｘ負此次事故的次要責(zé)任，且雙方對交通事故認定書均無異議，故本院認定原告ｘｘ對自己的損失承擔(dān)30%責(zé)任，ｘｘ對原告的損失承擔(dān)70%責(zé)任。事故車輛黑JV3280號捷達車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司投保了交強險，所以對原告的損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由原告和第一被告按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告主張的醫(yī)療費在50727.72元 ...
閱讀更多...
