本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)明水縣交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方在訴訟請(qǐng)求上均無(wú)異議，故對(duì)原告要求醫(yī)藥費(fèi)4725.04元、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)110000.00元，以上合計(jì)人民幣114725.04元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。此款由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告4725.04元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000.00元。以上合計(jì)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司賠償原告114725.04元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條之規(guī)定，判決如下： 被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在小型普通客車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告盧某某114725.04元，此款于本判決生效后十日給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)確定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司、被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)有異議，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。對(duì)于原告要求的損失，首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，在商業(yè)第三者險(xiǎn)200000.00元限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分因被告張某某為被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司所雇傭司機(jī)，故應(yīng)由被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)以其提供的證據(jù)計(jì)算確定。對(duì)于原告要求的喪葬費(fèi)22018.00元，按照2014年度黑龍江省在崗職工平均年工資44036.00元計(jì)算，喪葬費(fèi)為上一年度本省在崗職工年平均工資的一半，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告要求的死亡賠償金452180.00元，因其提供了在城市居住購(gòu)房證明、當(dāng)?shù)嘏沙鏊敖值莱鼍叩木幼∽C明及收入證明，故按照法律規(guī)定，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于原告要求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58725 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。曲才駕駛車(chē)輛轉(zhuǎn)彎時(shí)未注意瞭望確保安全，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。海倫市公安交通警察大隊(duì)關(guān)于本起事故的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。因被告曲才駕駛的車(chē)輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償數(shù)額:一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！敝委熓轻t(yī)院的行為，原告唐某某沒(méi)有對(duì)醫(yī)療檢查項(xiàng)目進(jìn)行申請(qǐng)，也沒(méi)有對(duì)用藥進(jìn)行選擇，而是正常接受治療。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。原告要求賠償醫(yī)藥費(fèi)3，771.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬船海對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定持有異議，其應(yīng)在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，但其在法定期限內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)視為其對(duì)該責(zé)任認(rèn)定認(rèn)可。故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下：2016年8月31日18時(shí)50分許，被告梁春雨駕駛輕型廂式貨車(chē)在慶安縣人民大街中心北第二車(chē)道由東向西行駛，當(dāng)車(chē)行至慶安縣人民大街縣醫(yī)院路口東10.20米處，與由南向北橫過(guò)馬路的步行人王國(guó)慶發(fā)生相撞，王國(guó)慶被撞倒后倒在路中心北第一車(chē)道內(nèi)，隨后又被李忠陽(yáng)駕駛的出租車(chē)撞、拖，造成王國(guó)慶當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告梁春雨負(fù)本次事故的主要責(zé)任，李忠陽(yáng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，王國(guó)慶無(wú)責(zé)任。肇事車(chē)輛實(shí)際車(chē)主為被告馬船海；被告梁春雨系被告馬船海雇傭的司機(jī)。該肇事車(chē)輛在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，在交警部門(mén)的調(diào)解下，出租車(chē)司機(jī)李忠陽(yáng)按照交警部門(mén)劃分的責(zé)任比例一次性賠償四原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失194,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人高亮亮、任艷玲系完全民事行為能力人，明知進(jìn)入封閉的高速公路存在高度危險(xiǎn)而進(jìn)入，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，慶安縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)發(fā)生事故的保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司辯解的事故發(fā)生已超過(guò)一年的訴訟時(shí)效期間，因原告在事故發(fā)生后始終通過(guò)上訪和其他途徑主張權(quán)利，因此，其辯解理由不能成立，不予支持。但原告請(qǐng)求二被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)按事故責(zé)任劃分的認(rèn)定和法律的規(guī)定予以確定。二受害人雖是農(nóng)村戶口，但有充分的證據(jù)證實(shí)在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應(yīng)以城鎮(zhèn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，原告請(qǐng)求的搶救費(fèi)和高亮亮母親生活費(fèi)，因未提供證據(jù)證實(shí)不予支持。故此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。二原告親人張冬明死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，由張冬明(死亡)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)次要責(zé)任。在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時(shí)被告周某某超速行駛、車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格、車(chē)輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過(guò)錯(cuò)行為分析，周某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任、張冬明承擔(dān)60%責(zé)任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)昌黎服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)理賠責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。五原告親人曹雪梅死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，由張冬明（死亡）承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)次要責(zé)任，曹雪梅無(wú)責(zé)任。本院在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時(shí)被告周某某超速行駛、車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格、車(chē)輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過(guò)錯(cuò)行為分析，周某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任、張冬明承擔(dān)60%責(zé)任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、賠償協(xié)議及收條、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、政通社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站證明、北林區(qū)吉泰辦事處學(xué)府社區(qū)居民委員會(huì)證明、北林區(qū)永安鎮(zhèn)廂黃三村介紹信、常住人口登記卡、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、車(chē)輛修理費(fèi)票據(jù)、駕駛證、從業(yè)資格證，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述，查明案件事實(shí)如下：原告齊國(guó)瑞為其所有的車(chē)牌號(hào)為黑MM9043東風(fēng)牌載貨汽車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2012年9月30日零時(shí)至2013年9月29日24時(shí)止，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2013年1月9日零時(shí)至2014年1月8日24時(shí)止，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2013年8月6日11時(shí)許，原告齊國(guó)瑞駕駛投保車(chē)輛沿綏化市北林區(qū)永安鎮(zhèn)廂黃五村通往廂黃三村的鄉(xiāng)村水泥路上由北向南行駛，在超越同方向前方推行自行車(chē)人王彬時(shí)發(fā)生相刮撞，造成車(chē)輛損壞、推行自行車(chē)人王彬經(jīng)醫(yī)療部門(mén)搶救無(wú)效死亡的交通事故，經(jīng)綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告齊國(guó)瑞負(fù)事故全部責(zé)任。原告構(gòu)成交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某、吳某在庭審時(shí)未能明確說(shuō)明上述加油票據(jù)發(fā)生的具體時(shí)間、起止地點(diǎn)、原因等內(nèi)容，故本院認(rèn)定上述票據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)；2.黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)一張，證實(shí)吳某死亡原因及進(jìn)行尸檢花鑒定費(fèi)2,500.00元。人保公司對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為此票據(jù)無(wú)法體現(xiàn)鑒定的內(nèi)容及吳某死亡原因，本院認(rèn)為，結(jié)合證據(jù)11，即尸檢鑒定意見(jiàn)可以證實(shí)該票據(jù)的證明內(nèi)容，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)；3.交通運(yùn)輸設(shè)備閃電自行車(chē)發(fā)票一份，證實(shí)吳某事故自行車(chē)價(jià)值為15,900.00元。人保公司對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為發(fā)票開(kāi)具的日期為2018年9月8日，系事故發(fā)生后開(kāi)具的票據(jù)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)；4.黑龍江省增值稅發(fā)票一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決上訴人崔某某為承擔(dān)責(zé)任主體是否錯(cuò)誤問(wèn)題。在本案中，崔某某同意承擔(dān)責(zé)任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關(guān)系，但并不是事故機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定。第二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題。在原審法院審理時(shí)，上訴人并沒(méi)有提出要求賠償摩托車(chē)損失訴訟請(qǐng)求，且對(duì)于摩托車(chē)的價(jià)格問(wèn)題，上訴人也沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。第三、關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。在一、二審法院審理此案時(shí)，畢某某并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。第四、關(guān)于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題。因死者劉君友在本起交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應(yīng)支持精神損害賠償金。上訴人所提以上四點(diǎn)上訴理由不能成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，姜某某在交通事故中死亡，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊(duì)作出的姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，范永強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。由于被告范永強(qiáng)駕駛的肇事車(chē)輛×××（×××）貨車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，車(chē)輛肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故依據(jù)道路交通安全法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費(fèi)用應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，應(yīng)由被告范永強(qiáng)按責(zé)賠付。原告請(qǐng)求被告范永強(qiáng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任過(guò)高，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告叢志遠(yuǎn)系被告范永強(qiáng)的雇主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；該車(chē)輛掛靠于被告安達(dá)市龍安動(dòng)輸服務(wù)有限公司，故被告安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費(fèi)20,397.00元、姜某某生活費(fèi)68,136 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，要求上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財(cái)產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或附期限，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，上訴人與被保險(xiǎn)人已明確約定了保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間，且已經(jīng)盡到了說(shuō)明及提示義務(wù)，故本案中保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程來(lái)看，投保人張某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人也已為其開(kāi)具保險(xiǎn)單等相關(guān)憑證，雖然保險(xiǎn)單中顯示的保險(xiǎn)期限自2013年4月24日0時(shí)起至2014年4月23日24時(shí)止，但該條款的約定實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志做出提示。本案中，被告舉證的投保單未有免責(zé)條款，亦未舉證其他證據(jù)證明被告盡到了標(biāo)注義務(wù)，故本院對(duì)被告盡到了提示義務(wù)不予采信。保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說(shuō)明?！侗ｋU(xiǎn)法》第17條規(guī)定：保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)附格式條款，并對(duì)所有格式條款承擔(dān)一般說(shuō)明義務(wù)，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款承擔(dān)提示和說(shuō)明義務(wù)。這些義務(wù)是保險(xiǎn)人即被告應(yīng)主動(dòng)履行義務(wù)，而不是基于投保人請(qǐng)求才被動(dòng)產(chǎn)生。被告在投保單中未有免責(zé)條款，被告亦未舉證附有免責(zé)條款單獨(dú)制作的“投保人聲明”。且被告舉證投保單中的履行說(shuō)明義務(wù)的聲明未有足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志做出提示。被告舉證有瑕疵，無(wú)法證明其主動(dòng)履行了說(shuō)明義務(wù)，故本院對(duì)被告主張履行了說(shuō)明義務(wù)不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案被告王某某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)。在道路交通事故損害賠償案件中，投保車(chē)輛一方負(fù)有事故責(zé)任，均由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告所有的機(jī)動(dòng)車(chē)輛不依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的違法行為，使受害人不能從保險(xiǎn)公司得到交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的全額賠償，直接給受害人的經(jīng)濟(jì)造成損失，該部分損失依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)管理人即被告承擔(dān)。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。原告譚某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)次要責(zé)任。綜上所述，原告要求給付死亡賠償金、喪葬費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合本案，因被告王某某承擔(dān)本起事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（1）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付之日起計(jì)算。本案中，原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被害人家屬朱恩華各項(xiàng)損失110493元后，向無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的被告馬某財(cái)主張追償權(quán)，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院對(duì)原告的主張予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某財(cái)于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款110493元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原告在其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生了保險(xiǎn)事故后履行了賠償義務(wù)，其作為被保險(xiǎn)人即享有保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。經(jīng)審核受害人的損失為:死亡賠償金391940元（19597元×20年）；喪葬費(fèi)20397元（3399.5元×6個(gè)月）；精神損害撫慰金根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏阶枚?萬(wàn)元，以上各項(xiàng)賠償額合計(jì)442337元。事故車(chē)輛已投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司先賠償11萬(wàn)元，超過(guò)責(zé)任限額部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定賠償原告車(chē)輛應(yīng)承擔(dān)的50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即166168.5元，合計(jì)276168.5元。原告實(shí)際支出的檢測(cè)費(fèi)應(yīng)由楊振富負(fù)擔(dān)一半，而楊振富負(fù)擔(dān)的部分應(yīng)由被告給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司、黃某承認(rèn)三原告在本案中主張的交通事故事實(shí)，故本院對(duì)三原告主張事實(shí)予以確認(rèn)。因被告黃某駕駛的肇事車(chē)輛為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，持有車(chē)輛駕駛證、行駛證及上崗證均在有效期限內(nèi)，并在被告安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元保額的商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故也發(fā)生在投保有效期限內(nèi)。因此，本院確定此次交通事故造成三原告合理?yè)p失款項(xiàng)，先由被告安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司在投保的二個(gè)險(xiǎn)種限額內(nèi)分別理賠。由于被告安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司辯稱訴訟費(fèi)及精神損害撫慰金不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金屬于該險(xiǎn)種的理賠范圍；根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)是由敗訴方承擔(dān)敗訴數(shù)額的訴訟費(fèi)用，證明訴訟費(fèi)應(yīng)按民事責(zé)任予以負(fù)擔(dān)。故本院對(duì)被告安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及精神損害撫慰金的抗辯主張不予采納。綜上，本院確定被告安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司在投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)，賠償三原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金20000.00元（根據(jù)本案侵害發(fā)生的諸多因素，酌定本案賠償2萬(wàn)元數(shù)額為宜，對(duì)原告訴請(qǐng)超出的1萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同成立且合法有效。原告駕車(chē)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，原告有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告辯稱原告駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題，因原告否認(rèn)在保險(xiǎn)單保險(xiǎn)條款簽字確認(rèn)，否認(rèn)訂立合同時(shí)被告對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向原告提示說(shuō)明，被告未提供證據(jù)證明其向原告對(duì)合同中的格式條款免責(zé)履行了提示或說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)被告的該免責(zé)主張，本院不予采納。交警部門(mén)認(rèn)定，原告與馮志民在事故中負(fù)同等責(zé)任，并證明本次事故與死者死亡之間具有因果關(guān)系。原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)損失具體包括死者馮志民的死亡賠償金236640元即11832元X20年,喪葬費(fèi)26217.50元,精神撫慰金10000元,以上合計(jì)272857.50元,扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?10000元,剩余162857.50元的50%；即81428.75元。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某是被告朱某所雇傭的司機(jī)。被告朱某與被告于某某形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告于某某在提供勞務(wù)中致人損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方被告朱某對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告于某某與死者董某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)的乘車(chē)人趙某A、趙某B、胡某某均無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，被告朱某應(yīng)對(duì)此次交通事故造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某受雇于被告朱某從事雇傭工作，被告于某某與被告朱某形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告于某某在從事雇傭工作中致人損害，應(yīng)由雇主被告朱某對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告于某某與死者董仁彬負(fù)此事故的同等責(zé)任，長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)的乘車(chē)人趙金蓮、趙福慶、胡景云均無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告朱某應(yīng)對(duì)此次交通事故造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)2.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)二張，住院病案一份、住院患者費(fèi)用清單一份，出院證明一份，火化證明一份，復(fù)印費(fèi)票據(jù)一張。證明原告丈夫劉強(qiáng)搶救時(shí)共支付醫(yī)療費(fèi)8537.93元（7617.93元+920元），并造成劉強(qiáng)死亡的后果以及證明原告復(fù)印本案病例支付11元。被告孫某某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀、真實(shí)，對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)3.劉強(qiáng)與胡某某的結(jié)婚證一份、劉強(qiáng)子女及所需贍養(yǎng)老人的身份證明(戶口)一份、三陵鄉(xiāng)胡家溝村委會(huì)出具的劉強(qiáng)與劉福財(cái)父子關(guān)系、劉強(qiáng)姐弟關(guān)系證明一份。證明原告與劉強(qiáng)系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，此事故由邢彥偉負(fù)全部責(zé)任，孫某某、雷某中無(wú)責(zé)任，予以采信；證據(jù)2.戶口本一份。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢某某與郭某某共有三個(gè)兒子，邢彥偉系邢某某與郭某某的次子，邢某某是邢彥偉的兒子，邢某某、郭某某和邢彥偉均是溫春居民，予以采信；證據(jù)3.營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是運(yùn)發(fā)自選超市經(jīng)營(yíng)者，予以采信；證據(jù)4.高未斌的證人證言。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是運(yùn)發(fā)自選超市經(jīng)營(yíng)者，邢彥偉及父母在溫春鎮(zhèn)居住滿一年以上，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償項(xiàng)目，予以采信；證據(jù)5.牡丹江北方水泥有限公司人力資源科證明及牡丹江市連發(fā)批發(fā)部證明各一份。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛。本案原告高某某、高燈影的哥哥高某某因交通事故死亡，二原告作為被侵權(quán)人的第二順序法定繼承人，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后，杜蒙縣公安機(jī)關(guān)認(rèn)定受害人高某某負(fù)主要責(zé)任，被告賈某財(cái)負(fù)次要責(zé)任。被告對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其負(fù)次要責(zé)任有異議，但未能提供證據(jù)予證實(shí)。且從本院在公安機(jī)關(guān)調(diào)取的事故現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)上看，被告將高粱秸稈（碎末）堆放在路面上，至事故發(fā)生時(shí)天色已黑仍未清理，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接因素。被告辯稱的高某某存在醉酒駕駛、沒(méi)有防護(hù)措施等情節(jié)，公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書(shū)在劃分責(zé)任時(shí)已明確考慮在內(nèi)。故本院認(rèn)為，杜蒙縣公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告在此起事故中負(fù)次要責(zé)任是正確的。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告在此起事故中應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告應(yīng)按此比例給付相應(yīng)的死亡賠償金和喪葬費(fèi)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在倪某與李某某交通肇事中，肇事者倪某在事故中負(fù)主要責(zé)任，對(duì)給其在交通事故中無(wú)責(zé)任的妻子白某某1造成死亡的后果應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，原告白某某作為與白某某1有近親屬及贍養(yǎng)關(guān)系的賠償權(quán)利人有權(quán)要求倪某承擔(dān)賠償責(zé)任。況且白某某1系原告的女兒，原告亦有繼承白某某1遺產(chǎn)的權(quán)利。因被告倪某某、倪某某1對(duì)倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元放棄繼承。綜上，原告要求將白某某1名下存款歸己所有的理由充分。故原告主張倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元?dú)w其所有的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)被告倪某某、倪某某1放棄繼承的主張本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款；《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條第一款、第三條第一款第二項(xiàng)、第十條第一款、第十條第一款第一項(xiàng)；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在此次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，乘車(chē)人李某某無(wú)責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告郭某某所駕駛的車(chē)輛在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此應(yīng)有被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告郭某某承擔(dān)責(zé)任，故人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付李某某的5451.51元（護(hù)理費(fèi)1956元+誤工費(fèi)1956元+交通費(fèi)1500+部分醫(yī)藥費(fèi)39.54元），應(yīng)賠付李某某15522.46元（護(hù)理費(fèi)1956元+誤工費(fèi)1956元+交通費(fèi)1650元+醫(yī)藥費(fèi)6210.46+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1250元+伙食補(bǔ)助費(fèi)2500），由被告郭艷芳承擔(dān)70%責(zé)任故應(yīng)給賠付李某某7165元（15687.82元-5451.51元）×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與被繼承人陳某智駕駛的摩托車(chē)相撞，致陳某智死亡，此起事故經(jīng)交通警察部門(mén)認(rèn)定吳某某負(fù)次要責(zé)任，陳某智負(fù)主要責(zé)任，故吳某某應(yīng)對(duì)陳某智承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失死亡賠償金136872元，喪葬費(fèi)10466.6元，交通費(fèi)2000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26347.2元，精神損害撫慰金50000元，車(chē)輛損失500元，總計(jì)226185.8元，本院予以支持，因吳某某系被告交投公司員工，故應(yīng)由交投公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告大慶市交投公共汽車(chē)有限公司賠償原告王某某、曾某某、陳某某226185.8元，于本判決生效后十日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本起交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張治療支出各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13372元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司雖對(duì)部分費(fèi)用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)：司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認(rèn)定其誤工時(shí)間為六個(gè)月。二被告對(duì)原告發(fā)生誤工損失無(wú)異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認(rèn)為按原告提供的《勞動(dòng)合同書(shū)》確定的每月1250元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失較為合理，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)為7500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰(shuí)，即對(duì)于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。對(duì)于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過(guò)已查明的事實(shí)可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無(wú)住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門(mén)所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實(shí)，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購(gòu)買(mǎi)的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實(shí)際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無(wú)充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點(diǎn)堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對(duì)因錯(cuò)誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。楊某為車(chē)牌號(hào)為黑Ａ×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)在華安保險(xiǎn)齊市支公司購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在人保天津分公司購(gòu)買(mǎi)商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)。死者趙某的母親秦桂祥在刑事附帶民事訴訟中訴請(qǐng)的305,856元賠償金中，扣除馬遷山在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付的110,000元，及華安保險(xiǎn)齊市支公司已在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向秦桂祥賠付死者趙某的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110,242.06元，剩余經(jīng)濟(jì)損失85,613.94元應(yīng)由馬遷山與楊曉龍按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。楊曉龍負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)賠償秦桂祥經(jīng)濟(jì)損失59,930元（85,613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故損害事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定明確，事故當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)交管部門(mén)劃分的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告李成國(guó)駕駛的事故車(chē)輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告潘某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李成國(guó)受雇于被告潘某，系在從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司是被告潘某所有的事故車(chē)輛的被掛靠公司，依法應(yīng)對(duì)被告潘某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償義務(wù)，但因在被告太平洋保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)并扣除原告應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)及被告潘某已履行的賠償款項(xiàng)后，被告潘某無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司亦不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告遞交的村委會(huì)證明、社區(qū)證明、轄區(qū)公安派出所證明、依蘭鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，能夠證明死者王振江及原告鄒秀某在城鎮(zhèn)居住已超過(guò)一年，且死者王振江的主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于在城鎮(zhèn)打工或交通運(yùn)輸。因此，被告太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于死者王振江的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；由于原告鄒秀某身患疾病喪失勞動(dòng)能力又無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告因?qū)ζ涓杆劳鲑r償金的分配而產(chǎn)生糾紛。死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，系賠償義務(wù)人對(duì)受害人的近親屬因受害人提前死亡所造成的未來(lái)收入減少的賠償。原、被告之父因交通事故死亡后，原、被告等四名子女均有權(quán)請(qǐng)求分配因死亡所得的死亡賠償金，雖然次子賀國(guó)彬先于其父去世，但該份額應(yīng)當(dāng)由其女兒賀瑩取得。在分配賠償款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)先確定實(shí)際所得死亡賠償金的具體數(shù)額，扣除因辦理喪事，安葬等實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用后，剩余部分作為可分配的死亡賠償金。原告應(yīng)按四分之一實(shí)際獲得其父的死亡賠償金45,958.00元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賀國(guó)余于判決書(shū)生效十日內(nèi)給付原告賀國(guó)平應(yīng)得其父賀子范死亡賠償金45,958.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院確認(rèn)證據(jù)有效。證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點(diǎn)和工資數(shù)額，處理喪事時(shí)間。被告中保哈分公司對(duì)于威海經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)徽裝飾公司的工資標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法認(rèn)定，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。本院認(rèn)為，近親屬處理喪事的誤工費(fèi)用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)6張，金額178.46元。被告無(wú)異議。本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)六、摩托車(chē)輛鑒定費(fèi)票據(jù)一枚，金額1，000.00元。被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)合同合法、有效。被告承保了原告車(chē)牌號(hào)為AE77**毆藍(lán)德越野車(chē)車(chē)輛強(qiáng)制險(xiǎn)，被告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告駕駛該車(chē)發(fā)生交通事故致李某受傷經(jīng)救治無(wú)效死亡，經(jīng)賓縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生在原告與被告的保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，因此被告應(yīng)對(duì)此次交通事故承擔(dān)保險(xiǎn)合同義務(wù)。因李某死亡并在死亡前在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療花醫(yī)療費(fèi)32,188.46元，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第三十一條的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)死亡人的死亡賠償金110,000.00元及醫(yī)藥費(fèi)10,000.00元負(fù)賠償責(zé)任。因原告在事故發(fā)生后與死者李某家屬達(dá)成賠償協(xié)議，已由原告賠償了李某的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用460,000.00元,因此被告應(yīng)支付給原告賠償款中的醫(yī)療費(fèi)10,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賓縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)雖記載張賓陽(yáng)駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)車(chē)在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年2月4日至2016年2月4日，但經(jīng)本院核實(shí)，黑Ｍ×××××號(hào)車(chē)在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的時(shí)間為2016年2月16日至2017年2月16日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間外，毛某某要求華安保險(xiǎn)公司賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告毛某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)75元，減半收取37.50元，由原告毛某某自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審判員 吳新達(dá) 書(shū)記員： 王丹丹
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王佰鈞與馬興亮駕駛車(chē)輛相撞致王佰鈞死亡，馬興亮負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)王佰鈞死亡造成的損失予以按責(zé)賠償。因馬興亮駕駛的黑L61806號(hào)重型廂式貨車(chē)在七臺(tái)河保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由七臺(tái)河保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。馬興亮駕駛的黑L61806號(hào)重型廂式貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主為楊某發(fā)，楊某發(fā)應(yīng)對(duì)超出保險(xiǎn)限額的部分按責(zé)賠償；楊某發(fā)以芊藝運(yùn)輸公司的名義從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，芊藝運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)楊某發(fā)的賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。芊藝運(yùn)輸公司關(guān)于已與楊某發(fā)解除掛靠關(guān)系的抗辯，因雙方未辦理過(guò)戶登記，其抗辯主張本院不予支持。李某某訴請(qǐng)的死亡賠償金及精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但其主張的比例過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整；王佰鈞的母親在本案訴訟前已病故，對(duì)李某某主張的王佰鈞母親的撫養(yǎng)費(fèi)不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。閆XX的死亡是因閆XX與楊某某違規(guī)駕駛所致。閆XX負(fù)主要責(zé)任，三原告應(yīng)自負(fù)70%的責(zé)任，被告楊某某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因楊某某的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以三原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足的部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)中按責(zé)任比例賠償，仍不足的部分由楊某某按責(zé)任比例賠償。三原告訴訟請(qǐng)求中主張交通費(fèi)因沒(méi)有提交票據(jù)，本院不予支持。因三原告提供的證據(jù)證明閆XX自1999年開(kāi)始就居住在賓縣賓州鎮(zhèn)，所以，三原告主張的精神撫慰金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。雖然被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，但本起事故造成了閆XX死亡的后果，所以三原告主張的精神撫慰金，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故發(fā)生的事實(shí)、被告向案外人齊秀民、宋淑霞、高俊、高宇軒賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)601843.05元的事實(shí)和被告自2018年10月起每月扣罰原告工資819元的事實(shí)，原告與被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告依據(jù)該單位制定的《2018年?duì)I運(yùn)系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績(jī)效考核管理辦法、考核實(shí)施細(xì)則》扣罰原告工資的行為是否合法。原告認(rèn)為其對(duì)涉案交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告扣罰工資的行為違反強(qiáng)制性規(guī)定。被告認(rèn)為原告是交通事故發(fā)生時(shí)的當(dāng)班副隊(duì)長(zhǎng)，對(duì)33路公交車(chē)隊(duì)負(fù)有管理責(zé)任，《2018年?duì)I運(yùn)系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績(jī)效考核管理辦法、考核實(shí)施細(xì)則》是由其單位職工代表大會(huì)通過(guò)的，扣罰工資的行為符合該單位的相關(guān)管理規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告持應(yīng)予注銷的過(guò)期駕駛證，駕駛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，將受害人張耀斌撞傷致死，已賠償受害人家屬180000元的事實(shí)清楚。被告拒賠與抗辯所依據(jù)的《解釋》第十八條系針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)《條款》第九條保險(xiǎn)人只在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的書(shū)面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，“對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付”，“對(duì)其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償”這一墊付最高額僅10000元，有背交強(qiáng)險(xiǎn)及時(shí)賠償受害人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失原則的格式條款予以司法糾正。其“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，首先有保險(xiǎn)人先行墊付之前提，同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)全面遵循《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任免除和不予保護(hù)列項(xiàng)作出不產(chǎn)生歧義的準(zhǔn)確說(shuō)明。本案中的交強(qiáng)險(xiǎn)《條款》對(duì)“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設(shè)備使用過(guò)程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個(gè)人設(shè)施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據(jù)證明自己對(duì)張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)張新鳳的家屬進(jìn)行補(bǔ)償。華某某物業(yè)發(fā)現(xiàn)排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應(yīng)對(duì)張新鳳的家屬進(jìn)行補(bǔ)償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當(dāng)事人對(duì)于原審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司稱肇事司機(jī)未持有道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證，故拒絕賠付商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司未提供充分證據(jù)證明其已盡合理提醒義務(wù)，其據(jù)此要求免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的意見(jiàn)，本院不予采信。徐紅娣在事故中受傷致死亡，張某某等人作為其近親屬主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司以肇事司機(jī)已受到刑事處罰為由要求不承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予采納。綜上，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。本案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于當(dāng)事人的責(zé)任問(wèn)題。關(guān)于徐志忠的責(zé)任，本案中交警部門(mén)雖未對(duì)事故責(zé)任作出劃分，但從道路事故證明及事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，被告徐志忠駕駛電動(dòng)自行車(chē)逆向行駛，存在明顯過(guò)錯(cuò)，雖然鑒定結(jié)論排除了徐志忠所駕駛的電動(dòng)自行車(chē)與王海童駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞的可能，但是并不排除兩人之間或車(chē)與人之間發(fā)生碰撞的可能。從事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境分析，事發(fā)時(shí)徐志忠與王海童迎面行駛，雙方通行的非機(jī)動(dòng)車(chē)道因安暢公司車(chē)輛的違規(guī)占道停車(chē)變得十分狹窄，若徐志忠不逆向行駛，王海童就不存在會(huì)車(chē)時(shí)為避讓徐志忠的電動(dòng)自行車(chē)，撞到了違規(guī)?？康陌矔彻拒?chē)輛，即便當(dāng)時(shí)王海童與徐志忠之間、車(chē)與車(chē)之間或車(chē)與人之間并未發(fā)生碰撞，但徐志忠的逆向行駛行為與本次事故的發(fā)生仍存在法律意義上的因果關(guān)系，徐志忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐志忠辯稱無(wú)證據(jù)證明與王海童發(fā)生碰撞，被告不存在侵權(quán)事實(shí)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院不予采信?！ ￡P(guān)于安暢公司的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的意見(jiàn)，系對(duì)前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見(jiàn)，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號(hào)民事判決書(shū)和安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)皖12民終465號(hào)民事調(diào)解書(shū)認(rèn)定，故劉某某該上訴意見(jiàn)，本院亦不予采納。 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。張昌杰持?shí)習(xí)期機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證單獨(dú)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上高速公路行駛，未與前車(chē)保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對(duì)于損害的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)。然而 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車(chē)商營(yíng)銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、物損費(fèi)，計(jì)111,538元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車(chē)商營(yíng)銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費(fèi)、死亡賠償金，計(jì)1,000,000元；三、譚永啟賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費(fèi)、死亡賠償金、律師費(fèi)，計(jì)357,672元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，涉案車(chē)輛由劉某某購(gòu)買(mǎi)，掛靠在家全物流名下，以上事實(shí)本案各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。家全物流法定代表人許家全在向公安部門(mén)的陳述中確認(rèn)張昌杰系劉某某雇傭并向公司報(bào)備，而本案審理中家全物流稱兩者系合作關(guān)系，但劉某某和家全物流均未提供證據(jù)推翻許家全在公安機(jī)關(guān)所做的陳述，本院認(rèn)為當(dāng)事人在事故發(fā)生后第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)所做的陳述具有更高的可信度，本院確認(rèn)張昌杰系劉某某所雇傭，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。劉某某作為接受勞務(wù)一方，對(duì)雇員張昌杰的工作具有安排、指示、監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任。劉某某稱其不知道張昌杰駕駛證處于實(shí)習(xí)期，則屬于疏于審查，存在過(guò)錯(cuò)；若其知道張昌杰持實(shí)習(xí)期駕駛證，未安排持同等或者更高準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃那闆r下，安排張昌杰駕駛車(chē)輛上高速公路行駛，則屬于工作安排不當(dāng)，存在過(guò)錯(cuò)。張昌杰在駕駛車(chē)輛過(guò)程中未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定了保險(xiǎn)人向傷者賠償以及向侵權(quán)人追償?shù)姆秶侨松頁(yè)p害。對(duì)人身?yè)p害賠償范圍的理解，應(yīng)當(dāng)按照廣義理解，即包括醫(yī)療救治費(fèi)用、死亡賠償金以及精神撫慰金等。原告在另案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案的生效判決中，被判令在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)墊付責(zé)任，并已履行了相關(guān)付款義務(wù)，故其有權(quán)就上述已經(jīng)賠付的款項(xiàng)向侵權(quán)人追償。被告劉某進(jìn)無(wú)有效駕駛資格，是構(gòu)成交通肇事的行為人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而被告張某某是車(chē)輛所有人，張某某對(duì)車(chē)輛有管理責(zé)任，張某某將車(chē)輛交由不具備駕駛資質(zhì)的劉某進(jìn)駕駛，存在過(guò)錯(cuò)，且張某某未到庭應(yīng)訴答辯，視為放棄抗辯權(quán)利，故張某某與劉某進(jìn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司沒(méi)有法律約束力，并無(wú)不當(dāng)。上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車(chē)輛車(chē)頭部位損失與滬D8XXXX貨車(chē)撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車(chē)事故，雖然交警部門(mén)出具了兩份事故認(rèn)定書(shū)，但載明的事故時(shí)間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車(chē)輛撞擊程度、車(chē)損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對(duì)損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時(shí)間辦理喪事 ...
閱讀更多...
