本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。原告向被告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛并支付價(jià)款，被告交付其所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛，該買(mǎi)賣(mài)合同成立并生效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重做、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?，F(xiàn)原告購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛存在問(wèn)題，要求依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，給予三倍賠償?shù)恼?qǐng)求，本院認(rèn)為，車(chē)輛的瑕疵系在車(chē)輛隱蔽部位，按照被告方對(duì)進(jìn)店新車(chē)進(jìn)行外觀檢查驗(yàn)收的收貨習(xí)慣，很難發(fā)現(xiàn)車(chē)輛的瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提供的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告林某某應(yīng)對(duì)涉案化肥是否存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品造成的損害及這一缺陷與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案化肥進(jìn)行鑒定后，可知涉案化肥中的“鎂”元素含量遠(yuǎn)低于包裝袋標(biāo)定的含量標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告自行委托鑒定的結(jié)論，可知二被告經(jīng)銷的硫酸鉀鎂肥存在質(zhì)量問(wèn)題，但該質(zhì)量問(wèn)題與土豆減產(chǎn)之間否具有因果關(guān)系，并未能得出專業(yè)鑒定結(jié)論，而農(nóng)作物的生長(zhǎng)又與田間管理、土壤、水分、陽(yáng)光、溫度等綜合條件同樣密切相關(guān)，現(xiàn)原告僅以口頭陳述及生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行賠償主張，并未向本院提出其他證據(jù)加以證明，本院難以支持。關(guān)于本案所涉及產(chǎn)品硫酸鉀鎂肥，根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，二被告作為該產(chǎn)品的銷售者和經(jīng)營(yíng)者，其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)應(yīng)符合產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，即鎂元素含量應(yīng)當(dāng)與包裝袋標(biāo)定的含量基本一致，但本案中所涉及化肥鎂元素含量與產(chǎn)品標(biāo)定的含量差距較大，因此并不能充分發(fā)揮鎂元素在肥料中應(yīng)有的效用，被告方僅以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提供的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告林某某應(yīng)對(duì)涉案化肥是否存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品造成的損害及這一缺陷與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案化肥進(jìn)行鑒定后，可知涉案化肥中的“鎂”元素含量遠(yuǎn)低于包裝袋標(biāo)定的含量標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告自行委托鑒定的結(jié)論，可知二被告經(jīng)銷的硫酸鉀鎂肥存在質(zhì)量問(wèn)題，但該質(zhì)量問(wèn)題與土豆減產(chǎn)之間否具有因果關(guān)系，并未能得出專業(yè)鑒定結(jié)論，而農(nóng)作物的生長(zhǎng)又與田間管理、土壤、水分、陽(yáng)光、溫度等綜合條件同樣密切相關(guān)，現(xiàn)原告僅以口頭陳述及生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行賠償主張，并未向本院提出其他證據(jù)加以證明，本院難以支持。關(guān)于本案所涉及產(chǎn)品硫酸鉀鎂肥，根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，二被告作為該產(chǎn)品的銷售者和經(jīng)營(yíng)者，其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)應(yīng)符合產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，即鎂元素含量應(yīng)當(dāng)與包裝袋標(biāo)定的含量基本一致，但本案中所涉及化肥鎂元素含量與產(chǎn)品標(biāo)定的含量差距較大，因此并不能充分發(fā)揮鎂元素在肥料中應(yīng)有的效用，被告方僅以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在二審中請(qǐng)求被上訴人將貨款返還，并同意將貨物返還給被上訴人，對(duì)此，被上訴人予以認(rèn)可，同意將貨款返還給上訴人，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十八條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、維持佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）向民初字第427號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、被上訴人青島潤(rùn)泰事業(yè)有限公司佳木斯分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付上訴人陳某某購(gòu)貨款1120.6元，同時(shí)上訴人陳某某將貨物返還給被上訴人青島潤(rùn)泰事業(yè)有限公司佳木斯分公司。一審案件受理費(fèi)210元、二審案件受理費(fèi)210元、鑒定費(fèi)3180元由被上訴人青島潤(rùn)泰事業(yè)有限公司佳木斯分公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方經(jīng)協(xié)商，上訴人支付約定價(jià)款，被上訴人交付約定的農(nóng)機(jī)商品，雙方的農(nóng)機(jī)具買(mǎi)賣(mài)合同依法成立，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。因被上訴人交付的喜登田牌微型耕耘機(jī)存在質(zhì)量瑕疵，屬于不應(yīng)使用的“非道路移動(dòng)機(jī)械（柴油機(jī)）”，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，上訴人可以解除合同，并可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，有權(quán)要求賠償損失。由于被上訴人在出售微耕機(jī)時(shí)隱瞞該商品不符合國(guó)家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，存在欺詐行為，一審法院根據(jù)上訴人在原審中的訴請(qǐng)，適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，判令上訴人返還案涉微耕機(jī)，被上訴人退還貨款3050元，并增加賠償上訴人損失，為購(gòu)買(mǎi)微耕機(jī)貨款的三倍即9150元并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方經(jīng)協(xié)商，上訴人支付約定價(jià)款，被上訴人交付約定的農(nóng)機(jī)商品，雙方的農(nóng)機(jī)具買(mǎi)賣(mài)合同依法成立，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。因被上訴人交付的喜登田牌微型耕耘機(jī)存在質(zhì)量瑕疵，屬于不應(yīng)使用的“非道路移動(dòng)機(jī)械（柴油機(jī)）”，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，上訴人可以解除合同，并可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，有權(quán)要求賠償損失。由于被上訴人在出售微耕機(jī)時(shí)隱瞞該商品不符合國(guó)家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，存在欺詐行為，一審法院根據(jù)上訴人在原審中的訴請(qǐng)，適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，判令上訴人返還案涉微耕機(jī)，被上訴人退還貨款3050元，并增加賠償上訴人損失，為購(gòu)買(mǎi)微耕機(jī)貨款的三倍即9150元并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥共計(jì)價(jià)值1120元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該化肥為不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍金額。因此，對(duì)于原告要求判令被告三倍賠償化肥款4480的訴訟請(qǐng)求，本院支持3360元，超出部分不予支持。對(duì)于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購(gòu)買(mǎi)的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告于某某因購(gòu)買(mǎi)不合格化肥而造成的損失合計(jì)3360元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥共計(jì)價(jià)值1600元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該化肥為不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍金額。因此，對(duì)于原告要求判令被告三倍賠償化肥款6400的訴訟請(qǐng)求，本院支持4800元，超出部分不予支持。對(duì)于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購(gòu)買(mǎi)的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告孫某某因購(gòu)買(mǎi)不合格化肥而造成的損失合計(jì)4800元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥共計(jì)價(jià)值2880元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該化肥為不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍金額。因此，對(duì)于原告要求判令被告三倍賠償化肥款11520的訴訟請(qǐng)求，本院支持8640元，超出部分不予支持。對(duì)于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購(gòu)買(mǎi)的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告周某某因購(gòu)買(mǎi)不合格化肥而造成的損失合計(jì)8640元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥共計(jì)價(jià)值960元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該化肥為不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍金額。因此，對(duì)于原告要求判令被告三倍賠償化肥款3840的訴訟請(qǐng)求，本院支持2880元，超出部分不予支持。對(duì)于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購(gòu)買(mǎi)的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告杜某某因購(gòu)買(mǎi)不合格化肥而造成的損失合計(jì)2880元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告賀某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥共計(jì)價(jià)值990元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該化肥為不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍金額。因此，對(duì)于原告要求判令被告三倍賠償化肥款2970的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購(gòu)買(mǎi)的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告賀某某因購(gòu)買(mǎi)不合格化肥而造成的損失合計(jì)2970元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥共計(jì)價(jià)值2400元，同時(shí)根據(jù)被告的經(jīng)營(yíng)者栗玉國(guó)與其妻子王莉訊問(wèn)筆錄里陳述其不合格化肥系在2016年過(guò)完年開(kāi)始銷售不符合技術(shù)要求的化肥，并且系在2016年4月末售完，而原告徐某某系在2016年3月19所購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該化肥為不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條和第五十五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)返還原告購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的同時(shí)賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍金額。因此，對(duì)于原告要求判令被告三倍賠償原告化肥款合計(jì)9600元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購(gòu)買(mǎi)的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解，因此本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條、第五十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告徐某某因購(gòu)買(mǎi)不合格化肥的化肥款以及造成的損失合計(jì)9600元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥共計(jì)價(jià)值2400元，同時(shí)根據(jù)被告的經(jīng)營(yíng)者栗玉國(guó)與其妻子王莉訊問(wèn)筆錄里陳述其不合格化肥系在2016年過(guò)完年開(kāi)始銷售不符合技術(shù)要求的化肥，并且系在2016年4月末售完，而原告徐某某系在2016年3月19所購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該化肥為不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條和第五十五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)返還原告購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的同時(shí)賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍金額。因此，對(duì)于原告要求判令被告三倍賠償原告化肥款合計(jì)9600元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購(gòu)買(mǎi)的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解，因此本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條、第五十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告徐某某因購(gòu)買(mǎi)不合格化肥的化肥款以及造成的損失合計(jì)9600元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指有缺陷的產(chǎn)品造成他人損害，該產(chǎn)品的制造者、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任。而產(chǎn)品瑕疵責(zé)任是指產(chǎn)品不具有相應(yīng)的性能，不符合明示采用的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者不符合產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。該部分責(zé)任屬于違約責(zé)任，即合同責(zé)任。本案中，原告崔某某主張其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，要求退車(chē)返款并賠償相應(yīng)損失，屬于產(chǎn)品瑕疵責(zé)任范疇，應(yīng)當(dāng)屬于合同糾紛，故本院按照買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案由進(jìn)行審理。買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。因標(biāo)的物不符合治療要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)合同履行狀況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指有缺陷的產(chǎn)品造成他人損害，該產(chǎn)品的制造者、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任。而產(chǎn)品瑕疵責(zé)任是指產(chǎn)品不具有相應(yīng)的性能，不符合明示采用的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者不符合產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。該部分責(zé)任屬于違約責(zé)任，即合同責(zé)任。本案中，原告崔某某主張其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，要求退車(chē)返款并賠償相應(yīng)損失，屬于產(chǎn)品瑕疵責(zé)任范疇，應(yīng)當(dāng)屬于合同糾紛，故本院按照買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案由進(jìn)行審理。買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。因標(biāo)的物不符合治療要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)合同履行狀況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)形式要件的異議理由成立，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。2.原告證據(jù)四《北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、鑒定費(fèi)收據(jù)、進(jìn)京證、8份加油費(fèi)票據(jù)、16份過(guò)路費(fèi)票據(jù)。證明經(jīng)鑒定該訴爭(zhēng)車(chē)輛后保險(xiǎn)杠為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆），白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆），在此基礎(chǔ)上又噴涂了灰色漢碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。進(jìn)而證明：（1）一般情況下，車(chē)輛在制造時(shí)前后保險(xiǎn)杠的生產(chǎn)工藝和流程應(yīng)當(dāng)是一致的，但是通過(guò)本鑒定意見(jiàn)可以證實(shí)該車(chē)輛前保險(xiǎn)杠為3層漆，后保險(xiǎn)杠為5層漆，后面的保險(xiǎn)杠比前面的保險(xiǎn)杠多出2層漆。說(shuō)明該車(chē)輛后保險(xiǎn)杠并非該車(chē)輛原廠配置，而是在白色漆后保險(xiǎn)杠的基礎(chǔ)上又噴涂了櫻紅色漆 ...
閱讀更多...
