本院認為，依據(jù)李某某提舉的欠據(jù)載明的相應(yīng)內(nèi)容，能夠證實案外人崔廣田在李某某經(jīng)營的商店賒購物品而欠款的事實客觀存在。同時，亦能證實吳某與李金成系為崔廣田賒購物品提供擔(dān)保的保證人。因吳某與李金成在欠據(jù)中未與李某某約定具體的保證方式，故依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院認定，吳某與李金成為崔廣田提供的保證方式系連帶責(zé)任保證。據(jù)此，李某某于本案訴訟期間放棄對債務(wù)人崔廣田主張權(quán)利，而要求擔(dān)保人吳某、李金成償還崔廣田欠款本息的訴訟請求，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定。同時，因崔廣田、吳某、李金成在欠據(jù)中已就利息的計算方法和利率標(biāo)準(zhǔn)進行了約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫吳郵儲銀行與被告張萬福、孫某某、馬洪某及案外人孫曉南在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定有效。原告孫吳郵儲銀行依據(jù)小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，依法取得了約定的全部債權(quán)，享有并可以行使與債權(quán)有關(guān)的主從權(quán)利。被告張萬福依據(jù)小額聯(lián)保借款合同的約定，理應(yīng)向原告孫吳郵儲銀行履行清償借款本息的給付義務(wù)，被告張萬福未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，故原告孫吳郵儲銀行要求被告張萬福還借款本金75，451.03元的訴訟請求，本院予以支持。原告孫吳郵儲銀行要求被告張萬福給付計算至2014年6月26日的利息7，222.29元，雙方對利率有明確的約定，被告張萬福亦認可原告孫吳郵儲銀行的計算方法，故原告孫吳郵儲銀行的該項請求，本院予以支持。被告孫某某、馬洪某作為被告張萬福的擔(dān)保人，小額貸款聯(lián)保協(xié)議書明確約定為連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行孫某某支行與被告苗某某、鄭建新、安國超在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定有效。原告郵儲銀行孫某某支行依據(jù)小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，依法取得了約定的全部債權(quán)，享有并可以行使與債權(quán)有關(guān)的主從權(quán)利。被告苗某某依據(jù)小額聯(lián)保借款合同的約定，理應(yīng)向原告郵儲銀行孫某某支行履行清償借款本息的給付義務(wù)，被告苗某某未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，故原告郵儲銀行孫某某支行要求被告苗某某還借款本金50，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。利息自2013年10月21日至2013年11月21日為607.50元（14.58%÷12月×50000元）扣除被告苗某某已還的44.09元，尚欠利息563.41元 ...
閱讀更多...
