本院認為，雖然吳某中主張其與劉某系合伙關系，但未能提舉出相應證據證實二人的合伙關系成立，亦無其他佐證與之相互印證，且劉某不認可。故吳某中關于其與劉某系合伙關系，二人應共同分擔放牛期間經濟損失與支出的抗辯主張，本院不予采信和支持。因吳某中認可劉某提舉的，由吳艷書寫的結算清單的真實性，且該清單第一項內容即為“劉某放牛錢22，000，00”，該項記載與劉某主張的勞務費金額為人民幣22，000.00元完全相符。據此，本院認定，劉某與吳某中之間因雇傭形成的勞務關系成立。吳某中理應按照雙方的口頭約定，向劉某履行支付勞務費的義務。因劉某自愿承擔伙食費、煙酒食品費、油料費等費用人民幣912.00元，且認可吳某中已支付勞務費人民幣9，000.00元，故吳某中還應給付劉某剩余勞務費人民幣12 ...
閱讀更多...本院認為,李長某系自然人組織施工,并不具備相應施工資質,其系借用哈三建公司資質與黑河一中簽訂《建設施工合同》，根據《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋》第一條規(guī)定“建設工程施工合同具有下列情形之一的,應當根據合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定,認定無效:…;（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的;…”。該《建設施工合同》因違反法律效力性強制性規(guī)定而無效。關于李長某訴訟主體是否適格的問題。從黑河一中的“找補”說明中可以確定黑河一中認可李長某施工的事實，該“找補”說明中的指向主體是李長某而非哈三建，表明黑河一中已認可李長某實際施工人的身份。根據李長某與哈爾濱市第三建筑工程公司第二分公司簽訂的《項目（棟號）合作承包施工合同 ...
閱讀更多...本院認為,李長某系自然人組織施工,并不具備相應施工資質,其系借用哈三建公司資質與黑河一中簽訂《建設施工合同》，根據《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋》第一條規(guī)定“建設工程施工合同具有下列情形之一的,應當根據合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定,認定無效:…;（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的;…”。該《建設施工合同》因違反法律效力性強制性規(guī)定而無效。關于李長某訴訟主體是否適格的問題。從黑河一中的“找補”說明中可以確定黑河一中認可李長某施工的事實，該“找補”說明中的指向主體是李長某而非哈三建，表明黑河一中已認可李長某實際施工人的身份。根據李長某與哈爾濱市第三建筑工程公司第二分公司簽訂的《項目（棟號）合作承包施工合同 ...
閱讀更多...本院認為,李長某系自然人組織施工,并不具備相應施工資質,其系借用哈三建公司資質與黑河一中簽訂《建設施工合同》，根據《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋》第一條規(guī)定“建設工程施工合同具有下列情形之一的,應當根據合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定,認定無效:…;（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的;…”。該《建設施工合同》因違反法律效力性強制性規(guī)定而無效。關于李長某訴訟主體是否適格的問題。從黑河一中的“找補”說明中可以確定黑河一中認可李長某施工的事實，該“找補”說明中的指向主體是李長某而非哈三建，表明黑河一中已認可李長某實際施工人的身份。根據李長某與哈爾濱市第三建筑工程公司第二分公司簽訂的《項目（棟號）合作承包施工合同 ...
閱讀更多...
