本院認(rèn)為，被上訴人李某某提供的黃驊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的黃勞人仲案［2016］第22號(hào)仲裁裁決書(shū)、在上訴人騁宇鐵路公司工作期間的上崗證等證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)被上訴人與上訴人騁宇鐵路公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人騁宇鐵路公司雖主張其與被上訴人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但在黃驊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出黃勞人仲案［2016］第22號(hào)仲裁裁決書(shū)后，并沒(méi)有起訴，應(yīng)視為其對(duì)仲裁裁決的認(rèn)可，在本院二審開(kāi)庭審理過(guò)程中，上訴人也沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)支持其主張。所以，上訴人的該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持；上訴人騁宇鐵路公司主張不應(yīng)向被上訴人支付雙倍工資，因上訴人并未與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，上訴人應(yīng)向被上訴人支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額；上訴人主張不應(yīng)向被上訴人支付解除勞動(dòng)合同的賠償金，但因上訴人單方辭退被上訴人，屬于違法解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金；上訴人主張?jiān)摪赋^(guò)的仲裁時(shí)效，根據(jù) ...
閱讀更多...
