本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。在原審?fù)徶?，被上訴人張某某對(duì)此提供了工牌、著上訴人工服的照片、工資表以及郵儲(chǔ)銀行滄州市車(chē)站支行銀行工資發(fā)放明細(xì)等證據(jù)，上述證據(jù)相互關(guān)聯(lián)、相互印證，足以證實(shí)被上訴人向上訴人提供勞動(dòng)、接受其管理，上訴人向被上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬這一基本事實(shí)。根據(jù)上述事實(shí)，本案雙方之間雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已實(shí)際履行勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，依法成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原判決對(duì)此認(rèn)定正確；上訴人主張雙方之間的關(guān)系屬承攬勞務(wù)關(guān)系，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原判決判令上訴人向被上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”。根據(jù)上述規(guī)定，人民法院對(duì)不服仲裁裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仍應(yīng)按全面審理和獨(dú)立審理的原則對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行審理，但人民法院對(duì)當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁決事項(xiàng)，與當(dāng)事人提起訴訟的部分事項(xiàng)在審理方式上仍應(yīng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人孫某某2010年到被上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司工作，雖然雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋一》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。上訴人孫某某主張勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在舉證責(zé)任分配上實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，與該規(guī)定不符，本院不予采信。上訴人孫某某主張給付未休年休假期間的工資，證據(jù)不足，故原審判決不予支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額問(wèn)題，因上訴人2010年4月入職時(shí)雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，在一年仲裁時(shí)效內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)仲裁，故原審判決不支持上訴人孫某某該項(xiàng)主張，亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同的賠償金及相關(guān)補(bǔ)償金問(wèn)題，被上訴人已提供證據(jù)證實(shí)上訴人系2015年11月自動(dòng)辭職，上訴人孫某某不予認(rèn)可，主張系被上訴人單方解除勞動(dòng)合同，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。故上訴人主張被上訴人給付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。在原審?fù)徶?，被上訴人顧某某提供了工牌、著上訴人工服的照片、工資表以及郵儲(chǔ)銀行滄州市車(chē)站支行銀行工資發(fā)放明細(xì)等證據(jù)，上述證據(jù)相互關(guān)聯(lián)、相互印證，足以證實(shí)被上訴人向上訴人提供勞動(dòng)、接受其管理，上訴人向被上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬這一基本事實(shí)。雙方之間雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已實(shí)際履行勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，依法成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；上訴人主張雙方之間的關(guān)系屬承攬勞務(wù)關(guān)系，其理?yè)?jù)不足本院不予支持。關(guān)于原判決判令上訴人向被上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”的規(guī)定，人民法院對(duì)不服仲裁裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仍應(yīng)按全面審理和獨(dú)立審理的原則對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行審理，但人民法院對(duì)當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁決事項(xiàng)，與當(dāng)事人提起訴訟的部分事項(xiàng)在審理方式上仍應(yīng)按照“不告不理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某2010年到被上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司工作，雖然雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋一》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。上訴人李某某主張勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在舉證責(zé)任分配上實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，與該規(guī)定不符，本院不予采信。上訴人李某某主張給付未休年休假期間的工資，證據(jù)不足，故原審判決不予支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額問(wèn)題，因上訴人2010年10月入職時(shí)雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，在一年仲裁時(shí)效內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)仲裁，故原審判決不支持上訴人李某某該項(xiàng)主張，亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同的賠償金及相關(guān)補(bǔ)償金問(wèn)題，被上訴人已提供證據(jù)證實(shí)上訴人系2015年7月自動(dòng)辭職，上訴人李某某不予認(rèn)可，主張系被上訴人單方解除勞動(dòng)合同，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。故上訴人主張被上訴人給付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于本案勞動(dòng)合同關(guān)系解除的時(shí)間問(wèn)題。根據(jù)金某公司2011年10月12日向王家林寄送的《終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》中所載明的終止勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，以及該時(shí)間系在出具通知書(shū)之前且金某公司不能提供證據(jù)證明王家林長(zhǎng)期不在崗是因?yàn)閯趧?dòng)者本人原因所造成等事實(shí)，本案應(yīng)以金某公司向王家林寄送《終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》的時(shí)間作為金某公司違法解除其與王家林之間勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間。關(guān)于本案應(yīng)否支持向王家林支付相關(guān)期間的二倍工資問(wèn)題。因王家林與金某公司書(shū)面勞動(dòng)合同到期后未續(xù)簽勞動(dòng)合同也未辦理勞動(dòng)合同終止的相關(guān)手續(xù)，雙方即已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，加之王家林在相關(guān)期間未向金某公司提供勞動(dòng)并非因其本人的原因，故本案中金某公司以王家林相關(guān)期間未提供勞動(dòng)而不應(yīng)享受工資待遇理?yè)?jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定金某公司應(yīng)支付王家林相關(guān)期間二倍的工資。關(guān)于王家林在本案所主張的拖欠工資及生活費(fèi)應(yīng)否支持問(wèn)題。金某公司主張自2008年7月就已停工但未提交相關(guān)停工證據(jù)予以證明，故原判支持王家林至2009年11月期間的拖欠工資合理恰當(dāng)。另，本案屬非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上，作為用人單位的金某公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定向王家林支付2009年12月至2011年10月12日期間的生活費(fèi)（分別按照當(dāng)年度黃驊市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％予以計(jì)算）。關(guān)于本案所涉經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...
