本院認為，關于上訴人與被上訴人之間是否成立事實勞動關系問題。在原審庭審中，被上訴人張某某對此提供了工牌、著上訴人工服的照片、工資表以及郵儲銀行滄州市車站支行銀行工資發(fā)放明細等證據(jù)，上述證據(jù)相互關聯(lián)、相互印證，足以證實被上訴人向上訴人提供勞動、接受其管理，上訴人向被上訴人支付勞動報酬這一基本事實。根據(jù)上述事實，本案雙方之間雖未簽訂書面勞動合同，但已實際履行勞動權利和義務，依法成立事實勞動關系，原判決對此認定正確；上訴人主張雙方之間的關系屬承攬勞務關系，其理據(jù)不足，本院不予支持。關于原判決判令上訴人向被上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”。根據(jù)上述規(guī)定，人民法院對不服仲裁裁決的勞動爭議案件仍應按全面審理和獨立審理的原則對該勞動爭議的全部內(nèi)容進行審理，但人民法院對當事人未提起訴訟的仲裁裁決事項，與當事人提起訴訟的部分事項在審理方式上仍應按照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人孫某某2010年到被上訴人滄州市騁宇鐵路有限責任公司工作，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。上訴人孫某某主張勞動爭議案件在舉證責任分配上實行舉證責任倒置原則，與該規(guī)定不符，本院不予采信。上訴人孫某某主張給付未休年休假期間的工資，證據(jù)不足，故原審判決不予支持并無不當。關于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額問題，因上訴人2010年4月入職時雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，在一年仲裁時效內(nèi)沒有申請仲裁，故原審判決不支持上訴人孫某某該項主張，亦無不當。關于違法解除勞動合同的賠償金及相關補償金問題，被上訴人已提供證據(jù)證實上訴人系2015年11月自動辭職，上訴人孫某某不予認可，主張系被上訴人單方解除勞動合同，但未提供相關證據(jù)予以證實。故上訴人主張被上訴人給付違法解除勞動關系賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人與被上訴人之間是否成立事實勞動關系問題。在原審庭審中，被上訴人顧某某提供了工牌、著上訴人工服的照片、工資表以及郵儲銀行滄州市車站支行銀行工資發(fā)放明細等證據(jù)，上述證據(jù)相互關聯(lián)、相互印證，足以證實被上訴人向上訴人提供勞動、接受其管理，上訴人向被上訴人支付勞動報酬這一基本事實。雙方之間雖未簽訂書面勞動合同，但已實際履行勞動權利和義務，依法成立事實勞動關系；上訴人主張雙方之間的關系屬承攬勞務關系，其理據(jù)不足本院不予支持。關于原判決判令上訴人向被上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”的規(guī)定，人民法院對不服仲裁裁決的勞動爭議案件仍應按全面審理和獨立審理的原則對該勞動爭議的全部內(nèi)容進行審理，但人民法院對當事人未提起訴訟的仲裁裁決事項，與當事人提起訴訟的部分事項在審理方式上仍應按照“不告不理 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某2010年到被上訴人滄州市騁宇鐵路有限責任公司工作，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關系。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。上訴人李某某主張勞動爭議案件在舉證責任分配上實行舉證責任倒置原則，與該規(guī)定不符，本院不予采信。上訴人李某某主張給付未休年休假期間的工資，證據(jù)不足，故原審判決不予支持并無不當。關于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額問題，因上訴人2010年10月入職時雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，在一年仲裁時效內(nèi)沒有申請仲裁，故原審判決不支持上訴人李某某該項主張，亦無不當。關于違法解除勞動合同的賠償金及相關補償金問題，被上訴人已提供證據(jù)證實上訴人系2015年7月自動辭職，上訴人李某某不予認可，主張系被上訴人單方解除勞動合同，但未提供相關證據(jù)予以證實。故上訴人主張被上訴人給付違法解除勞動關系賠償金 ...
閱讀更多...本院認為:關于本案勞動合同關系解除的時間問題。根據(jù)金某公司2011年10月12日向王家林寄送的《終止勞動關系通知書》中所載明的終止勞動關系的時間，以及該時間系在出具通知書之前且金某公司不能提供證據(jù)證明王家林長期不在崗是因為勞動者本人原因所造成等事實，本案應以金某公司向王家林寄送《終止勞動關系通知書》的時間作為金某公司違法解除其與王家林之間勞動合同關系的時間。關于本案應否支持向王家林支付相關期間的二倍工資問題。因王家林與金某公司書面勞動合同到期后未續(xù)簽勞動合同也未辦理勞動合同終止的相關手續(xù)，雙方即已形成事實勞動關系，加之王家林在相關期間未向金某公司提供勞動并非因其本人的原因，故本案中金某公司以王家林相關期間未提供勞動而不應享受工資待遇理據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定金某公司應支付王家林相關期間二倍的工資。關于王家林在本案所主張的拖欠工資及生活費應否支持問題。金某公司主張自2008年7月就已停工但未提交相關停工證據(jù)予以證明，故原判支持王家林至2009年11月期間的拖欠工資合理恰當。另，本案屬非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上，作為用人單位的金某公司應當依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定向王家林支付2009年12月至2011年10月12日期間的生活費（分別按照當年度黃驊市最低工資標準的80％予以計算）。關于本案所涉經(jīng)濟補償金及賠償金問題。《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...
