本院認(rèn)為，黃驊市人民法院委托進(jìn)行傷殘鑒定時(shí)，已經(jīng)距離被上訴人韓某某出院有近兩個(gè)半月的時(shí)間，此時(shí)，韓某某已經(jīng)治療終結(jié)，病情穩(wěn)定，評(píng)定傷殘時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，不存在評(píng)殘時(shí)機(jī)未到的問題；另外，傷殘鑒定作為本案主要定案依據(jù)之一，在原審開庭時(shí)已經(jīng)經(jīng)過舉證、質(zhì)證，原審法院認(rèn)證程序并無不妥；再者，上訴人未能提供確實(shí)的證據(jù)證明鑒定存在錯(cuò)誤或者瑕疵，鑒定結(jié)果的證據(jù)效力毋庸置疑?；谏鲜?，雖然原審法院沒有在鑒定結(jié)果做出后及時(shí)送達(dá)被上訴人，但并不影響本案的實(shí)體處理。雖然上訴人不是本案直接侵權(quán)人，但是作為本案的敗訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用，原審法院依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定判決由上訴人承擔(dān)大部分訴訟費(fèi)用，并無不妥。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果公平合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：滄州信捷運(yùn)輸公司為原告等人投保的幸福團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)合同簽訂后，滄州信捷運(yùn)輸公司按約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，已履行了合同義務(wù)。被告對(duì)原告在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生意外事故受傷的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！痹娈?dāng)庭提供的保險(xiǎn)合同及被保險(xiǎn)人清單中，均沒有《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》等條款內(nèi)容。本案所涉保險(xiǎn)合同生效日期為2015年12月17日零時(shí)，被告當(dāng)庭提供的保險(xiǎn)條款簽收回執(zhí)聯(lián)注明投保人收到保險(xiǎn)條款的日期為2016年1月5日，證明滄州信捷運(yùn)輸公司投保時(shí)，被告并未將相應(yīng)的保險(xiǎn)條款交付給投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃驊市公安交通警察大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字（2013）第151號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蓖徶?，原、被告雙方對(duì)被告王某某駕駛的冀J8L345號(hào)車，所有人系被告張友軍，發(fā)生交通事故系被告王某某借用被告張友軍車輛所致的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，全部由被告王某某承擔(dān)。因原、被告雙方均未提供被告張友軍對(duì)出借冀J8L345號(hào)車存在過錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:黃驊市公安交警大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字（2013）第181號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。庭審中，各被告對(duì)原告張某某發(fā)生交通事故系借用趙駿所有的冀J96L35號(hào)車所致的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國機(jī)動(dòng)車行駛證》，是證明機(jī)動(dòng)車所有人的合法、有效證件。原告張某某當(dāng)庭提供的蘇A82187號(hào)車號(hào)車行駛證，證明被告王立駕駛的蘇A82187號(hào)車，所有人系南京創(chuàng)維物流公司的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。被告王立雖認(rèn)為其系蘇A82187號(hào)車實(shí)際所有人，但因未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，在被告南京創(chuàng)維物流公司缺席的情況下，本院對(duì)被告王立系蘇A82187號(hào)車實(shí)際所有人的抗辯理由，本案中不予采信。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由原告張某某承擔(dān)70%，由被告南京創(chuàng)維物流公司承擔(dān)30%。被告王立對(duì)本次交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過失，本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊(duì)作出的2013第034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告董某某提供的機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單，證明肇事司機(jī)駕駛的冀J565TM號(hào)車，所有人系被告趙晶的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。在原、被告雙方均未提供充足證據(jù)證明冀J565TM號(hào)車實(shí)際駕駛?cè)说那闆r下，冀J565TM號(hào)車本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，理應(yīng)由冀J565TM號(hào)車所有人，即被告趙晶承擔(dān)?！吨腥A人民共和國機(jī)動(dòng)車行駛證》，是證明機(jī)動(dòng)車所有人的合法、有效證件。原告董某某當(dāng)庭提供的魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車行駛證，證明被告任某某駕駛的魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車，所有人系被告青島平度旅游汽車公司的事實(shí)成立，本院亦予以確認(rèn)。被告青島平度旅游汽車公司雖認(rèn)為魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車實(shí)際所有人系李京會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出的冀公（高）交黃認(rèn)字（2013）第1384088609號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定:劉中強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任；陸二東負(fù)事故的次要責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書是經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、成因分析等作出的，事實(shí)清楚且符合法律規(guī)定，本院于確認(rèn)。陸二東負(fù)事故的次要責(zé)任，被告山海公司作為蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉柵式半掛貨車車主，對(duì)陸二東因交通事故給原告方造成的損失依責(zé)（30%）承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告山海公司的蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉柵式半掛貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司首先在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉柵式半掛貨車所投交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉柵式半掛貨車所投商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)依責(zé)（30%）承擔(dān)賠付責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司主張，商業(yè)險(xiǎn)部分不應(yīng)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2013）第50057號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院受理的董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司、人保財(cái)險(xiǎn)西環(huán)路營銷服務(wù)部交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔(dān)70%，由被告河間黃河運(yùn)輸公司承擔(dān)30%，被告李某某作為被告河間黃河運(yùn)輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實(shí)已予以確認(rèn)，本案中亦予以確認(rèn)。庭審中，原、被告雙方對(duì)被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司投保主、掛交強(qiáng)險(xiǎn)及主、掛第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，董智強(qiáng)駕駛的冀J268JJ號(hào)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2013）第50057號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院受理的董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司、人保財(cái)險(xiǎn)西環(huán)路營銷服務(wù)部交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔(dān)70%，由被告河間黃河運(yùn)輸公司承擔(dān)30%，被告李某某作為被告河間黃河運(yùn)輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實(shí)已予以確認(rèn)，本案中亦予以確認(rèn)。庭審中，原、被告雙方對(duì)被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號(hào)車，在被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司投保主、掛交強(qiáng)險(xiǎn)及主、掛第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年5月10日原告劉某某與被告富某滄州公司就保險(xiǎn)車冀Ｊ×××××7號(hào)車簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，被告富某滄州公司應(yīng)按合同的約定對(duì)因交通事故給原告劉某某造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告劉某某冀Ｊ×××××7號(hào)車在本案所涉交通事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，被告富某滄州公司應(yīng)冀Ｊ×××××7號(hào)車所投第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原告劉某某除交強(qiáng)險(xiǎn)外賠償了第三者鄧寶成親屬損失220000元，原告劉某某取得了向被告富某滄州公司理賠的權(quán)力。本案所涉交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，原告劉某某冀Ｊ×××××7號(hào)車依責(zé)應(yīng)承擔(dān)85%的民事賠償責(zé)任，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?17924.54元，鄧景春依責(zé)還應(yīng)當(dāng)獲得賠償156615元，現(xiàn)原告劉某某除交強(qiáng)險(xiǎn)外賠償了鄧寶成親屬損失220000元，超出部分應(yīng)為原告劉某某自愿多賠償?shù)?。被告富某滄州公司主張，董雅勃逃?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。劉桂通與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告韓某某作為冀Ｊ×××××號(hào)車的駕駛員，作為被保險(xiǎn)人，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告履行保險(xiǎn)責(zé)任。案涉國壽通泰交通團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)電子憑證“特別約定”中第2條約定：保險(xiǎn)期間為1年，本保單承保車輛行駛過程中或?yàn)榫S護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行得臨時(shí)停放過程中（如加油、加水、故障維修、換輪胎）發(fā)生的交通事故。本次事故系交通運(yùn)輸行駛過程中，因車輛故障維修時(shí)發(fā)生，屬于交通事故范疇。事故發(fā)生后，原告隨車人員撥打110電話報(bào)警，故該事故不違反保險(xiǎn)合同的上述約定，且發(fā)生在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于被告應(yīng)該賠付的范圍。被告人壽保險(xiǎn)河北省分公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同依約向作為被保險(xiǎn)人賠付相應(yīng)損失。依據(jù)保險(xiǎn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年1月18日，黃驊市金鼎運(yùn)輸有限公司與被告中財(cái)保黃驊港支公司就冀Ｊ×××××號(hào)車簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，被告中財(cái)保黃驊港支公司應(yīng)按合同的約定對(duì)因交通事故給原告李某某造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告李某某乘坐的車輛在本案所涉交通事故中負(fù)全部責(zé)任，被告中財(cái)保黃驊港支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車所投車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的理賠范圍和限額內(nèi)因交通事故給原告李某某造成的損失承擔(dān)全部賠付責(zé)任。關(guān)于是否重新鑒定問題，鑒定意見書系受本院依法委托，黃驊司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的，被告中財(cái)保黃驊港支公司未提交鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及鑒定程序嚴(yán)重違法的相應(yīng)證據(jù)，故被告申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許。鑒定費(fèi)，系《保險(xiǎn)法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。綜上，原告李某某的各項(xiàng)損失合計(jì)為182813.21元，由被告中財(cái)保黃驊港支公司在冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：程某某提交的交通事故認(rèn)定書及索賠通知書能夠證實(shí)程某某發(fā)生意外事故的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。程某某系黃驊市環(huán)海物流有限公司雇員，黃驊市環(huán)海物流有限公司在人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，程某某系投保的雇員之一，在保險(xiǎn)期間內(nèi)程某某在從事雇傭活動(dòng)中意外受傷，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于程某某主張賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：46267元，按合同約定醫(yī)療費(fèi)免賠50元，其余部分依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、用藥清單予以確認(rèn)。2、傷殘保險(xiǎn)金50000元，法院委托鑒定的機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，確認(rèn)程某某的傷殘級(jí)別為十級(jí)傷殘，本院予以確認(rèn)。程某某主張按傷亡責(zé)任限額500000元的10%計(jì)算，因被告提供的條款不能證明已經(jīng)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了告知及釋明，故對(duì)程某某的傷殘賠償金50000元，本院予以支持。3、誤工費(fèi)13200元：程某某提交的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嫫桨藏?cái)險(xiǎn)滄州中心支公司主張因原告張某某發(fā)生事故后逃逸而免除己方在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，但其未提供充分證據(jù)證明其對(duì)免賠條款對(duì)投保人盡到提示、說明義務(wù)。另黃驊市人民檢查院（2018）19號(hào)不起訴決定書中對(duì)事故事實(shí)未認(rèn)定原告張某某為肇事逃逸。故對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司免賠主張，本院不予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)對(duì)原告方的合理損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條（四）的規(guī)定，“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”原告張某某應(yīng)賠償死者近親屬85%的損失，原告張某某賠償三者損失后，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠原告張某某合理損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，且原告依約向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此次事故交警部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任準(zhǔn)確，故對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)原告應(yīng)賠償死者陳某2、陳某1親屬損失為778186元，原告游某某已實(shí)際賠付二死者損失共計(jì)1200000元，應(yīng)享有向保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利。原告游某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市運(yùn)河支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及投保有不計(jì)免賠。根據(jù)所投交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的第九條及第十條的約定，原告游某某既非醉駕，也非賠付的是搶救費(fèi)用，更不存在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的責(zé)任免除情形，因此，被告不享有向原告追償?shù)臋?quán)利，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市運(yùn)河支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告110000元。被告主張其商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第24條第二項(xiàng)第一、二條明確寫明逃逸或飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故均不屬于賠償范圍，但就其免責(zé)條款未提供證據(jù)證實(shí)其已將保險(xiǎn)條款交付投保人，并就免責(zé)條款已向投保人進(jìn)行了明確提示和說明告知義務(wù)，故該條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 經(jīng)本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告邊某某的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定為：五級(jí)、八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)，原、被告雙方對(duì)傷殘等級(jí)均無異議，但對(duì)賠償系數(shù)存在異議，原告邊某某認(rèn)為應(yīng)按按照人身損害一般標(biāo)準(zhǔn)，五級(jí)、八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘的賠付比例應(yīng)為65%，被告太平洋保險(xiǎn)公司滄州中心支公司提交團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（13版）主張多處傷殘并存時(shí)應(yīng)按最高傷殘等級(jí)五級(jí)傷殘賠付，提交附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2015版）條款主張五級(jí)對(duì)應(yīng)的賠償比例為20%，原告邊某某不認(rèn)可收到上述條款。本院認(rèn)為上述條款減輕了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為格式條款，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司未提交證據(jù)證實(shí)其已將保險(xiǎn)條款交付投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告主張孫澤雷實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，該情形屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠事項(xiàng)，亦屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，在本案中應(yīng)予以免賠。但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。因雙方當(dāng)事人對(duì)于保險(xiǎn)合同約定的“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛車”中“實(shí)習(xí)期”的范圍存在不同的理解，且被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司提交的保險(xiǎn)條款中的約定并未明確載明增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛車屬于免賠事項(xiàng)，因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司所稱的孫澤雷實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠事項(xiàng)的主張不能成立。此外，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原被告雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，依原被告雙方提交的證據(jù)以及被告在工作中受傷的事實(shí)，依法確認(rèn)原被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；滄州市人力資源和社會(huì)保障局、依法認(rèn)定被告為工傷，滄州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)初次鑒定結(jié)論書認(rèn)定被告工傷九級(jí)，停工留薪期為5個(gè)月，按法律規(guī)定，原告應(yīng)給付被告工傷待遇及相關(guān)費(fèi)用。原告主張被告不是工傷事故，應(yīng)為醫(yī)療事故，但其未向法庭提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其主張，本院不予采信。原告主張不予給付被告工傷待遇，于法無據(jù)，本院不予支持。本院確認(rèn)被告損失如下：被告主張醫(yī)療費(fèi)2122.6元，其向法庭提交的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；被告主張工傷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,住院期間41天,確認(rèn)為2050元；被告主張留薪期間五個(gè)月，一人護(hù)理，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同簽訂后，投保人交納了保費(fèi)，已履行了自己的合同義務(wù)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，車輛處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或者合同約定的拒賠、免賠情形，本案系在車輛行駛過程中發(fā)生的事故，且經(jīng)山東省樂陵市人民法院生效的法律文書對(duì)相關(guān)損失數(shù)額作出了確定，原告作為車輛所有人因本次事故造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告賠付。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠付原告黃驊市天某汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金70000元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同簽訂后，投保人交納了保費(fèi)，已履行了自己的合同義務(wù)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，車輛處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或者合同約定的拒賠、免賠情形，本案系在車輛行駛過程中發(fā)生的事故，且經(jīng)山東省樂陵市人民法院生效的法律文書對(duì)相關(guān)損失數(shù)額作出了確定，原告作為車輛所有人因本次事故造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告賠付。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠付原告黃驊市天某汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金70000元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：哈爾濱市麒麟集團(tuán)有限公司與被告人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市中心支公司簽訂的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，是為不特定乘坐該車的乘客投保的保險(xiǎn)，原告鄒某某購買車票乘坐該車即與被告形成事實(shí)上的保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告作為被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成損害，屬保險(xiǎn)合同理賠范疇，故對(duì)因該事故給原告所造成的損失，被告應(yīng)在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。經(jīng)確認(rèn)，原告鄒某某在本案中訴訟的傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金損失共計(jì)72752元，被告應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠付原告鄒某某保險(xiǎn)金72752元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院確認(rèn)原告趙某某損失共計(jì)684460.17元，因冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)晉州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人保財(cái)險(xiǎn)鹿某支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬），故被告人保財(cái)險(xiǎn)晉州支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠付原告120000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)鹿某支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠付原告564460.17元。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃驊市蘭天熱力投資有限公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)有保單證實(shí)，合法有效。原告金某某作為被保險(xiǎn)人，應(yīng)依法享有保險(xiǎn)利益。天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局大港支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原告金某某因交通事故造成意外傷害，符合團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的理賠范圍，對(duì)由此給原告造成的損失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司應(yīng)依約在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，經(jīng)本院確認(rèn)賠付金額共計(jì)11000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司賠付原告金某某保險(xiǎn)金11000元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告辯稱，由于駕駛車輛的駕駛?cè)藛T持有的是實(shí)習(xí)期間的駕駛證，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)不予賠償，并提交了保險(xiǎn)條款一份，但提交的保險(xiǎn)條款中并沒有該項(xiàng)約定，也未提交將該免責(zé)條款已對(duì)投保人進(jìn)行了提示與說明的證據(jù)，故對(duì)被告免賠主張，本院不予支持。綜上，原告上述損失887002元，已由第三方賠付110000元，原告的其余損失777002元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司在魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車所投車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)60%理賠200000元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司理賠原告劉某某、曲某、孫某損失200000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告系合法勞動(dòng)者，被告系合法用工單位，被告在黃驊市工傷保險(xiǎn)基金為原告投保工傷保險(xiǎn)。2013年12月9日，原告在被告處工作時(shí)受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定構(gòu)成傷殘七級(jí)，原告應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等工傷權(quán)利。綜合原、被告雙方的訴、辯意見及庭審情況，本院確認(rèn)本案中原告應(yīng)享有的工傷權(quán)利為：1.原告在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院先后住院251天，按每天20元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5020元（20元∕天×251天＝5020元）；2.《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應(yīng)按70%比例承擔(dān)主要責(zé)任。本院確認(rèn)原告楊某某的損失共計(jì)135688元，均屬于保險(xiǎn)理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠付原告楊某某3790元，在傷殘項(xiàng)下賠付40089元，原告剩余損失91809元（135688元-3790元-40089元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投商業(yè)三者險(xiǎn)按70%比例賠付原告64266元（91809元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)在本案中不再履行給付賠償款的義務(wù)。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的公估報(bào)告數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)）；14、公估費(fèi)12800元（該項(xiàng)損失系為確定車輛損失產(chǎn)生的必要費(fèi)用，且有票據(jù)提供，本院予以支持）；15、施救費(fèi)12350元（該項(xiàng)損失系原告為處理交通事故所產(chǎn)生的實(shí)際支出，本院予以支持）；16、路產(chǎn)損失1600元（該項(xiàng)損失系原告為確定因交通事故造成車輛損失所產(chǎn)生的的必要費(fèi)用，合理有據(jù)，應(yīng)予支持）；17、墊付三者乘車人張申23164.62元（根據(jù)原告提交的證明，可以證實(shí)原告王海彬已經(jīng)為張申墊付因事故造成的損失，取得相應(yīng)的訴權(quán)）1）醫(yī)藥費(fèi)10773.12元（張申因交通事故受傷，先后在黃驊市人民醫(yī)院住院、榆樹市人民醫(yī)院治療、檢查、購藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應(yīng)按70%比例承擔(dān)主要責(zé)任。本院確認(rèn)原告周長才的損失共計(jì)233712元，均屬于保險(xiǎn)理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠付原告周長才6210元，在傷殘項(xiàng)下賠付69911元，原告剩余損失157591元（233712元-6210元-69911元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投商業(yè)三者險(xiǎn)按70%比例賠付原告110314元（157591元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)在本案中不再履行給付賠償款的義務(wù)。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟(jì)損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)車在被告中華聯(lián)合公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)車行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號(hào)車投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號(hào)車投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，具有事實(shí)依據(jù)，處理程序合法，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，原告劉某某、方某1負(fù)事故同等責(zé)任。因冀Ｊ×××××號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，對(duì)于方某1因交通事故死亡造成的損失，原告劉某某已進(jìn)行了賠償，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告110000元；超出部分598298.65元按照75%比例承擔(dān)為448723.99元，因商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告300000元；冀Ｊ×××××號(hào)車的車損6680元由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)按照75%比例承擔(dān)5010元賠償責(zé)任。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方無爭議，本院予以確認(rèn)；2015年11月19日被告張某某在工作中受傷，其未按法定程序進(jìn)行工傷認(rèn)定。黃驊市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)依據(jù)滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的“傷殘人員勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書”作出仲裁裁決書，違背了最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，“勞動(dòng)者因?yàn)楣⒙殬I(yè)病，請(qǐng)求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭議經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院依法受理”的規(guī)定。綜上，依照《工傷認(rèn)定條例》第十四條、第十五條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某系被告鑫鑫被服公司職工，其在工作過程中受傷，已經(jīng)行政部門確定為工傷及玖級(jí)傷殘，被告應(yīng)依法賠付相關(guān)損失。本院確認(rèn)原告張某某的各項(xiàng)損失：原告張某某玖級(jí)傷殘，一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為9個(gè)月的本人工資，原告對(duì)其主張的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)以仲裁裁決書確認(rèn)的2005.7元為準(zhǔn)，一次性傷殘補(bǔ)助金確認(rèn)為2005.7元＊9個(gè)月=18051.3元；原告出生于1955年9月，在2013年12月因工受傷，受傷時(shí)并未達(dá)到退休年齡，被告應(yīng)給付原告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，為14個(gè)月本省上年度職工平均工資，依原告主張按河北省2013年度職工年平均工資42532元計(jì)算，確認(rèn)為42532元／12個(gè)月＊14個(gè)月=49620.67元，原告主張49616元依法確認(rèn)；被告應(yīng)給付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，為6個(gè)月本省上年度職工平均工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)處理，并出具事故責(zé)任認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告李承明駕駛其所有的冀Ｊ×××××／冀JX136掛號(hào)車發(fā)生交通事故，其主車冀Ｊ×××××號(hào)車在被告民安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本案被告李承明駕駛其所有車輛冀Ｊ×××××／冀JX136掛號(hào)車在本次事故發(fā)生時(shí)載物超過核載質(zhì)量，且被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州公司提交的證據(jù)足以證明其已向投保人對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到了提示告知義務(wù)，應(yīng)按約定免賠10%。被告紀(jì)寶祥所有的事故車輛冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)任丘西環(huán)路營銷部投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保財(cái)險(xiǎn)任丘西環(huán)路營銷部應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖被告人保財(cái)險(xiǎn)任丘西環(huán)路營銷部辯稱，該事故車輛存在超載情況，要求免賠10%；但未提供足夠證據(jù)證明其對(duì)責(zé)任免除條款已向投保人盡到提示告知義務(wù)，故本院不予采信。因在同一事故中冀Ｊ×××××／冀JX136掛號(hào)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，對(duì)該事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)原告宋某軍的損失為86347.1元。根據(jù)過錯(cuò)程度，結(jié)合原告駕駛的車輛為非機(jī)動(dòng)車，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)減輕非機(jī)動(dòng)車一方百分之二十至百分之三十的責(zé)任，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任。被告張某某所有的冀R×××××號(hào)車在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告因該事故造成的損失應(yīng)首先由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項(xiàng)損失10000元，在傷殘理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項(xiàng)損失75023元，其余1324.1元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)依責(zé)75%賠償原告宋某軍993元，共計(jì)86016元。待被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司履行賠付義務(wù)后，被告張建軍不再承擔(dān)賠付責(zé)任。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。為此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方上列經(jīng)本院確認(rèn)的766460.5元損失，均屬被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司賠償?shù)姆秶?，?yīng)予賠付。被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司提出因魯H×××××掛號(hào)車未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任和該車有超載現(xiàn)象應(yīng)免賠10%的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。庭審過程中，被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司認(rèn)為原告高同建的病例中所記載的肋骨骨折為6根，而鑒定報(bào)告中確定的肋骨骨折為12根，要求對(duì)高同建的傷殘進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為原告病歷中的記載肋骨骨折為6根，是治療過程中醫(yī)療部門對(duì)傷殘情況的初步診斷，不能作為最后確定傷殘程度的唯一依據(jù)，而傷殘鑒定結(jié)論是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)在傷者治療終結(jié)經(jīng)一段時(shí)間（一般為3個(gè)月）休養(yǎng)后，對(duì)傷殘程度做出的最后結(jié)論，其證明效力高于醫(yī)療部門治療中的初步診斷，故本院對(duì)被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司的該項(xiàng)主張，不予采信。對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，應(yīng)予確認(rèn)支持。原告方經(jīng)本院確認(rèn)的各項(xiàng)損失中，應(yīng)由被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司應(yīng)在郭某所有的魯H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:黃驊市公安局交通警察大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字（2014）第365號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原、被告雙方對(duì)被告陳某某系冀J×××××號(hào)車所有人的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，全部由被告陳某某承擔(dān)。原、被告雙方對(duì)冀J×××××號(hào)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，且發(fā)生交通事故時(shí)，上述保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，被告陳某某的駕駛證及冀J×××××號(hào)車行駛證均合法有效的事實(shí)無異議，本院均予以確認(rèn)。被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司作為冀J×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人，對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院應(yīng)予確認(rèn)。依據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，其對(duì)原告劉某某的損失依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。張某駕駛的冀J×××××號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)中捷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告因事故造成的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依責(zé)按100%比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告劉某某的102378元損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)中捷服務(wù)部在冀J×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下，賠付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘損失賠償項(xiàng)下，賠付誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)88068元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下，賠付車損200元；剩余4110元損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某系原告華某公司職工，其在上班途中受傷，已經(jīng)行政部門確定為工傷。被告認(rèn)定工傷后，原告華某公司應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告進(jìn)行賠償。雖原告認(rèn)為一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪工資等費(fèi)用應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金賠付，但被告韓某某在經(jīng)滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘后，原告未積極就被告的損失向工傷保險(xiǎn)部門進(jìn)行理賠，致使被告無法獲得賠償；且本案為勞動(dòng)爭議，屬于民事訴訟范疇，而工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代行的是行政職權(quán)，與原、被告不屬于平等主體之間的訴訟，因此，對(duì)原告的主張本院不予采信。綜合上述事實(shí)，被告韓某某因工傷應(yīng)獲得的賠償數(shù)額共計(jì)109443元，扣除被告?zhèn)笾〉?290元工資，原告華某公司還應(yīng)賠付被告韓某某107153元。為此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李某某是領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照、進(jìn)行合法經(jīng)營的個(gè)體工商戶，被告王某系原告李某某的黃驊市渤海路廣譽(yù)電腦城的職工。王某在李某某的黃驊市渤海路廣譽(yù)電腦城工作期間，為該單位安裝攝像頭時(shí)所受的傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局作出的人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2013）685號(hào)工傷書認(rèn)定書認(rèn)定為工傷，并確認(rèn)停工留薪期為8個(gè)月。被告王某所受的傷經(jīng)滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，所作出的勞鑒（初）字（2013）1625號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）為九級(jí)傷殘。原告李某某應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定支付給被告王某下列工傷待遇:1、一次性傷殘補(bǔ)助金11340元（上一年度職工工資1260元／月×9個(gè)月）；2、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金46130元（社平工資3295元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：胡矞鶴與周英華之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門處理認(rèn)定，被告周英華負(fù)事故的次要責(zé)任，胡矞鶴負(fù)事故的主要責(zé)任。該事故認(rèn)定是在交警部門勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，按照各自的過錯(cuò)比例分別承擔(dān)責(zé)任。由于周英華負(fù)事故的次要責(zé)任，所以超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分周英華應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，又因周英華系賈某某雇傭司機(jī)，并在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致人損害，因該事故給他人造成的財(cái)產(chǎn)損失和人身傷害應(yīng)由周英華雇主賈某某承擔(dān)，周英華不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)衡水公司作為冀T36869／冀TF327半掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)在該車所投交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告損失。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)衡水公司與被告賈某某系第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，雖然依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題。經(jīng)人民法院生效法律文書（河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初2010號(hào)民事判決）確認(rèn)：在該案中，李某某各項(xiàng)損失總額已超出保險(xiǎn)合同限額而未完全受償，其支付醫(yī)療費(fèi)28256元，按比例其未受償部分應(yīng)為1663元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。本案中，投保人黃驊市鑫淼盛物流有限公司與上訴人簽訂《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)電子保險(xiǎn)單》。李某某為被保險(xiǎn)人之一，依照該保險(xiǎn)合同約定向上訴人主張?jiān)诹戆钢袥]有受償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1663元，人民法院應(yīng)予支持；第二、關(guān)于傷殘賠償金。李某某經(jīng)黃驊法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。上訴人主張李某某傷殘等級(jí)沒有按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定而主張免責(zé)。上訴人雖在二審時(shí)提供了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第234號(hào)民事判決書，雖然系東達(dá)公司起訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的保險(xiǎn)合同糾紛案件，但保險(xiǎn)公司賠償東達(dá)公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對(duì)王某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均是是按照天津市的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實(shí)。故王某的傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按照天津市賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達(dá)公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于如何計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金的問題，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，八級(jí)傷殘為11個(gè)月的本人工資?！秱ｋU(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算。故原審以河北省上一年度最低月工資標(biāo)準(zhǔn)1260元作為孟某某本人工資沒有法律依據(jù)，對(duì)此，本院予以糾正。孟某某本人工資為1000元，以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算11個(gè)月，故一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為11000元?！逗颖笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條明確規(guī)定了計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)及二十七條對(duì)護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)均為河北省上一年度職工月均工資的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審參照該標(biāo)準(zhǔn)并無不妥。原審認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)16062.09元，有××案 ...
閱讀更多...
