本院認(rèn)為，雙方所簽訂的房屋借款抵押協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。自然人之間的借款合同，自出借人提供借款時(shí)生效。張某勻已履行了給付嚴(yán)某某借款的義務(wù)，嚴(yán)某某未按約償還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本金，支付違約的經(jīng)濟(jì)損失和律師費(fèi)用。對于嚴(yán)某某提出的其只向張某勻借款9.25萬元，并非23萬元；雙方簽訂房屋借款抵押協(xié)議后，其就將抵押房屋交由張某勻占有并對外出租，張某勻已收取租金78.2萬元，扣除借款本息及其他費(fèi)用后，張某勻應(yīng)返還其租金34.3萬元；其將抵押房屋交給張某勻后即已履行了合同義務(wù)，并未違約，不應(yīng)承擔(dān)10萬元的經(jīng)濟(jì)損失和2.3萬元的律師費(fèi)用的上訴理由，第一、雖然張某勻無法提供23萬元借款的有效憑證，但雙方事后所簽訂的房屋借款抵押協(xié)議中明確確定借款金額為23萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同具有相對性，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。裴某與葉某、洪某某系《借款協(xié)議》當(dāng)事人，雙方均應(yīng)按照該協(xié)議約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。裴某作為出借人已經(jīng)向葉某支付98.5萬元借款，履行了《借款協(xié)議》約定的資金出借義務(wù)，而葉某、洪某某在約定的還款期限屆滿后，未能還本付息。為此，裴某基于《借款協(xié)議》形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以債權(quán)人身份主張其權(quán)利符合法律規(guī)定。故葉某、洪某某稱實(shí)際出借人為黃石興元工貿(mào)有限公司，裴某無權(quán)請求其償還借款本息的理由不能成立，本院不予支持。葉某在收到裴某支付的98.5萬元借款后，向徐澤正支付100萬元，其與徐澤正形成另一借貸關(guān)系，并不能以此認(rèn)定徐澤正是本案借貸關(guān)系的借款人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，葉某某與陳智某約定借款利息為月息三分，此約定已超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”原審判決對借款利息未超出中國人民銀行同期貸款利率四倍的利息部分予以保護(hù)，對超出部分的利息按照先息后本的原則依法予以調(diào)整為利息超出部分折抵本金并無不當(dāng)。故葉某某提出《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定是超過銀行同類貸款利率四倍的不受法律保護(hù)，并未規(guī)定已經(jīng)履行的必須返還，陳智某系自愿支付、亦未提出利息過高要求返還，且從借款之日到起訴時(shí)止，本金200，000元的利息按照銀行同類貸款利率四倍計(jì)算也超過了72，000元，原審判決認(rèn)定利息超出部分折抵本金無事實(shí)和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是伍建軍與鑫磊公司之間是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系。鑫磊公司向伍建軍借款，有鑫磊公司與伍建軍簽訂的借款合同、借據(jù)、委托書、匯款單為證。借款合同明確約定伍建軍借款890萬元給鑫磊公司，肖某承擔(dān)保證責(zé)任。同日，伍建軍根據(jù)鑫磊公司出具的委托書，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式履行了890萬元的出借義務(wù)，匯入鑫磊公司指定的收款人方利賬戶。鑫磊公司、肖某出具借據(jù)。雙方的借貸關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鑫磊公司、肖某主張借款合同系虛假合同，系金山典當(dāng)公司被黃石市工商局檢查，要求其公司配合出具假借款合同的觀點(diǎn)。根據(jù)方國珍、李建蘭在公安部門陳述的情況，鑫磊公司差欠金山典當(dāng)公司本金及利息890萬元，2015年5月黃石市工商部門要求金山典當(dāng)公司盡快收回貸款。在該公司催討債務(wù)過程中，肖某要求找人幫忙把錢還上，于是李建蘭找到伍建軍。伍建軍根據(jù)與鑫磊公司的借款合同和委托書，將890萬元匯入鑫磊公司指定的收款人方利賬戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，對當(dāng)事人均具有約束力，無論當(dāng)事人之間此前的基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)為何，均可直接根據(jù)該債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定各自的權(quán)利和義務(wù)。本案中，王煥良、黃軍華、張必平系同福公司金港新城項(xiàng)目的實(shí)際施工人，施工過程中分別向錦源公司賒購鋼材欠下鋼材款本息，同福公司又下欠王煥良、黃軍華、張必平的工程款，經(jīng)各方清算后達(dá)成協(xié)議，由同福公司直接承擔(dān)王煥良等人所欠錦源公司的鋼材款債務(wù)。由于同福公司資金周轉(zhuǎn)困難，各方協(xié)議由黃某代同福公司向錦源公司還款，并借給同福公司1000000元用于資金周轉(zhuǎn)，由王某某、王煥良提供連帶責(zé)任保證。對于黃某的代償以及借款行為，各方合意設(shè)立為民間借貸關(guān)系，并于2014年10月27日簽訂了《借款合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且已部分履行，屬于當(dāng)事人通過清算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：胡德山出具的《證實(shí)》內(nèi)容記載為“向望平借我本人貳拾萬元整（已通過曹祥兩次銀行匯來壹拾萬元﹤已還﹥）向望平欠本人壹拾萬整”，此《證實(shí)》書面記載的內(nèi)容不能支持宋某某的上訴請求，即向望平、曹祥（兵）償還胡德山十萬元系替其償還所欠胡德山的欠款。原審判決認(rèn)定宋某某提供的《證實(shí)》與本案無關(guān)，對此證據(jù)不予采信并無不當(dāng)。故宋某某提出《證實(shí)》能證明其已經(jīng)通過曹祥兵償還了胡德山十萬元的欠款，原審判決認(rèn)定《證實(shí)》與本案無關(guān)聯(lián)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；雖然《抵押借款協(xié)議》中載明“還款日期如超過一個(gè)月后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于戴某某提出其沒有為龔紅芳擔(dān)保向余某某借款25000元的問題。余某某在訴訟中提供了借款合同，證實(shí)戴某某作為擔(dān)保人為龔紅芳向余某某借款25000提供了連帶責(zé)任保證。故戴某某提出的該項(xiàng)上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于本案借款本金數(shù)額的問題。戴某某提出龔紅芳實(shí)際借款只有20000元，另5000元是違約金。因戴某某沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，且余某某在一審提供了龔紅芳出具的收據(jù)，證實(shí)龔紅芳收到借款本金25000元。故戴某某提出的此項(xiàng)上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于借款利息的問題。雙方簽訂的借款合同，約定每月利息為450元。該約定的利息沒有超過銀行同類貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定。余某某已收取了龔紅芳的利息3000元，其折扣了6個(gè)月的利息，故余某某主張借款利息至其起訴之日止為18個(gè)月的利息8100。原審判決認(rèn)定余某某收取的3000元利息折抵6個(gè)月（450元×6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為紀(jì)某某提出中止對涉案房屋執(zhí)行的請求應(yīng)否支持。關(guān)于紀(jì)某某提出執(zhí)行異議的權(quán)利基礎(chǔ)問題。本案中，紀(jì)某某系因馬富霞無力償還400萬元借款后，雙方達(dá)成以涉案房屋租金抵償該400萬元借款債務(wù)的《房屋租賃合同》。彼時(shí)，涉案房屋已經(jīng)馬富霞出租給他人，尚處于合同履行期間。雖然紀(jì)某某和馬富霞簽訂了《房屋租賃合同》，但紀(jì)某某隨后與原承租人另行簽訂了租賃合同，取代馬富霞出租人的地位，直接收取租金，實(shí)則是馬富霞以該房屋的出租權(quán)抵償所欠紀(jì)某某的400萬元債務(wù)，紀(jì)某某并非涉案房屋實(shí)際承租人，自始至終并未實(shí)際占用涉案房屋。根據(jù)“買賣不破租賃”的司法原則，人民法院在執(zhí)行程序中應(yīng)對承租人的租賃權(quán)予以保護(hù)。但對買賣不破租賃規(guī)則的適用除需要有合法有效的書面租賃合同，還需占有使用不動(dòng)產(chǎn)。意即，租賃合同成立后，僅具有債權(quán)效力，承租人僅享有租賃物的交付請求權(quán)，如欲享有物權(quán)的對世效力，按照物權(quán)的公示原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：蔡建剛是否對借款承擔(dān)還款責(zé)任，取決于其是該筆借款的經(jīng)辦人還是共同借款人或擔(dān)保人。首先，田某某此前與華泰地產(chǎn)公司及法定代表人均不認(rèn)識(shí)，只與蔡建剛相識(shí)。田某某將借款轉(zhuǎn)賬給蔡建剛個(gè)人賬戶而非公司賬戶，與其借款只對蔡建剛而不對公司的主張相印證，同時(shí)，并無證據(jù)證明蔡建剛事先告知了田某某該公司借款的方式必須先轉(zhuǎn)賬給其個(gè)人再轉(zhuǎn)給公司，且該交易方式并不符合常理。其次，簽訂借款協(xié)議時(shí)，在公司法定代表人胡麗娜已經(jīng)簽名并加蓋公章的情況下，田某某要求蔡建剛也在借款人處簽名，表明田某某雖對公司借款的事實(shí)予以默認(rèn)，但同時(shí)并未放棄要求蔡建剛作為借款人并承擔(dān)還款責(zé)任，而蔡建剛承認(rèn)是應(yīng)田某某的要求簽名，但并未載明其僅是借款的經(jīng)辦人。且在胡麗娜已簽名并加蓋公章后，其再以經(jīng)辦人名義在借款人處簽名顯然不符合常理。故蔡建剛提出的抗辯理由，均不能否定田某某以其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任為意思表示要求其簽名且其已經(jīng)簽名的事實(shí)。一審判決僅因田某某默示華泰地產(chǎn)公司為借款人的行為，而否定蔡建剛為借款人缺乏依據(jù)，本院對此予以糾正。故田某某關(guān)于蔡建剛是共同借款人應(yīng)對借款承擔(dān)償還責(zé)任的上訴主張成立，本院予以支持。此外，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，申請?jiān)賹徣伺砟衬车脑賹徤暾埛戏梢?guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷本院2011年12月5日作出的（2011）黃民申字第49號(hào)、2012年6月6日作出的（2012）鄂黃石中民申字第00021號(hào)民事裁定書；二、本案由本院提審；三、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。院 長 劉 勇 書記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐靈芝與黃臘明及借款人朱斌林于2012年5月12日簽訂的《擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。該借款主債務(wù)人朱斌林證明黃臘明作擔(dān)保人償還的10000元是2012年5月12日簽訂的《擔(dān)保借款合同》。徐靈芝在上訴中沒有提供新的證據(jù)，其上訴理由本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)150元，由徐靈芝負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。結(jié)合本案證據(jù)，侯長江于2001年1月14日書寫的“還款”，明確表明其借款21500元，其和黃咀建筑公司簽訂的中介協(xié)議無效，并訂立還款計(jì)劃。如不還款，可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。借款事實(shí)另有借條印證。侯長江上訴主張還款承諾書系其被綁架受脅迫書寫，因侯長江沒有提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。侯長江作為完全民事行為能力人，具有出具該還款承諾內(nèi)容相對應(yīng)的認(rèn)知能力，對其出具該還款承諾產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故本院對侯長江的該項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于該案是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效的除外。一審期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年10月22日張俊文出具的《還款承諾計(jì)劃書》上陳海濱亦作為擔(dān)保人在還款承諾書上簽字，由于其未明確保證方式，根據(jù)法律規(guī)定陳海濱對張俊文的借款為連帶責(zé)任保證。本案的爭議焦點(diǎn)在于保證期間未約定還是約定不明。保證責(zé)任期間應(yīng)當(dāng)是一個(gè)恒定的時(shí)間段，即有明確的起始時(shí)間和終止時(shí)間，沒有這個(gè)時(shí)間段，就無法確定義務(wù)人何時(shí)履行義務(wù)，履行義務(wù)是否違約。由于張俊文在還款承諾書中承諾2014年11月19日歸還本金70000元和截止到2014年11月19日利息65900元，2014年12月19日歸還本金70000元及利息16800元以后每月以此類推，直至還清。陳海濱在該承諾書上簽字擔(dān)保，但保證責(zé)任期限不明確，該連帶責(zé)任保證應(yīng)理解為保證人要一直承擔(dān)保證責(zé)任直至借款人還清本息時(shí)為止，故一審法院認(rèn)為陳海濱為張俊文提供連帶責(zé)任保證的保證期間為2015年7月20日起計(jì)算二年，董海軍主張陳海濱承擔(dān)保證責(zé)任未超過保證期間，陳海濱應(yīng)就張俊文的歸還借款本金679000元以及支付相應(yīng)利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)，陳海濱提出本案保證期間已過，其應(yīng)免除保證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
