本院認(rèn)為，雙方所簽訂的房屋借款抵押協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。自然人之間的借款合同，自出借人提供借款時(shí)生效。張某勻已履行了給付嚴(yán)某某借款的義務(wù)，嚴(yán)某某未按約償還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本金，支付違約的經(jīng)濟(jì)損失和律師費(fèi)用。對(duì)于嚴(yán)某某提出的其只向張某勻借款9.25萬(wàn)元，并非23萬(wàn)元；雙方簽訂房屋借款抵押協(xié)議后，其就將抵押房屋交由張某勻占有并對(duì)外出租，張某勻已收取租金78.2萬(wàn)元，扣除借款本息及其他費(fèi)用后，張某勻應(yīng)返還其租金34.3萬(wàn)元；其將抵押房屋交給張某勻后即已履行了合同義務(wù)，并未違約，不應(yīng)承擔(dān)10萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失和2.3萬(wàn)元的律師費(fèi)用的上訴理由，第一、雖然張某勻無(wú)法提供23萬(wàn)元借款的有效憑證，但雙方事后所簽訂的房屋借款抵押協(xié)議中明確確定借款金額為23萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。裴某與葉某、洪某某系《借款協(xié)議》當(dāng)事人，雙方均應(yīng)按照該協(xié)議約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。裴某作為出借人已經(jīng)向葉某支付98.5萬(wàn)元借款，履行了《借款協(xié)議》約定的資金出借義務(wù)，而葉某、洪某某在約定的還款期限屆滿后，未能還本付息。為此，裴某基于《借款協(xié)議》形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以債權(quán)人身份主張其權(quán)利符合法律規(guī)定。故葉某、洪某某稱實(shí)際出借人為黃石興元工貿(mào)有限公司，裴某無(wú)權(quán)請(qǐng)求其償還借款本息的理由不能成立，本院不予支持。葉某在收到裴某支付的98.5萬(wàn)元借款后，向徐澤正支付100萬(wàn)元，其與徐澤正形成另一借貸關(guān)系，并不能以此認(rèn)定徐澤正是本案借貸關(guān)系的借款人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，葉某某與陳智某約定借款利息為月息三分，此約定已超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”原審判決對(duì)借款利息未超出中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的利息部分予以保護(hù)，對(duì)超出部分的利息按照先息后本的原則依法予以調(diào)整為利息超出部分折抵本金并無(wú)不當(dāng)。故葉某某提出《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定是超過(guò)銀行同類貸款利率四倍的不受法律保護(hù)，并未規(guī)定已經(jīng)履行的必須返還，陳智某系自愿支付、亦未提出利息過(guò)高要求返還，且從借款之日到起訴時(shí)止，本金200，000元的利息按照銀行同類貸款利率四倍計(jì)算也超過(guò)了72，000元，原審判決認(rèn)定利息超出部分折抵本金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是伍建軍與鑫磊公司之間是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系。鑫磊公司向伍建軍借款，有鑫磊公司與伍建軍簽訂的借款合同、借據(jù)、委托書、匯款單為證。借款合同明確約定伍建軍借款890萬(wàn)元給鑫磊公司，肖某承擔(dān)保證責(zé)任。同日，伍建軍根據(jù)鑫磊公司出具的委托書，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式履行了890萬(wàn)元的出借義務(wù)，匯入鑫磊公司指定的收款人方利賬戶。鑫磊公司、肖某出具借據(jù)。雙方的借貸關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鑫磊公司、肖某主張借款合同系虛假合同，系金山典當(dāng)公司被黃石市工商局檢查，要求其公司配合出具假借款合同的觀點(diǎn)。根據(jù)方國(guó)珍、李建蘭在公安部門陳述的情況，鑫磊公司差欠金山典當(dāng)公司本金及利息890萬(wàn)元，2015年5月黃石市工商部門要求金山典當(dāng)公司盡快收回貸款。在該公司催討債務(wù)過(guò)程中，肖某要求找人幫忙把錢還上，于是李建蘭找到伍建軍。伍建軍根據(jù)與鑫磊公司的借款合同和委托書，將890萬(wàn)元匯入鑫磊公司指定的收款人方利賬戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人均具有約束力，無(wú)論當(dāng)事人之間此前的基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)為何，均可直接根據(jù)該債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定各自的權(quán)利和義務(wù)。本案中，王煥良、黃軍華、張必平系同福公司金港新城項(xiàng)目的實(shí)際施工人，施工過(guò)程中分別向錦源公司賒購(gòu)鋼材欠下鋼材款本息，同福公司又下欠王煥良、黃軍華、張必平的工程款，經(jīng)各方清算后達(dá)成協(xié)議，由同福公司直接承擔(dān)王煥良等人所欠錦源公司的鋼材款債務(wù)。由于同福公司資金周轉(zhuǎn)困難，各方協(xié)議由黃某代同福公司向錦源公司還款，并借給同福公司1000000元用于資金周轉(zhuǎn)，由王某某、王煥良提供連帶責(zé)任保證。對(duì)于黃某的代償以及借款行為，各方合意設(shè)立為民間借貸關(guān)系，并于2014年10月27日簽訂了《借款合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且已部分履行，屬于當(dāng)事人通過(guò)清算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：胡德山出具的《證實(shí)》內(nèi)容記載為“向望平借我本人貳拾萬(wàn)元整（已通過(guò)曹祥兩次銀行匯來(lái)壹拾萬(wàn)元﹤已還﹥）向望平欠本人壹拾萬(wàn)整”，此《證實(shí)》書面記載的內(nèi)容不能支持宋某某的上訴請(qǐng)求，即向望平、曹祥（兵）償還胡德山十萬(wàn)元系替其償還所欠胡德山的欠款。原審判決認(rèn)定宋某某提供的《證實(shí)》與本案無(wú)關(guān)，對(duì)此證據(jù)不予采信并無(wú)不當(dāng)。故宋某某提出《證實(shí)》能證明其已經(jīng)通過(guò)曹祥兵償還了胡德山十萬(wàn)元的欠款，原審判決認(rèn)定《證實(shí)》與本案無(wú)關(guān)聯(lián)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；雖然《抵押借款協(xié)議》中載明“還款日期如超過(guò)一個(gè)月后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于戴某某提出其沒有為龔紅芳擔(dān)保向余某某借款25000元的問(wèn)題。余某某在訴訟中提供了借款合同，證實(shí)戴某某作為擔(dān)保人為龔紅芳向余某某借款25000提供了連帶責(zé)任保證。故戴某某提出的該項(xiàng)上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于本案借款本金數(shù)額的問(wèn)題。戴某某提出龔紅芳實(shí)際借款只有20000元，另5000元是違約金。因戴某某沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，且余某某在一審提供了龔紅芳出具的收據(jù)，證實(shí)龔紅芳收到借款本金25000元。故戴某某提出的此項(xiàng)上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于借款利息的問(wèn)題。雙方簽訂的借款合同，約定每月利息為450元。該約定的利息沒有超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定。余某某已收取了龔紅芳的利息3000元，其折扣了6個(gè)月的利息，故余某某主張借款利息至其起訴之日止為18個(gè)月的利息8100。原審判決認(rèn)定余某某收取的3000元利息折抵6個(gè)月（450元×6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為紀(jì)某某提出中止對(duì)涉案房屋執(zhí)行的請(qǐng)求應(yīng)否支持。關(guān)于紀(jì)某某提出執(zhí)行異議的權(quán)利基礎(chǔ)問(wèn)題。本案中，紀(jì)某某系因馬富霞無(wú)力償還400萬(wàn)元借款后，雙方達(dá)成以涉案房屋租金抵償該400萬(wàn)元借款債務(wù)的《房屋租賃合同》。彼時(shí)，涉案房屋已經(jīng)馬富霞出租給他人，尚處于合同履行期間。雖然紀(jì)某某和馬富霞簽訂了《房屋租賃合同》，但紀(jì)某某隨后與原承租人另行簽訂了租賃合同，取代馬富霞出租人的地位，直接收取租金，實(shí)則是馬富霞以該房屋的出租權(quán)抵償所欠紀(jì)某某的400萬(wàn)元債務(wù)，紀(jì)某某并非涉案房屋實(shí)際承租人，自始至終并未實(shí)際占用涉案房屋。根據(jù)“買賣不破租賃”的司法原則，人民法院在執(zhí)行程序中應(yīng)對(duì)承租人的租賃權(quán)予以保護(hù)。但對(duì)買賣不破租賃規(guī)則的適用除需要有合法有效的書面租賃合同，還需占有使用不動(dòng)產(chǎn)。意即，租賃合同成立后，僅具有債權(quán)效力，承租人僅享有租賃物的交付請(qǐng)求權(quán)，如欲享有物權(quán)的對(duì)世效力，按照物權(quán)的公示原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：蔡建剛是否對(duì)借款承擔(dān)還款責(zé)任，取決于其是該筆借款的經(jīng)辦人還是共同借款人或擔(dān)保人。首先，田某某此前與華泰地產(chǎn)公司及法定代表人均不認(rèn)識(shí)，只與蔡建剛相識(shí)。田某某將借款轉(zhuǎn)賬給蔡建剛個(gè)人賬戶而非公司賬戶，與其借款只對(duì)蔡建剛而不對(duì)公司的主張相印證，同時(shí)，并無(wú)證據(jù)證明蔡建剛事先告知了田某某該公司借款的方式必須先轉(zhuǎn)賬給其個(gè)人再轉(zhuǎn)給公司，且該交易方式并不符合常理。其次，簽訂借款協(xié)議時(shí)，在公司法定代表人胡麗娜已經(jīng)簽名并加蓋公章的情況下，田某某要求蔡建剛也在借款人處簽名，表明田某某雖對(duì)公司借款的事實(shí)予以默認(rèn)，但同時(shí)并未放棄要求蔡建剛作為借款人并承擔(dān)還款責(zé)任，而蔡建剛承認(rèn)是應(yīng)田某某的要求簽名，但并未載明其僅是借款的經(jīng)辦人。且在胡麗娜已簽名并加蓋公章后，其再以經(jīng)辦人名義在借款人處簽名顯然不符合常理。故蔡建剛提出的抗辯理由，均不能否定田某某以其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任為意思表示要求其簽名且其已經(jīng)簽名的事實(shí)。一審判決僅因田某某默示華泰地產(chǎn)公司為借款人的行為，而否定蔡建剛為借款人缺乏依據(jù)，本院對(duì)此予以糾正。故田某某關(guān)于蔡建剛是共同借款人應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)償還責(zé)任的上訴主張成立，本院予以支持。此外，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣伺砟衬车脑賹徤暾?qǐng)符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷本院2011年12月5日作出的（2011）黃民申字第49號(hào)、2012年6月6日作出的（2012）鄂黃石中民申字第00021號(hào)民事裁定書；二、本案由本院提審；三、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。院 長(zhǎng) 劉 勇 書記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年4月22日劉慶出具的借款借條，從形式和內(nèi)容來(lái)看，劉慶在借款人處簽字后加蓋了手印，并將身份證號(hào)予以填寫，并注明以個(gè)人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)作為還款保證。徐宣傳雖在該借條空白處簽字，但未加蓋手印，故劉慶認(rèn)為徐宣傳為共同借款人的理由無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。2012年5月11日，經(jīng)夏某某與劉慶結(jié)算，劉慶尚欠夏某某利息79000元。夏某某將79000元作為本金再次出借給劉慶，不違反法律規(guī)定。綜上，劉慶的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定，裁定如下： 駁回劉慶的再審申請(qǐng)。 審判長(zhǎng) 萬(wàn)趙太 審判員 夏錦石 審判員 忻繼偉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年4月22日劉慶出具的借款借條，從形式和內(nèi)容來(lái)看，劉慶在借款人處簽字后加蓋了手印，并將身份證號(hào)予以填寫，并注明以個(gè)人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)作為還款保證。徐宣傳雖在該借條空白處簽字，但未加蓋手印，故劉慶認(rèn)為徐宣傳為共同借款人的理由無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。2012年5月11日，經(jīng)夏某某與劉慶結(jié)算，劉慶尚欠夏某某利息79000元。夏某某將79000元作為本金再次出借給劉慶，不違反法律規(guī)定。綜上，劉慶的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回劉慶的再審申請(qǐng)。 本院認(rèn)為，2011年4月22日劉慶出具的借款借條，從形式和內(nèi)容來(lái)看，劉慶在借款人處簽字后加蓋了手印 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐靈芝與黃臘明及借款人朱斌林于2012年5月12日簽訂的《擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。該借款主債務(wù)人朱斌林證明黃臘明作擔(dān)保人償還的10000元是2012年5月12日簽訂的《擔(dān)保借款合同》。徐靈芝在上訴中沒有提供新的證據(jù)，其上訴理由本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)150元，由徐靈芝負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。結(jié)合本案證據(jù)，侯長(zhǎng)江于2001年1月14日書寫的“還款”，明確表明其借款21500元，其和黃咀建筑公司簽訂的中介協(xié)議無(wú)效，并訂立還款計(jì)劃。如不還款，可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。借款事實(shí)另有借條印證。侯長(zhǎng)江上訴主張還款承諾書系其被綁架受脅迫書寫，因侯長(zhǎng)江沒有提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。侯長(zhǎng)江作為完全民事行為能力人，具有出具該還款承諾內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的認(rèn)知能力，對(duì)其出具該還款承諾產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故本院對(duì)侯長(zhǎng)江的該項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于該案是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效的除外。一審期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年10月22日張俊文出具的《還款承諾計(jì)劃書》上陳海濱亦作為擔(dān)保人在還款承諾書上簽字，由于其未明確保證方式，根據(jù)法律規(guī)定陳海濱對(duì)張俊文的借款為連帶責(zé)任保證。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保證期間未約定還是約定不明。保證責(zé)任期間應(yīng)當(dāng)是一個(gè)恒定的時(shí)間段，即有明確的起始時(shí)間和終止時(shí)間，沒有這個(gè)時(shí)間段，就無(wú)法確定義務(wù)人何時(shí)履行義務(wù)，履行義務(wù)是否違約。由于張俊文在還款承諾書中承諾2014年11月19日歸還本金70000元和截止到2014年11月19日利息65900元，2014年12月19日歸還本金70000元及利息16800元以后每月以此類推，直至還清。陳海濱在該承諾書上簽字擔(dān)保，但保證責(zé)任期限不明確，該連帶責(zé)任保證應(yīng)理解為保證人要一直承擔(dān)保證責(zé)任直至借款人還清本息時(shí)為止，故一審法院認(rèn)為陳海濱為張俊文提供連帶責(zé)任保證的保證期間為2015年7月20日起計(jì)算二年，董海軍主張陳海濱承擔(dān)保證責(zé)任未超過(guò)保證期間，陳海濱應(yīng)就張俊文的歸還借款本金679000元以及支付相應(yīng)利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，陳海濱提出本案保證期間已過(guò)，其應(yīng)免除保證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的民間借貸合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方約定的利率未超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，符合法律規(guī)定，屬有效合同。借款到期后，被告未按約償還借款本息，引起糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，原告要求被告償還拖欠的借款本息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但原告請(qǐng)求拖欠的借款本金10800元屬計(jì)算有誤，拖欠的借款本金應(yīng)為10021元。原告主張的利息和雜費(fèi)應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限，由于雙方約定的利息已經(jīng)達(dá)到中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，因此，原告要求被告支付2013年9月16日以后的雜費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支付。本案原告聘請(qǐng)律師支付的律師費(fèi)符合律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法的相關(guān)規(guī)定，屬于其合理?yè)p失，且雙方約定該損失由被告承擔(dān)，故原告請(qǐng)求被告支付律師費(fèi)的請(qǐng)求本院亦予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。被告陳加強(qiáng)詐騙一案經(jīng)公安機(jī)關(guān)追繳、法院判決后，僅追回部分贓款，未能彌補(bǔ)原告向某某的全部損失，其有權(quán)另行提起訴訟。被告陳加強(qiáng)在公安偵查階段及本案庭審過(guò)程中均表示其將從原告處詐騙的財(cái)物用于向第三人駱軍歸還因賭博所借債務(wù)。上述事實(shí)除原告陳述外，還有銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證。第三人對(duì)此雖未表示認(rèn)可，但其放棄辯論和質(zhì)證權(quán)利的不利后果應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。據(jù)此，可以依法認(rèn)定被告陳加強(qiáng)將詐騙贓款向第三人駱軍歸還賭債的事實(shí)。第三人接受被告歸還的債務(wù)時(shí)雖不知道該資金屬于贓款，但第三人明知被告是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而貸款的，其借貸關(guān)系因違反法律和社會(huì)公共利益應(yīng)歸于非法債務(wù)，不受法律保護(hù)。因此，原告要求確認(rèn)兩者之間基于賭博而發(fā)生的借貸行為無(wú)效的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。由于債的形成原因不合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與兩被告簽訂的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，原告已向被告王某提供了借款，雙方約定的利率未違反法律規(guī)定，雙方之間已形成民間借貸法律關(guān)系，屬有效合同。借款到期后，兩被告未按約償還借款本金，屬于違約行為，引起糾紛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，原告要求兩被告償還借款本金20萬(wàn)元并支付從2014年8月16日起至付清本金之日止的利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于抵押借款合同中約定，發(fā)生糾紛而產(chǎn)生的律師服務(wù)費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。故原告主張聘請(qǐng)律師支付的律師服務(wù)費(fèi)由兩被告承擔(dān)的請(qǐng)求未違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某、陳某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告徐某某借款本金20萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的民間借貸合同是雙方真實(shí)意思表示，其借貸行為合法有效，但雙方約定的利率超過(guò)了中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，超過(guò)部分，不受法律保護(hù)。在借款到期后，被告未按約償還原告本息屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，原告要求被告承擔(dān)償還借款本金20萬(wàn)元，理由成立，本院予以支持。原告主張被告支付從2014年8月3日起至本金付清之日止按月利率2%計(jì)算的利息的請(qǐng)求違反了相關(guān)法律規(guī)定，利息只能按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.4%的四倍計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告邱某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告楊某某借款本金20萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告張家林簽訂的民間借貸合同、還款協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，屬有效合同，但雙方約定逾期還款按月息5%計(jì)算，違反了約定的利息不能超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍的規(guī)定，超過(guò)部分屬無(wú)效約定。在原約定的借貸合同未到期的情況下，2012年4月13日雙方又簽訂還款協(xié)議，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原借貸合同的重新變更和約定，還款協(xié)議對(duì)雙方均有約束力。被告張家林在還款協(xié)議到期后未償還借款及利息，引起糾紛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。雙方約定從2012年元月起至2012年11月止每月支付利息5000元未超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍的規(guī)定，該約定合法有效。因此，原告要求被告張家林償還借款28萬(wàn)元的請(qǐng)求本院予以支持。原告要求被告張家林支付從2011年3月14日起至2012年11月的利息122200元與還款協(xié)議約定的事實(shí)不符，本院不予支持。因雙方在還款協(xié)議中未約定逾期利息，原告可按借款期限內(nèi)約定的利率主張逾期利息，但原告請(qǐng)求利息按中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款利率的四倍計(jì)算依據(jù)不足，本院不予支持。逾期利息應(yīng)當(dāng)從2012年12月1日起按每月5000元計(jì)算至判決確定給付之日止。根據(jù)民政部公布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，1994年2月1日后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告孫某持有與被告張某、王某某共同簽訂的抵押借款合同、延期協(xié)議及兩被告出具的借條主張債權(quán)，其與兩被告之間的借貸關(guān)系成立且合法有效。兩被告未按約定期限支付利息，其行為已構(gòu)成違約，原告據(jù)此依法通知解除了雙方簽訂的借款延期協(xié)議，該行為已產(chǎn)生法律效力，兩被告應(yīng)承擔(dān)償還本金及賠償利息損失的違約責(zé)任，雙方間的權(quán)利義務(wù)仍需依法根據(jù)雙方合同中的違約條款進(jìn)行結(jié)算，對(duì)于借款本金總額50萬(wàn)元，兩被告應(yīng)予返還。對(duì)于合同解除前的利息損失，即從兩被告2012年12月違約之時(shí)，至原告2013年7月解除合同前，共計(jì)7個(gè)月，原告依據(jù)合同月利率2%約定主張利息損失7萬(wàn)元，對(duì)合同解除后8月至2013年11月1日，利息損失4萬(wàn)元，未超過(guò)雙方約定違約金日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)，本院均予以支持。對(duì)于2013年11月2日后的逾期利息損失，因雙方合同中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，已超過(guò)了中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍，而原告只按4倍主張逾期利息損失，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因兩被告系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...
