本院認(rèn)為:一、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的問題。企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，劉建軍作為安某公司的控股股東，對外招聘王某某為安某公司從事財(cái)會(huì)等內(nèi)勤工作，并按月發(fā)放工資報(bào)酬的行為，是履行安某公司經(jīng)營活動(dòng)的職務(wù)行為，由此而產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)當(dāng)由安某公司承擔(dān)。安某公司后來決定歇業(yè)，通知王某某不再上班的行為亦可佐證其系王某某用工單位的事實(shí)。安某公司作為具備用工主體資格的企業(yè)法人，對王某某進(jìn)行勞動(dòng)管理并支付勞動(dòng)報(bào)酬，王某某提供的勞動(dòng)是其業(yè)務(wù)組成部分，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但仍然構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。一審判決認(rèn)定王某某與安某公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系正確。故安某公司主張王某某系劉建軍個(gè)人所聘，與其不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立。二、關(guān)于支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的問題。安某公司雖未明確表示與王某某解除勞動(dòng)合同，但其決定長期歇業(yè)，不向王某某發(fā)放工資，且經(jīng)王某某多次要求安排工作的情況下，仍然不履行用工義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：用人單位對勞動(dòng)者作出除名等處理決定應(yīng)符合法律規(guī)定及用人單位的相關(guān)規(guī)定。從天安保險(xiǎn)黃某公司在《東楚晚報(bào)》上刊登《除名聲明》的內(nèi)容看，天安保險(xiǎn)黃某公司是主張解除雙方之間的勞動(dòng)合同，即天安保險(xiǎn)黃某公司亦是認(rèn)可雙方在勞動(dòng)合同期滿后的2013年1月1日至2013年3月12日期間仍存在勞動(dòng)關(guān)系。但是，徐秀娟在2012年11月27日因病治療出院后，向天安保險(xiǎn)黃某公司提交了病休2個(gè)月的證明，故徐秀娟在2012年11月28日至2013年1月28日期間屬醫(yī)療期間，此期間內(nèi)天安保險(xiǎn)黃某公司不得解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。故天安保險(xiǎn)黃某公司認(rèn)為徐秀娟自2013年1月1日起即曠工，明顯與事實(shí)不符。此期間后，若天安保險(xiǎn)黃某公司認(rèn)為徐秀娟病休假已滿，不來上班屬曠工，根據(jù)天安保險(xiǎn)黃某公司提供的《勞動(dòng)考勤管理規(guī)定》第十一條第（四）項(xiàng)“員工曠工……經(jīng)批評教育不改正者，解除其勞動(dòng)合同”的規(guī)定，天安保險(xiǎn)黃某公司應(yīng)舉出其要求徐秀娟上班的證據(jù)，但天安保險(xiǎn)黃某公司并無此證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于證據(jù)一，因該份考勤表系陸紅某單方制作，證明人亦未出庭作證，且陸紅某陳述其所在班組三人系自行協(xié)商的輪班制，故不予采信；對于證據(jù)二，因不是陸紅某所在班組的承包兌現(xiàn)表，故不予采信。本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人陸紅某因與黃石市昌盛建材工業(yè)有限公司（以下簡稱昌盛公司）勞動(dòng)爭議一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2017）鄂0205民初126號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，結(jié)合訴辯雙方的觀點(diǎn)，歸納本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：1、昌盛公司是否存在違法解除勞動(dòng)合同的情形；2、昌盛公司是否差欠陸紅某加班工資及帶薪年休假工資 ...
閱讀更多...
