本院認為：陳美蘭因事故受傷住院等發(fā)生誤工事實，必然發(fā)生誤工費損失。財保大冶支公司關于陳美蘭不應獲賠誤工費的上訴主張不能成立。但誤工費可計算至定殘前一日，一審法院按鑒定意見確定陳美蘭的誤工費損失按180日計算不當。陳美蘭2015年6月21日因事故受傷后，2015年10月15日經確定構成殘疾，其因此次事故應獲賠誤工費損失13,734.72元（43,217元/年365天116天）。營養(yǎng)費應當根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。陳美蘭在訴訟中并未提交證據(jù)，證實其住院期間需加強營養(yǎng)，一審法院確定其應獲賠營養(yǎng)費不當。財保大冶支公司此項上訴請求成立，本院應予支持。綜上，一審判決確定陳美蘭應獲賠經濟損失的數(shù)額不當，本院應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：一、依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，鄂a×××××號小車在被告人保黃石分公司承保有交通事故強制保險，被告人保黃石分公司應當在機動車交通事故強制保險限額范圍內承擔賠償責任；二、被告陳長虹稱，原告兩次鑒定只能采納一次鑒定，本院認為，原告所做司法鑒定分別為外傷鑒定和精神病鑒定，分屬不同的法醫(yī)鑒定范疇，兩者并不矛盾，不屬于重復鑒定，故本院將綜合采納兩種鑒定結論，計算原告的經濟損失。三、原告在庭審前自愿撤回了對被告江某某的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準予。四、原告主張的各項損失，本院審查后認為：1、醫(yī)療費667.85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。公民的生命權、健康權、身體權因為他人侵權受到損害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。就本案而言，事故發(fā)生時，該路段施工尚未完成，但一般車輛在該路段的來往通行并未被禁止。當日導致原告汪四本駕車與路面土堆發(fā)生碰撞的因素包括：一、駕駛人員注意義務、駕駛情況；二、路面及相關設施狀況；三、車輛狀況；四、其他。從作用力來看，車速、路面及相關設施狀況、車況等均會導致事故的發(fā)生。但從本案來看，上述每種因素都并非造成事故的充分條件。本案事故的發(fā)生，應當在于幾種原因的同時存在。從邏輯關系而言，堆放的土堆并不必然導致事故發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為：潘某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成賀某某受傷、車輛受損，潘某應當承擔相應的賠償責任。潘某具備合法的駕駛資格，潘某某作為車輛所有人，在本次事故中不存在過錯，因此不應承擔過錯責任。但潘某某作為車輛的投保義務人未購買交強險，依法應當在交強險責任范圍內與潘某承擔連帶賠償責任。潘某、潘某某提出應當按照居民服務業(yè)平均工資標準計算賀某某應獲賠誤工損失的上訴請求成立。一審法院按照建筑行業(yè)平均工資標準計算其應獲賠的誤工損失有誤，本院對此予以糾正。賀某某應獲賠的誤工損失應為23，613元（28，729元／年÷365天×300天）。潘某、潘某某應當在交強險責任范圍內連帶賠償賀某某43，458.15元（醫(yī)療費10，000元、交通費400元、護理費9 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛的鄂B×××××號自卸貨車與原告吳某才駕駛的鄂B×××××普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告吳某才受傷構成十級傷殘的事實清楚，有交通事故認定書、住院病歷、司法鑒定書等為證，應予認定；公安交警部門認定被告陳某某承擔事故的全部責任，原告無責任，并無不妥，本院予以認可。因被告陳某某的鄂B×××××號自卸貨車在被告人民財保大冶支公司投保了交強險，故被告人民財保大冶支公司應在交強險范圍內賠償原告的受傷損失?，F(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費等損失的請求正當、合法，本院予以支持，但其賠償項目及金額應依法據(jù)實計算。經本院審查，原告應獲的賠償項目和金額分別為:1、醫(yī)療費4314.61元；2、住院伙食補助費600.00元；3、護理費4788 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳開明作為本灣“八仙”之一，按當?shù)亓曀自诒桓婵履衬?、陳某、陳輝、陳水、陳娟為其已故親屬（陳勝祥）辦理喪事時參與幫工，因幫工活動中遭受人身損害的事實，有雙方當事人當庭陳述及原告提供的證據(jù)4予以證明，事實清楚，本院予以認定。被告柯某某系死者陳勝祥生前配偶，被告陳某、陳輝、陳水、陳娟系死者陳勝祥子女，且均已成年。均系原告此次幫工活動的被幫工人，亦為原告此次幫工活動的受益人，根據(jù)相關法律規(guī)定，對原告因此次幫工活動中遭受的人身損害應承擔賠償責任。被告辯稱死者陳勝祥的喪事是由被告柯某某一人操辦，其子女不是原告此次幫工活動的被幫工人，且原告在幫工活動中受傷，自身有一定的過錯，應承擔相應的責任 ...
閱讀更多...本院認為：《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持?！北景钢校魾×××××二輪摩托車的所有權雖然登記在黃某某名下，但陳某某通過向他人購買的形式最終取得該車的所有權。陳某某在使用該車的過程中發(fā)生交通事故造成李娟的損害，原審判決根據(jù)上述法律規(guī)定認定李娟的損失由陳某某承擔賠償責任，黃某某不承擔賠償責任正確。故陳某某提出摩托車的所有人黃某某及摩托車經營店轉讓未年審合格亦未繳納機動車交通事故責任強制保險的車輛，應與其一起對本次事故承擔連帶賠償責任的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。陳某某提出《道路交通事故認定書》認定其發(fā)生事故后沒有及時報警、未保護現(xiàn)場與事實不符，且李娟在道路中間行走造成此次事故亦應承擔部分責任的上訴理由，因陳某某在原審及二審期間均未能提供證據(jù)證明其的上述主張，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。李娟受傷后，司法鑒定意見確定其傷后需一人護理90天（含顱骨修補護理時間）。原審判決據(jù)此認定李娟住院28天的護理費為4，920元 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，李某某雖對黃石市公安局交巡警支隊開發(fā)區(qū)大隊作出的《道路交通事故認定書》的結論表示異議，但在規(guī)定的期限內未其向上級公安機關提出復核，同時亦未能提供證據(jù)證明黃大坤、徐某某對事故的發(fā)生存在過錯，故上訴人李某某提出本案的交通事故系其與黃大坤的共同違法行為造成的，原審判決簡單套用黃石市公安局交巡警支隊開發(fā)區(qū)大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定李某某承擔此次道路交通事故的全部責任，徐某某不承擔責任錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；徐某某提供的黃石市汪仁鎮(zhèn)百花村村委會及社區(qū)警務大隊證明，足以證實徐某某屬于失地農民，應按照城鎮(zhèn)人口計算殘疾賠償金；原審判決根據(jù)徐某某的司法鑒定意見、年齡、健康狀況××，15年后確需繼續(xù)護理的，徐某某可另行主張權利并無不當。故李某某提出徐某某的殘疾賠償金計算標準及后期護理費按15年計算錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽某財保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽某財保黃某公司提出應扣除李某醫(yī)保外用藥費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于誤工時間計算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行了鑒定，根據(jù)其鑒定時的身體狀況、損害程度、恢復情況，運用專業(yè)技術對其傷殘等級、誤工時間、護理時間、后期治療費做出鑒定結論，該鑒定結論較為客觀、真實的反應出李某所需的休息時間，具有較高的證明效力。雖陽某財保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當事人申請法院調解，也未書面提出重新鑒定申請，應視為其對該鑒定書的認可，故陽某財保黃某公司所稱誤工時間應只能計算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請求均不能成立，本院不予支持。對于一審法院判決李某護理費計算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認為:李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽某財保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽某財保黃某公司提出應扣除李某醫(yī)保外用藥費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于誤工時間計算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行了鑒定，根據(jù)其鑒定時的身體狀況、損害程度、恢復情況，運用專業(yè)技術對其傷殘等級、誤工時間、護理時間、后期治療費做出鑒定結論，該鑒定結論較為客觀、真實的反應出李某所需的休息時間，具有較高的證明效力。雖陽某財保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當事人申請法院調解，也未書面提出重新鑒定申請，應視為其對該鑒定書的認可，故陽某財保黃某公司所稱誤工時間應只能計算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請求均不能成立，本院不予支持。對于一審法院判決李某護理費計算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機構出具醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，結合本地實際情況，原審法院認定張某某營養(yǎng)費按照50元/天的標準計算并無不當。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認定張某某與其女兒共同對程月林承擔撫養(yǎng)義務，保險公司應賠償張某某應承擔的對程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費并無不當。故中國人民財產保險股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費錯誤的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司大冶支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...
