本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，潘某某提供了黃石泰康人壽出具的誤工證明，雖該誤工證明未能記載潘某某實際減少的收入，但原審判決考慮到潘某某屬城??居民，且受傷時系黃石泰康人壽的在崗職工，故原審判決按照在崗職工平均工資標準計算誤工損失并無不當。黃石求實司法鑒定中心出具的鑒定意見書，認定潘某某自受傷之日休息120天，故原審判決認定潘某某的誤工時間為120天亦無不當。上述司法解釋第二十三條之規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。結(jié)合本地實際情況及潘某某就診所在地情況，原審判決認定潘某某的住院伙食補助費的標準為100元/天并無不當。故人保黃石公司提出潘某某誤工費、住院伙食補助費認定有誤的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于黃某、黃高山主張醫(yī)療費2842.79元無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的問題。其中購買白蛋白2480元雖未提供正規(guī)票據(jù)，但黃時鋒向一審法院提交的大冶市人民醫(yī)院長期醫(yī)囑單能夠證明其因涉案交通事故進行治療并支付該2480元的事實，其余醫(yī)療費362.79元亦與黃時鋒診療過程密切相關(guān)，系其實際支出的費用；關(guān)于專家會診費6000元的問題。雖然該項支出無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，但結(jié)合黃時鋒當時的診療需要，該項費用系診療過程中實際支出的費用，且有就診醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)生簽名為證，故一審法院認定醫(yī)療費145651.62元并無不當，黃某、黃高山提出一審法院計算醫(yī)療費錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于黃某、黃高山主張住宿費3900元不合理的問題。綜合考慮黃時鋒的住院天數(shù)及陪護需要，一審認定黃時鋒住宿費3900元并無不妥，黃某、黃高山的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃某、黃高山提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標準予以確定。一審判決參照黃某市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費100元/天的標準確定徐某某應獲賠的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，太平洋財保黃某支公司關(guān)于徐某某應獲賠的住院伙食補助費按50元/天計算的上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。同時，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)???意見確定。徐某某構(gòu)成十級傷殘，一審根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)意見確定其應獲賠的營養(yǎng)費按50元/天的標準計算并無不當。太平洋財保黃某支公司關(guān)于徐某某應獲賠的營養(yǎng)費按15元/天計算的上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。徐某某提交的證據(jù)雖證實其子是三級精神殘疾人，但三級精神殘疾人并未完全喪失勞動能力，且其子系已結(jié)婚生子的成年人。在其妻對其應盡扶養(yǎng)義務的情況下，一審未考慮徐某某在事故發(fā)生時已年滿64周歲的實際情況，判決其應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不當。故太平洋財保黃某支公司關(guān)于徐某某不應獲賠13359元被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求成立，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：我國法律規(guī)定，機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘坐或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。非機動車是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動，但設計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。本案中，張四友駕駛的電動三輪車與陳桂枝騎的自行車發(fā)生碰撞，之后雙方在未報警的情況下自行撤除現(xiàn)場，導致事故經(jīng)過無法查實，責任無法劃分。公安部《關(guān)于江蘇省公安廳就電瓶三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復》中，只是明確了電瓶機動車涉及的交通事故及交通違法行為按照機動車進行處理，并未明確電瓶三輪車應當購買交強險。涉案電動三輪車目前無法投保交強險，張四友駕駛的車輛未投保交強險并非其主觀意愿，故不宜判令其先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。張四友駕駛的電動三輪車屬于機動車，陳桂枝騎自行車處于機動車道，一審法院根據(jù)雙方過錯，酌情確認張四友承擔60%事故責任并無不當，本院對此予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，結(jié)合本地實際情況，原審法院認定張某某營養(yǎng)費按照50元/天的標準計算并無不當。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認定張某某與其女兒共同對程月林承擔撫養(yǎng)義務，保險公司應賠償張某某應承擔的對程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費并無不當。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費錯誤的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司，盡管原審被告柯友將該車進行套牌營運，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司作為鄂B×××××出租車的登記車主其具有管理職責，對肇事的套牌鄂B×××××車輛應當承擔連帶責任，其上訴認為套牌鄂B×××××與其公司無關(guān)，不應由公司承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車并無證據(jù)證明租賃給上訴人黃某汽車服務公司經(jīng)營，原審被告柯友亦陳述該車一直由其所有并管理，事發(fā)時系其聘請出租車司機皮文倩進行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車服務公司的承租關(guān)系早于事發(fā)前結(jié)束。故上訴人黃某汽車服務公司上訴稱鄂B×××××套牌車系原審被告柯友所有和管理，其公司無運營和收益權(quán)，原審被告皮文倩非公司聘請，其公司不應承擔責任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人財保黃石公司提交的證據(jù)一能夠證明李某某的戶籍，被上訴人李某某提交的村委會證明也能夠證明其從事的職業(yè)。對于上訴人財保黃石公司提交的證據(jù)二鄂州市利鑫機械配件廠出具的證明，經(jīng)本院核實證明屬實。故該證據(jù)本院予以采信，原審李某某提交的工資證明及單位證明不屬實，本院不予采信。被上訴人李某某向本院提交了一份鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)白沙村委會的證明只能證明李某某從事畜牧養(yǎng)殖業(yè)。本院經(jīng)審理查明，2014年3月25日，袁某某駕駛鄂B×××××自卸貨車倒車時與當事人劉賢雙駕駛的鄂B×××××兩輪摩托車及李某某駕駛的正三輪摩托車發(fā)生碰撞，導致劉賢雙、李某某受傷，摩托車受損，李某某第2-7根肋骨骨折。事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊認定袁某某負事故全部責任。李某某受傷后在黃石中心醫(yī)院治療14天，共用去醫(yī)療費14582元，該費用由袁某某支付，另支付李某某1000元賠償款。李某某于2014年7月17日經(jīng)司法鑒定為10級傷殘，后期治療費2000元，護理期限兩個月。李某某居住地位于楊葉鎮(zhèn)白沙村，從事畜牧業(yè)養(yǎng)殖。鄂B×××××車主系袁某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是1、受害人李某某是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金？2、李某某的誤工損失標準是多少？3、住院伙食補助、精神撫慰金、交通費原審認定是否過高？4、是否應當扣減后期治療費的自費用藥比例？1、根據(jù)鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實李某某居住在楊葉鎮(zhèn)正街，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，原審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金符合相關(guān)規(guī)定；2、根據(jù)證據(jù)反應李某某的職業(yè)是畜牧業(yè)養(yǎng)殖，其誤工損失應當按照2014年農(nóng)牧業(yè)每年23693元計算，計算損失為：23693元／年÷365天×112天=7270元，故上訴人財保黃石公司的此項上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告長安保險黃某公司、柯軍民系本案賠償義務人。原告的損失先由被告長安保險黃某公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告柯軍民承擔。因鄂b×××××號車在被告長安保險黃某公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險，被告長安保險黃某公司可在保險合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。被告長安保險黃某公司未提交證據(jù)證明已向投保人柯軍民明確說明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金8，000元、殘疾賠償金109，348元、誤工費36，745.15元、護理費14 ...
閱讀更多...本院認為：被告湖北遠航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務，原告與被告湖北遠航旅行社有限公司存在合同關(guān)系，旅游目的地江西省九江市石門澗風景區(qū)提供游覽等旅游服務的單位是旅游輔助服務者。旅游輔助服務者提供的旅游服務屬于旅游經(jīng)營者履行其旅游合同義務的范圍，對因旅游輔助服務者的過錯造成旅游者人身和財產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營者應當承擔賠償損失等違約責任。由于江西省九江市石門澗風景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對旅游者的安全保障義務，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營者，在原告游玩滑滑梯時未按合同約定對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游服務項目，向旅游者做出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠航旅行社有限公司的行為構(gòu)成違約，對原告邵某某因此遭受的損失應當承擔主要的賠償責任。根據(jù)湖北省國內(nèi)旅游合同通用條款第二條旅游者義務中第6項“旅行者掌握旅行所需知識，增強自我保護意識”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對在旅行中應注意的事項具有判斷力，原告自費選擇游玩項目及在游玩的過程中，亦應對其人身安全盡到自我保護的謹慎注意義務，原告在本次游玩時未盡到相關(guān)注意義務亦構(gòu)成違約，故原告邵某某也應承擔一定的違約責任。綜上，本院酌定被告湖北遠航旅行社有限公司承擔原告邵某某實際損失的90 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應承擔相應的民事責任。道路交通安全法第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故證明，被告胡新明作為肇事司機，應對本次事故依法承擔相應的侵權(quán)責任。另外，因肇事車輛鄂B×××××號小型轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司被投保有交強險，故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司應在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分由被告胡新明個人進行賠償。關(guān)于雙方責任比例，本院以道路交通事故證明認定的事實為基礎(chǔ)結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)酌定原告承擔事故的30%責任，被告胡新明承擔事故的70%責任。原告因此次事故造成的合理損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)院病歷及醫(yī)療 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權(quán)依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，均應承擔相應的民事責任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，徐艷紅作為鄂b×××××號小車駕駛員，本應對本次事故依法承擔全部的侵權(quán)責任，但因鄂b×××××號小車登記車主為被告吳某某，徐艷紅是其雇員，故對本次交通事故造成的全部損失應由被告吳某某承擔。另外，因鄂b×××××號小車在被告安盛天平保險湖北分公司被同時投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，故被告安盛天平保險湖北分公司應在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險按照保險合同的約定對原告田某某進行賠償。二、被告安盛天平保險湖北分公司抗辯認為，原告之子龔勝賢，在發(fā)生交通事故時尚未出生，不應當賠償其被撫養(yǎng)人生活費。本院認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：一、依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，鄂B15997號客車在被告人保黃某分公司承保交通事故強制保險，被告人保黃某分公司應當在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”，故超出交強險限額部分，由被告公交公司和黃某某根據(jù)事故責任分擔。三、因該事故造成原告黃某某和劉飛翔兩人受傷，兩人的傷殘程度最高均為九級傷殘，兩人在交強險內(nèi)的賠償份額應當各占50%。為此原告黃某某應當獲得交強險限額內(nèi)50%的賠償份額。超出交強險限額部分，由原告黃某某自行承擔20%經(jīng)濟損失，被告公交公司賠償其80%的經(jīng)濟損失。四、原告黃某某要求兩被告賠償其營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應承擔相應的民事責任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，費世勇作為肇事司機，本應對本次事故依法承擔全部的侵權(quán)責任，但因肇事車輛鄂B×××××號重型自卸貨車登記車主為被告肖某某，費世勇是其雇傭的司機，故對本次交通事故造成的全部損失應由被告肖某某一人承擔。另外，因肇事車輛鄂B×××××號重型自卸貨車在被告人保公司黃石市分公司被同時投保了交強險和第三者責任險，故被告人保公司黃石市分公司應在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險對被告肖某某在交通事故中所應承擔的數(shù)額進行賠償，如還有不足，由被告肖某某個人進行賠償。本次交通事故造成二人受傷，但根據(jù)另一傷者瞿浩的傷情及肇事車輛所投保險情況，沒有必要在交強險賠償范圍內(nèi)預留賠償份額。原告因此次事故造成的合理損失，本院認定如下：1、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，首先應由保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由事故當事人根據(jù)各自過錯比例承擔相應的賠償責任。本案中，根據(jù)黃石交警西塞山大隊出具的《交通事故責任認定書》認定，李某駕駛的鄂B×××××貨車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”規(guī)定，應承擔本次事故的全部責任。對此，原告胡某某在庭審時表示放棄對李某的賠償請求，故對李某的責任承擔部分本院不再處理。對于原告胡某某提出黃石交警西塞山大隊在處理本起事故的過程中，適用簡易程序違法，其由此制作的《交通事故責任認定書》應認定違法，不能作為定案的依據(jù)，被告涂某應當對本次事故承擔相應責任的訴求。本院認為，首先，交警部門處理本起交通事故并制作《交通事故責任認定書 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應承擔相應的民事責任。本案中，原告程春華受傷系王兵醉酒后駕駛的摩托車與被告王紅生違停車輛發(fā)生碰撞所致，原告程春華作為摩托車的乘坐人對事故發(fā)生并無過錯，故王兵、王紅生應對原告的受傷損失依法承擔相應的侵權(quán)責任。交警部門認定王兵承擔此次交通事故的主要責任，被告王紅生承擔此次交通事故的次要責任，各方當事人對此均無異議，本院亦認為該意見并無不當，應予以采納。綜合考慮交通事故的成因及王兵、被告王紅生在本起事故中的過錯程度，本院酌定王兵承擔事故損失70%的賠償責任，被告王紅生承擔事故損失30%的賠償責任。因王兵在事故中死亡，故其賠償責任應由其繼承人即被告王某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。另外，肇事車輛鄂b×××××號車在被告太平洋保險黃某支公司被投保有交強險及第三者商業(yè)責任險，故被告太平洋保險黃某支公司應在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償義務。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先由交強險負責賠償，超出部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告財保黃石分公司、黃石公交公司為本案賠償義務人。因駕駛員曹琳是被告黃石公交公司職工，其在履行工作職責過程中造成他人損害，應當由用人單位承擔賠償責任，曹琳只應承擔事故責任。原告的損失先由被告保險黃石分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃石公交公司按照曹琳的過錯程度比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告黃石公交公司承擔80%，原告自行承擔20%。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、醫(yī)療費303624.77元（其中被告黃石公交公司墊付303049.77元，原告徐某某墊付575元）；2、專家會診費2000元（由被告黃石公交公司墊付）；3、后期治療費3000元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告平安財保湖北公司、財保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務人。因被告丁留華、嚴愷系在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，應由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔侵權(quán)責任，故被告丁留華、嚴愷在本案中只承擔行政責任，不承擔侵權(quán)責任。兩原告的損失先由被告平安財保湖北公司與財保黃石公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過錯程度、責任比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告武漢日新公司承擔70%，被告黃石公交公司承擔30%。原告嚴和平的損失經(jīng)本院核定的包括：誤工費5，098元、護理費2，351.41元、住院伙食補助費1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，根據(jù)《道路交通事故認定書》，被告肖某某作為肇事司機和車主，其理應對本次事故依法承擔相應的侵權(quán)責任。但因肇事車輛鄂b×××××號轎車在被告平安保險黃某支公司被同時投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，故平安保險黃某支公司應在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由商業(yè)第三者責任保險對被告肖某某在交通事故中所應承擔的數(shù)額進行賠償，如還有不足，由被告肖某某個人進行賠償。綜合考慮交通事故的成因及原、被告雙方在本起事故中的過錯程度，本院酌定被告肖某某承擔事故損失40%的賠償責任。被告平安保險黃某支公司認為根據(jù)保險合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應承擔相應的民事責任。本案原某受傷系被告王某駕駛的車輛通過人行橫道時未主動停車避讓所致，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，被告王某作為鄂b×××××號小型轎車的使用人應對本次事故依法承擔全部的侵權(quán)責任。另外，因肇事車輛鄂b×××××號小型轎車在被告人壽保險黃石支公司被同時投保了交強險和第三者責任險，故被告人壽保險黃石支公司應在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險對被告王某在交通事故中所應承擔的數(shù)額進行賠償，如還有不足，由被告王某個人進行賠償。原某因此次事故造成的合理損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費。原某以被告王某給其出具的欠條作為其自付的醫(yī)療費用，本院認為，原某應提供相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，欠條不能作為醫(yī)療費用的憑證。被告王某自愿給付原某費用2328元并出具欠條，不違反法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運行支配權(quán)與運行利益歸屬權(quán)原則，本院確認被告財保武漢分公司、趙海洋系本案賠償義務人。被告趙海洋系趙某之兄，且已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告趙某對事故的發(fā)生無過錯，不應承擔賠償責任。原告的損失先由被告財保武漢分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告趙海洋按其過錯程度、責任比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告趙海洋承擔80%，原告自行承擔20%。因鄂a×××××號小型轎車在被告財保武漢分公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險，根據(jù)保險合同約定，被告財保武漢分公司應對鄂a×××××號小型轎車的保險事故承擔70%的賠償責任，故被告財保武漢分公司可在保險合同范圍內(nèi)直接向原告賠付70%，另外10%由被告趙海洋向原告進行賠付。因被告財保武漢分公司未提交證據(jù)證明已向投保人趙某明確說明“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告平安財保廣東公司、黃民、黃某某系本案賠償義務人。原告的損失先由被告平安財保廣東公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財保廣東公司根據(jù)商業(yè)第三者責任險合同予以賠償，仍有不足的，由被告黃民與黃某某予以連帶賠償。被告平安財保廣東公司不能證明其已向投保人明確說明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金2，000元、殘疾賠償金12，426元、護理費9，366.44元、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運行支配權(quán)與運行利益歸屬權(quán)原則，本院確認被告永誠財保黃石支公司、陳某某、張某某系本案賠償義務人。被告張某某在明知自己沒有駕駛資格的情況下仍駕駛車輛導致發(fā)生道路交通事故，應當承擔事故主要賠償責任。被告陳某某作為鄂b×××××號轎車的所有人，并且是專業(yè)租車公司的經(jīng)營者，在將鄂b×××××號轎車出租的過程中，未盡到核實承租人的駕駛資格的合理義務，導致無駕駛資格的張某某憑借他人的駕駛證租借該車輛，并駕駛該車輛后發(fā)生道路交通事故，故被告陳某某對于本案交通事故的發(fā)生存在過錯，應當承擔事故次要賠償責任。本院酌情確定，原告的損失先由被告永誠財保黃石支公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告陳某某承擔30%的賠償責任，被告張某某承擔70%的賠償責任。原告起訴前，本院根據(jù)原告的申請，依法對鄂b ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告佳美公司系本案賠償義務人。被告佳美公司與黃某瑋烽新材料科技公司之間協(xié)議的效力只涉及相對方，對第三方并不具有約束力，不影響原告基于侵權(quán)責任法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定向各被告主張權(quán)利，故本院對被告佳美公司的抗辯事由不予采信。侵權(quán)案件中權(quán)利人要求保險公司承擔賠償責任的法律依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，即權(quán)利人應在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)向保險公司主張權(quán)利。原告直接主張被告中華聯(lián)合保險公司在車上人員險范圍內(nèi)承擔賠償責任于法無據(jù)，該權(quán)利應由投保人即本案被告佳美公司行使。因被告中華聯(lián)合保險公司并非本案適格被告，故本院不支持原告對該被告的全部訴訟請求。因被告龜峰山旅游開發(fā)公司能夠證明其已履行了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，且事故發(fā)生后其積極參與救援并為所有傷者支付了前期救治費用及護理費用，不宜再判令其在本案中承擔補充賠償責任，故本院不支持原告對該被告的全部訴訟請求。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金153，973 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告永誠保險黃石公司、李某某、徐某系本案賠償義務人。原告的損失先由被告永誠保險黃石公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某、徐某按過錯程度、責任比例連帶承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告李某某、徐某連帶承擔70%，原告自行承擔30%。因鄂b×××××號車在被告永誠保險黃石公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險，被告永誠保險黃石公司可在保險合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金54，974.40元、護理費10，395.29元、交通費400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。原告因交通事故致身體受到傷害，有權(quán)要求侵權(quán)人及其他賠償義務人依法賠償其經(jīng)濟損失和精神損害?，F(xiàn)原告根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，直接要求承保肇事車輛保險責任的保險公司賠償其經(jīng)濟損失，于法有據(jù)，本院應予支持。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告的損失，由平安公司在交強險的范圍內(nèi)先予賠償，超出部分由原告及肇事司機李雙勇按照事故責任承擔。由于原告提供的事故證明書中，公安機關(guān)并未劃分本次事故的責任，原告未提供證據(jù)證明事故雙方當事人在事故中各自應承擔的責任，且未向侵權(quán)人提出賠償請求，故本院對原告超出交強險賠償范圍的損失暫不予支持，原告可另行向侵權(quán)人主張權(quán)利。原告的損失項目及數(shù)額：1、醫(yī)療費918.10元；2、后期治療費2，000元；3、住院伙食補助費550元；4、殘疾賠償金16 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運行支配權(quán)與運行利益歸屬權(quán)原則，本院確認被告平安公司、劉某某、黃某某均系本案賠償義務人。原告的損失先由被告平安公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告劉某某、黃某某連帶承擔。因鄂B×××××號車在被告平安公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險，被告平安公司可在保險合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。原告的損失范圍和賠償標準：一、護理費1，941.70元（參照2012年度湖北省居民服務業(yè)收入23，624元／年的標準計算，護理時限為：出院后1個月）。二、誤工費9，843.33元（參照2012年度湖北省居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運行支配權(quán)與運行利益歸屬權(quán)原則，本院確認被告人壽財保九江公司、黃某某為本案賠償義務人。事故發(fā)生時，被告黃某某已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告黃國勝雖為贛g×××××號轎車車主，但其對事故的發(fā)生無過錯，故不應承擔賠償責任。被告黃某某雖主張道路交通事故認定書認定錯誤，其不應承擔本案的事故責任，但其在法定期限內(nèi)未依法對該事故認定書提請復核，也未向本院提交足以推翻該事故認定書的證據(jù)材料，該事故認定書符合法律規(guī)定，本院對該事故認定書予以采信，對被告黃某某的主張不予支持。原告的損失先由被告人壽財險九江公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃某某按照過錯程度比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告黃某某承擔70%，原告自行承擔30%。因贛g×××××號轎車在被告人壽財保九江公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險300000元，根據(jù)保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認為：一、依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，鄂b×××××號貨車在被告太保黃石支公司承保交通事故強制保險，被告太保黃石支公司應當在機動車交通事故強制保險無責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；二、鄂b×××××號出租車在被告人保黃石分公司投保有車上人員險，雖然該險種不屬于第三者責任商業(yè)保險，但人保黃石分公司自愿直接向原告支付，本院予以支持。三、超出保險限額的部分，由被告金某某承擔賠償責任。四、鄂b×××××號出租車系掛靠在被告龍洋公司名下營運。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任的，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告蔣某在交通事故中受傷致殘其主張負有交通事故責任的車輛所有人駕駛?cè)撕蛙囕v保險人賠償損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項目及數(shù)額為:醫(yī)療費18999.71元，減去農(nóng)合已報銷的4365元，實際醫(yī)療費14634.71元和后期醫(yī)療費6000元；誤工費（原告未提交足以證明其工資標準的證據(jù)，按湖北省上年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均收入22886元計算240天）15048元；護理費（按湖北省居民服務或其他服務業(yè)上年度人均收入23624元計算80天）5177.60元；住院伙食補助費（按湖北省一般干部出差補助每人每天50元計算18天）900元；營養(yǎng)費酌定500元；殘疾賠償金（按湖北省上年度農(nóng)村居民人均純收入7852元計算20年乘以傷殘系數(shù)10%）15704元；被撫養(yǎng)人蔣某乙生活費（按湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出5723元計算5年乘以10%除以2）1430.75元；根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：原告蔣某在交通事故中受傷致殘其主張負有交通事故責任的車輛所有人駕駛?cè)撕蛙囕v保險人賠償損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項目及數(shù)額為：醫(yī)療費18999.71元，減去農(nóng)合已報銷的4365元，實際醫(yī)療費14634.71元和后期醫(yī)療費6000元；誤工費（原告未提交足以證明其工資標準的證據(jù)，按湖北省上年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均收入22886元計算240天）15048元；護理費（按湖北省居民服務或其他服務業(yè)上年度人均收入23624元計算80天）5177.60元；住院伙食補助費（按湖北省一般干部出差補助每人每天50元計算18天）900元；營養(yǎng)費酌定500元；殘疾賠償金（按湖北省上年度農(nóng)村居民人均純收入7852元計算20年乘以傷殘系數(shù)10%）15704元；被撫養(yǎng)人蔣某乙生活費（按湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出5723元計算5年乘以10%除以2）1430.75元；根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，1、本案系因周大全在駕駛機動車過程中與王某明駕駛的機動車發(fā)生交通事故并造成周大全人身及財產(chǎn)損失而引發(fā)的糾紛，故本案系機動車交通事故責任糾紛。2、在本案中，周大全作為受害者，且系具有完全民事行為能力的自然人，故周大全作為本案原告的訴訟主體資格適格。王某明在本案交通事故中是負主要責任機動車的駕駛?cè)撕退腥?，故王某明作為本案被告的訴訟主體資格適格。王某某村委會及王燈詠雖為王某明作了擔保，但其擔保的內(nèi)容為保證王某明隨叫隨到，不會逃避，而不是對王某明向周大全的賠償進行擔保，王某某村委會及王燈詠不對周大全負民事賠償責任，故王某某村委會及王燈詠作為本案被告的訴訟主體資格不適格。3、本案交通事故中，周大全與王某明駕駛的均是機動車，根據(jù)我國侵權(quán)責任法第四十八條和我國道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車之間相撞造成的交通事故侵權(quán)責任的歸責原則是過錯責任。按照本案交警部門對本案道路交通事故責任的認定，王某明應承擔本案交通事故的主要責任，周大全應承擔本案交通事故的次要責任。王某明在本案交通事故發(fā)生時，沒有對其機動車進行投保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于柯樹林的殘疾賠償金問題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算，結(jié)合本案柯樹林的實際情況，雖其戶籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實業(yè)總公司的房屋經(jīng)營旅社?？聵淞衷谑鹿拾l(fā)生之前長期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其殘疾賠償金應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計算?；谝陨鲜聦?，柯樹林傷前在大冶市經(jīng)商，原審判決按照居民服務及其他服務行業(yè)的平均收入計算柯樹林的誤工費并無不當。故對天安保險黃某公司要求按照農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計算誤工費的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于柯樹林醫(yī)療費用問題，醫(yī)療費應當根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹林門診醫(yī)療費用票據(jù)和住院醫(yī)療費票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對天安保險黃某公司的該項上訴理由不予支持?？聵淞忠蚪煌ㄊ鹿试斐扇松頁p害，賠償義務人應賠償柯樹林實際發(fā)生的損失，其中柯樹林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費用和治療費用，系其實際發(fā)生的損失，賠償義務人均應當給予賠償。天安保險黃某公司沒有證據(jù)證明柯樹林治療過程中存在不合理和不必要之處 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告鄭某某駕駛機動車與原告秦某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致原告秦某某受傷，被告鄭某某負此次事故的主要責任，原告負此次事故的次要責任，有交警部門出具的交通事故認定書為證，該認定書并無不妥，應予采信，事故責任由原告和被告鄭某某按責分擔。被告鄭某某駕駛的機動車在被告陽某財保黃某公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，被告陽某財保黃某公司應在機動車第三者責任強制保險賠償責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽某財保黃某公司在第三者責任商業(yè)險保險賠償責任范圍內(nèi)依法賠付。原告居住于黃某市下陸區(qū)老下陸街道發(fā)展大道秦定山小區(qū)34號，該區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)，故對原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的請求，予以支持。被告鄭某某、陽某財保黃某公司提出應按農(nóng)村居民標準計算原告殘疾賠償金的辯解意見，不予采納。原告秦某某受傷前在建筑工地從事電焊工職業(yè)，因傷誤工損失客觀存在，可按2013年度建筑業(yè)職工年平均工資計算至定殘前一日。被告鄭某某、陽某財保黃某公司提出的不應計算誤工損失的辯解意見，與事實和法律規(guī)定不符，不予支持。原告重復住院時間應當扣減 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告黃某甲駕駛機動車將橫過道路的原告吳某撞傷的事實清楚。該事故經(jīng)交警部門認定，被告黃某甲負此次事故的全部責任，原告吳某無責任，并無不妥，本院予以認定。原告吳某要求被告黃某甲承擔賠償責任，被告某公司溫州市鹿城支公司在交強險和第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的請求，正當、合法，本院應予支持。原告吳某并無證據(jù)證明車輛所有人即被告黃某乙對損害的發(fā)生有過錯，故其要求被告黃某乙承擔連帶賠償責任的請求，本院不予支持。原告吳某因傷損失，經(jīng)依法核算為：①、醫(yī)療費47866.92元。②、關(guān)于誤工費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告吳某從事礦工行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于馬某的誤工費問題，因受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。雖馬某提供了其與陽某縣勝隆道路運輸有限公司的勞動合同書，但沒有證據(jù)證明該合同書的實際履行情況，合同中約定馬某月收入6500元，沒有工資表、銀行存折等證據(jù)印證其實際發(fā)放的收入情況，且月收入6500元遠遠高于當?shù)赝袠I(yè)平均收入，達到應納稅數(shù)額，而馬某沒有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，其主張按照6500元計算誤工費證據(jù)不足，故原審判決按照交通運輸行業(yè)職工年平均收入計算馬某誤工費并無不當。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案所涉的交通事故給馬某造成的后果，事故雙方的責任因素、以及受訴法院所在地的平均生活水平，原審法院酌定馬某的精神損害撫慰金5500元并無不當。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，應根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。馬某的傷殘等級分別為六級、八級、十級，其兩名子女的扶養(yǎng)費為 ...
閱讀更多...本院認為：對于張某多支付給陳某某的2，056.56元，在原審判決的論理部分已予說明。但鑒于本案系陳某某提起的侵權(quán)之訴，原審判決在判決主文中對該款項不予處理正確，張某可另行主張權(quán)利。故張某提出原審判決對其多支付的2，056.56元在判決主文中未予處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于張某提出其在事故發(fā)生后并未逃離事故現(xiàn)場，未違反商業(yè)第三者責任險格式合同第五條第（六）項的約定，其墊付的30，772.84元賠償款應由中華財保公司支付的上訴理由，經(jīng)查，因陳某某的各項損失扣除張某墊付的費用，在交強險限額內(nèi)可以充分予以賠償，故原審判決對商業(yè)第三者責任險未一并審理，并無不當。張某可就其墊付的費用在商業(yè)第三者責任險中另行主張權(quán)利。故張某的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實基本屬實，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)來源真實、合法、有效，依法予以采信。證據(jù)2、交通事故責任認定書一份，擬證實交通事故的事實，被告王某負全部責任，原告戴某某無責任。被告王某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對證據(jù)無異議。證據(jù)3、湖北中真司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份，擬證實原告戴某某構(gòu)成十級傷殘，綜合賠償系數(shù)為12﹪；需后期康復費用8000元；誤工休息時間150天，護理時間90天；原告用去鑒定費1500元。被告王某對該證據(jù)無異議。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對該證據(jù)的真實性無異議，但由于該鑒定是原告單方作出的，我司保留重新鑒定的權(quán)利，請求法庭給予7天時間，否則視為放棄。本院認為，該證據(jù)來源真實、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的鑒定費1900元，被告金某運輸公司、浙商財保太和公司均無異議，本院予以確認；原告住院治療、門診檢查治療費124430.30元，被告浙商財保太和公司未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療用藥支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，其認為應扣除15%非醫(yī)保用藥和關(guān)聯(lián)費用的辯解意見，本院不予采納；原告右肱骨骨折經(jīng)內(nèi)固定治療，骨折愈合后需取出內(nèi)固定物，浠嘉醫(yī)[2018]臨鑒字第190號司法鑒定意見確定必然發(fā)生的費用約15000元，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費，本院參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員的省內(nèi)出差伙食補助標準50元/天予以確定2050元（50元×41天）；原告主張的營養(yǎng)費，本院根據(jù)其傷殘情況參照其就診醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑“加強營養(yǎng)”的意見確定2000元；原告雖因傷致殘，但并未提供因殘疾不能恢復生活自理能力的證據(jù)，故其護理費損失 ...
閱讀更多...本院認為：當事人因交通事故受傷，有權(quán)依法獲得賠償。本院依法核定原告胡某某因本次交通事故遭受損失如下：1.醫(yī)療費用限額項下?lián)p失45784.77元，其中醫(yī)療費38264.77元（浠水縣人民醫(yī)院、浠水縣散花鎮(zhèn)馬垅衛(wèi)生院醫(yī)療費與本案交通事故有關(guān)，予以認定，即33189.99元＋5036.78元＋38元；黃石市中心醫(yī)院的病歷資料顯示原告在該院主要治療自身疾病，與本案交通事故基本無關(guān)，故原告在該院支出的醫(yī)療費不予認定；其他藥店購藥費用因無相應的醫(yī)囑，不予認定；被告保險公司扣減20％非醫(yī)保用藥的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予采納），住院伙食補助費4700元［50元/天×（38天 ...
閱讀更多...本院認為，異議成立，該證據(jù)不予采信。陽某財險公司對原告提交的傷殘程度司法鑒定意見書有異議，認為陳天柱不構(gòu)成十級傷殘，護理周期偏長，應重新鑒定。本院認為，陽某財險公司未提出證據(jù)反駁，該證據(jù)予以采信。程某某、陽某財險公司對原告提交的交通費票據(jù)有異議，認為交通費過高。本院認為異議成立，原告居住在太和鎮(zhèn)，到鄂城、武漢就醫(yī)，路途遠，次數(shù)較多，交通費酌定2000元為宜。經(jīng)審理查明，2017年2月21日，程某某駕駛鄂Ｂ×××××號小型面包車，至鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和中學內(nèi)路段時，不慎將在校內(nèi)行走的陳天柱碰撞，陳天柱受傷。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊認定程某某負事故的全部責任。陳天柱在鄂州市中心醫(yī)院、武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心治療25天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應受法律保護。本案中，被告石某駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導致發(fā)生交通事故，造成原告陳大連受傷，其應對原告的損失承擔賠償責任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊作出的第4207026201600472號《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，本院依法予以采信。根據(jù)該責任認定，被告石某應承擔本事故的全部責任。因被告石某系受被告石某之雇駕駛肇事車輛，其在履行職務過程中因過失致人損害，依法應由雇主承擔賠償責任。又因肇事車輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告人保財險武漢分公司投保了交強險，故被告人保財險武漢分公司依法應在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任；該車在被告中國人壽財險青羊支公司投保了第三者責任商業(yè)保險，故被告中國人壽財險青羊支公司依法應在第三者責任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。原告陳大連主張醫(yī)療費26,680.44元，后期治療費3,000 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某在交通事故中受傷致殘，其主張負有交通事故責任的車輛駕駛?cè)?、所有人及保險人承擔賠償損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項目及數(shù)額為：醫(yī)療費10663.93元；后期醫(yī)療費3000元；誤工費（按湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年均收入22886元計算120天）7524.16元；護理費（按2013年湖北省居民服務或其他服務業(yè)年收入23624元計算60天）3883.4元；殘疾賠償金（按2013年湖北省農(nóng)村居民人均年收入7852元計算20年乘以10%）15704元；住院伙食補助費（按湖北省一般干部出差補助每天50元計算36天）1800元；交通費800元；營養(yǎng)費500元；被撫養(yǎng)人郭思思（按2013年湖北省農(nóng)村居民人均消費支出5723元計算12年乘以10%÷2）3433.8元 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐由被告運營的出租車，雙方之間已建立合法有效的出租汽車運輸合同關(guān)系。被告作為承運人理應履行一般公共運輸之義務，即應在合理期間將乘客安全運輸?shù)狡湫枰巴牡攸c，承運人在運輸過程中非因旅客自身健康原因或非因旅客故意、重大過失造成旅客傷亡的，應當承擔相應的責任。本案被告在運輸途中與其他車輛發(fā)生交通事故，未能安全將乘客夏桂蘭運送至相關(guān)地點，構(gòu)成違約，應當承擔違約責任?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》中認定原告無過錯，被告亦未能提交免除其承擔責任的相關(guān)證據(jù)，故被告應對原告的損害后果承擔全部賠償責任。原告的各項損失本院將參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算。原告主張的殘疾賠償金根據(jù)其實際傷殘程度，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為49704元（24852元／年×20年×10%），本院予以確認。原告雖已到退休年齡，但根據(jù)其身體健康狀況，原告一直從事保姆工作，此次事故造成原告受傷住院 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民的合法權(quán)益應受法律保護，侵害公民的健康權(quán)應該進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定原告的損失為：1、醫(yī)療費10224.10元（含被告涂某某墊付的9569.60元）；2、后期治療費5000元；3、住院伙食補助費1950元，即50元／天（湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準）×39天；4、傷殘賠償金59644.80元，即24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入）×20年×12%；5、護理費3069 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民的合法權(quán)益應受法律保護，侵害公民的健康權(quán)應該進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定原告的損失為:1、醫(yī)療費10224.10元（含被告涂某某墊付的9569.60元）；2、后期治療費5000元；3、住院伙食補助費1950元，即50元／天（湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準）×39天；4、傷殘賠償金59644.80元，即24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入）×20年×12%；5、護理費3069 ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲太保對上述確認的金額與提出的項目計算依據(jù)及方法，符合法律規(guī)定。雙方既已就交強險限額賠償達成協(xié)議并已生效，不足部分應按事故責任劃分來確定賠償。由于原告吳某和被告姬某某負同等事故責任，故超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元外的費用16834.23元，由原告吳某自行承擔8417.12元，被告姬某某承擔8417.12元；鑒定費3120元，原告吳某承擔1560元，被告姬某某承擔1560元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告姬某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告吳某超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元之外的費用（醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某工作地位于城鎮(zhèn)。盡管原告陳某的戶籍地登記××××徐斌村大陳德賢灣，且為農(nóng)村居民。但陳某父親所在的大冶市汪仁鎮(zhèn)徐斌村大陳德賢灣的房屋和土地已經(jīng)被拆遷征收系眾所周知的公開事實，陳某可以比照城鎮(zhèn)居民主張損失。二、原告陳某的誤工損失如何認定。原告陳某認為，我在湖北維達通科技有限公司黃石分公司的工資由兩部分組成，一部分是基礎(chǔ)工資，一部分是計件工資，根據(jù)安裝和維修的次數(shù)計算報酬，采用現(xiàn)金發(fā)放方式。月平均工資為3000元。為證明主張事實，原告陳某向本院提交了《湖北維達通科技有限公司黃石分公司勞動合同》和工資發(fā)放銀行流水兩份證據(jù)；被告人保黃岡分公司、柯某認為，陳某提交的證據(jù)不能證明他的工資有現(xiàn)金發(fā)放的事實，且只有幾個月的收入流水，其月平均工資沒有達到3000元；本院認為，原告陳某提交的勞動合同和個人工資明細可以證明他自2018年7月份中旬入職湖北維達通科技有限公司黃石分公司，截至本次事故2018年11月14日受傷，實際工作四個月?？蹨p一頭一尾發(fā)放的半個月工資 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過錯比例分擔責任。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。此次交通事故，經(jīng)交警部門作出道路交通事故認定書，認定被告周福安、柯冬林分別負事故同等責任，各方當事人對此均無異議，本院依法應予采信。兩肇事車輛屬被告大冶捷豐公司所有，發(fā)包給被告吳某某、柯銀華運輸經(jīng)營，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：個人承包運輸企業(yè)的機動車進行運營，發(fā)生交通事故致人損害，承包人作為侵權(quán)人應當承擔賠償責任；發(fā)包人作為機動車的運營支配者和一定運營利益的享有者，也應當作為責任主體。依據(jù)承包合同，承包方當然對營運的機動車享有支配權(quán)并且享有合同約定的運行利益，承包經(jīng)營機動車是為了發(fā)包方和承包方共同的利益而運營的，應當共擔風險。因此，個人承包的機動車發(fā)生交通事故的，應由發(fā)包方和承包方承擔連帶賠償責任。此外，被告周福安系被告吳某某雇請的司機，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
