本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。按《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖藯l：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，被告高某駕駛川BDA828號(hào)小型轎車(chē)與被告孫某駕駛的川BDD269號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成原告裴紅某受傷，被告應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對(duì)北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，該認(rèn)定與事實(shí)及法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。因本次交通事故中被告高某承擔(dān)主要責(zé)任，被告孫某承擔(dān)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本院確認(rèn)被告高某承擔(dān)事故70%責(zé)任，被告孫某承擔(dān)30%責(zé)任。因被告高某駕駛川BDA828號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)中心支公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、兩上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例；二、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)車(chē)損險(xiǎn)的理賠責(zé)任；三、一審判決對(duì)有關(guān)損失認(rèn)定是否存在不當(dāng)；四、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。關(guān)于兩上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)及操作不當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉某、朱韌因在危險(xiǎn)路段違規(guī)停車(chē)共同負(fù)次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分恰當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。綜合考慮當(dāng)事人各自的過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔(dān)60%，易燕輝、周良、劉某、朱韌各承擔(dān)10%的責(zé)任比例進(jìn)行劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例；二、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)車(chē)損險(xiǎn)的理賠責(zé)任。關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)及操作不當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉偉、朱韌因在危險(xiǎn)路段違規(guī)停車(chē)共同負(fù)次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分恰當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。綜合考慮當(dāng)事人各自的過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔(dān)60%，易燕輝、周良、劉偉、朱韌各承擔(dān)10%的責(zé)任比例進(jìn)行劃分，較為公平合理，也符合主次責(zé)任的劃分原則，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張按保險(xiǎn)條款約定僅應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。原告石月嫦因交通事故受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告付正祥及人民財(cái)保浠水公司作為本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告人民財(cái)保浠水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告付正祥按照其應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)交警部門(mén)出具的事故證明，本院酌情確定被告付正祥承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任。原告的損失經(jīng)本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)44087.50元；2.根據(jù)鑒定意見(jiàn)，后期治療費(fèi)為13000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情按50元／天，計(jì)算住院時(shí)間33天，合計(jì)1650元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告張某某所發(fā)生的此次道路交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告張某某負(fù)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。因被告張某某所有的事故車(chē)輛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車(chē)在被告人壽財(cái)保黃石中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告李某某因此次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保黃石中支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告直接進(jìn)行賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分，鑒于被告張某某與原告李某某已達(dá)成協(xié)議約定超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分由原告承擔(dān)，故該部分損失應(yīng)由原告自負(fù)。因此，本院對(duì)原告李某某要求被告張某某賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)及被告人壽財(cái)保黃石中支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的上述損失直接進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，予以支持，至于具體數(shù)額應(yīng)以原告提供的有效證據(jù)及按相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以計(jì)算核定，關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因原告李某某雖系農(nóng)村戶(hù)口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），故本院確認(rèn)平安財(cái)險(xiǎn)黃某公司、徐某某為賠償義務(wù)人。原告的損失先由平安財(cái)險(xiǎn)黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由徐某某予以賠償。本院核定原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)合計(jì)32715.5元；后期面部瘢痕整容治療費(fèi)參照鑒定意見(jiàn)為4000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)酌情按50元／天計(jì)算55天，合計(jì)2750元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)醫(yī)囑酌情按30元／天計(jì)算80天，合計(jì)2400元；殘疾賠償金參照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，賠償系數(shù)為7%，合計(jì)41140.4元（29386元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為交通事故責(zé)任比例及是否在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。一、關(guān)于交通事故責(zé)任比例。公民的健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告朱某某駕駛車(chē)輛在道路上行駛，應(yīng)盡到更為謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，在道路較窄、路邊?？坑熊?chē)輛、行人較多等路況較為復(fù)雜的路段應(yīng)減速慢行并注意避讓行人，以確保通行安全。因朱某某未盡到前述注意義務(wù)，與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院確認(rèn)被告朱某某為賠償義務(wù)人。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告未在確認(rèn)安全的情況下橫過(guò)道路，自身也有一定過(guò)錯(cuò)，故減輕朱某某的責(zé)任后，朱某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于是否在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告駕駛的車(chē)輛于交通事故發(fā)生后經(jīng)鑒定得知，因其未安裝腳踏騎行裝置、整車(chē)質(zhì)量大于40kg等車(chē)輛屬性與電動(dòng)自行車(chē)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系以雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，故應(yīng)以其雇主即被告盛某經(jīng)營(yíng)部為適格被告，無(wú)論被告昌某偉業(yè)公司是否造成原告受傷，其并非原告的雇主，故不是本案的適格被告，而原告在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中并無(wú)故意或重大過(guò)失，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，應(yīng)由被告盛某經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。對(duì)原告主張后期治療費(fèi)10000元的訴訟請(qǐng)求，因鑒定意見(jiàn)書(shū)中有明確意見(jiàn)，本院予以支持；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元的訴訟請(qǐng)求，該項(xiàng)費(fèi)用參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。黃石市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元，原告共計(jì)住院35天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3500元，本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1750元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告按照每天50元計(jì)算并未違反法律強(qiáng)制性效力性規(guī)定，原告?zhèn)檩^重，主張35天亦在合理范圍內(nèi)，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求予以支持；對(duì)誤工費(fèi)38400元的訴訟請(qǐng)求，本院參照《2017湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年工資收入32677元的標(biāo)準(zhǔn)，原告日收入為32677元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，即邵必成提供的證據(jù)一、二、三、四，本院依法予以采信。對(duì)邵必成提供的證據(jù)五，人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司撤回重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所黃博法醫(yī)[2018]臨鑒字第641號(hào)司法鑒定意見(jiàn)本院依法予以采信，但殘疾賠償指數(shù)因邵必成書(shū)面承諾放棄0.4%，故傷殘賠償指數(shù)本院按0.6%計(jì)算。對(duì)證據(jù)六不足以證實(shí)其工資收入，其誤工損失標(biāo)準(zhǔn)按照2018年湖北省道路交通事故損害賠償建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)證據(jù)七、九客觀真實(shí)予以采信，對(duì)證據(jù)八，因邵必成沒(méi)有向本院提交證據(jù)，不予支持。對(duì)證據(jù)十，交通費(fèi)本院酌情按住院期間10元天計(jì)算。人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提供的證據(jù)，因保險(xiǎn)公司預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)5000元不是匯入邵必成住院的黃石市二醫(yī)院，本院不予采信。本院依據(jù)上述有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄂B×××××號(hào)車(chē)輛以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故本院確認(rèn)長(zhǎng)江保險(xiǎn)黃石公司、吳某某、劉福真、出租車(chē)公司為賠償義務(wù)人。因吳某某與劉福真駕駛的均為機(jī)動(dòng)車(chē)，且經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定兩人承擔(dān)此次道路交通事故的同等責(zé)任，故吳某某承擔(dān)50%的責(zé)任，劉福真、出租車(chē)公司連帶承擔(dān)50%的責(zé)任。涉案交通事故的三個(gè)被侵權(quán)人張某某、周梅（另案處理）、胡長(zhǎng)申（另案處理）同時(shí)起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告財(cái)保武漢營(yíng)銷(xiāo)部、曹某某系本案賠償義務(wù)人。關(guān)于事故責(zé)任比例，因原告周某某系行人，本院確定被告曹某某承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。原告的損失先由被告財(cái)保武漢營(yíng)銷(xiāo)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由該被告根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告曹某某予以賠償。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付比例。被告財(cái)保武漢營(yíng)銷(xiāo)部主張按70%的比例賠付是基于責(zé)任保險(xiǎn)中相關(guān)條款對(duì)主要責(zé)任賠付比例的約定。在司法實(shí)踐中，對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中涉及該項(xiàng)約定的格式條款的效力存在爭(zhēng)議。但是，即使認(rèn)為該條款符合保險(xiǎn)法基本原理，屬有效條款的，也應(yīng)注意到該條款的適用前提及該條款并未對(duì)責(zé)任性質(zhì)作出限定，包括未涉及訴訟時(shí)人民法院確定的責(zé)任比例。根據(jù)格式條款的不利解釋原則等情形，被告財(cái)保武漢營(yíng)銷(xiāo)部應(yīng)按本院確定的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于葉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，陶某某負(fù)事故的次要責(zé)任，陶某某不負(fù)事故責(zé)???，本院依法劃分為：葉某某負(fù)70%的賠償責(zé)任，陶某某負(fù)30%的賠償責(zé)任。陶某某不向陶某某主張賠償，屬于對(duì)自己民事權(quán)利的合法處分，不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以支持。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司國(guó)際營(yíng)業(yè)部主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。陶某某的損傷構(gòu)成10級(jí)傷殘，其不負(fù)事故責(zé)任，精神損害撫慰金本院依法認(rèn)定為2000元。本院依法認(rèn)定陶某某的的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分54909元，其中：醫(yī)療費(fèi)40759元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：?jiǎn)逃衲惩诵菀院髲氖挛乃囆麄骰顒?dòng)，并未喪失勞動(dòng)能力。喬玉某因交通事故受傷，必然因誤工造成損失。一審法院鑒于喬玉某提交的證據(jù)不能證明其固定收入，參照本地區(qū)服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的誤工損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃石市分公司提出的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)139元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 汪飛林 審判員 王建明 審判員 聶 瀟 書(shū)記員：劉戀
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及當(dāng)事人意思表示，本院確認(rèn)被告亞太財(cái)保黃石公司、樊某某、畢嫄系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告亞太財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告樊某某與畢嫄予以賠償。對(duì)原告的具體損失，本院依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)核實(shí)并分列如下：醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)已核定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院21天，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，酌情按50元/天計(jì)算，合計(jì)1,050元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：酌情按20元/天計(jì)算30天，合計(jì)600元。誤工費(fèi)：從2016年2月15日計(jì)算至定殘前一日2016年5月26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行賠償。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告羅某龍醫(yī)療費(fèi)用10000元，傷殘費(fèi)用110000元（含精神撫慰金1000元），財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)122000元；不足部分，醫(yī)療費(fèi)用77141.61元、傷殘費(fèi)用1952.62元，財(cái)產(chǎn)損失160元，共計(jì)79254.23元，按照被告王某某負(fù)交通事故全責(zé)的認(rèn)定，由被告平安保險(xiǎn)公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)的約定全額賠償。鑒于被告王某某已墊付50401.22元，從原告羅某龍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失201254.23元中予以扣除；由平安保險(xiǎn)公司賠付原告150853.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案交通事故已經(jīng)交警部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。周某某的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了原告的人身?yè)p傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車(chē)輛于人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院確認(rèn)人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司、周某某為賠償義務(wù)人。原告的損失先由人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付），不足部分由周某某予以賠償。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。根據(jù)原告的訴請(qǐng)，本院核定原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)合計(jì)5134.25元；后續(xù)治療費(fèi)參照鑒定意見(jiàn)為2000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)酌情按80元天計(jì)算20天，計(jì)1600元；殘疾賠償金參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年，賠償系數(shù)為5%，計(jì)7972.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，余旭光經(jīng)談際興聯(lián)系，在談際興指定的場(chǎng)所從事有償施工工作，在施工過(guò)程中受談際興指示，以上事實(shí)足以認(rèn)定二者之間形成雇傭關(guān)系。談際興主張其將工程系包工包料承包給余旭光，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，但談際興沒(méi)有舉出證據(jù)證實(shí)其主張的事實(shí)，其主張與余旭光之間系承攬關(guān)系的意見(jiàn)不能成立。余旭光在為談際興提供勞務(wù)過(guò)程中受到傷害，談際興應(yīng)當(dāng)對(duì)余旭光因傷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但余旭光在明知未拆的墻體存在安全隱患的情況下，沒(méi)有采取任何安全防范措施進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工，自身有重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)自己受到的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合本案案情，由余旭光承擔(dān)40%的責(zé)任，談際興承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。余旭光因傷損失，經(jīng)依法核算為：1、醫(yī)療費(fèi)65116.22元；2、關(guān)于誤工費(fèi)，余旭光未舉出其固定收入證明和近三年的平均收入狀況，受傷前系從事建筑行業(yè)，可按照2016年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛。本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告任躍喜負(fù)次要責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，并無(wú)不妥，本院予以認(rèn)定。被告李某某與被告任躍喜是原告張某某受傷害的侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)被告李某某與被告任躍喜的侵權(quán)責(zé)任比例，結(jié)合本案事實(shí)，認(rèn)定李某某責(zé)任比例為70%，任躍喜責(zé)任比例30%較為適宜。被告李某某系為被告葉媛媛提供勞務(wù)，其侵權(quán)所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由接受勞務(wù)者即被告葉媛媛承擔(dān)。被告財(cái)保大冶支公司系鄂A×××××（臨時(shí)號(hào)牌）小型普通客車(chē)的承保單位，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告受傷損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。被告財(cái)保巴彥淖爾市分公司系皖10∕95812變型拖拉機(jī)的承保單位，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告受傷損失。綜上所述，原告張某某受傷損失202635.74元，由被告財(cái)保大冶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其受傷損失38510 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某某在被告黃某某分包的木工工地從事木工工作，與被告黃某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告羅某某在提供勞務(wù)過(guò)程中因勞務(wù)受到損害，應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告黃某某沒(méi)有相應(yīng)建設(shè)資質(zhì)承包木工工程，在施工中未采取有效的安全防范措施，對(duì)原告羅某某受到的損害存在過(guò)錯(cuò)；被告徐細(xì)中掛靠被告鹿獐公司承接工程，以項(xiàng)目部的名義將木工工程分包給不具有相應(yīng)建設(shè)資質(zhì)的個(gè)人，違反了《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，存在選任不當(dāng)?shù)呢?zé)任，且在工程施工過(guò)程中，忽視安全管理，對(duì)原告羅某某受到的損害也有一定過(guò)錯(cuò)；被告鹿獐公司允許無(wú)資質(zhì)的個(gè)人掛靠經(jīng)營(yíng)，且疏于安全管理，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；原告羅某某登高作業(yè)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)存在的危險(xiǎn)性，但其對(duì)自身安全未盡注意義務(wù)，從高處摔落，對(duì)自己的受傷亦存在一定過(guò)錯(cuò)。結(jié)合本案案情，由原告羅某某承擔(dān)20%、被告黃某某承擔(dān)30％、被告徐細(xì)中、鹿獐公司各承擔(dān)25％的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告孫明某、被告朱某勇、同惠公司在本案中是否有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？若要承擔(dān)責(zé)任，原、被告的責(zé)任如何分擔(dān)？2、原告孫明某請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額是否符合法律規(guī)定？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：一、關(guān)于原告孫明某、被告朱某勇、同惠公司在本案中是否有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？若要承擔(dān)責(zé)任，原、被告的責(zé)任如何分擔(dān)的焦點(diǎn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告涂永昌、楊炎平在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告顏某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定,被告涂永昌承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告楊炎平承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告顏某某無(wú)責(zé)任。故被告涂永昌、楊炎平應(yīng)對(duì)原告顏某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告涂永昌駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告涂永昌的賠償部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告顏某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；超出部分（不含鑒定費(fèi)）由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告涂永昌的責(zé)任比例予以賠償，其余經(jīng)濟(jì)損失由被告楊炎平賠償。鑒定費(fèi)由被告涂永昌、被告楊炎平按責(zé)任比例賠償。因被告涂永昌受被告張某雇傭，故涂永昌的賠償責(zé)任由雇主被告張某承擔(dān)。關(guān)于原告顏某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告顏某某的醫(yī)療費(fèi)依住院費(fèi)用發(fā)票、門(mén)診發(fā)票及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告顏某某的醫(yī)療費(fèi)為9619.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董名洋違反交通管理法規(guī)，忽視交通安全，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告何又能發(fā)生碰撞且致原告受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告何又能主張賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告董名洋駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)保浠水支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)保浠水支公司依法應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分，再根據(jù)雙方簽訂的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告彭文靜在出借車(chē)輛給被告董名洋的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。關(guān)于本案殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告程國(guó)房提交的證據(jù)四、證據(jù)八和被告彭某錢(qián)提交的證據(jù)三、證據(jù)四均與本案的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)，證據(jù)的形式、來(lái)源符合法律規(guī)定，故對(duì)上述證據(jù)本院依法予以采信。原告程國(guó)房提交的證據(jù)五和被告彭某錢(qián)提交的證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性與本案不相一致，故對(duì)該證據(jù)，本院依法不予采信。但被告彭某錢(qián)提交的證據(jù)三、證據(jù)四不能證明其主張。經(jīng)本院審理查明：被告彭某錢(qián)家的房屋需加建第三層，遂通過(guò)被告彭某正的介紹找到被告謝忠平，被告謝忠平隨后找原告程國(guó)房一起到被告彭某錢(qián)家做工。雙方口頭約定：小工（搬運(yùn)工）每天人民幣150元，大工（泥工、木工）每天人民幣230元。2017年1月11日下午15時(shí)許，原告程國(guó)房在做工時(shí)，不慎從施工的樓板上墜落，致使原告程國(guó)房摔傷。原告程國(guó)房當(dāng)即被人送往黃石市中心醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...徐某某與李某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...譚某某與浠水縣擎天建筑安裝有限責(zé)任公司、李某祎提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司、付某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...邱某與胡球、鄂州市鑫科環(huán)保工程設(shè)備有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...聞光某與向守坤、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...黃某某與梅滔滔、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...孟某某與程文平、黃某華中福某醫(yī)院有限公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司、陳某某修理合同糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃某中心支公司、詹某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃某中心支公司、詹某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。被告丁某系被告十五冶第三公司員工，其在駕駛鄂B×××××轎車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告譚東平受傷致殘，其責(zé)任應(yīng)由被告十五冶第三公司承擔(dān)。因被告十五冶第三公司已為鄂B×××××轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，原告在本案中既主張交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任又主張商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任，本院一并處理，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額200，000.00元的范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行支付。原告譚東平受傷前一直在湖北省江陵縣資市鎮(zhèn)寺橋社區(qū)居住、生活，屬城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告未舉證證明其因此次交通事故已喪失部分勞動(dòng)能力，故其要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告出院醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但未注明營(yíng)養(yǎng)期限，本院依法酌定出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)期限為30日；被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，依法予以采信，但扣除比例本院依法酌定為10%。本次交通事故共造成何子龍、姜丹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系以雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，誰(shuí)系原告高某的雇主是審理本案的前提。本案中承包揚(yáng)子玉龍灣項(xiàng)目部分工程的是被告明勁，向被告張某安排工作的也是被告明勁。雖然兩被告口頭約定被告明勁向被告張某支付2000元報(bào)酬，但該筆費(fèi)用中既包括被告張某需向原告等受雇人員支付的報(bào)酬，也包括被告張某利用其技術(shù)將電纜接頭所付出勞動(dòng)的報(bào)酬。被告明勁在庭審中也陳述，其并非將電纜安放工程分包給被告張某，而是因其與被告張某系朋友關(guān)系，且被告張某懂得如何為電纜接頭，故其讓被告張某負(fù)責(zé)完成該項(xiàng)工作。據(jù)此，本院認(rèn)為原告實(shí)際上是按照被告明勁的安排從事雇傭活動(dòng)，勞務(wù)報(bào)酬也是由被告明勁支付，故原告系與被告明勁建立的勞務(wù)關(guān)系，被告張某并非本案的適格被告。在事故發(fā)生過(guò)程中，原告并無(wú)明顯過(guò)失或故意行為導(dǎo)致其受傷，被告明勁作為雇主應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告參照《2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》主張權(quán)利本院予以認(rèn)可。對(duì)于原告主張殘疾賠償金55002元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告系城鎮(zhèn)居民，于xxxx年xx月xx日出生，受傷時(shí)為59周歲，其殘疾賠償金為27051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的用以證明本案基本事實(shí)的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛權(quán)屬與投保、病歷資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提交的誤工證明存在瑕疵，不足以證明其因事故造成誤工損失的實(shí)際金額，故對(duì)該證據(jù)證明的部分事實(shí)予以確認(rèn)。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的證據(jù)不足以證明已就逃逸前后的免責(zé)情形向投保人盡到合理的提示、說(shuō)明義務(wù)，不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月25日零時(shí)5分，被告王某駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛行至黃石市公園路軍分區(qū)路段時(shí)，與原告黃某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車(chē)受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，被告王某駕車(chē)逃逸。公安交通管理部門(mén)認(rèn)為當(dāng)事人王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行至事發(fā)路段逆向行駛，以致引發(fā)交通事故，且在事故發(fā)生后肇事逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有確保安全暢通下將沒(méi)有走人行橫道的原告鄭聯(lián)榮撞傷，交警部門(mén)認(rèn)定郭某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭聯(lián)榮負(fù)事故次要責(zé)任，并無(wú)不妥，本院予以認(rèn)定。結(jié)合該案的實(shí)際情況，郭某某和鄭聯(lián)榮分別承擔(dān)本案損失80%和20%。由于鄂BW8779車(chē)輛已向平安財(cái)保大冶公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安財(cái)保大冶公司應(yīng)在責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)部分，由被告平安財(cái)保大冶公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告郭某某應(yīng)承擔(dān)的份額承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失應(yīng)為1、醫(yī)療費(fèi)289405.90元；2、后期治療費(fèi)14000元；3、誤工費(fèi)22926.20元（2697.20元／月÷30天×（210天＋15天＋30天）］；4、護(hù)理費(fèi)11806 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的用以證明本案基本事實(shí)的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛權(quán)屬及投保、病歷資料、鑒定意見(jiàn)等，及被告英大泰和黃某公司提交的墊付費(fèi)用憑據(jù)，被告柴某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提交的誤工證據(jù)不足以證明因事故實(shí)際減少的收入金額，對(duì)該證據(jù)證明的部分事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，原告提交的居住證明記載的內(nèi)容屬實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月13日9時(shí)40分，被告柴某某駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛行至黃某市黃某大橋環(huán)形島路段時(shí)，與原告程愛(ài)國(guó)駕駛的鄂Ｊ×××××二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告程愛(ài)國(guó)受傷、車(chē)輛受損的道路交通事故。公安交通管理部門(mén)認(rèn)定當(dāng)事人柴某某負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人程愛(ài)國(guó)無(wú)責(zé)任。鄂Ｂ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的用以證明本案基本事實(shí)的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛權(quán)屬及投保、病歷資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，及被告平安財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的付款憑據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提交的誤工證據(jù)不足以證明其因事故實(shí)際減少的收入金額，對(duì)該證據(jù)證明的部分事實(shí)予以確認(rèn)。原告提交的鑒定意見(jiàn)系具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)受公安交通管理部門(mén)委托出具，鑒定人出庭接受了當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，詳細(xì)說(shuō)明了鑒定程序、檢驗(yàn)過(guò)程，并對(duì)分析說(shuō)明及鑒定意見(jiàn)的形成情況向當(dāng)事人進(jìn)行了解釋?zhuān)桓嫫桨藏?cái)險(xiǎn)黃石公司提出重新鑒定的理由不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故本院不受理該公司的申請(qǐng)。因被告無(wú)其他足以推翻該鑒定意見(jiàn)的反駁證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月31日20時(shí)39分許，被告何某駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛途經(jīng)黃石市湖濱大道林業(yè)局路段時(shí)，與原告杭某明駕駛的自行車(chē)發(fā)生碰撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的應(yīng)依法賠償。本次事故是被告陳某彬駕駛掛靠佳順物流公司的贛F×××××掛半掛車(chē)和掛靠被告遠(yuǎn)順物流公司的贛A×××××重型半掛牽引車(chē)超速行駛，行經(jīng)人行橫道時(shí)，未減速行駛，遇行人正在通過(guò)人行橫道，未停車(chē)讓行，造成侯某某受傷，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因事故車(chē)輛贛F×××××掛半掛車(chē)和贛A×××××重型半掛牽引車(chē)均在被告人保南昌縣公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)，正在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告人保南昌縣公司應(yīng)對(duì)損害結(jié)果在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:侯某某受傷是參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償問(wèn)題。原告侯某某認(rèn)為，其戶(hù)籍雖登記在大箕鋪鎮(zhèn)后畈村，但本人在中國(guó)移動(dòng)通信黃石分公司工作，屬于長(zhǎng)期工作和生活在城鎮(zhèn)的居民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償；被告人保南昌縣公司認(rèn)為，原告并未提供其城鎮(zhèn)戶(hù)口的戶(hù)籍證明，也未提供其長(zhǎng)期工作和生活在城鎮(zhèn)的證據(jù)，應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)賠。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，致原告徐新田受傷并遭受經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。此次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告張某某負(fù)次要責(zé)任，原告徐新田負(fù)主要責(zé)任。原告雖對(duì)此認(rèn)定意見(jiàn)有異議，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)交警部門(mén)的認(rèn)定意見(jiàn)予以采信。依雙方在此次事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，本院確認(rèn)被告張某某與原告徐新田分別承擔(dān)本案損失的30%與70%為宜。被告張某某所有的鄂B×××××小轎車(chē)在被告平安財(cái)保黃某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該公司對(duì)本次交通事故造成的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由原、被告按責(zé)賠償。對(duì)于被告張某某主張的車(chē)輛修理費(fèi)賠償問(wèn)題，由于原告徐新田未能為其所有的摩托車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由原告徐新田依交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)先行承擔(dān)2000元，剩余部分由雙方按責(zé)承擔(dān)。經(jīng)審核，原告徐新田的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于原告徐新田未能提交相關(guān)醫(yī)囑及處方箋的醫(yī)療費(fèi)，本院均不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的用以證明本案基本事實(shí)的證據(jù)，包括訴訟主體資格、事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛權(quán)屬及投保、病歷資料、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、鑒定意見(jiàn)、勞動(dòng)合同書(shū)、收入證明等，符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告提交的證據(jù)不能證明其在本案中墊付的費(fèi)用金額，不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月11日7時(shí)10分許，被告周某某駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)兩輪車(chē)行至黃石市黃石大道頤陽(yáng)路口路段時(shí)，與行人即原告劉某發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。受公安交通管理部門(mén)委托，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)：周某某騎行的車(chē)輛屬兩輪輕便摩托車(chē)。公安交通管理部門(mén)認(rèn)定當(dāng)事人周某某持C1類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛兩輪輕便摩托車(chē)行至事發(fā)路段未按照交通信號(hào)燈通行，且遇行人正在通過(guò)人行橫道時(shí)未停車(chē)讓行以致引發(fā)交通事故，事發(fā)后又沒(méi)有按照規(guī)定保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，是造成此次道路交通事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)負(fù)此次道路交通事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案交通事故已經(jīng)交警部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。石某某的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了原告的人身?yè)p傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車(chē)輛于人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院確認(rèn)人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司、石某某為賠償義務(wù)人。原告的損失先由人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付），不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由石某某予以賠償。根據(jù)原告的訴請(qǐng)，本院核定原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)合計(jì)8825.9元；后續(xù)治療費(fèi)參照鑒定意見(jiàn)為1500元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)酌情按80元天計(jì)算13天，計(jì)1040元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情按30元天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天，計(jì)1800元；殘疾賠償金參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的用以證明本案基本事實(shí)的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛權(quán)屬與投保、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷資料等，及被告張某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。兩原告提交的誤工證明存在瑕疵，不足以證明其因事故造成誤工損失的實(shí)際金額，故對(duì)該證據(jù)證明的部分事實(shí)予以確認(rèn)。被告張某某提交的護(hù)理費(fèi)收條雖無(wú)護(hù)工出庭接受質(zhì)詢(xún)佐證，鑒于黃石市各醫(yī)院存在院外護(hù)工及收費(fèi)不規(guī)范的客觀事實(shí)，對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的證據(jù)不足以證明其公司就非醫(yī)保用藥等事項(xiàng)，向投保人盡??合理的提示、說(shuō)明義務(wù)，不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月23日20時(shí)23分許，被告張某某駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛行至黃石市黃石羅萊家紡路段時(shí)停車(chē)等紅燈，后座乘客開(kāi)右側(cè)后門(mén)與原告葉某2駕駛的鄂Ｂ×××××號(hào)二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù),即石某某提供的證據(jù)一、二、三、四、六，依法直接予以采信。對(duì)石某某提供的證據(jù)五不能達(dá)到證明其工資為12165元/月的事實(shí)，其誤工損失按2018年湖北省道路交通事故損害賠償批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院依據(jù)上述有效證據(jù),結(jié)合庭審情況,認(rèn)定案件事實(shí)如下：2018年1月4日9時(shí)32分許,郭某駕駛吉Ｃ×××××/吉Ｃ×××××重型集裝箱式半掛貨車(chē)沿關(guān)豹高速公路往關(guān)山方向行駛，當(dāng)其行駛至豹關(guān)向10km+800m處時(shí)，車(chē)輛右側(cè)先后撞上因發(fā)生故障停于路邊的鄂Ａ×××××輕型廂式貨車(chē)尾部左側(cè)和站在鄂Ａ×××××車(chē)左側(cè)的石向華及石某某，鄂Ａ×××××車(chē)被撞后向右前方滑移，車(chē)頭右側(cè)撞上路側(cè)護(hù)欄，造成鄂Ａ×××××車(chē)駕駛員石向華當(dāng)場(chǎng)死亡，鄂Ａ×××××車(chē)乘坐人石某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的用以證明本案基本事實(shí)證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛權(quán)屬及投保、病歷資料、鑒定意見(jiàn)等，及被告柯林某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提交的誤工證明存在瑕疵，不足以證明其因事故造成誤工損失的實(shí)際金額，故對(duì)該證據(jù)證明的部分事實(shí)予以確認(rèn)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中外購(gòu)用品票據(jù)無(wú)銷(xiāo)售單位印章，本院不予采信。被告財(cái)保黃石公司不能證明已就免責(zé)條款向投保人盡到合理的提示、說(shuō)明義務(wù)，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月21日14時(shí)30分，被告柯林某駕駛鄂B×××××號(hào)小型面包車(chē)在黃石市黃石大道禽蛋冷凍廠院內(nèi)倒車(chē)時(shí)，不慎將后方由原告衛(wèi)某詠駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)撞倒，造成原告受傷、車(chē)輛受損的道路交通事故。公安交通管理部門(mén)認(rèn)定當(dāng)事人柯林某承擔(dān)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人衛(wèi)某詠不承擔(dān)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條關(guān)于“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，本案中，張某雖系農(nóng)村居民，但其家中土地被征收，屬失地農(nóng)民，大冶市羅家橋街道辦事處徐家鋪村民委員會(huì)亦出具證明其主要生活來(lái)源于其從事木工工作收入，上述證明有村委會(huì)及大冶市羅家橋街道辦事處相關(guān)人員簽字并加蓋公章確認(rèn)，人保大冶支公司并未提交證據(jù)對(duì)上述事實(shí)予以反駁，因張某未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，原審法院參照建筑行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故人保大冶支公司認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算張某誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于“保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...原告朱某某與被告黃石市勝喆鋁塑安裝有限公司、駱某付、黃石市文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案一審民事判決書(shū)
閱讀更多...秦海林、衛(wèi)某某訴黃朝南機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛民事判決書(shū)
閱讀更多...
