本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益,應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。受害人因交通事故死亡的,其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。關(guān)于精神損害撫慰金,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定,被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的,人民法院應(yīng)予支持。故一審判決認定人保黃石分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付饒某某、余桂元、余安民精神損害撫慰金40000元并不違反法律規(guī)定,人保黃石分公司提出其不應(yīng)承擔精神損害撫慰金的上訴理由不能成立,本院不予支持。人保黃石分公司提出保險合同約定了“被保險機動車一方承擔主要責任的,保險公司只需承擔70%的賠償責任,故其在超出交強險部分只應(yīng)承擔70%賠償責任的上訴理由,從原審判決認定的事實看,余某醫(yī)療費為147696.08元,而在余某出院前人保黃石分公司等僅支付醫(yī)療費10000元費用,顯示余某系家庭因無法承擔醫(yī)療費用而被迫出院,故原審判決余某家屬承擔15%的死亡賠償金對其不公 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)一真實性本院予以確認,但不能證明原告衛(wèi)桂蘭體弱多病無勞動能力,饒白安對原告饒惠生有法定撫養(yǎng)義務(wù);證據(jù)六可以證明饒白安屬于失地農(nóng)民,其收入來源實際已脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn),生前居住生活在城鎮(zhèn),按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償款;證據(jù)七不足以證明原告饒崇東的誤工數(shù)額,該證據(jù)本院不予采信。本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。首先,本案交通事故經(jīng)交警部門認定,被告李某某負事故的全部責任,饒白安無事故責任。該責任認定雙方當事人均無異議,予以采信。依照我國法律規(guī)定,機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡與財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償;不足部分,由保險公司在機動車商業(yè)險責任限額內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償;仍不足的,依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂b×××××車輛在被告人保大冶公司投有交強險和商業(yè)三者險,首先應(yīng)由人保大冶公司在其為肇事車輛鄂b×××××號重型自卸貨車承保的交強險限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為,《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定,駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失,構(gòu)成犯罪的,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?!吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足的部分按照規(guī)定根據(jù)過錯承擔相應(yīng)的賠償責任?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害,包括侵權(quán)責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?!薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定,侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中,雖然黃某某構(gòu)成犯罪 ...
閱讀更多...本院認為:交通事故責任認定是交警部門對交通事故的當事人有無違章行為,以及對違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系所作的行政責任認定。交通事故責任認定只是人民法院判定交通事故當事人過錯程度的證據(jù)之一,并非唯一證據(jù)。機動車交通事故責任糾紛案件屬于侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定,受害人有過錯等法定情形時,應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責任。所以人民法院在審理機動車交通事故責任糾紛案件時,受害人對損害后果有過錯的,應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責任。本案中,交警部門出具的交通事故責任認定書,只是認定黃細芳對此次交通事故的發(fā)生沒有過錯。此次事故發(fā)生的主要原因,是王瑞在未依法取得機動車駕駛證的情況下,駕駛無號牌二輪摩托車上路行駛,且在通過路口時未按交通標志指示讓行;而馮某某僅是在通過路口時未減速慢行,超速行駛。一審判決馮某某對黃細芳死亡的損害后果承擔40%的賠償責任顯失公平。馮某某提出一審判決其對黃細芳的損害后果承擔40%賠償責任過高的上訴主張成立。黃細芳作為成年人,在明知摩托車無號牌不能上路行駛的情況下,仍然乘坐王瑞所駕駛的無號牌摩托車 ...
閱讀更多...本院認為:雖然現(xiàn)有證據(jù)無法確認受害人駕駛的車輛與翟某駕駛的車輛之間發(fā)生了碰撞,但并未排除受害人身體與被保險車輛發(fā)生碰撞的可能性?,F(xiàn)場地段并無其他機動車輛或地面障礙物,李朝家的傷情符合交通事故所致顱腦損傷。翟某等人作為事發(fā)現(xiàn)場僅有的人員,并未主張受害人是自己發(fā)生意外事故或系與他人發(fā)生交通事故致傷。根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的原則,一審判決認定受害人與被保險車輛發(fā)生碰撞并無不當,且翟某對此并未上訴提出異議,故渤海保險黃某公司提出受害人未與被保險車輛發(fā)生碰撞的上訴理由不能成立。翟某駕駛的車輛與受害人發(fā)生碰撞,導致受害人受傷后醫(yī)治無效死亡,應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。一審判決以翟某不能提交其不承擔責任的證據(jù)為由,確認其承擔不利后果的論理不當。翟某作為機動車駕駛員,在發(fā)現(xiàn)受害人受傷后,未及時報警或固定現(xiàn)場,而是自行撤除現(xiàn)場,導致事故原因無法查明,且救助措施不及時,其對受害人死亡的損害后果應(yīng)承擔主要責任;李朝家不具備駕駛資格,在駕駛機動車過程中與其他車輛發(fā)生碰撞,應(yīng)對事故的發(fā)生承擔次要責任。一審判決確認雙方責任比例并無不當。渤海保險黃某公司作為車輛保險人應(yīng)當按照保險合同約定承擔賠償義務(wù)。一審判決認定事實清楚,適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:當事人對自己的訴訟主張負有舉證義務(wù)。汪某主張其從劉玉良處承包訴爭工程后,與柯于柏約定共同合伙承包,卻未提供證據(jù)證實.且一審法院根據(jù)陳某某等人的申請,從公安機關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料中,汪某在事故發(fā)生后接受公安機關(guān)的調(diào)查詢問時,自認柯于柏系為其做事,其向柯于柏支付工資以及完工后給付一定股份的報酬,故本院對其此項主張不予認定。同時,汪某和柯于柏在訴訟中均未提供證據(jù),證實向守信與柯于柏之間存在工程分包關(guān)系,而向守信在法院審理期間,自認其每次從柯于柏處領(lǐng)取勞務(wù)費后,都是按每人每天220元的標準分給李春來等木工,其本人也只是按每天220元的標準分得報酬,汪某關(guān)于李春來是受向守信雇傭的上訴主張亦因證據(jù)不足不能認定,故本院對汪某關(guān)于向守信應(yīng)對陳某某等人承擔賠償責任的上訴請求亦不予支持。陳某某等人在一審期間所提交的公安機關(guān)和當?shù)厣鐓^(qū)出具的證明等證據(jù),證明李春來生前和梁大毛一直居住在陽新縣××鎮(zhèn),且李春來生前亦非務(wù)農(nóng)為生,一審判決按照城鎮(zhèn)居民可支配收入為標準確定陳某某等人應(yīng)獲賠相應(yīng)經(jīng)濟損失并無不當。受害人親屬處理喪事支出的交通費雖然依法可以獲得賠償,但不得超過合理限度。陳某某等人在本院審理期間,自認為處理善后事宜,每天租車往返 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡,交警部門出具的道路交通事故認定書認定:何某平承擔事故的主要責任,葛發(fā)慶承擔事故的次要責任,楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某平承擔的50%賠償責任,僅為全部賠償責任的一半,但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故,何某平相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任,并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任,根據(jù)道路交通事故認定書,結(jié)合事故發(fā)生的基本情況,原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任,葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任,確有不當,應(yīng)各承擔25%的賠償責任為宜,本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立,本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為,該證據(jù)系王守田、劉愛英所在村委會出具的證明,且加蓋了長垣縣丁欒鎮(zhèn)人民政府的民政專用章,對該證據(jù)的真實性予以認定。結(jié)合王守田、劉愛英系農(nóng)村居民及其年齡情況,本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。經(jīng)審理查明,原審判決認定的事實屬實。另查明,王守田與劉愛英共生育子女三人,長子王民強,長女王秀玲,次女王巧玲。本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。王民強因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡,交警部門出具的道路交通事故認定書認定:何某某承擔事故的主要責任,葛發(fā)慶承擔事故的次要責任,楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任,僅為全部賠償責任的一半,但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故,何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡,交警部門出具的道路交通事故認定書認定:何某平承擔事故的主要責任,葛發(fā)慶承擔事故的次要責任,楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某平承擔的50%賠償責任,僅為全部賠償責任的一半,但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故,何某平相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任,并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任,根據(jù)道路交通事故認定書,結(jié)合事故發(fā)生的基本情況,原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任,葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任,確有不當,應(yīng)各承擔25%的賠償責任為宜,本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立,本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。崔艷紅因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡,交警部門出具的道路交通事故認定書認定:何某某承擔事故的主要責任,葛發(fā)慶承擔事故的次要責任,楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任,僅為全部賠償責任的一半,但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故,何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任,并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任,根據(jù)道路交通事故認定書,結(jié)合事故發(fā)生的基本情況,原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任,葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任,確有不當,應(yīng)各承擔25%的賠償責任為宜,本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立,本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。王民強因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡,交警部門出具的道路交通事故認定書認定:何某某承擔事故的主要責任,葛發(fā)慶承擔事故的次要責任,楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任,僅為全部賠償責任的一半,但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故,何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任,并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任,根據(jù)道路交通事故認定書,結(jié)合事故發(fā)生的基本情況,原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任,葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任,確有不當,應(yīng)各承擔25%的賠償責任為宜,本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立,本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于一審法院對損失賠償劃分比例的問題。人民法院審理道路交通事故人身損害賠償案件,應(yīng)當將公安機關(guān)交通管理部門所作的道路交通事故認定書作為認定當事人承擔責任的重要證據(jù)材料,但道路交通事故認定書中的責任認定并不簡單等同于民事責任的分擔,人民法院應(yīng)在查明案件事實的基礎(chǔ)上,綜合全案具體情況來具體認定。綜合考慮本案交通事故發(fā)生的原因大小和行為人的主觀過錯程度,一審法院認定劉光明承擔60%的賠償責任,徐成承擔40%的賠償責任并無不當,人保黃石分公司提出劉光明應(yīng)承擔不少于70%的賠償責任的上訴理由不成立,本院不予支持。關(guān)于人保黃石分公司提出其只需承擔30%賠償責任的問題。雖然保險合同約定了“保險機動車一方負次要事故責任的,保險人按30%事故責任比例計算賠償”。但依據(jù)法律規(guī)定,提供格式條款一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利義務(wù),提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效。人保黃石分公司提出的該項上訴理由不能成立,本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為,本案二審爭議的焦點在于李寶某肇事后是否逃逸,及劉美娟生前是否屬于失地農(nóng)民。經(jīng)查,大冶市人民法院因李寶某涉嫌交通肇事罪一案已作出一審刑事判決,以證據(jù)不足為由未認定李寶某肇事逃逸。該判決已經(jīng)生效,其確認的事實在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下應(yīng)予認定。林安某等在一審中提交的征地協(xié)議、村委會證明等證據(jù)足以證明劉美娟生前屬于失地農(nóng)民,依法應(yīng)比照城鎮(zhèn)人口標準計算損失。李寶某駕駛車輛發(fā)生交通事故,造成劉美娟死亡,一審判決在劉美娟不負事故責任的前提下,根據(jù)案情結(jié)合本地區(qū)平均生活水平,酌情認定精神損害撫慰金20,000元并無不當,本院予以支持。太保濟寧支公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù),本院均不予支持。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下: 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機構(gòu)在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施,黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據(jù)采取的行為,既沒有損害他人的合法利益,也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同,且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容,該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達的醫(yī)學意義相同,所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見,方某某在本院審理時當庭承認醫(yī)生在對其首次診療時已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機構(gòu)在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施,黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據(jù)采取的行為,既沒有損害他人的合法利益,也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同,且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容,該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達的醫(yī)學意義相同,所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見,方某某在本院審理時當庭承認醫(yī)生在對其首次診療時已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡,構(gòu)成交通肇事罪,但該罪屬過失犯罪,并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失,構(gòu)成犯罪的,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分,按照下列方式承擔賠償責任:(一)機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任”,故因交通肇事罪造成人身傷亡的,受害人或受害人家屬單獨提起民事訴訟要求賠償損失的,應(yīng)按民事侵權(quán)責任計算其所受損失 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡,構(gòu)成交通肇事罪,但該罪屬過失犯罪,并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失,構(gòu)成犯罪的,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任”,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分,按照下列方式承擔賠償責任:(一)機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為,本案爭議的焦點為王先安對本案事故是否承擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條“人民法院應(yīng)當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判”之規(guī)定,本案中,黃石市公安司法鑒定中心(黃)公(司)鑒(痕)字[2016]077號《手印鑒定書》、(黃)公(司)鑒(痕)字[2016]078號《車體痕跡檢驗意見書》及黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍[2016]物鑒字第W1205號 ...
閱讀更多...本院認為:雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓,在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時間無法確定,故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后,又被其他車輛(包括陸某某駕駛的車輛)碾壓,許某、陸某某等侵權(quán)人的過錯行為均足以造成受害人死亡,故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對雷佑枝的死亡后果承擔連帶賠償責任。因其他侵權(quán)人暫未查明,受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利,故一審判決認為許某、陸某某承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定,本院予以支持。許某、陸某某在承擔賠償責任后,可以依法向其他事故責任人追償。綜上,一審判決引用法律有誤,但其判決結(jié)果正確,本院對其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:徐某3因交通事故受傷,賠償義務(wù)人應(yīng)當依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應(yīng)的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務(wù)工,且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上,其提交的工資收入證明及居住證明可以證實該事實成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算其應(yīng)獲賠死亡賠償金并無不當,財保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標準有誤的上訴主張不能成立,本院不予支持?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定,被撫養(yǎng)人有數(shù)人的,年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人,其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年,徐某2出生于2011年,四人均有另一名撫養(yǎng)義務(wù)人,每年應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費不能超過農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額10,938元,故四人應(yīng)獲賠被扶養(yǎng)人生活費為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故死亡的,其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,本院確認被告安盛天平財保黃石公司、財保黃石下陸支公司、涂述往、涂新文、十五冶金建設(shè)公司、馮慶文均系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告安盛天平財保黃石公司、財保黃石下陸支公司在交強險限額內(nèi)賠償,不足部分由被告涂述往、涂新文、十五冶金建設(shè)公司、馮慶文按過錯程度、責任比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述,本院酌情確定原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告涂述往、涂新文連帶承擔70%,被告十五冶金建設(shè)公司、馮慶文連帶承擔30%。原告的損失經(jīng)本院核定的包括:精神損害撫慰金50,000元、喪葬費21,608.50元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的,首先應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償,不足部分再由事故當事人按各自過錯比例承擔。本案中,?;鹚稍诒敬谓煌ㄊ鹿手兴劳?,原告楊某作為其賠償權(quán)利人,因此而遭受的損失理應(yīng)獲得賠償。本次事故共存在三輛肇事車輛且均只投保了交強險,分別為鄂B×××××號大型普通客車、鄂A×××××號輕型貨車和B16671號大型普通客車。其中鄂B×××××號肇事車輛在本次事故中不承擔責任,因此,作為其交強險承保單位被告天安保險公司亦僅在交強險“無責限額”內(nèi)對本次事故承擔賠償責任。而作為事故責任車輛鄂B×××××號大型普通客車、鄂A×××××號輕型貨車的交強險承保單位被告紫金保險公司、太平保險公司則應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。鑒于本次事故造成一死一傷,且原告楊某亦同意交強險優(yōu)先對傷者張建成進行賠償,故對于原告楊某因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失,則首先應(yīng)由三保險公司在扣除對傷者張建成的部分后,在各自交強險限額內(nèi)予以賠償。對于超出交強險部分則由事故當事人按各自責任分擔 ...
閱讀更多...本院認為:受害人王志平因交通事故死亡后,其繼承人即本案原告與被告就王志平的死亡賠償問題達成協(xié)議不違反法律規(guī)定,本院對協(xié)議書的效力予以確認。被告自愿賠償原告喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費等380000元,因生命權(quán)的無價性,法律并未禁止或限制當事人就人身損害協(xié)商賠償?shù)臄?shù)額。被告認為賠償協(xié)議系在交警部門事故認定書尚未作出的前提下簽訂,而根據(jù)事故認定書的認定結(jié)論,被告與受害人負事故的同等責任,故而認為其已賠付原告的款項已超出應(yīng)承擔的份額,進而不再對原告負有賠償義務(wù)的答辯觀點,本院認為,被告在收到交警部門的事故認定書后,如認為根據(jù)事故認定書的責任劃分,其與原告達成的協(xié)議中380000元賠償款過高,被告應(yīng)在收到事故認定書后的一年內(nèi)向人民法院申請撤銷此賠償協(xié)議,被告于2013年3月18日收到事故認定書后至原告于2014年4月9日起訴時,在超過一年的期限內(nèi)未行使撤銷權(quán),致使撤銷權(quán)消滅,應(yīng)當承擔對其不利的后果,因此本院對被告的答辯觀點不予采納,被告應(yīng)按照雙方的協(xié)議約定履行應(yīng)盡的付款義務(wù)。根據(jù)協(xié)議約定,被告應(yīng)于2013年3月30日前付清110000元,現(xiàn)被告未按約定付清款項,原告以銀行同期貸款利率主張自2013年3月31日起至判決確定之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)交警部門作出的交通事故認定書,被告胡國棋作為肇事車輛鄂B×××××號貨車的駕駛?cè)撕蛙囕v實際使用人,應(yīng)對本次事故依法承擔全部的侵權(quán)責任。另外,因肇事車輛鄂B×××××號貨車在被告人保公司黃石市分公司被同時投保了交強險和第三者責任險,故被告人保公司黃石市分公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,賠償順序為:先以交強險負責賠償,超出部分,再由第三者責任險對被告胡國棋在交通事故中所應(yīng)承擔的份額進行賠償,如還有不足,由被告胡國棋個人進行賠償。因鄂B×××××號貨車掛靠于被告鴻祥公司,與鴻祥公司系掛靠關(guān)系,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定,以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的,人民法院應(yīng)予支持。故依據(jù)上述規(guī)定,被告鴻祥公司應(yīng)對被告胡國棋在本案承擔的賠償份額負連帶責任。被告胡國棋認為其因本次事故使其被追究刑事責任,根據(jù)最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定,原告訴請中的精神損害撫慰金不應(yīng)得到賠償 ...
閱讀更多...本院認為,邱國民在本次交通事故中死亡,丁某某等三原告作為其賠償權(quán)利人,因此而遭受的損失理應(yīng)獲得賠償。被告平安保險公司作為肇事車輛鄂A×××××重型專項作業(yè)車的“交強險”、“商業(yè)第三者責任保險”承保單位,首先應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告應(yīng)本次事故造成的損失進行賠償。對于超出交強險部分,根據(jù)保險合同的約定,其亦應(yīng)對屬于投保車輛所承擔的事故責任份額在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊黃公交認字(2013)第005799111201號《交通事故責任認定書》對本次事故“魯某某承擔本次事故的主要責任,邱國民承擔次要責任?!钡呢熑握J定。本院確定本次事故按7:3劃分責任,即魯某某承擔70%,邱國民承擔30%。對于原告主張扶養(yǎng)費的訴訟請求,本院認為,根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)依法受法律保護,任何公民由于過錯侵害他人人身的,均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。本案中,殷德祥死亡系王兵醉酒后駕駛的摩托車與被告王紅生違停車輛發(fā)生碰撞所致,殷德祥作為摩托車的乘坐人對事故發(fā)生并無過錯,故王兵、被告王紅生應(yīng)對死者殷德祥的親屬即本案原告依法承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。交警部門認定王兵承擔此次交通事故的主要責任,被告王紅生承擔此次交通事故的次要責任,各方當事人對此均無異議,本院亦認為該意見并無不當,應(yīng)予以采納。綜合考慮交通事故的成因及王兵、被告王紅生在本起事故中的過錯程度,本院酌定王兵承擔事故損失70%的賠償責任,被告王紅生承擔事故損失30%的賠償責任。因王兵亦在事故中死亡,故其賠償責任應(yīng)由其繼承人即被告王某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。另外,肇事車輛鄂b×××××號車在被告太平洋保險黃石支公司被投保有交強險及第三者商業(yè)責任險,故被告太平洋保險黃石支公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償義務(wù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,賠償順序為:先由交強險負責賠償,超出部分 ...
閱讀更多...本院認為,原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁的親屬因交通事故經(jīng)搶救無效死亡,其主張本案被告賠償人身傷亡損失的訴訟請求符合法律規(guī)定,本院予以支持。具體賠償數(shù)額確定為:1、醫(yī)療費,應(yīng)據(jù)實計算,景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心和景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出具的發(fā)票,所化用搶救費用為900元;2、喪事處理費,主要涉及受害人親屬(一般3人為限)辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失等費用,應(yīng)按照實際支出和損失進行賠償。原告主張37,011元,本院酌情確定為24,000元;3、喪葬費,參照湖北省2013年度在崗職工年平均工資35,179元的標準 ...
閱讀更多...本院認為,原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁的親屬因交通事故經(jīng)搶救無效死亡,其主張本案被告賠償人身傷亡損失的訴訟請求符合法律規(guī)定,本院予以支持。具體賠償數(shù)額確定為:1、醫(yī)療費,應(yīng)據(jù)實計算,景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心和景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出具的發(fā)票,所化用搶救費用為900元;2、喪事處理費,主要涉及受害人親屬(一般3人為限)辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失等費用,應(yīng)按照實際支出和損失進行賠償。原告主張37,011元,本院酌情確定為24,000元;3、喪葬費,參照湖北省2013年度在崗職工年平均工資35,179元的標準 ...
閱讀更多...本院認為,被告柯某違反道路交通運輸管理法規(guī),無有效機動車駕駛證駕駛無牌摩托車,造成一人死亡,已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪,被告辯稱其無證駕駛的行為與受害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系存在其他因素中斷的可能,于法無據(jù),本院不予采信。原告主張被告賠償損失的訴訟請求符合法律規(guī)定,本院予以支持,依法核算如下:1、醫(yī)療費,應(yīng)據(jù)實計算為44018.77元;2、住院伙食補助費,住院時間72天,按每天50元計算為3600元;3、護理費,應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。本院確定護理人數(shù)為1人,其護理費標準參照本縣2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準每天64.72元,結(jié)合護理時間72天計算,原告的護理費為4659.84元;4 ...
閱讀更多...本院認為,原告的訴訟請求項目應(yīng)予支持,賠償總金額應(yīng)為152890元。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定,判決如下:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司支付原告柯某家、柯某某、柯某晚死亡賠償金114530元、安葬費19360元、交通費和誤工損失3000元、精神撫慰金16000元,合計152890元。二 ...
閱讀更多...本院認為,被告何某某違規(guī)駕駛無號牌、未辦理交強險的摩托車將原告親屬撞倒后醫(yī)治無效死亡,根據(jù)交警部門認定的責任,應(yīng)承擔本案全部民事賠償責任。原告訴請的死亡賠償金458120元、安葬費19360元及醫(yī)療費47813.94元,被告均無異議,應(yīng)予支持;其親屬辦理喪葬事宜支出交通費、住宿費及其他合理費用共計5590元,因原告只訴請5000元,應(yīng)準允。由于被告何某某的侵權(quán)行為造成本次事故無過錯責任方的受害人遭受非正常死亡的嚴重后果,給四原告等近親屬在精神上造成了較大程度的痛苦,故本院對精神撫慰金30000的訴請數(shù)額予以支持。綜上,原告的訴訟請求賠償總金額為560293.94元。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為,1、本案系因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生的糾紛,夏某某生前未立遺囑,故本案應(yīng)為法定繼承糾紛。2、從2012年3月8日,劉某甲、劉某某與余某簽訂的補充協(xié)議內(nèi)容以及2012年5月21日,劉某甲、劉某某與余某在黃石港區(qū)人民法院達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可某看出,該兩份協(xié)議均證實劉某甲、劉某某作為夏某某的子女與余某共同處理夏某某死亡賠償事宜,余某在簽訂調(diào)解協(xié)議時對劉某甲、劉某某的身份并未提出任何異議,證明余某對劉某甲、劉某某是夏某某的子女即夏某甲、夏某乙并無異議,那么余某系夏某某的配偶,劉某甲、劉某某系夏某某的子女,劉某甲、劉某某與余某均屬夏某某的第一順序繼承人,對夏某某去世后遺留下來的財產(chǎn),三人均有法定繼承的權(quán)利,故劉某甲、劉某某作為本案原告的訴訟主體資格適格。余某與夏某某系夫妻關(guān)系,余某作為本案被告的訴訟主體資格適格。3 ...
閱讀更多...本院認為:訂立保險合同,采用保險人提供的格式條款的,保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款,保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款,保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力。本案中肇事司機劉望昆在實習期內(nèi)駕駛公共汽車雖屬法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,但保險人將該禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的,對該條款仍負有“提示義務(wù)”,否則該條款不產(chǎn)生法律約束力。永安財保黃某支公司僅向鴻泰巴士公司提供了保險單,保險單并未附保險條款,而且永安財保黃某支公司也無證據(jù)證實其向鴻泰巴士公司提供了保險條款,并履行了對該免責條款進行提示的義務(wù)。故永安財保黃某支公司提出的其向鴻泰巴士公司提供了保險條款,履行了提示和說明義務(wù)的上訴理由不能成立,本院不予支持。劉望昆系鴻泰巴士公司聘請的司機,其駕駛公共汽車的行為系職務(wù)行為,其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由鴻泰巴士公司承擔。根據(jù)機動車第三者責任保險條款第四條約定:保險期間內(nèi),被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU機動車過程中發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于太平洋財保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強險無責限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任問題,因本案所涉交通事故的經(jīng)過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞,后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦??梢娙~三和被侵害事實發(fā)生在前,鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸,該車與葉三和被侵害事實沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財保黃石公司無需對葉三和承擔交強險無責賠償責任。關(guān)于商業(yè)三者險的賠償責任比例如何劃分問題,根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實,唐成的過錯在于事發(fā)時駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》的要求,且該車的速度是68km/h左右,已超過事發(fā)路段的限定時速,違反規(guī)定從右側(cè)超車,未細致觀察路面狀態(tài);葉三和的過錯在于違反規(guī)定臨時停車,未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過錯程度,原審判決認定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔超出交強險部分的損失90%并無不當,本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于太平洋財保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強險無責限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任問題,因本案所涉交通事故的經(jīng)過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞,后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦??梢娙~三和被侵害事實發(fā)生在前,鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸,該車與葉三和被侵害事實沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財保黃石公司無需對葉三和承擔交強險無責賠償責任。關(guān)于商業(yè)三者險的賠償責任比例如何劃分問題,根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實,唐成的過錯在于事發(fā)時駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》的要求,且該車的速度是68km/h左右,已超過事發(fā)路段的限定時速,違反規(guī)定從右側(cè)超車,未細致觀察路面狀態(tài);葉三和的過錯在于違反規(guī)定臨時停車,未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過錯程度,原審判決認定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔超出交強險部分的損失90%并無不當,本院予以確認 ...
閱讀更多...