本院認為，2011年5月15日，柯某某到宏泰公司工作，從事鉗工工作。2015年11月22日12時30份許，柯某某在宏泰公司車間開行車吊鋁棒時，鋁棒擺動導致其左手被夾傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”的規(guī)定，柯某某是在工作時間、工作地點因工作原因而受傷，符合該條規(guī)定的工傷認定條件，并已經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認定為工傷，且宏泰公司在柯某某受傷被認定為工傷后并未申請行政復議或者提起行政訴訟，故宏泰公司提出柯某某因嚴重違反操作規(guī)程導致受傷，不應(yīng)認定為工傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，宏泰公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為：東方建筑公司已按每月8000元的工資標準向方增加支付了兩個月的工資報酬，該標準符合被派遣至新疆等偏遠省份從事泥工人員工資報酬的行情，且本院作出的（2015）鄂黃石終民一終字第00025號生效民事判決書對方增加月工資8000元的事實已予認定，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)當認定方增加在東方建筑公司工作期間月工資8000元。在勞動者工資標準明確的情況下，東方建筑公司主張按建筑業(yè)平均工資標準確定方增加的月平均工資于法無據(jù)。此外，方增加的傷情為趾骨骨折，參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》的規(guī)定，停工留薪期為3個月，故原審判決按3個月標準確定方增加的停工留薪期工資并無不當。綜上，東方建筑公司的上訴請求均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：因《報告》原件應(yīng)在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責任。且該《報告》的照片所反映的事實與本案查明的事實相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無不當。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認為陸某某應(yīng)提交《報告》原件及僅憑復印件不能作為認定案件事實證據(jù)的請求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報銷治療工傷醫(yī)療費用曾向東貝太陽能公司主張權(quán)利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報銷手續(xù)，故仲裁時效因東貝太陽能公司同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認為：因《報告》原件應(yīng)在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責任。且該《報告》的照片所反映的事實與本案查明的事實相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無不當。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認為陸某某應(yīng)提交《報告》原件及僅憑復印件不能作為認定案件事實證據(jù)的請求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報銷治療工傷醫(yī)療費用曾向東貝太陽能公司主張權(quán)利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報銷手續(xù)，故仲裁時效因東貝太陽能公司同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認為：本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應(yīng)由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應(yīng)享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應(yīng)享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應(yīng)享受的工傷保險待遇應(yīng)由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應(yīng)由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應(yīng)由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應(yīng)享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應(yīng)享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應(yīng)享受的工傷保險待遇應(yīng)由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應(yīng)由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:當事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為，因石某某對燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認可該事實，故本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。上訴人大冶市燎原生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，結(jié)合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、停工留薪期的認定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準；3、護理費的問題。一、關(guān)于停工留薪期的認定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...
